Как же убого играет Паша... Нет, на уровне амбициозного 11-классника приличной столичной школы это было бы неплохо, но уж точно не на уровне профессионального актера (с Олегом Палычем я даже сравнивать его не буду). Хотя скорее всего та самая тень Олега Палыча тяжело давит на его плечи, но никто это достаточным оправданием никогда считать не будет. Паша будто сдерживается, будто заставляет себя заниматься тем, что от него ждут, а не тем, что ему хочется. Кому это нужно?

Ну да Бог с ним с Пашей - но почему вообще так второсортна игра? Дама, изображающая пьяную дочь, - почему это так... не фальшиво даже, а карикатурно и глумливо? Будто я в провинциальном театре 2-го или 3-го эшелона: издевательская наигранность в интонациях, будто играют мне назло: 'вот тебе НАША игра на ТВОИ 200 рублей - большего ты не заслужил!'

Проблема не в том, что это комедия про Блокадный Ленинград... 'Кощунство, Безбожие, Аморалы!' - нет, проблема не в этом, и это не проблема вообще, если таким путем создатели подводят нас к ценной мысли. Проблема в качестве исполнения, своей игрой и 'йумором' меня будто за идиота держат - вам правда кажется, что фальшиво чихающая от перьев курицы хозяйка - это забавно? Неестественные диалоги навевают ассоциации с сериалом 'Мачеха' - люди говорят непонятно что, непонятно зачем и в той же манере друг другу отвечают. А мимика, пластика и интонации абсолютно не присущи советским людям: наглые дети, хамское и распущенное поведение Маши... Кто-нибудь себе может представить советскую девочку, которая в таком тоне разговаривает со взрослыми, да еще и с советскими учеными? А лексика? Мне не дает покоя вопрос - было ли слово 'рюкзак' в советской России военных времен? А слово 'Чо'? Застольная сцена является квинтэссенцией всего неестественного, халтурного и недостоверного, что есть в фильме. Актеры не верят в то, что говорят, они просто манерно произносят неестественный текст в неестественной для времени манере непонятно зачем. А самый апогей пошлости - это показывать в середине фильма заряженный пистолет, который (и это сразу становится ясно) в конце фильма выстрелит.

Вообще весь фильм есть ощущение (которое я не сразу осознал) что его снимал режиссер Большой разницы, как какую-то большую пародию, и весь фильм ждешь какой-то шутки с закадровым смехом, но шутка так и не появляется.

И в финале главный вопрос - зачем вот это все? Зачем этот опереточный сюжет помещать в контекст блокадного Ленинграда? Я не из тех, кто боится подвергать критике течение и итоги войны, но я действительно не понимаю, что, кроме хайпа, дает здесь блокадный Ленинград? Мысль о жирующих над голодающими? Глумливая игра эту мысль напрочь обесценивает. Да тот же Паша Табаков влез в актеры только за счет гениального папы, ибо сам не имеет ни таланта, ни усердия - и он после этого будет обличать какую-то псевдоэлиту?! Серьезно?.. Нет, друзья, ваша мысль, если она и была, утонула в пучине фальши и дешевого скоморошества. Эту мысль, если она и подразумевается, доносят с таким видом, будто меня беспардонно обманывают - а значит я не верю в вашу искренность.

Фильм не заслуживает того, чтобы его запрещать. Его достаточно просто не заметить.

Обидеть художника может каждый, но и творец зачастую сам становится в провокационные позы, чтобы его побольнее пнули, да еще и унизили. На выходе в таких случаях получается bdsm-искусство. Фильм Алексея Красовского «Праздник» – это классический его представитель.

Сразу скажу, далеко не самый яркий представитель. Да и к либеральной парадигме, на которой пытается выехать, он никак не относится. Его всеми силами пытаются прицепить к борцам с режимом и все такое, но откровенно говоря ничего подобного в нем нет, более того, создается впечатление, что его специально сняли, чтобы ту дискредитировать. Может просто какие-то дураки старались? Хотя общие визги о том, какой фильм борцунский, заставляет думать, что таких дураков целый пласт.

Начнем с того, что главным героем сделали совсем не partapparatchik. Георгий Воскресенский это ни дебелый генерал, ни секретарь какого-то кома, ни деятель НКВД. Он какой-то видный советский ученый, чью работу партия настолько ценит, что создала ему влажные и питательные буржуазные условия для жизни. То есть и пресловутую курочку в самый разгар блокады он получил за некие научные открытия. Этакий булгаковский профессор Преображенский, но растерявший дореволюционный лоск, или условный литературовед Чхартишвили. Чувствуете мощный плевок в лицо всем творцам прекрасного и двигателям науки, которые лезут к народу с ценными советами?

Об этом намекает даже быт, представленный в «Празднике», который показан весьма далеким до жизни партийной элиты. Надо понимать, что подавляющее ее большинство было простыми бабами и мужиками, выходцами с самого низа, которые дорвались до небывалых благ. В их квартирах хватало дурной пошлости и дурости, из чего можно было бы сделать комедию, но тут ничего этого нет совсем. Красовский предпочел оживить Преображенского. Или состарить Борменталя? Кстати, приглушенные цвета, как в фильме Бортко, откровенно намекают.

Логики как таковой в детище Красовского тоже не обнаружено. Что тут же делает попытку хайпа на тему Ленинградской блокады очень уязвимой для любой критики. Прежде всего, как так получилось, что чрезвычайно ценный для партии ученый вообще остался в Ленинграде во время блокады? Какой такой важный эксперимент он экспериментит? По гибкости и ломкости человеческой глупости? Конечно, далеко не все преподаватели и студенты были эвакуированы в тыл в 1941. Массово их стали вывозить уже в феврале 42, но уж самого Воскресенского могли вывезти из города.

По крайней мере, авиасообщение существовало. Я это знаю точно, так как иначе я бы не появился на свет. Мой дед-летчик участник обороны Ленинграда от начала и до самого конца, и мой отец в утробе моей бабушке покинул город в октябре-ноябре 41 года. Вместе с другими командирскими женами и детьми. Это была, так сказать, не разовая акций. Конечно, авиация была неспособна вывезти всех, но видного ученого и его семью можно было бы хотя бы в бомболюк засунуть.

Фильм абсолютно исторически никчемный. Даже в мелочах. Например, женщины носят нейлоновый колготки, у них одежда из пятидесятых, у мужчин сорочки с французским воротником, из кранов течет горячая вода, в лампочках бодро горит электричество. И так далее. Все это в блокаду, в пригороде. Но дело не только в мелочах. Очень важно для сюжета то, что семья Воскресенского живет в пятнадцати километрах от блокадного города и каждый день ездит на работу. Звучит само по себе абсурдно, с учетом того, что жители пригородов всеми правдами и не правдами старались перебраться в город. Ведь в окрестных селах не давали карточки и выжить было намного сложнее. Так еще это, напомним, важный ученый на спецпайке. У него что квартиры в центре не было?

Самое же ужасное в «Празднике» даже не глупый и бесполезный хайп, жалкая попытка набрать на чужих смертях миллион просмотров в YouTube. Красовский не первый такой на моей памяти. Исторические ляпы или логические провалы тоже можно было бы простить. Нет, проблема в том, что фильм скучный просто до зубовного скрежета. Он не смешной. Почему режиссер решил, что это комедия – загадка. 'Праздник' не заставляет задуматься или сопереживать кому-то. Даже голодающей девочке, которая, кстати, выглядит ни как блокадница, а как упитанная фотомодель. У фильма не просто ампутировали саспенс, он даже не вырос, гены не те. Только унылые диалоги, с повторами и глупостями, кривляние актеров и общая пустота.

Единственное, чего «Праздник» заслуживает – это пинок. И у меня складывается ощущение, что его специально и сделали таким. Чтобы Красовский и компания могли гордо заявить, что их запрещают, не поняли и вообще они такие независимые, что все преследуют. Говорят, такое bdsm-искусство некоторых привлекает. Премию может какую-то дадут международную или, как минимум, вид на жительство.

2 из 10

Из безусловного плюса этой картины – работа оператора. Грамотно, а для стеснённых условий площадки весьма хорошо.

Плохой звук. Актёр молодого состава дышит так усердно, что становится неприятно. Но в принципе звук можно исправить и пустить в новой редакции с прежним видеорядом. Кстати, в данном случае это вопрос не техники, а умелости рук. Впрочем, умелости в этом фильме…

Актёрский состав из двух групп – возрастной и молодёжной. Старшая группа исполнила роли на твёрдую пятёрку. Если они смотрятся где-то не лучшим образом, то из-за сценария. Надо ещё и учитывать, что, судя по работе молодой группы, планку требований они поднимали себе сами, и их профессионализм вызывает уважение. Были весьма мелкие помарки только в конце, когда идейная развязка случилась, и все просто доигрывали это кино.

Чтобы сразу закончить с самым неприятным и провальным, вспомним в последний раз молодого персонажа. Парень, который играл в(!) профессорского сына недостоин звания актёра. Это бездарность. И то ли ему подсказать было некому, то ли он необучаем актёрскому мастерству в принципе.

Персонаж Лиза (дочь профессора) со своими репликами (а отчасти и лицом) – не имеет никакого отношения к тому времени и общественным реалиям, о которых вознамерился рассказать режиссёр. Актриса местами играет довольно сносно, но она из современности. Хабалки и избалованные особы были и при Гомере, но их поведение соответствовало общественным нормам своего времени. Лиза выпадает из контекста картины, она из сегодняшнего дня.

Второй молодой женский персонаж – Маша. Но это в «Празднике» она Маша, а на самом деле это персонаж «Обдолбанная девка» из «Карты, деньги, два ствола», откуда её на запах курицы и занесло в прежнем костюме и гриме. Сценарист Красовский и режиссёр Красовский девку обезоружили, сильно раздели, и заставили произносить реплики. Реплики чередовались: то блатные отмазки, то комсомольские лозунги. Но так как в порождении Гая Ричи всё-таки сильно проявлялись дурные наклонности, то Обдолбанная девка… ой, извините… Маша время от времени отключалась, и этим пользовались творцы «Праздника», напоминая зрителю, что события происходят не Лондоне, и даже не в Питере, а в Ленинграде! Её же, как самую невменяемую, использовали для порчи всеобщего праздника и в качестве основного действующего лица в развязке.

Седьмой персонаж проявляет себя звуком «бум!». Как он выглядел в пору активного участия в фотосессии к фильму, мы можем судить по фотографии на стене. Эта аллегория говорит в первую очередь о том, что сцено-режиссёру Красовскому запомнился фильм «Ребро Адама» режиссёра Криштофовича, с Инной Чуриковой в главной роли.

«Праздник» вообще изобилует клише, а также репликами и трюками из других произведений, как киноискусства, так и литературы. Собственно, комедия в стиле фарс допускает заимствования, чтобы за аллегориями, символами и персонажами показать определённые события. Но в данной картине с этим перебор и хаос. Сценарист, Красовский, не просто слабый, а вульгарно безвкусен. Хорошо, что он нашёл нетребовательного режиссёра и беззаботных спонсоров.

Удачный юмор есть, было бы глупо это отрицать, но он не перекрывает провалы. Хорошей иллюстрацией этого служит сцена, где Профессор переворачивает горшок, глядя на часы. Хотя последовавшая за трюком реплика, возможно, не использовалась ещё в кино, но в быту она давно затёрта до дыр и повторена миллионами разных людей.

Узнаются реплики – «да не своё – её пальто», узнаются посиделки – по романам Гроссмана, Солженицына и других, узнаются ходы – сгоревшая курица. И ещё раз скажу: для комедии фарса это нормально. Ненормально то, что за всем этим нет идеи. Этот набор элементов, в основном заимствованных, не объединён свежей идеей. О фильме Алексея Красовского «Праздник» вообще не имело бы смысл говорить, ели бы не тот провокационный ажиотаж, который поднял сам режиссёр.

Ну, какая идея в данном фильме? Если судить по репликам, то контекст, который можно принять за идею, содержался в репликах Маргариты. Она и является самым вменяемым персонажем, понятным и цельным. С ней полемизировала «Обдол»… Маша, когда выныривала из нирваны. Но это совершенно непроработанный образ, в который сценарист напихал всю корзину своих мыслей. Можно уловить только одну идею: блага распределяются несправедливо.

«Да, несправедливо!» – как сказал бы Виталий. Но это известно тысячи лет. И талант не всем одинаково отмерен. Одни снимают «Форест Гамп», «Жизнь прекрасна» и «Страна Оз», другие – «Праздник». Для того, чтобы изобразить идею и поведать о ней, не надо стучать медными урнами с прахом умерших. Не надо их использовать… бездарно, тенденциозно, не углубившись в материал. Сними фильм про нынешнюю элиту из Питера, если есть зуд по теме несправедливого распределения.

Но с такими способностями к написанию сценариев, с таким нетребовательным отношением к выбору актёров и их игре, лучше вообще не снимать фильмы на серьёзную тему.

Фильм оставил тяжёлое впечатление как от чего-то уродливого и больного. Подобные ощущения вызвал когда-то рассказ Сорокина 'Настенька' - о том, как родители съели собственную дочь на её 16-летие...

Очень хотелось понять, что двигало режиссёром. Это явно никакое не разоблачение скрытых фактов истории! А вот насчёт комедии... Думаю, это ключевое слово, отражающее желание режиссёра (он же и сценарист).

Красовский, видимо, оттолкнулся от мысли, что смешное рождается на стыке несовместимого. А что может быть несовместимее, чем блокада и изобилие? И подобных потуг «рассмешить» в фильме предостаточно. Тут и смешивание в одну кучу любви и шпионажа, немецких бомбардировок и запоздалого прозрения…

Так, когда над домом пролетает немецкий самолёт, не сбросив на него бомбу, глава семейства расценивает это как приговор никчемности своей работы (за которую он получает спецпайки от руководства страны): мол, фашисты не сочли его разработки опасными…

Всё перевёрнуто с ног на голову! И дело даже не в том, что у людей в голодном Ленинграде много еды. Они живут в какой-то параллельной реальности: планируют свадьбу, у них никто не погибает на фронте, никто из знакомых не гибнет от голода и бомбёжек, они не волнуются за детей, когда те уходят из дома…

Трудно избавиться от ощущения, что сценарий писал человек, не знающий, зачем он это делает. Кажется, он был озабочен только тем, чтобы зритель каждый раз обманывался в своих ожиданиях. Только этим и можно объяснить бессвязность сюжетных линий, перепады в изображении одних и тех же персонажей: мягкотелый хозяин дома, просящий извинения даже у воровки, впадает в праведный гнев и выгоняет из дома родную дочь; жених дочери, поначалу играющий роль миротворца, под конец берётся за пистолет и грозится убить умирающую старуху; голодная девушка, вместо того, чтобы радоваться возможности наесться, читает гневную проповедь людям, приютившим её…

Есть такая детская игра: один пишет ответ на вопрос 'Кто?', заворачивает бумажку, передаёт следующему; тот пишет ответ на вопрос 'Что делали?', переворачивает и передаёт дальше. В результате получается нелепое и смешное предложение, типа 'Вася с Машей виляли хвостом, потому что таракан зелёный'

А у Красовского созданный по этому алгоритму фильм сложился в фразу 'В блокадном Ленинграде много ели, жили в тепле и плакали, когда их дом не бомбили'...

И не стоит искать в этом большой смысл. То, что Красовский пишет о своей картине, всего лишь попытки оправдать то, что получилось. Уверена, изначально он сам не знал, о чём он снимает и тем более, зачем...

Очень жаль хороших актёров, по какой-то причине согласившихся работать в этой «комедии».

Режиссер Алексей Красовский снял фильм под названием «Праздник» (Россия, 2019). Однозначно, недвусмысленно, просто, модно.

В описании - Блокадный Ленинград. Хотя в фильме имя города и не звучит, но любой русский человек сразу узнает время и место событий. Фильм снят в стиле телеспектакля, что мне всегда очень импонирует, потому что театр обожаю. Жанр претендует на «комедию». Некоторые говорят, что комедия «черная», другие - что это «трагикомедия». Трагикомедия, на мой, взгляд, это самый интересный и насыщенный жанр. Но это, например, «Дон Жуан» Мольера. Здесь - нет. Черная комедия на эту тему мне вообще не представляется возможной даже у самой бесталанной киногруппы.

Меня всегда передергивает, даже когда я случайно, иногда натыкаюсь в Кинопоиске на то, что первоклассный итальянский фильм 1997-го года «Жизнь прекрасна» - это комедия, про холокост. Всего лишь определение жанра. Также передергивает и в фильме «Праздник», только весь фильм, сам. Если бы это был просто фильм про «сытых» и «голодных», то можно было бы сделать это смешно, как это сделали в «Домашний арест» и «Год культуры». Но вот так толсто и грубо, как у Красовского, понимая, что это Ленинград зимы блокадных лет - нет.

В защиту режиссёра многие вспоминают фильм «Коллектор». Посмею заметить, что успех этой ленты на 99% обеспечен самим Хабенским - единственным персонажем в этом моноспектакле, который снят в одной комнате.

Цитата из интервью с режиссером: «- Где вы проводите границу между тем, над чем можно смеяться, и тем, над чем уже нельзя? - Я считаю, что всем можно смеяться над всем.» Нет. И все это НЕ относительно, есть абсолютные и необсуждаемые вещи. Иначе это просто жалкая дешевая манипулятивная подмена понятий.

Мне очень бы не хотелось обидеть актеров, но очень жаль, что в этой ленте согласился сниматься Тимофей Трибунцев.

Также на YouTube-канале создателя фильма можно найти его мысли по поводу предпрокатной шумихи вокруг «Праздника». В одном из них Красовский говорит, что «какие-то идиоты» (далее исправился на «специально обученные люди») ставят дизлайки. Я ставлю дизлайк.

Это очень плохой фильм.

Глядя его, я не понимал, что он должен вызывать: грусть или как бы веселить? 'Как бы', ибо события происходят в блокадном Ленинграде и радоваться априори нечему.

А теперь о причинах, почему 'Праздник' — это очень плохой фильм:

1. Убогие интерьеры, не передающие атмосферу эпохи. Ощущение, что герои живут в 21 веке.

2. Паршивая игра актёров. Бабенко жеманничает и дёргается, Цапник изображает Артурчика из 'Бригады' (дальше этой роли он явно шагнуть не способен), Черных кривляется, Чистякова использует чуть ли не блатной жаргон (истинная советская гражданка, ага).

3. Тупые диалоги а-ля 'американская комедия для школьников'. Отсутствие сценария. Никакого юмора и в помине нет. Тогда к чему слово 'комедия' в описании?

Всем давно известно, что в блокаду были спецпроекты, спецмагазины, 'спецлюди', которые шиковали. Государство их поддерживало. Только в данном фильме акцент на том, что профессор занимается какой-то фигнёй, бактериями, как бы бесполезен для войны. И теперь он должен раздать паёк, что ли? Все хотят нормально жить и вкусно есть. Им дают — они берут. А вот высокомерное отношение к другим и пир во время чумы, который нам показала семейка — другой вопрос. Здесь исчерпывающе работает поговорка: 'Сытый голодного не поймёт'. Потому Маша ненавидит семейку, а семейка считает, что никому ничего не должна.

И что же хотел показать автор фильма? Да ничего. Я уверен, что картина была снята для хайпа и ругани на Ютубике. Очень удобно на волне сложной ситуации в стране снять фильм с политическим спорным подтекстом, ведь всегда найдутся ярые спорщики и желающие сделать движ под этим фильмом. А тут ещё и донат в карман. Неплохо!

Если автор хотел лишний раз указать на несправедливость любого режима, то это пустозвоние. Вопрос не в том, что происходит. Вопрос в том, что ты сделал, чтобы это изменить. Ну, режиссёр снял этот недофильм, наверное, считая себя бунтарём. Легко быть бунтарём, сидя на диване в век демократии.

Мне понравилась сама задумка. Из неё можно было слепить годный сценарий, где у каждого была своя позиция. Но именно в этом фильме всё настолько примитивно, что оторопь берёт.

Примитивные герои, примитивные интерьеры, примитивные съёмки и примитивная режиссура. Если создатели хотели указать на то, что при любом режиме не все люди равны и всегда есть элитка — да, но кто этого не знал-то? Вопрос в том, как это показано. При СССР не все были были равны и не все были счастливы, многие советские мифы давно развенчаны. Но разве это даёт кому-то право клепать ширпотреб и привлекать путём скандалов, интриг и расследований?

Фильм о блокаде должен быть высокохудожественным, продуманным, погружающим в атмосферу того времени, а не напоминать вечеринку олигархов на даче в начале 21-го века. Фильм о блокаде может поднимать спорные вопросы, но не должен быть тупым и отупляющим, как 'Праздник'.

Да и слова 'комедия' и 'Блокада Ленинграда', стоящие в одном предложении - показатель порядочности и человечности автора предложения. Трудно ли сделать вывод о человеческих качествах бизнесмена, назвавшего себя режиссёром в титрах этого 'шедевра'?

И ещё. Это кино же якобы запрещали! Оно же такое особое! Ха. Хотите узнать проблему большинства неумной, огульной 'оппозиции'? Они все кричат о каких-то запретах фильмов, но в итоге никто ничего не запрещает. Все могут посмотреть любой фильм, сериал и передачу. Написать любое мнение. И им за это ничего не будет.

Хотя лично я бы запретил всё искусство, отдающее дурновкусием.

1 из 10

Специально смотрел данный фильм поле спада ажиотажа вокруг него.

Если убрать тему блокады и войны в принципе, то первое, что лезет в глаза - это слабая игра всех актеров (в данном случае - объяснимо и простительно). Сюжет не могу назвать даже слабым, он - никакой, ни о чём, ноль.

Уровень понимания реалий того времени и места позволяет сделать вывод, что фильм снят либо в 2219 году, когда после ядерной войны не осталось документов о данной эпохе, и возник застой в сюжетах фильмов, либо в 1943 году в Германии ведомством доктора Геббельса, но только для оккупированных территорий. В этих случаях становятся объяснимым и разработка в блокадном Ленинграде бактериологического оружия, и противопоставление таким обозам, как показано в фильме, уровня жизни слоев населения города, и моральный облик всех без исключения персонажей картины (даже условно положительная Маша - это, скорее, героиновая наркоманка).

Я не говорю о том, что тема происходящей здесь и сейчас войны (а тем более блокады) в фильме совсем не звучит. Это, наверное, высший пилотаж для сценариста-режиссёра.

Я бы ещё мог понять, если бы режиссер-и-сценарист продекларировал попытку показать то, что партийно-политическое руководство города провалило организацию его защиты и снабжения, и сидело бы в страхе, живя на авиапоставках с 'Большой земли'. Ну, флаг Вам в руки, дерзайте. Хотите объединить темы 'Блокада' и 'Трагикомедия' - вперёд, пожалуйста, давайте, оценим, что вышло.

Я бы мог сделать скидку, если бы уважаемый Алексей Красовский родился на 10 лет позже своего дня рождения. Но, он мой ровесник, а это значит, что о Блокаде Ленинграда у него была достаточная информация за все эти годы. Хочешь хайпануться, на этой теме, ну попробуй снять о каннибализме в городе, о скупке художественных ценностей, о разбое и грабеже ради хлебных карточек...

Хорошо, назовите мне любой другой художественный фильм, настолько же отвратительный и человеконенавистнеческий как 'Праздник'. 'Я плюю в ваши могилы'? 'Человеческая многоножка'? 'Пила'? 'Убийство по кускам'? 'Ад каннибалов'?...

Я сам разговаривал с теми людьми, которые пережили Блокаду... И после вы ЭТО мне хотите показать? Алексей Красовский, я теперь точно знаю, что есть люди, которые в конце своей жизни возопиют: 'Господи, за что же это всё мне?'. .. За Ваше творчество.

Безотносительно каких политических взглядов ты придерживаешься — либерал, коммунист, монархист, но снимать комедию про блокаду Ленинграда — это, как минимум, кощунственно. Это равнозначно комедии про холокост. Можете представить как такую комедию восприняли бы на западе?

Во-вторых, если абстрагироваться от вышесказанного и рассмотреть фильм как комедию, с художественной точки зрения, то он абсолютно не смешной, не интересный — просто плохая работа. Единственный режиссёрский посыл этого фильма, на протяжении всего времени, вертится и твердит одно и то же, что вот были такие нехорошие партийные руководители, чиновники, дескать жрали в три горла, а простой народ голодал и т.д.

Ну и что ты хочешь этим так настойчиво сказать, режиссёр?

Плохая, отвратительная власть тогда была?

Ну ок, а сейчас хорошая?

Тоже плохая?

Так может народ у нас какой-то не такой — безнадёжный, преступный, и какую власть не поставь, всегда будет всё плохо?

Ты хочешь об этом нам намекнуть, что мы убогие упыри?

Кому как, а лично мне не нравится такая точка зрения, я не мазохист и не извращенец, чтобы восхищаться потокам дерьма в свой адрес. Были ли на самом деле такие уроды, какие показаны в фильме? Конечно были, но и что из этого? Такие граждане были есть и будут во все времена и в любых странах, но не про них нужно снимать кино и смаковать их мерзостями, если ты конечно не ставишь своей целью пропагандистские задачи в политических целях. Разумеется такие персонажи в кино имеют место быть, но показ их уродств не должен быть самоцелью фильма, иначе это уже превращается в какой-то нездоровый фетишизм.

Снять специально русофобское кино, чтобы потом иметь статус гонимого, инакомыслящего, мученика, а потом попасть в модный тренд антироссийской истерии на западе, чтобы получать различные призы, награды и гранты? Таким ли людям потом рассуждать о нравственности, честности, порядочности, быть духовным примером и показывать наши грехи?

Я не понял зачем было снят и показан этот фильм. Да, красиво снят, смонтирован, костюмы, неплохая игра актеров. Но зачем? Все герои фильма проявили себя с низкой стороны (кроме Дениса, но был намек на его низость, который он не опроверг). Если этот фильм аллегория существующей политической ситуации, то герои: Маша и Виталий, как бы олицетворяющие народ, должны были иметь положительные качества, но кроме 'бьющей в лоб искренности' им нечем больше похвастаться. А по своим качествам они не многим лучше членов семьи ученого. Чем-то мне эта картина напомнила фильм 'Левиафан', в котором никчемный и народ, и власть, а по своей никчемности они достойны друг друга.

Я так и не понял, для чего и зачем авторы сняли этот фильм? Что этим фильмом они хотели сказать? Что все люди дерьмо и ничего хорошего в человеческом существе быть не может? Еще и время блокады взяли, это уже конечно перебор. А каково блокадникам было бы смотреть такой фильм? Вы хотели бы чтобы они его посмотрели? Понятно что это фильм - сатира, но каждой шутке свое время и место!

По этому фильму еще раз можно проследить разницу между советскими кинематографом, который так нравятся большинству наших людей и современным фильмотворчеством, которое в большинстве свое производит (уж простите) кинопомои. Этот ваш фильм 'Праздник' в лучшем случае годится кому-то посмотреть на 1 раз и забыть, а в большинстве случаем его и досматривать никто не будет. А нравиться такие ленты я думаю могут только людям с человеконенавистнеческой сущностью. Вы же в этом фильме не пытаетесь, как Достоевский, разобраться в человеческих пороках, в их сути и причинах (думаю в рамках фильма это в принципе сделать нельзя). Вы просто сняли глумливую ленту о том, как человек низок, какой он подлый, мелочный, эгоистичный (пускай даже в тяжелые времена блокады) и даже намека не оставили на его изменение к лучшему.

Есть такая фраза 'кино не показывают реальность, оно реальность формируют'. Так вот по мне такой фильм никакой созидательной, доброй или положительной реальности собой формировать не может.

Если бы этот фильм был снят на налоги граждан, рейтинг бы у него был 3-4. А здесь воно как... Вежливо потратившийся режиссёр — революционер нашего времени. Но от того, на чьи деньги снято кино, его суть не меняется. Так почему же у него столь высокий рейтинг? Ответ очевиден.

Есть люди, которые не должны заниматься искусством. Есть произведения, которые не должны существовать.

Но они будут всегда. И самое омерзительное в том, что ахинею самоназвавшихся 'творцов' смотрят/читают, они обретают фанатов... А стоило бы остановиться и увидеть суть. Режиссёр 'Праздника' не открыл ничего нового: все знали о спецпроектах и 'спецлюдях' во время ВОВ. Можно ли снимать кино о подобном? Да. Искусство может затрагивать разные темы, вызывать разные эмоции, но важен инструмент. Теперь посмотрим на 'Праздник'. Главная героиня кривляющейся Бабенко — абсолютный монстр, которому плевать на то, что происходит с её страной и её городом. Так было задумано? Допустим. Но откуда столько манерности и писклявости? Режиссёру стоило бы посмотреть фильмы сороковых и понять, как вели себя советские люди. Маша, которая является представителем 'не илитки' — быдло дворовое из современного Кукуево, что севернее села Кукушкино и западнее деревни Калачи. Этим персонажем была показана 'честная' часть ленинградцев. Мда, тяжёлый случай. Опять же, перед съёмками кому-то ге помешало бы посмотреть интервью с блокадниками. Или недотворец снимал фантастику? Тогда стоило прописать это в жанрах и вопросы бы отпали.

Стоит ли перечислять других персонажей? Они все карикатурные и неправдоподобные.

В общем, с художественностью всё плохо. Режиссёр не очень-то образован, скорее всего, даже историю не знает, но решил хайпануть на Ютубе. Выставить себя борцом. Только за что он борется? Против кого? Если берёт животрепещущую тему, то берёт на себя и ответственность за своё детище.

И второй момент.

Здесь нет ни слова о подвиге. Ни слова о страданиях. Автор умышленно убрал всё это из кадра. Зачем? Опять же, для хайпа. Чтобы сильнее спорили, боле ругались, а 'чёрный пиар' — тоже пиар. Он как бы сказал: 'Да была война какая-то когда-то, там были всякие плохие люди, но это всё отсылка к нашим бюрократам, вот!'. Где детали? Где художественность? Где правдоподобные интерьеры? Зачем снимали на своей даче?

Все мифы СССР уже давно развенчаны. Но нужно быть объективным, ибо только в этом есть честность. Объективность в том, что в войне выстоял наш народ. Народ, а не правящая ячейка. Были и есть плохие люди, представители биомусора, подлецы, да и просто те, кто хорошо сидели на пригретом месте (разве люди со спецпайком обязательно сволочи?), но даже такие персонажи должны быть прописаны и сыграны, а не карикатурно замартышничены, как в этом фильме. А о воровской власти (по идее, почти любой) — знает каждый дурак. Так для чего был снят этот 'Праздник'? Конечно, для кровавых побоищ на просторах виртуальности, где каждый второй герой, а каждый первый Цицерон. Для создателя этого фильма понятия чести размыты. Именно поэтому он выжал то, что выжал. Спасибо, больше подобную чушь не снимайте.

Создавая фильмы о войне, не забывайте расставить акценты, не забывайте напомнить о том, благодаря кому мы сейчас живы, не забывайте передавать атмосферу годов, о которых снимаете, а снимайте в соответствующих декорациях. Иначе зачем снимать историческое, вообще? Переместите персов в альтернативную вселенную или в современность. Но это лирика. Профессионалы и так всё это знают. К ним творец этой кинонеудачи не относится.

За полное неуважение к зрителю и киноискусству, за голимый стёб и ахинею, да и просто бездарно снятую ленту, заслуженные:

1 из 10