Фильм 'Праздник' отвратителен. Он отвратителен в своём сценарии, в юморе, жанре, плох даже во вроде правильном, но абсолютно ублюдски поданном посыле.

Для начала убью слона в комнате. То, что этот фильм плохой, никак не связано с тем, что это комедия про Блокадный Ленинград(по крайней мере для меня). Наоборот, если раз сам режиссёр представлял фильм как остросоциальную комедию, может нам и стоит её рассматривать также?

Чтож, шутки в этом фильме могут дать фору всем мастодонтам российской комедии от Enjoy Movies.Наверное, режиссёр Алексей Красовский очень много времени потратил для того, чтобы придумать такие замечательные юморески, как 'Бабушка покакала' и 'Тот, кто куёт броню-куец'.

Посыл фильма, напрямую обьясняющийся автором в интервью довольно прост 'Люди у власти, обманом или другим образом, жируют, пока обычные жители беднеют'. Казалось бы, действительно актуальная проблема и для прошлого и для настоящего, однако в картине она воспринимается немного неправильно. (Внимание: спойлер)Семья главного героя это не семья партийного апаратчика, военначальника или на худой конец кровавого гэбиста. Это семья учёного. Возникает небольшой диссонанс, в чём проблема того, что человек получает больший достаток не из-за паразитизма или собственного статуса, а из-за интеллектуального труда.

В общем и целом, данный фильм попросту не стоит вашего внимания. Существуют более стоящие остросоциальные фильмы (даже трагикомедии) с менее топорно поданной моралью. Во многих положительных рецензиях на этот фильм можно встретить фразу 'Пир во время чумы'. Настоящим пиром во время чумы являлся весь дешёвый хайп во время выхода этого мертворождённого фильма. Если говорить честно, убери эпатажную приписку 'Комедия о Блокадном Ленинграде', останется скучная, топорная и беззубая полусатира с гумозными потугами в юмор. Всем же почитателям этого творения стоит порекомендовать поменьше нюхать собственные кишечные газы.

Каких только казней Египетских не желали режиссёру и актёрам возмущенные граждане, когда состоялась премьера сего фильма. Сложно их осуждать, понимаю негодование, но присоединяться не стану.

Я лично убеждена что шутить можно о чём угодно. Весь вопрос в том как это сделано. Например, стендап-комик Джимми Карр ловко острит про страшные вещи. И это уморительно.

Однако как только включаешь фильм понимаешь: Красовский совершенно точно не Джимми Карр.

Фильм заявлялся как комедия, но смешного не будет. Будет унылое, скучное действо неинтересных персонажей в рамках примитивного сценария. Каждая новая сцена, плюющая на предыдущую, не смешной гэг, повторенный десяток раз, одна или две шутеечки уровня первого класса, ружье Бондарчука на рояле в кустах (внезапный поворот сюжета, который никуда не ведёт), реклама мерча и растягивание хронометража ненужными сценами.

Единственное что не даёт окончательно погрузиться в глубокий здоровый сон, это актёрская игра. От созерцания бездарных кривляний воспламеняется пятая точка, хочется долго и громко ругаться, бегая с воем по потолку.

Серьёзно, я видела кучу безобразных актёрских работ. Но ни один из них не может даже на сотню световых лет приблизиться к низшей точке, апофеозу плохой игры, установленной Павлом Табаковым. Кажется, сын легендарного Шелленберга заканчивал специальные курсы, чтобы сыграть настолько безобразно.

В итоге. Если бы не заявленная тема Блокады этот фильм никто бы не смотрел никогда в жизни. Советую сэкономить полтора часа на что-нибудь поинтереснее.

Специально смотрел данный фильм поле спада ажиотажа вокруг него.

Если убрать тему блокады и войны в принципе, то первое, что лезет в глаза - это слабая игра всех актеров (в данном случае - объяснимо и простительно). Сюжет не могу назвать даже слабым, он - никакой, ни о чём, ноль.

Уровень понимания реалий того времени и места позволяет сделать вывод, что фильм снят либо в 2219 году, когда после ядерной войны не осталось документов о данной эпохе, и возник застой в сюжетах фильмов, либо в 1943 году в Германии ведомством доктора Геббельса, но только для оккупированных территорий. В этих случаях становятся объяснимым и разработка в блокадном Ленинграде бактериологического оружия, и противопоставление таким обозам, как показано в фильме, уровня жизни слоев населения города, и моральный облик всех без исключения персонажей картины (даже условно положительная Маша - это, скорее, героиновая наркоманка).

Я не говорю о том, что тема происходящей здесь и сейчас войны (а тем более блокады) в фильме совсем не звучит. Это, наверное, высший пилотаж для сценариста-режиссёра.

Я бы ещё мог понять, если бы режиссер-и-сценарист продекларировал попытку показать то, что партийно-политическое руководство города провалило организацию его защиты и снабжения, и сидело бы в страхе, живя на авиапоставках с 'Большой земли'. Ну, флаг Вам в руки, дерзайте. Хотите объединить темы 'Блокада' и 'Трагикомедия' - вперёд, пожалуйста, давайте, оценим, что вышло.

Я бы мог сделать скидку, если бы уважаемый Алексей Красовский родился на 10 лет позже своего дня рождения. Но, он мой ровесник, а это значит, что о Блокаде Ленинграда у него была достаточная информация за все эти годы. Хочешь хайпануться, на этой теме, ну попробуй снять о каннибализме в городе, о скупке художественных ценностей, о разбое и грабеже ради хлебных карточек...

Хорошо, назовите мне любой другой художественный фильм, настолько же отвратительный и человеконенавистнеческий как 'Праздник'. 'Я плюю в ваши могилы'? 'Человеческая многоножка'? 'Пила'? 'Убийство по кускам'? 'Ад каннибалов'?...

Я сам разговаривал с теми людьми, которые пережили Блокаду... И после вы ЭТО мне хотите показать? Алексей Красовский, я теперь точно знаю, что есть люди, которые в конце своей жизни возопиют: 'Господи, за что же это всё мне?'. .. За Ваше творчество.

Если бы этот фильм был снят на налоги граждан, рейтинг бы у него был 3-4. А здесь воно как... Вежливо потратившийся режиссёр — революционер нашего времени. Но от того, на чьи деньги снято кино, его суть не меняется. Так почему же у него столь высокий рейтинг? Ответ очевиден.

Есть люди, которые не должны заниматься искусством. Есть произведения, которые не должны существовать.

Но они будут всегда. И самое омерзительное в том, что ахинею самоназвавшихся 'творцов' смотрят/читают, они обретают фанатов... А стоило бы остановиться и увидеть суть. Режиссёр 'Праздника' не открыл ничего нового: все знали о спецпроектах и 'спецлюдях' во время ВОВ. Можно ли снимать кино о подобном? Да. Искусство может затрагивать разные темы, вызывать разные эмоции, но важен инструмент. Теперь посмотрим на 'Праздник'. Главная героиня кривляющейся Бабенко — абсолютный монстр, которому плевать на то, что происходит с её страной и её городом. Так было задумано? Допустим. Но откуда столько манерности и писклявости? Режиссёру стоило бы посмотреть фильмы сороковых и понять, как вели себя советские люди. Маша, которая является представителем 'не илитки' — быдло дворовое из современного Кукуево, что севернее села Кукушкино и западнее деревни Калачи. Этим персонажем была показана 'честная' часть ленинградцев. Мда, тяжёлый случай. Опять же, перед съёмками кому-то ге помешало бы посмотреть интервью с блокадниками. Или недотворец снимал фантастику? Тогда стоило прописать это в жанрах и вопросы бы отпали.

Стоит ли перечислять других персонажей? Они все карикатурные и неправдоподобные.

В общем, с художественностью всё плохо. Режиссёр не очень-то образован, скорее всего, даже историю не знает, но решил хайпануть на Ютубе. Выставить себя борцом. Только за что он борется? Против кого? Если берёт животрепещущую тему, то берёт на себя и ответственность за своё детище.

И второй момент.

Здесь нет ни слова о подвиге. Ни слова о страданиях. Автор умышленно убрал всё это из кадра. Зачем? Опять же, для хайпа. Чтобы сильнее спорили, боле ругались, а 'чёрный пиар' — тоже пиар. Он как бы сказал: 'Да была война какая-то когда-то, там были всякие плохие люди, но это всё отсылка к нашим бюрократам, вот!'. Где детали? Где художественность? Где правдоподобные интерьеры? Зачем снимали на своей даче?

Все мифы СССР уже давно развенчаны. Но нужно быть объективным, ибо только в этом есть честность. Объективность в том, что в войне выстоял наш народ. Народ, а не правящая ячейка. Были и есть плохие люди, представители биомусора, подлецы, да и просто те, кто хорошо сидели на пригретом месте (разве люди со спецпайком обязательно сволочи?), но даже такие персонажи должны быть прописаны и сыграны, а не карикатурно замартышничены, как в этом фильме. А о воровской власти (по идее, почти любой) — знает каждый дурак. Так для чего был снят этот 'Праздник'? Конечно, для кровавых побоищ на просторах виртуальности, где каждый второй герой, а каждый первый Цицерон. Для создателя этого фильма понятия чести размыты. Именно поэтому он выжал то, что выжал. Спасибо, больше подобную чушь не снимайте.

Создавая фильмы о войне, не забывайте расставить акценты, не забывайте напомнить о том, благодаря кому мы сейчас живы, не забывайте передавать атмосферу годов, о которых снимаете, а снимайте в соответствующих декорациях. Иначе зачем снимать историческое, вообще? Переместите персов в альтернативную вселенную или в современность. Но это лирика. Профессионалы и так всё это знают. К ним творец этой кинонеудачи не относится.

За полное неуважение к зрителю и киноискусству, за голимый стёб и ахинею, да и просто бездарно снятую ленту, заслуженные:

1 из 10

Режиссер Алексей Красовский снял фильм под названием «Праздник» (Россия, 2019). Однозначно, недвусмысленно, просто, модно.

В описании - Блокадный Ленинград. Хотя в фильме имя города и не звучит, но любой русский человек сразу узнает время и место событий. Фильм снят в стиле телеспектакля, что мне всегда очень импонирует, потому что театр обожаю. Жанр претендует на «комедию». Некоторые говорят, что комедия «черная», другие - что это «трагикомедия». Трагикомедия, на мой, взгляд, это самый интересный и насыщенный жанр. Но это, например, «Дон Жуан» Мольера. Здесь - нет. Черная комедия на эту тему мне вообще не представляется возможной даже у самой бесталанной киногруппы.

Меня всегда передергивает, даже когда я случайно, иногда натыкаюсь в Кинопоиске на то, что первоклассный итальянский фильм 1997-го года «Жизнь прекрасна» - это комедия, про холокост. Всего лишь определение жанра. Также передергивает и в фильме «Праздник», только весь фильм, сам. Если бы это был просто фильм про «сытых» и «голодных», то можно было бы сделать это смешно, как это сделали в «Домашний арест» и «Год культуры». Но вот так толсто и грубо, как у Красовского, понимая, что это Ленинград зимы блокадных лет - нет.

В защиту режиссёра многие вспоминают фильм «Коллектор». Посмею заметить, что успех этой ленты на 99% обеспечен самим Хабенским - единственным персонажем в этом моноспектакле, который снят в одной комнате.

Цитата из интервью с режиссером: «- Где вы проводите границу между тем, над чем можно смеяться, и тем, над чем уже нельзя? - Я считаю, что всем можно смеяться над всем.» Нет. И все это НЕ относительно, есть абсолютные и необсуждаемые вещи. Иначе это просто жалкая дешевая манипулятивная подмена понятий.

Мне очень бы не хотелось обидеть актеров, но очень жаль, что в этой ленте согласился сниматься Тимофей Трибунцев.

Также на YouTube-канале создателя фильма можно найти его мысли по поводу предпрокатной шумихи вокруг «Праздника». В одном из них Красовский говорит, что «какие-то идиоты» (далее исправился на «специально обученные люди») ставят дизлайки. Я ставлю дизлайк.

Это очень плохой фильм.

Глядя его, я не понимал, что он должен вызывать: грусть или как бы веселить? 'Как бы', ибо события происходят в блокадном Ленинграде и радоваться априори нечему.

А теперь о причинах, почему 'Праздник' — это очень плохой фильм:

1. Убогие интерьеры, не передающие атмосферу эпохи. Ощущение, что герои живут в 21 веке.

2. Паршивая игра актёров. Бабенко жеманничает и дёргается, Цапник изображает Артурчика из 'Бригады' (дальше этой роли он явно шагнуть не способен), Черных кривляется, Чистякова использует чуть ли не блатной жаргон (истинная советская гражданка, ага).

3. Тупые диалоги а-ля 'американская комедия для школьников'. Отсутствие сценария. Никакого юмора и в помине нет. Тогда к чему слово 'комедия' в описании?

Всем давно известно, что в блокаду были спецпроекты, спецмагазины, 'спецлюди', которые шиковали. Государство их поддерживало. Только в данном фильме акцент на том, что профессор занимается какой-то фигнёй, бактериями, как бы бесполезен для войны. И теперь он должен раздать паёк, что ли? Все хотят нормально жить и вкусно есть. Им дают — они берут. А вот высокомерное отношение к другим и пир во время чумы, который нам показала семейка — другой вопрос. Здесь исчерпывающе работает поговорка: 'Сытый голодного не поймёт'. Потому Маша ненавидит семейку, а семейка считает, что никому ничего не должна.

И что же хотел показать автор фильма? Да ничего. Я уверен, что картина была снята для хайпа и ругани на Ютубике. Очень удобно на волне сложной ситуации в стране снять фильм с политическим спорным подтекстом, ведь всегда найдутся ярые спорщики и желающие сделать движ под этим фильмом. А тут ещё и донат в карман. Неплохо!

Если автор хотел лишний раз указать на несправедливость любого режима, то это пустозвоние. Вопрос не в том, что происходит. Вопрос в том, что ты сделал, чтобы это изменить. Ну, режиссёр снял этот недофильм, наверное, считая себя бунтарём. Легко быть бунтарём, сидя на диване в век демократии.

Мне понравилась сама задумка. Из неё можно было слепить годный сценарий, где у каждого была своя позиция. Но именно в этом фильме всё настолько примитивно, что оторопь берёт.

Примитивные герои, примитивные интерьеры, примитивные съёмки и примитивная режиссура. Если создатели хотели указать на то, что при любом режиме не все люди равны и всегда есть элитка — да, но кто этого не знал-то? Вопрос в том, как это показано. При СССР не все были были равны и не все были счастливы, многие советские мифы давно развенчаны. Но разве это даёт кому-то право клепать ширпотреб и привлекать путём скандалов, интриг и расследований?

Фильм о блокаде должен быть высокохудожественным, продуманным, погружающим в атмосферу того времени, а не напоминать вечеринку олигархов на даче в начале 21-го века. Фильм о блокаде может поднимать спорные вопросы, но не должен быть тупым и отупляющим, как 'Праздник'.

Да и слова 'комедия' и 'Блокада Ленинграда', стоящие в одном предложении - показатель порядочности и человечности автора предложения. Трудно ли сделать вывод о человеческих качествах бизнесмена, назвавшего себя режиссёром в титрах этого 'шедевра'?

И ещё. Это кино же якобы запрещали! Оно же такое особое! Ха. Хотите узнать проблему большинства неумной, огульной 'оппозиции'? Они все кричат о каких-то запретах фильмов, но в итоге никто ничего не запрещает. Все могут посмотреть любой фильм, сериал и передачу. Написать любое мнение. И им за это ничего не будет.

Хотя лично я бы запретил всё искусство, отдающее дурновкусием.

1 из 10

Я так и не понял ЧТО здесь было запрещать и из-за чего такой шум.

Все достаточно уныло и беззубо: те, что 'сытые' - это семья научного работника. Вот потому и паек такой усиленный. И когда его жена выговаривает 'голодной' барышне, то ей и возразить-то нечего! Им Родина дает за научные достижения, потому как эти достижения сейчас стране очень нужны. Намного острее это звучало бы от жены партработника или номенклатурного служащего. Но это Красовский, надо полагать, посчитал слишком банальным. Но ведь ничего интереснее он тоже не предложил!

Очень все как-то неряшливо и 'на коленке': ну откуда у папы (Ян Цапник) очки в ультрасовременной оправе? Да до 80 символом достатка считались очки в роговой оправе! 'Голодная девочка' (Анастасия Чистякова) совсем не выглядит измученной голодом и бессонницей, у нее сытое лицо, хорошая кожа и роскошные волосы.

И самое главное - при чем здесь блокадный Ленинград? Вся эта ситуация вполне могла произойти и в наши дни, никакой принципиальной привязки к Ленинграду нет!

Диалоги унылые, пустые и ничем непримечательные, герои плоские и неинтересные. Но так же не может быть, наверняка все интересное режиссер приготовил для эффектной концовки? Попытка была, но не вышло.

Безусловно, Красовский молодец, что воплотил задумку без виляния копчиком перед Мединским. Но то, что получилось - это очень второразрядное кино. Просто скучно!

Из безусловного плюса этой картины – работа оператора. Грамотно, а для стеснённых условий площадки весьма хорошо.

Плохой звук. Актёр молодого состава дышит так усердно, что становится неприятно. Но в принципе звук можно исправить и пустить в новой редакции с прежним видеорядом. Кстати, в данном случае это вопрос не техники, а умелости рук. Впрочем, умелости в этом фильме…

Актёрский состав из двух групп – возрастной и молодёжной. Старшая группа исполнила роли на твёрдую пятёрку. Если они смотрятся где-то не лучшим образом, то из-за сценария. Надо ещё и учитывать, что, судя по работе молодой группы, планку требований они поднимали себе сами, и их профессионализм вызывает уважение. Были весьма мелкие помарки только в конце, когда идейная развязка случилась, и все просто доигрывали это кино.

Чтобы сразу закончить с самым неприятным и провальным, вспомним в последний раз молодого персонажа. Парень, который играл в(!) профессорского сына недостоин звания актёра. Это бездарность. И то ли ему подсказать было некому, то ли он необучаем актёрскому мастерству в принципе.

Персонаж Лиза (дочь профессора) со своими репликами (а отчасти и лицом) – не имеет никакого отношения к тому времени и общественным реалиям, о которых вознамерился рассказать режиссёр. Актриса местами играет довольно сносно, но она из современности. Хабалки и избалованные особы были и при Гомере, но их поведение соответствовало общественным нормам своего времени. Лиза выпадает из контекста картины, она из сегодняшнего дня.

Второй молодой женский персонаж – Маша. Но это в «Празднике» она Маша, а на самом деле это персонаж «Обдолбанная девка» из «Карты, деньги, два ствола», откуда её на запах курицы и занесло в прежнем костюме и гриме. Сценарист Красовский и режиссёр Красовский девку обезоружили, сильно раздели, и заставили произносить реплики. Реплики чередовались: то блатные отмазки, то комсомольские лозунги. Но так как в порождении Гая Ричи всё-таки сильно проявлялись дурные наклонности, то Обдолбанная девка… ой, извините… Маша время от времени отключалась, и этим пользовались творцы «Праздника», напоминая зрителю, что события происходят не Лондоне, и даже не в Питере, а в Ленинграде! Её же, как самую невменяемую, использовали для порчи всеобщего праздника и в качестве основного действующего лица в развязке.

Седьмой персонаж проявляет себя звуком «бум!». Как он выглядел в пору активного участия в фотосессии к фильму, мы можем судить по фотографии на стене. Эта аллегория говорит в первую очередь о том, что сцено-режиссёру Красовскому запомнился фильм «Ребро Адама» режиссёра Криштофовича, с Инной Чуриковой в главной роли.

«Праздник» вообще изобилует клише, а также репликами и трюками из других произведений, как киноискусства, так и литературы. Собственно, комедия в стиле фарс допускает заимствования, чтобы за аллегориями, символами и персонажами показать определённые события. Но в данной картине с этим перебор и хаос. Сценарист, Красовский, не просто слабый, а вульгарно безвкусен. Хорошо, что он нашёл нетребовательного режиссёра и беззаботных спонсоров.

Удачный юмор есть, было бы глупо это отрицать, но он не перекрывает провалы. Хорошей иллюстрацией этого служит сцена, где Профессор переворачивает горшок, глядя на часы. Хотя последовавшая за трюком реплика, возможно, не использовалась ещё в кино, но в быту она давно затёрта до дыр и повторена миллионами разных людей.

Узнаются реплики – «да не своё – её пальто», узнаются посиделки – по романам Гроссмана, Солженицына и других, узнаются ходы – сгоревшая курица. И ещё раз скажу: для комедии фарса это нормально. Ненормально то, что за всем этим нет идеи. Этот набор элементов, в основном заимствованных, не объединён свежей идеей. О фильме Алексея Красовского «Праздник» вообще не имело бы смысл говорить, ели бы не тот провокационный ажиотаж, который поднял сам режиссёр.

Ну, какая идея в данном фильме? Если судить по репликам, то контекст, который можно принять за идею, содержался в репликах Маргариты. Она и является самым вменяемым персонажем, понятным и цельным. С ней полемизировала «Обдол»… Маша, когда выныривала из нирваны. Но это совершенно непроработанный образ, в который сценарист напихал всю корзину своих мыслей. Можно уловить только одну идею: блага распределяются несправедливо.

«Да, несправедливо!» – как сказал бы Виталий. Но это известно тысячи лет. И талант не всем одинаково отмерен. Одни снимают «Форест Гамп», «Жизнь прекрасна» и «Страна Оз», другие – «Праздник». Для того, чтобы изобразить идею и поведать о ней, не надо стучать медными урнами с прахом умерших. Не надо их использовать… бездарно, тенденциозно, не углубившись в материал. Сними фильм про нынешнюю элиту из Питера, если есть зуд по теме несправедливого распределения.

Но с такими способностями к написанию сценариев, с таким нетребовательным отношением к выбору актёров и их игре, лучше вообще не снимать фильмы на серьёзную тему.

Фильм оставил тяжёлое впечатление как от чего-то уродливого и больного. Подобные ощущения вызвал когда-то рассказ Сорокина 'Настенька' - о том, как родители съели собственную дочь на её 16-летие...

Очень хотелось понять, что двигало режиссёром. Это явно никакое не разоблачение скрытых фактов истории! А вот насчёт комедии... Думаю, это ключевое слово, отражающее желание режиссёра (он же и сценарист).

Красовский, видимо, оттолкнулся от мысли, что смешное рождается на стыке несовместимого. А что может быть несовместимее, чем блокада и изобилие? И подобных потуг «рассмешить» в фильме предостаточно. Тут и смешивание в одну кучу любви и шпионажа, немецких бомбардировок и запоздалого прозрения…

Так, когда над домом пролетает немецкий самолёт, не сбросив на него бомбу, глава семейства расценивает это как приговор никчемности своей работы (за которую он получает спецпайки от руководства страны): мол, фашисты не сочли его разработки опасными…

Всё перевёрнуто с ног на голову! И дело даже не в том, что у людей в голодном Ленинграде много еды. Они живут в какой-то параллельной реальности: планируют свадьбу, у них никто не погибает на фронте, никто из знакомых не гибнет от голода и бомбёжек, они не волнуются за детей, когда те уходят из дома…

Трудно избавиться от ощущения, что сценарий писал человек, не знающий, зачем он это делает. Кажется, он был озабочен только тем, чтобы зритель каждый раз обманывался в своих ожиданиях. Только этим и можно объяснить бессвязность сюжетных линий, перепады в изображении одних и тех же персонажей: мягкотелый хозяин дома, просящий извинения даже у воровки, впадает в праведный гнев и выгоняет из дома родную дочь; жених дочери, поначалу играющий роль миротворца, под конец берётся за пистолет и грозится убить умирающую старуху; голодная девушка, вместо того, чтобы радоваться возможности наесться, читает гневную проповедь людям, приютившим её…

Есть такая детская игра: один пишет ответ на вопрос 'Кто?', заворачивает бумажку, передаёт следующему; тот пишет ответ на вопрос 'Что делали?', переворачивает и передаёт дальше. В результате получается нелепое и смешное предложение, типа 'Вася с Машей виляли хвостом, потому что таракан зелёный'

А у Красовского созданный по этому алгоритму фильм сложился в фразу 'В блокадном Ленинграде много ели, жили в тепле и плакали, когда их дом не бомбили'...

И не стоит искать в этом большой смысл. То, что Красовский пишет о своей картине, всего лишь попытки оправдать то, что получилось. Уверена, изначально он сам не знал, о чём он снимает и тем более, зачем...

Очень жаль хороших актёров, по какой-то причине согласившихся работать в этой «комедии».

Я не понял зачем было снят и показан этот фильм. Да, красиво снят, смонтирован, костюмы, неплохая игра актеров. Но зачем? Все герои фильма проявили себя с низкой стороны (кроме Дениса, но был намек на его низость, который он не опроверг). Если этот фильм аллегория существующей политической ситуации, то герои: Маша и Виталий, как бы олицетворяющие народ, должны были иметь положительные качества, но кроме 'бьющей в лоб искренности' им нечем больше похвастаться. А по своим качествам они не многим лучше членов семьи ученого. Чем-то мне эта картина напомнила фильм 'Левиафан', в котором никчемный и народ, и власть, а по своей никчемности они достойны друг друга.

Я так и не понял, для чего и зачем авторы сняли этот фильм? Что этим фильмом они хотели сказать? Что все люди дерьмо и ничего хорошего в человеческом существе быть не может? Еще и время блокады взяли, это уже конечно перебор. А каково блокадникам было бы смотреть такой фильм? Вы хотели бы чтобы они его посмотрели? Понятно что это фильм - сатира, но каждой шутке свое время и место!

По этому фильму еще раз можно проследить разницу между советскими кинематографом, который так нравятся большинству наших людей и современным фильмотворчеством, которое в большинстве свое производит (уж простите) кинопомои. Этот ваш фильм 'Праздник' в лучшем случае годится кому-то посмотреть на 1 раз и забыть, а в большинстве случаем его и досматривать никто не будет. А нравиться такие ленты я думаю могут только людям с человеконенавистнеческой сущностью. Вы же в этом фильме не пытаетесь, как Достоевский, разобраться в человеческих пороках, в их сути и причинах (думаю в рамках фильма это в принципе сделать нельзя). Вы просто сняли глумливую ленту о том, как человек низок, какой он подлый, мелочный, эгоистичный (пускай даже в тяжелые времена блокады) и даже намека не оставили на его изменение к лучшему.

Есть такая фраза 'кино не показывают реальность, оно реальность формируют'. Так вот по мне такой фильм никакой созидательной, доброй или положительной реальности собой формировать не может.