Технически фильм исполнен в совершенстве. Но так рафинировано, что всё время не отпускает мысль, что это театральная пьеса (в двух актах) на вращающейся сцене, где постоянно сменяются декорации и действующие лица. Сцена вращается равномерно с заданной скоростью. Новые персонажи появляются, выдают свои реплики строго по-очереди и уходят. Они должны успеть отыграть свою роль, иначе сцена провернётся раньше.
Но, всё таки, это не привычный театр. Визуальный ряд преобладает над текстовым. Реплики - это не рассказ историй. Это только комментарии к тому, что видишь. А видишь простейшие вещи. В кадре есть только то, что передаёт историю этого места. Ничего лишнего. Может быть, даже слишком мало деталей. Но только, если б камера перестала двигаться. Встречаются места, где движение останавливается. Но только по пути ГГ. В эти моменты она продолжает двигаться вокруг ГГ, обозревая это место. Трудно себе представить, сколько сил ушло на то, чтоб рассчитать каждую секунду работы камеры на всём этом хронометраже. К сожалению, эти секунды иногда слишком просчитанные и не дают пауз на осмысление прошедшей сцены. Пауз просто нет. Если в кадре ничего не происходит - это значит, что сейчас показывается то, на что надо смотреть. Иногда можно моргнуть.
К просмотру на школьных уроках истории обязателен.
Сюжет - очень простой и не замысловатый. Двум солдатам дают задание донести приказ другой роте об отмене наступления. И они пошли это выполнять, правда придется пройти через линию фронта.
Операторская работа - это не то, что бы восхитительно, это как бы просто что то новое. Весь фильм снят как бы одним планом, создавая эффект не прерываемого реалити-шоу (не считая момента в середине картины). Из-за этого я и пошел на этот фильм, так как прокатчики ставили именно на это, а не на что то другое. Понимая современные фишки операторов, ты понимаешь, как это снято, где именно наложены склейки, как сняты дальние планы т.д. Поэтому это не восхищает. Немного было порой похоже на некоторые моменты фильма 'Выживший', например, кjulf в самом начале нападали индейцы.
Декорации, грим - здесь очень хорошо. Проработаны мелочи. Грязь, трупы, воронки от мин, руины домов, окопы - все это сделано старательно и очень правдоподобно, придраться даже не к чему.
Актеры (их как бы двое) - в общем играли хорошо, учитывая, что им приходилось играть очень длинные сцены и не только диалоговые, а хорошие экшн-сцены. Вроде не переигрывали, все натурально.
Звук - отличный звук военных действий, как и нужно в военных драмах. Музыка не заметна.
Постановка - здесь вопросы. Понятно, что фишка фильма изначально - это длинный кадр повествования, но тогда это повествование должно быть в реальном времени. Если бы это было так, то главный герой за 2 часа фильма далеко бы не прошел с таким темпом и действие фильма развернулось бы всего на 3 квадратных километрах. Но тут не так - некоторые действия по времени утрированны. Например, поездка в грузовике или когда он плыл по реке. Ведь не прошло и двух минут, не мог он столь далеко уйти. А рассвет за 1,5 минут вообще вызвал негодование. Зачем вообще нужно было делать ночные сцены?
В общем и в целом - фильм понравился. Но это только из-за дефицита широкомасштабных картин про первую мировую войну (именно первую). Ожидал большего и намного. Большое количество самых эпичных моментов показали в трейлерах и тизерах. Некоторые сцены были лишние. Присутствуют киноляпы в именно в стиле повествования, вызывающие недопонимание. Сходить посмотреть стоит раз. Но нет такого, что хочется еще пересматривать.
Честно говоря, до самого последнего тянула с просмотром «1917». Почему-то сомневалась, что он меня зацепит, несмотря на миллион номинаций. Ведь последние несколько месяцев я посвятила изучению Первой мировой. И я не ошиблась.
Начну с того, что я большая поклонница Ремарка. Читала у него все и не по одному разу. И всегда считала, что в школах образ войны нужно не романтизировать героизмом Повестей о настоящем человеке, а давать школьникам читать «На западном фронте без перемен» или «Искру жизни», чтобы они понимали, что война – это прежде всего грязь, вши, голод и смерть. И никакой романтики.
Через глаза своих героев Ремарк показывает боевое товарищество – отношения, которые можно встретить только на войне. Но не забывает он и о самих военный действиях, включая битвы, хождение в разведку, тактику ведения сражений, добывании пищи и борьбу с крысами. Каждая глава – это драма: иногда пустяковая, когда нужно избавиться от товарища, чтобы сходить на гулянки к французским девушкам, а иногда страшная – когда, чтобы выжить, нужно пырнуть ножом противника, а потом не только видеть, как он часами умирает, но и еще сидеть сутки под его мертвым обвиняющим взглядом. Все это война, и все это Ремарк.
Роман «На западном фронте без перемен» вышел в 1929 году (через 10 лет после окончания Первой мировой), а уже через год был снят полнометражный фильм с одноименным названием, который взял Оскара за лучший фильм. Конечно, режиссеру не удалось в полной мере передать всю глубину романа Ремарка, но он старался. И для 30-го года картина поражает своей масштабностью и откровенностью.
Что такое «1917»?
Меня не покидала мысль, что это вторичная поделка. Диалоги очень пытались быть похожими на ремарковские, но в них не было ни глубины, ни эмоциональности. И хотя многие отмечают, что якобы Мендесу удалось показать ужасы войны в виде трупов и крыс. Но нет, все они стерильны. Даже крысы.
Лица героев чисты и лоснятся. Один из них даже прекрасно упитан, как будто за спиной не было 3 лет голода и страха. (Даже, если он новобранец, вся еда шла на фронт, поэтому не понятно, где он успел так отъесться).
Окопы чуть ли не сверкают белизной, и ничего, что солдаты там же мочатся.
По линии фронта солдаты ходят, вытянувшись в полный рост. А чего волноваться, что ты можешь попасть в прицел снайперу или пулеметчику?
Ну, и конечно немцы палят по пехоте из артиллерийский орудий. При этом сами англичане за одну ночь успевают выкопать трехметровые окопы и пойти в наступление без артиллерийской и пулеметной поддержки.
В общем, к чему я это все?
Может ли 1917 стать уроком для молодого поколения, которые видели войну только по телевизору? – Потенциально да.
Является ли 1917 хоть мало-мальски исторически достоверным? – Нет.
По мне, так лучше бы за эти деньги сделали ремейк «На западном фронте без перемен». И по сюжету, и по глубине, и по диалогам он даст 1917 фору в такое же число километров.
Кино пугающе красивое и сложное технически. Обязательно к просмотру именно на большом экране. И понятно почему столько наград, снято - невероятно круто.
Держит в напряжении, которое усиливается эффектом присутствия.
Вызывает эмоции, обычно не самые положительные, но эмоции всегда несомненный плюс.
Можно сказать, что кино смотрится на одном дыхании. К просмотру обязательно! Но! Как ни странно - это фильм аттракцион, смотреть второй раз имеет смысл только, чтобы понять, как они это сделали. Сам по себе фильм пересматривать смысла не имеет.
И далее еще более жирное НО в три абзаца, которое стоит читать только после просмотра.Иначе вы можете словить ассоциации совершенно не свойственные вам и испортите себе впечатление и удовольствие от хорошего фильма.
Я не заядлый геймер, и тем более не люблю игрушки в военном сеттинге, но не смогла отделаться от странного ощущения. Как будто посмотрела катсцены компьютерной игры. Особенно порадовала частая смена местности, что правильно с точки зрения интереса зрителя, но было похоже на переход на другую игровую локацию. Только не хватало промежуточного геймплея между переходными сюжетными катсценами. И некоторые сцены, например в бункере немцев прям жестко вызвали ассоциацию с игрой (очень уж бункер похож на игровую локацию, возможно, из-за освещения фонариком).
Также диалоги, если честно, какие-то игровые. Как будто тебе выдают задание на миссию: что, где, куда, как. Даже трындеж напарника похож на игровой. Да, это война - не до реверансов. Но я спокойно все диалоги могу представить в какой-нибудь игрушке про войну, что невероятно странно. Хотя, наверно, такое ощущение усиливал стиль съемки и монтажа.
Непрерывная съемка, да еще один-два героя в кадре, больше всего ответственна за ассоциацию с игрой. А побег от стреляющего фрица - это прям 'когда решил вместо перестрелки быстро пробежать локацию или со стелсом не получилось'. Но, в целом, впечатление это не испортило.
В апреле тысяча девятьсот семнадцатого года двоих солдат посылают на ответственное задание, пробраться через вражескую территорию и доставить в готовящийся дать бой батальон британской армии генеральское письмо с предупреждением о немецкой ловушке.
Помимо Уильяма Юбэнка, пробурившего харями подручных актёров всё дно океана, ещё одни весёлые старты в это же время показывает Сёма Мендес. Странно, что он проворонил с этим фильмом юбилейную дату, видимо был занят очередным говноБондом. Но у меня дата всё равно юбилейная, т. к. это первый его фильм за двадцать лет, что я поглядел (прошлым был ессесссно «Американская красавица»/«Красота по-американски»).
Увы, это далеко не первое кино про войну, что мне довелось видеть. Не единственное про Первую мировую и не пробное антивоенное. Так что Оскара не дал бы. Хотя проникнуться зрелищем хочется. Мендес посвятил фильм дедушке, один из его двух юных героев отважно мчит спасать не только обозначенный батальон, но и в том числе родного брата, находящегося там. Похвально, но впечатление от этого пионер-похода всё же отстранённое. Частью из-за опрометчивого приёма съёмки одним кадром, будто глядишь прохождение видеоигры без возможности «порулить», частью из-за стандартного сухпайка явлений на пути (ой, животные повалены штабелями! ой, выживающая в разрушенном городе женщина с ребёнком! ой, грязища!! ой немчура-паскуда!). Разве что можно отметить сцену с крысой, давшую таки саспенса.
Но что вкладывает в это кино Мендес от себя? Война - ужас, ад семи кругов, которые обходят… кх-кхм… герои, всеми силами противясь насилию. Но ад у Мендеса пограничный, противоестественный, тесно соседствующий с прекрасным. То бишь силами природы в её многообразии, будь то водопады, леса, дети, или даже подкошенные кусты вишни в саду, на чьей территории идиоты ведут бестолковые боевые действия. И подытоживается эта насмотренная за весь кросс абсурдность подобного соседства в финале речью Камбербетча, являя собой бессмысленное геройство на бессмысленной войне в попытке донести бессмысленный приказ. Однако не только тем самым, но и деревом (с него же и начинается кино), символизирующим… да многое. Может раскрывая двоякое воскрешение героя в середине фильма и его духовный путь в принципе (так же и в значении потустороннего духа), а может и то, что когда-нибудь война всё же кончится и природа весь этот сор переживёт, да возродится. По крайней мере, в этот раз.
Скажу сразу, что на этот фильм я шёл без каких-либо ожиданий, не зная технических нюансов операторской работы или подробностей сюжета. В случае, когда нет ожиданий, сложно их не оправдать, но в этом случае так и получилось.
После просмотра фильма осталось чувство пустоты, какой-то недосказанности. Разум требовал размышлений и пытался за что-то зацепиться, чтобы глубже понять картину. Мне вспоминались страшные пейзажи полей, отправленных ядом войны, трупы, поваленные деревья, мертвые животные. Но также и холодная безмятежная красота нетронутой природы, которая своим видом как бы укоряла людей за те бессмысленные ужасы, которые они творили. Подобный контраст, а вместе с ним тошнотворная щепетильность в воспроизведении мира, охваченного смертью, создали очень напряженную атмосферу, подготовили для восприятия основной идеи произведения. Но, к моему удивлению, так ничего и не произошло. Нам не показали персонажей в полном смысле этого слова: их развития, внутренних переживаний, затмений и озарений.
Вместо этого мы весь фильм наблюдаем за неуклюжим мальчишкой, принимающим глупые решения один за другим. Нет, спору нет, в экстренной ситуации мы не поднимаемся до уровня своих ожиданий, а опускаемся до уровня своей подготовленности, но ведь это солдат, подготовка у него должна быть. Отдельным грязным пятном на картине отмечается удивительная непоследовательность главного героя в отношении к противнику. По логике событий киноленты сердце его должно было бы наполнится злобой или хотя бы очерстветь, однако этого не происходит, и герой продолжает череду странных поступков. Если в этом и заключалась «арка», то я ее, признаться, не понял.
Этому фильму нельзя отказать ни в зрелищности, ни в атмосферности. Единственная его проблема – огромный нераскрытый потенциал. Мастеру кисти хватит холста, чтобы передать куда больше, чем господин Мендес сумел поведать за два часа экранного времени.
Иногда, чтоб заработать награду, хватает одного новенького приема, но значит ли несколько 'Оскаров', что фильм получился шедевром? Оператор Роджер Дикенс умеет снимать, прекрасно работает со светом и экспозицией, в кадре мелькают строгие, а порой неожиданные детали: подбитые бронемашины и падающие самолеты, ведро с молоком и разбухшие утопленники. И проблема не в том, что иногда это выглядит абсурдно - кажется, что стечений обстоятельств слишком много, а удача слишком благоволит главному герою. Проблема в том, что обилие сцен, этих невероятных ситуаций, скрывает от нас то, что действительно нужно преодолеть протагонистам. Им нужно проделать долгий и трудный путь, который в фильме умещается в полчаса пешком и десять минут в кузове грузовика. Фильм коверкает расстояния, рвет саму ткань пространства, если говорить пафосно, и получается, что пункт назначения будто на другом конце большой улицы, а за ближайшим поворотом может возникнуть все, что угодно, вплоть до целой колонны военных или снайпера, что не стреляет, пока кадр не встанет в нужном ракурсе. Пусть это некая вольность и ее можно простить. Вопрос тут в другом: а стоило ли брать идею похода для такого метода съемки? По моему скромному мнению нужно было увеличивать хронометраж или делать нечто более камерное.
Время - наш главный враг,- звучит слоган этого кинополотна. На самом деле, фраза более многогранная, чем думают многие. Мы не успеваем понять главных героев, я имею ввиду, хорошо понять, почувствовать душу британского солдата. Скофилд и Блейк: десяток пресных фактов на двоих. Сюжет их немного очеловечит, постарается показать их не просто деталью военной машины, но и друзьями, и спасителями, и теми, кто желает помочь гибнущему врагу, если выдается случай, да только немец никак не хочет понять все те проявления гуманизма, что падают на него, как манна. Немцы тут ради зрелища, не для хлеба и сострадания. Да, фрицы отступают, они боятся, но бывает ли так, чтоб все в стане врага поголовно были подонками? Может и бывает, но красит ли это фильм? Вовсе нет. И маленькие абсурдности, вроде массовой стрельбы от бедра на бегу, совсем не добавляют реализма.
Кто-то сказал, что '1917' сделан, дабы напомнить нам о Первой Мировой, но даже во всем антураже выглядит это как боевик ради 'мочилова', а не ради эпохи, которая прекрасна слиянием индустриализации и традиции. Как органичны в кадре винтовки с длинными штыками, настоящие копья во времена пули и бомб, как легок смертоносный воздушный бой нескольких бипланов, что завораживает, как птичий полет. Этого мало для осознания эпохи, мала горсть таких деталей на весь фильм. Чаще '1917' оказывается старым добрым боевиком.
Шедевр не делается ради одного приема, скорее прием дополняет шедевр. Так было с Уорхоллом и Малевичем, так строил дома Гауди и так писал Данте. Проблема '1917' в слишком слабом внимании ко многим аспектам и большом - к камере. Нет, тут и звук прекрасен, и декорации органичны. Здесь чувствуется взрывы и рикошеты, здесь отлично исполнена работа с массовкой... И здесь в британской армии чернокожих солдат, кажется, больше, чем индийцев. Пусть так, но шедевр не идет за тенденциями.
Это кино снималось, прежде всего, ради наград. Оно неплохое, но не показывает настоящих британцев и солдат кайзера. Это проекция американских бойцов, наложенная на антураж Первой Мировой. Фильм-аттракцион с железно-линейным сюжетом. Может, это и великий фильм, снятый одним кадром, но у меня такое чувство, что мы видели подобное множество сотен раз.
Фильм Сэма Мендеса и отталкивает, и привлекает тем, что это - компьютерная игра на огромном экране, игроком которой поневоле становишься ТЫ *ссылка на статью Lurkmore*. Это невозможно не заметить, потому слово 'квест' вставляет в отзыв каждый пятый. Восмиминутный дубль и минимум склеек - приём не новый, но для места-времени-задания невероятно подходящий. Капралы Скофилд и Блейк должны перейти линию фронта и доставить жизненно значимое послание, чтобы спасти чужой батальон. Блейк избран не случайно - в спасаемом батальоне служит его старший брат. В заданный период входит ночь, - для героев дополнительная данность и возможность, для зрителя дополнительные зрелища.
Игроком. Увы, ТЫ становишься не игроком, ибо игра идёт в кажущейся бесконечной демо-версии. И ты беспомощен тем, что в какой-то момент непоправимо втягиваешься в игру, однако никак не можешь, не волен на неё повлиять. Ты словно душа, в наказание за что-то припаянная к душе капрала Скофилда, и твоя жизнь зависит от его действий, не от твоих. Ты никогда не забываешь, что это игра, и не забываешь, что в случае проигрыша умрёшь по-настоящему.
Фильм Мендеса сравнивают и с Властелином колец, по сходству интриги и роли персонажей, но если сравнивать не сюжеты, а фильмы, то фильм о никогда не бывшем выглядит гораздо реальнее, и на квест непохож. Первая мировая война тоже ушла в область мифологии, и рассказ о ней тоже Песнь или Баснь, как ни назови, - нечто приподнятое, настолько, что, когда в конце узнаёшь о подлинности истории, о том, что кого-то она действительно жизненно касалась (не выжил бы предок, не родился бы потомок), - просто вздрагиваешь. Но Первая мировая была, и была не так давно по меркам человеческой жизни. Потому её приметы можно воссоздать, и воссоздать тщательно. Эта тщательность, а не только долгие дубли и трепетные склейки делают фильм игрой. Ты понимаешь, что тут была жуткая реставрация, воссоздание, а потом фотоперекладка и другие чудеса; создатели, можно загуглить, расписали подробно, как рассчитывали длину теней, высоту руин, секунды пробежек. Ты понимаешь, что это жуткая инсталляция, делающая фильм фотографией исторического периода пост мортем. Это кино пост мортем, оттого немного жутко. Оттого каждый кадр домиллиметрово воссозданной реальности становится памятником, религиозным знаком; но за каждым знаком, за каждым символом, даже словесным (герои ведь общаются, разговаривают, раскрывая личность в диалогах) стоит бывшее, бывшее живым. Кукла в разбомбленном доме посреди цветущего полувырубленного вишневого сада – символ, и всё равно трогает, колет сердце.
Гиперреализм, тщательность словно размываются усталостью капрала Скофилда, его оглушенностью физическими ударами и звуками взрывов, его душевной болью; хорошо подобранный свет разных осветительных вещей, естественных и искусственных, создает иллюзии. Иллюзии апокалипсиса, вымершей планеты, с этой опять же воссозданной почвой, начиненной человеческим мясом, с глядящим на тебя лицом, отдельным от тела. Иллюзии в развалинах города Экуста, заставляющие вспоминать кого-то от Тициана и Веласкеса до Эль Греко, эти, в полумраке, головы мужчины, женщины и ребенка, вкупе призрак Святого семейства. Тщательная искусственность реальности, вписанная в живую естественность природы, заставляет вглядеться в это прекрасное и ужасное равнодушие Земли, которой совершенно всё равно, что происходит на фоне её пейзажей, которая вышеназванное человеческое мясо переварит в желудках ворон, рыб и червей почвы. Космической, хрустальной и отстраненной выглядит река, крутящая в своих водоворотах человека, прибивающая к преградам ничего для нее не значащие человеческие мешки. Воистину эльфийским выглядит прозрачный апрельский лес, в котором опять же эльфийски звучит стихийный концерт, не то песня, не то псалом. Этот фильм лишь отдаленно похож на великие спилберговские манипуляции. Хочется сказать, что он литургия – воспоминание. Но нет.
Песня поёт о дороге домой, но путь капралов не кажется такой дорогой, отрезком такой дороги, даже в символическом смысле. Домой идти страшно, потому что приходится возвращаться и воевать. Вспоминаешь один фильм о призраках, в котором умерший герой возвращается на никогда не прекращающуюся войну. Здесь христианская песня кажется лишь данью христианскому миру, как эльфийская песня казалась бы данью выдумке. Нашему времени близки религии, где реальность – иллюзия. Оттого капрал Скофилд, каким живым бы ни пытался он раскрыться на протяжении действия, в начале фильма словно выходит из нирваны на время по воле небожителя, а к концу вновь входит в неё, растворяясь в желтом первоцветии. И только между этими вечностями полного растворения он куда-то бежал, быстро, мучительно, самозабвенно; страдал, рыдал, терпел, и да, исчез.
„Чтобы сделать великий фильм, необходимы три вещи — сценарий, сценарий и еще раз сценарий.“
-Альфред Хичкок
Был такой фильм 'Хардкор'. Его главная фишка - это боевик снятый целиком от первого лица. Герой стреляет, занимается паркуром и всё это демонстрируется 'из его глаз'. И это всё что можно о нём сказать. Заложенная в фундамент идея, персонажи, события и сеттинг подобранные так, чтобы её раскрыть - нет. Интересная история - нет. Эмоциональный опыт, который надолго останется в сердце - нет. Аттракцион основанный на 'вау-эффекте' - да. К чему я? Замените 'Хардкор' на 1917, а 'целиком от первого лица' на 'одним дублем', и вы получите точное описание вышеназванной ленты.
Начинается фильм, камера неотрывно следует за персонажами без монтажных склеек. Мы проходим с героями всё то расстояние, что они прошли. Видим всё то, что видели они. Ты буквально понимаешь, сколько минут занимает пройти от одного окопа до другого, насколько они длинные, какое расстояние до вражеских позиции и как затруднено продвижение к ним. Впечатляет. Но а пока зритель впечатается картинкой, герои перекидываются незатейливыми фразами, предпринимают какие-то действия и знакомятся со зрителем (или зритель знакомится с ними). Всё идёт своим чередом, но спустя тридцать минут всё интересное заканчивается. Главный герой, который в начале хоть как-то раскрывался во взаимодействии с товарищем, перестаёт это делать. И следующие полтора часа зритель вынужден смотреть, как какой-то парень красиво бегает, плавает, стреляет и так далее. А без эмоционального вовлечения на его приключения смотреть не слишком-то интересно. Да, снято красиво и реалистично, но к этому довольно быстро привыкаешь, а большего фильм и не даёт.
Вообще, основная идея фильма довольно простая: война - это плохо. Плохо, потому что люди выполняющие приказы переживают ужасные события: они страдают, теряют друзей, видят то что не хотят видеть, но в итоге становятся просто одними из тысяч цепных псов, которые опять же просто выполняют приказы. Приказы, которые не слишком и важны. Эта мысль на поверхности, фильм не пытается завуалировано её подать. Но для воплощения замысла создателей, для того, чтобы мы прочувствовали эту бессмысленность, мы должны сочувствовать персонажам. Но при полном отсутствии эмпатий к главному герою, финальные минорные нотки, которые подчёркивают бессмысленность, остаются абсолютно неважными для зрителя. А простейший замысел, в котором фильм благодаря драматургии должен был помочь зрителю утвердиться, он так и остаётся просто ясен. Что смотрел я фильм, что не смотрел, ничего во мне не изменилось.
Понятия не имею откуда такие оценки. Можете найти какую-нибудь нарезку, где солдаты демонстрируют свои умения: как они ползают, стреляют, перекатываются и что-нибудь взрывают. Эффект будет тот же самый. Фильм больше смахивает на демонстрацию технических возможностей современной техники, но никак не на произведение. Посредственно.
Долго ждал проката фильма и наконец вот он - сеанс кинокартины '1917'.
Но похоже свою отрицательную роль сыграл эффект завышенных ожиданий.
От фильма ожидал увидеть повесть похожую на 'Западном фронте без перемен', ожидал увидеть образы Пауля, Ката, Тьядена, Кроппа и главное их диалоги, через которые Ремарк передает всю абсурдность войны, пропаганды, религии с точки зрения простого солдата. Ожидал увидеть истинное лицо войны со всеми внутренностями, развороченными снарядами, с газовыми атаками, не знающими пощады, ожидал увидеть рассказ о том, как молодые ребята, только окончившие школу, отправляются на смерть и остаются без конечностей ради интересов узкой группы людей, которые находятся в шикарных апартаментах с прислугой и столами ломящимися от еды, когда в это же время простые солдаты регулярно недоедают, сидят в грязных окопах, кишащих крысами.
Но увидел, к сожалению, не то. Конечно показали и грязные окопы, сделали намёк на недостаток питания, показали окопы и блиндажи кишащие крысами, трупы, но всё получилось как-то скомкано и бегом. По ощущениям это похоже на то, что тебя быстрым шагом ведут по картинной галерее, когда вроде боковым зрением видел и пейзажи, и портреты, но всё мельком. Тебя постоянно подгоняют и тянут за рукав, но в межзальных коридорах, не несущих смысловой нагрузки иногда замедляют темп.
Способствует столь быстрому повествованию сюжет и главная изюминка фильма - эффект безмонтажной съёмки. Да идея сама по себе не инновационная, но это не уменьшает её достоинств, смотрится великолепно! Получился в своём роде аттракцион.
Но красивая картинка заняла место анти-военного повествования. Получилось много красивого экшена, но меньше смысла, много преукрас местами заменили логику. От темы Первой мировой войны ожидаешь большего раскрытия. Итог: Не оправдавшие надежды.
Объективно замечу, что в фильме события происходят всего за 2 дня и все перечисленные идеи так быстро не перескажешь, отчасти из-за этого и осталось ощущение недосказанности про позиционную войну и про 'погубленное поколение'.
