Этому фильму не нужно непрерывное повествование без склеек. У фильма полностью потеряно чувство времени, оно ускоряется в 20 раз и, ВНЕЗАПНО, сумерки сменяются рассветом спустя 15 минут экранного времени, что полностью разрушает атмосферу происходящего. Пространство в фильме скомкано. Герой от начала до финальной сцены преодолел путь в километров 5. В то время как британцы ведут атаку на восток, на западе от них находятся вражеские войска и никто не слышит выстрелов в 800 метров от перестрелки. Какой-то пространственный бред, временная петля и потерянное чувство восприятия звуков у всех, включая главных героев и зрителей. Дивизии неслышно подкрадываются к опустевшим фермерским полям, звуки выстрелов слышны только тем, кто в кадре. Непрерывный кадр - главная проблема фильма.

К счастью, единственная.

Война плохо, кушай разнообразно, переходи дорогу на зелёный свет и убедившись, что водители тебя пропускают, не грызи ногти, чисти зубы, мама тебя любит безусловно и всегда думает о тебе, будь вежлив даже, кто тебе неприятен, потому что воспитание и хорошие манеры берут города, мой руки после улицы, найди своё призвание, даже если это мастерское умение лежать на диване, будь счастлив и помни, что всё фигня, кроме пчёл, да и пчёлы фигня.

Все мы сто раз слышали эти 'простые истины', они набивают оскомину, все о них пишут в пабликах про осознанность и самопознание. Но вы в сто первый раз не можете остановиться и порефлексировать, не то что подумать. Нет, нужны простые ответы на сложные вопросы. Ну, вот вам простые ответы на нужные вопросы: война плохо, кушай разнообразно, переходи дорогу на зелёный свет и помни, что всё фигня, кроме пчёл, да и пчёлы фигня.

Стоп! Убери из рук телефон, оторвись от экрана. Подумай над набившей оскомину 'простой истиной' хоть раз в своей жизни. Чего ты хочешь от себя самого и откуда изначально у тебя эти желания и претензии к самому себе? Как ты хочешь жить сейчас? Почему у тебя не получается? Какого совета ты ждёть?

Фильм не даёт простых ответов на сложные вопросы, всё уже сказано до него. Он лишь даёт шанс того, что может быть СЕЙЧАС ты подумаешь над 'простой истиной'.

Война плохо, кушай разнообразно, переходи дорогу на зелёный свет, не грызи ногти...

Когда снято столько фильмов и написано столько книг о войне, когда все ее темы уже разобраны досконально, возникает естественный вопрос - для чего человечество вообще снимает новое кино про войну? Подтянуть устаревшие спецэффекты, не изменив содержания?

Я взялся недавно смотреть и пересматривать кино про войну. Не успел посмотреть и 5 произведений, как все они начали сливаться в единую кашу одинаковых тропов. Специфика жанра такая, знаю. Вот и в '1917' вся смысловая нагрузка стоит на известных с младенчества тропах, вроде 'упомяни близких, что ждут дома' и 'положи руку на рану умирающего товарища'.

Ощущение, что большая часть военных фильмов отличается лишь масштабом и количеством спецэффектов, которые, в свою очередь, зависят от выделенного бюджета. В '1917' не малый бюджет решили пустить на концепцию непрерывного плана (несколько длинных, грамотно склеенных в один). Поэтому во время фильма меня одолевал лишь один новый вопрос - 'Что такого особого в длинном плане?'.

На начальном этапе фильма, в неспешных пеших прогулках постоянно себя щипаешь, чтобы напомнить о 'непрерывном плане', потому что оказывается, что мозг любой план свыше минуты считает за непрерывный (ну нету в нем встроенного секундомера).

А вот где это бросается в глаза, так это в экшн-сценах, когда мозг привычно ожидает быстрой смены плана раз в 1-5 секунд, а он, собака, не меняется. Здесь концепция фильма выглядит как вызов культуре динамичного монтажа боевиков, пускай сами сцены и прозаично реалистичны по постановке.

По итогу, получился больше фильм для режиссеров (или даже для операторов), потому что обычный зритель рискует заскучать, в ожидании редких и не то чтобы длинных экшн сцен, а кроме них ничего нового и запоминающегося тут не найдет.

Я даже не знаю, как сказать, но фильм мне напомнил какой-то искусственный наполнитель. Вроде бы он и есть, но вроде как и зачем. Вроде и снято, как говорят, мастерски, без склеек, и все такое, но вот ощущение какой-то ценности от просмотра, какой-то занозы, теплоты в сердце совершенно не осталось.

Если разобраться, то о чем это фильм? Только давайте условимся: без захода в формат 'это же ужасы войны передает, за мир, это общечеловеческие ценности и прочее-прочее'. Я понимаю, позиция беспроигрышная, но я не о ней. А вот о чем этот фильм как самостоятельное произведение?

Где там какой-то интересный сюжет, какие-то осмысления у героев серьезные, какие-то изменения героев, динамика, ходы нестандартные? Этого я ничего не нашел. Фильм просто катится и докатывается до конца. Без азарта, без интриги, без чего-то цепляющего.

Я обожаю Ремарка. Я зачитал его 'На Западном фронте без перемен' до дыр. Вроде бы та же война, такие же солдаты. У него тоже 'просто передовая', но там настолько раскрыты характеры, настолько все интересно, динамично, раздирающе эмоционально, да просто с юмором, что такие книги просто не забываются. А этот фильм тускл, он никакой.

Был, кстати, один раз момент, когда я увидел истинную 'окопную правду', близкую по уровню к Ремарку в этом фильме: помните, когда солдаты еще не ушли в путь и приходят к лейтенанту, который дал им ракетницу? Вот там было классно, отлично сыграно. И отношения солдат, и лейтенант классно сыграл. Увы, таких моментов очень немного, в основном просто 'приди туда - потом туда - затем туда'. А ведь можно было за этот же бюджет переснять гениальное произведение (в этом году Netflix, кстати, выпустил свою версию)...

Да и вообще, попросту не верится порой в сюжет. То для спасения 1 600 солдат пускают не волков разведки, не 'оторви-голову парней' несколькими группами, а парочку каких-то обычных окопников, которые увидев растяжку, аж пугаются. То у них под носом обнаружены оставленные немецкие позиции, бетонированные, с дотами и прочим, и они не тратят 20 минут, чтобы вернуться и сообщить (это огромной важности новость на самом деле же), а тупо идут дальше.

Словом, никак. Смотрел и зевал. Да, война ужасна. Да, страшна и все прочее. Понимаю. Но как самостоятельное произведение, как 'работа в себе' фильм, как думаю, слишком переоценен.

P.S. А вот за информацию о том, что снято без склейки, я бы ссылал людей в Антарктиду пожизненно. 20 минут убил на то, чтобы заставить себя не следить, когда кончится склейка, что жутко раздражало, а просто смотреть фильм. Нет, лучше быть непрофессионалом все же.

Технически фильм исполнен в совершенстве. Но так рафинировано, что всё время не отпускает мысль, что это театральная пьеса (в двух актах) на вращающейся сцене, где постоянно сменяются декорации и действующие лица. Сцена вращается равномерно с заданной скоростью. Новые персонажи появляются, выдают свои реплики строго по-очереди и уходят. Они должны успеть отыграть свою роль, иначе сцена провернётся раньше.

Но, всё таки, это не привычный театр. Визуальный ряд преобладает над текстовым. Реплики - это не рассказ историй. Это только комментарии к тому, что видишь. А видишь простейшие вещи. В кадре есть только то, что передаёт историю этого места. Ничего лишнего. Может быть, даже слишком мало деталей. Но только, если б камера перестала двигаться. Встречаются места, где движение останавливается. Но только по пути ГГ. В эти моменты она продолжает двигаться вокруг ГГ, обозревая это место. Трудно себе представить, сколько сил ушло на то, чтоб рассчитать каждую секунду работы камеры на всём этом хронометраже. К сожалению, эти секунды иногда слишком просчитанные и не дают пауз на осмысление прошедшей сцены. Пауз просто нет. Если в кадре ничего не происходит - это значит, что сейчас показывается то, на что надо смотреть. Иногда можно моргнуть.

К просмотру на школьных уроках истории обязателен.

Один из наиболее неоднозначных фильмов, которые мне вообще доводилось видеть. То, как фильм снят - произведение искусства, фантастика. Но то, что он в себе содержит, меня сильно разочаровало.

Визуальная часть производит мощнейшее впечатление. Хоть однодублевая съёмка и является красивой иллюзией, выглядит всё именно так, как будто перед глазами сплошное непрерывное действо, снятое с одного раза. При желании, в фильме всё же удаётся увидеть несколько эпизодов с очень удобными моментами под монтажные склейки, но это всё хорошо запрятано и не вредит общей задумке. Авторы хотели создать эффект максимального присутствия и это им удалось. Два часа сильнейшего погружения в совершенно другой мир гарантированы, это абсолютное безумие. Некоторые сцены из этого фильма меня зацепили. Особенно, когда перед глазами предстаёт что-то живописное, нерукотворное, затем сменяющееся гнилью и смертью. Жёсткий эффект.

А вот что не зацепило, а лишь разочаровало, так это сценарий, драматургия и герои. Уже начиная с завязки фильма возникает немало вопросов. Генерал даёт важнейшее поручение двум капралам: донести приказ об отмене атаки в другой батальон, тем самым предупредив их о ловушке противника. А дальше будь что будет. Пусть шагают вперёд навстречу смерти - авось, как-нибудь доберутся до точки назначения. А если нет - ну, что поделать, 'не фартануло'. Вопрос наличия у командования альтернативных планов действия является риторическим.

Причём дальше на протяжении всего фильма накал идиотии только крепчает. Очень тяжело наблюдать за тем, как двое обученных солдат совершают просто чудовищные ошибки, которые не могут быть (по крайней мере, в таком количестве) у бойцов с их подготовкой. Можно, конечно, всё постараться списать на то, что иначе бы 'кино не получилось', но это далеко от истины. Как раз-таки наличие у главных героев (особенно у Скофилда) хотя бы элементарной логики лишь добавило бы реализма и напряжённости, и усилило чувства сопереживания и неравнодушия у зрителей. Но нет, в довесок идёт отвратительная дуга характеров, а, точнее, её полное отсутствие. По ощущениям, на то, чтобы прописать Блейка и Скофилда, в сценарии потребовалось не более двух строк на них обоих вместе взятых. Разумеется, хотя бы по факту той ситуации, в которую они попали, их по-человечески жаль, но как личности они пустые. После просмотра я постарался вспомнить, что же я о них узнал по ходу фильма. Это оказалось неподъёмной задачей, ведь персонажи прописаны просто безобразно. Соответственно, общая драматургия фильма очень сильно от этого страдает.

И ведь от чего становится ещё более обидно - с точки зрения актёрской игры кино тоже выглядит хорошо, сыграно на весьма хорошем уровне (особенно запомнился заключительный диалог). Однако, ничто не может вытянуть фильм, который достойно сыгран, отлично звучит, безумно красив по визуальной части, но при этом совершенно пуст внутри.

1917 вызывает прочную ассоциацию с театральными декорациями - хорошо оформленные внешне, они теряют всякую ценность при взгляде под другим углом, ведь красить их принято только с видимой стороны.

6 из 10

Понемногу я досматриваю оскаровских номинантов в категории 'Лучший фильм' и все равно не понимаю, почему оскар за режиссуру отдали режиссеру 'Паразитов'. '1917' не поразит вас лихо закрученным сюжетом, здесь ставка сделана на создание саспенса, но более важным для создателей фильма была съемка непрерывным дублем, который порой просто поражает. На протяжении всего фильма я думал: 'Как, вашу мать, они сняли этот момент?' Но это может быть удивление человека, имеющего отношения к кино, остальным может быть просто скучно, ибо в сценарии действительно есть существенные проблемы. Но о проблемах чуть позже, хочется действительно похвалить Роджера Дикинса, оператора фильма, и Сэма Мендеса, они проделали колоссальную работу, возведение декораций, работа с актерами, тренировки, заранее построенные мизансцены. Фильм заявляется без монтажных склеек, но там они есть, просто чертовски незаметно сделаны. В общем, им огромное спасибо за все то хорошее, что присутствует в фильме.

Сценарий же подвел. Я понимаю, что основной упор был не на него, ибо мало, что можно воплотить, используя такой вид съемки. Была сделана ставка на саспенс, а не экшн, и это здорово, но было бы еще лучше, если бы немцы не были такими косыми. Синдром штурмовиков преследует солдат противной стороны из фильма в фильм, и странно почему все это понимают, но никто не исправляет. Надо же быть идиотом, чтобы не попасть в человека с двух метров, а потом бежать за ним и стрелять в столб. Такие логические ошибки наполняют фильм, а теперь представьте, что решили с помощью неизвестности, таящейся в темноте, с помощью шорохов, бегающих крыс и напряженной музыки создать то самое тревожное ожидание, которое просто овладевает душой и не отпускает до самого конца. Можно было бы включить одного или двух немцев. Например, сцена на мосту, хоть и тупа, но драматургически правильно сделана. Я бы не дал этому немцу патронов, чтоб он в рукопашную побежал на Уилла, и в тяжелой и эффектной борьбе Уилл бы его убил. Ну, тут можно долго исправлять эти недочеты. Итог в том, что все сцены с немцами бесконечно глупые и нелогичные, хотя потенциал сделать по-другому был. Примечательно, что фильм не номинировался на лучший сценарий, вообще, ни в одной из премий. Но я согласен, вполне заслуженно.

Фильм идеально подойдет для киношкол или для любителей создания красивых роликов. Это такой художественный учебник, посмотрев который, можно самому научиться снимать. Конечно, громко сказано, но относительная правда в этом есть. Идеи фильма еле-еле дотягивают до банальных в военных фильмах идеях гуманизма, быстротечности жизни, о чем нам говорит постоянно мелькающая срубленная вишня или сакура, если понимаете, о чем я. Это такое комбо: быстро цветущая вишня да еще и срубленная - две смерти, но, как говорит герой, потом их будет еще больше. Последняя сцена фильма заставляет даже проронить скупую слезу.

'Возвращайся ко мне' ('Come back to me').

Впечатления от фильма двоякие. Работа операторская превосходная и даже мне показалось, что всё снято одним кадром как бы без склеек, что достаточно ново, но остаётся стойкое послевкусие, что ты смотрел компьютерную игру, местами. Очень тщательно и мастерски воссоздана атмосфера, от мельчайших деталей в одежде до огромных локаций и городских руин. Какая разница в редутах англичан и немцев ухх! тут да... снимаю шляпу, достойно восхищения! Теперь о минусах (опять же сугубо моё мнение). Слабая режиссура и сценарий, можно было бы сократить экшен в стиле Индиана Джонса в пользу раскрытия сюжета или личностей героев, у того же Ремарка можно просто брать и воплощать. Ну и плюс некоторые моменты пропаганды типа: немцы ненавидят свои семьи, немцы ублюдки и всё в таком духе, я собственно понимаю, что фразы вложены в уста английских солдат, но на минуточку Англия была главным инициатором и выгодоприобретателем этой войны. В целом конечно хорошее кино, я бы даже сказал какое то особенное и доселе не бывалое в плане визуализации.

И так, я долго готовился к просмотру этого фильма. Фильм '1917' является прекрасной экранизациией событий первой мировой войны.

Мне не нравится такой предмет, как история, и все, что с ней связано, в силу любви к техническим наукам. Но оказалось, что историю можно преподнести более чем интересно. Как я уже говорил выше: 'я долго готовился к просмотру этого фильма', что же это значит? Поскольку я далек от всей этой исторической тематики, то я решил, почему бы посмотреть побольше фильмов про войну, пока '1917' не вышел на цифровые носители. После просмотра этих фильмов я пришел к выводу, что некоторые из них несут в себе мысли, которых не ожидаешь от обычного фильма на военную тематику. '1917' взял из 'Дюнкерка' Кристофера Нолана мысль о том, что отступление - не есть поражение, а иногда это огромная составляющая победы, из 'Спасти рядового Райана' Стивена Спилберга ' этот фильм взял прагматичность, с помощью которой герои обоих фильмов дошли до своей, казалось бы невыполнимой, цели.

По технической составляющей фильм очень приятно удивил, во-первых, он снят с помощью эффекта одного дубля, то есть, кино представляет собой один целый дубль, но без склеек не обошлось, так как без них это было бы невозможно. Потрясающий актерский состав, жаль только, что Эндрю Скотт не встретился с Камбербэтчем, кто не понял, тот поймет. По визуальной составляющей хотелось бы отметить очередную приятную похожесть на 'Дюнкерк': к счастью, Сэм Мендес пошел по стопам гениального Нолана и использовал минимум графики в картине, большая часть всего, что видит зритель - огромный труд и старания постановщиков сцен, один из примеров таких стараний - для съёмок было вырыто более полутора километров траншей. Вот, что я называю - профессионализм, не правда ли, Балтимур Бекмамбетов? Слабый режиссер, который снимает только ради денег, при просмотре его художественных произведений (фильмами это назвать тяжело), зритель не развивается духовно, одна из его последних творческих выходок - съемка его военного худ. произведения, для которого вместо графики он решил использовать игру - 'War Thunder', браво, гений. Немного отошёл от посыла рецензии на фильм, так вот, с последнего времени, проделав ментальный анализ многих фильмов, я пришел к выводу о том, что во все хорошие фильмы была заложена простая ситуация. В '1917' речь как раз об этом,Сэм Мендес смог из вылазки на поле сражения сделать нечто невероятное, красивое, потрясающее, с непростым посылом. Мои ожидания насчёт фильма более чем оправдались, время было потрачено далеко не зря.

Но кто бы что не говорил, все равно 'Время - наш главный враг'.

В апреле тысяча девятьсот семнадцатого года двоих солдат посылают на ответственное задание, пробраться через вражескую территорию и доставить в готовящийся дать бой батальон британской армии генеральское письмо с предупреждением о немецкой ловушке.

Помимо Уильяма Юбэнка, пробурившего харями подручных актёров всё дно океана, ещё одни весёлые старты в это же время показывает Сёма Мендес. Странно, что он проворонил с этим фильмом юбилейную дату, видимо был занят очередным говноБондом. Но у меня дата всё равно юбилейная, т. к. это первый его фильм за двадцать лет, что я поглядел (прошлым был ессесссно «Американская красавица»/«Красота по-американски»).

Увы, это далеко не первое кино про войну, что мне довелось видеть. Не единственное про Первую мировую и не пробное антивоенное. Так что Оскара не дал бы. Хотя проникнуться зрелищем хочется. Мендес посвятил фильм дедушке, один из его двух юных героев отважно мчит спасать не только обозначенный батальон, но и в том числе родного брата, находящегося там. Похвально, но впечатление от этого пионер-похода всё же отстранённое. Частью из-за опрометчивого приёма съёмки одним кадром, будто глядишь прохождение видеоигры без возможности «порулить», частью из-за стандартного сухпайка явлений на пути (ой, животные повалены штабелями! ой, выживающая в разрушенном городе женщина с ребёнком! ой, грязища!! ой немчура-паскуда!). Разве что можно отметить сцену с крысой, давшую таки саспенса.

Но что вкладывает в это кино Мендес от себя? Война - ужас, ад семи кругов, которые обходят… кх-кхм… герои, всеми силами противясь насилию. Но ад у Мендеса пограничный, противоестественный, тесно соседствующий с прекрасным. То бишь силами природы в её многообразии, будь то водопады, леса, дети, или даже подкошенные кусты вишни в саду, на чьей территории идиоты ведут бестолковые боевые действия. И подытоживается эта насмотренная за весь кросс абсурдность подобного соседства в финале речью Камбербетча, являя собой бессмысленное геройство на бессмысленной войне в попытке донести бессмысленный приказ. Однако не только тем самым, но и деревом (с него же и начинается кино), символизирующим… да многое. Может раскрывая двоякое воскрешение героя в середине фильма и его духовный путь в принципе (так же и в значении потустороннего духа), а может и то, что когда-нибудь война всё же кончится и природа весь этот сор переживёт, да возродится. По крайней мере, в этот раз.

6 из 10

Перед тем, как перейти к основному тексту рецензии, отдельно остановлюсь на контексте, в котором фильм 1917 был увиден: апрель 2020 года, более 1 миллиона зараженных коронавирусом по всему земному шару, работают только аптеки, продуктовые магазины и системообразующие предприятия, большая часть населения планеты заперта в домах и квартирах на карантине, мир на пороге глобального финансового кризиса. И в этой обстановке я смотрю фильм про жестокую войну, затронувшую несколько континентов.

Фильм показывает, как страшно и порой бессмысленно погибают люди на фронте. Есть героизм, есть смелость, есть патриотизм, но ведь с обеих враждующих сторон выступают простые молодые парни, которым бы жить и жить. И какое счастье, что сегодня войны локальны и не затрагивают такое большое количество людей. И как тревожно, что война может повториться. Может быть в этом и заключается глобальная миссия всех хороших фильмов о войне - показать, что не стоит это романтизировать или заигрываться в агрессивную внешнюю политику и повторять этот ужас в нашей жизни?

1917 рассказывает историю двух солдат, которые должны выполнить крайне рискованное поручение, чтобы предотвратить возможную засаду. Джордж Маккэй и Дин-Чарльз Чепмен, исполняющие главные роли - прекрасны. Они дарят зрителям два разных характера и двух разных по своей физике и эмоциям людей, объединенных при этом какой-то одной печатью - грустной отрешенной готовности на всё. Парни не задают вопросов, что их ждет по итогу, так как знают, что могут попросту не дожить до конца войны, но маленькие (и сложные) задачи ведут их вперед.

Фильм понравится тем, кто любит тягучие, медленно разворачивающиеся истории. В начале просмотра приходилось отгонять от себя образ нолановского 'Дюнкерка' - музыка, сосредоточенность на главных персонажах, бесконечная сцена в окопах, а ты следишь за происходящим, вслед за камерой бежишь по этой траншее спасать старшего брата и, конечно, боишься.

Для меня фильм на 6 из 10, потому что во второй половине он потерял свою тягучую и завораживающую магию. Действия стало больше, но немного хаотичного. Я потеряла связь с главным героем. Но, быть может так и надо было - может и он сам потерял смысл, а просто шел, бежал, падал, волочил ноги вперед выполнять приказ.