Надо отдать должное - картина получилась действительно красивой. Отлично сделаны декорации, видна работа художника по костюмам, а тот, кто готовил нейтральную зону в начале вообще заслуживает Оскара. Но как только глаза начинают фокусироваться на чём-то кроме красивой картинки сразу наступает грусть и тоска.
Два молодых парня отправляются вдоль линии фронта доставлять письмо. Один из них уже повоевал, даже получил медаль, второй же не имеет 'военного бекграунда'. Их отправляют на важное задание, провал которого может повлечь за собой потерю двух батальонов.
Они выходят из своих траншей и начинается...
Штурм окопов в полный рост, размахивание винтовкой, бег рядом друг с другом. Актеры явно не знают как сыграть солдата времен траншейной войны. Люди, пробывшие в окопах больше недели уже никогда не будут выпускать винтовку из рук, не будут выскакивать, опять же, в полный рост из-за угла. И эти моменты не всплывают иногда, из этого состоит весь фильм.
При просмотре я чувствовал себя одним из персонажей Нашей Раши, который разговаривает с телевизором. Всё пытался достучаться до главных героев что так нельзя делать, но всё тщетно. Вот парень зачем-то решает пожалеть врага на войне - мгновенно за это платит. Вот через тридцать минут при штурме здания солдат решает пожалеть гранату - мгновенно за это платит. Из этого состоит весь фильм. В конце так вообще смех - сидит рота солдат, слушает пение и при этом у них нет ни караула, ни дозора. Какой-то парень из реки просто берет и приходит к ним. Неужели никто из причастных к съёмке не заметил такой глупой условности?
Из-за съемки одним кадром иногда непонятно как вообще выглядит фронт. Вот они спокойно едут на автомобилях, но перейдя через реку сразу упираются в стрелка. Потом немного пробежав - ещё несколько. Поплавал немного в реке - вот он уже на линии соприкосновения. Как это происходит? Мы же слышали по 6 часов пути, почему он добрался за два часа реального времени? Потому что телепортировался по реке? Потому что лежал в отключке? Это так не работает. Когда начинаешь задумываться об этом - сразу пропадает вся та магия, в которую был вложен бюджет. Выглядит потрясающе, но не верится от слова совсем.
В целом - типичный визуальный аттракцион и ничего более. Верить этому у меня не получилось, желание сопереживать пропало в первые полчаса. Может далёкий от ведения боевых действий человек и не заметит этих грубых ошибок, но я досматривал лишь потому что начал, а не потому что было интересно чем это всё закончится.
Опьянённый масштабной промо-кампанией этого фильма, громкими именами людей на постах режиссёра, оператора и художника, а также главным фактическим слоганом 'снято одним кадром', я ожидал серьёзный проект, претендующий минимум на 7,5-8 баллов.
Я аккуратно лавировал между оценочными суждениями людей, просмотревших '1917', которые, как оказалось, разделились на два противоборствующих лагеря, пока не посмотрел фильм сам. Первый - где все восхваляют эту картину, уже причисляя её к бессмертным шедеврам. Второй - где люди увидели потрясную коллаборацию оператора с художниками под дирижирование Мэндеса, однако кроме красивой и впечатляющей картинки фильм более не смог их ничем удивить.
Я вступил во второй лагерь ибо я не понимаю, как можно так массово и бездумно ставить 12/10 фильму, который в рамках жанра находится далеко не в первом ряду. А фильмы, скажу я вам, оцениваются в своём жанре (если вы не в курсе).
Заведомо предвкушаю много минусов на рецензию, но молчать я не буду, потому что уверен, что есть немало людей, которые со мной согласятся.
Сюжет - это сердце фильма, при наличии которого зритель начинает сопереживать и верить в происходящее. Чем отчётливее ты слышишь его ритм и чувствуешь поток энергии, тем сильнее кино подобно живому организму с собственной душевной организацией. У '1917' сердце одинокого и больного старика - пульс едва прощупывается.
Да, я знаю, что найдутся те, кто спишет откровенно унылый и бездушный сюжет на 'в фильме ведь показана реальная жизнь: простые приказы, перемещения из пункта А в пункт Б, война такова на самом деле, вам показали действительность, а вы ждёте экшена и т.д.', но я не настолько зависим от мнения других людей и ещё доверяю своим органам чувств и зову сердца.
Сюжет в '1917' - затычка, созданная ради оправдания демонстрации пика технических возможностей в кино 21 века.
А технические возможности здесь на высшем уровне, бесспорно.
Деннис Гасснер и команда уже в который раз демонстрируют свой талант к феноменальной постановке сцен, при виде которых глаза испытывают неописуемое эстетическое удовольствие.
Локации мало того, что довольно масштабные, но при этом они с педантичной упёртостью детально проработаны. Крайне рекомендую поинтересоваться материала со съёмочной площадки - вы поразитесь какого гигантского труда и наличия редчайшего таланта требует постановка и оформление хотя бы одной локации, которой в фильме может быть отведено всего лишь пару минут экранного времени.
Роджер Дикинс. Я не вижу смысла в 10й раз писать о его гениальности. Все, кто хоть немного знаком с кино, знают об этом титане съёмки. Абсолютно заслуженный Оскар, абсолютно заслуженные похвалы, абсолютно заслуженный статус оператора № 1 в мире на сегодняшний день.
Пресловутый 'один кадр', который вовсе не один, всё-таки весьма оригинальное, хоть и далеко не новое веяние в кинематографе. Вы можете лишь догадываться, где находятся монтажные швы. Но в целом - серьёзно? И лишь на этом одном держится фильм? Ладно, если бы это и вправду был ОДИН кадр, но восхищаться УЛОВКОЙ?
Я не скажу, что испытал неведомый мне кайф от увиденного, но в техническом плане '1917' заслуживает находиться в передовой когорте.
Не могу сказать ничего плохого в адрес музыки Томаса Ньюмана, однако и хорошего я не скажу точно.
На актёрах я тоже не буду заострять внимание, потому что у меня нет претензий к игре абсолютно ВСЕХ. Играют очень хорошо. Если у меня и есть претензии, то не к актёрам, а к персонажам, часть которых испортил величайшей глубины сценарий, который мы с вами видели за последние 20 лет.
Насчёт режиссёра. Я просто не понимаю, как можно нахваливать Мэндеса, а поэтому я промолчу, что этот человек получил множество наград за режиссуру и лучший фильм. Я отказываюсь это понимать. Возьмите 20 лучших фильмов за 2019 год и по справедливости '1917' будет занимать в этом списке заслуженное 20 место. Да что там, я бы даже не стал его туда включать. Как можно преподносить и ставить высокие баллы человеку, снявшему фильм, ставшим воплощением абсолютно неприкрытого лицемерия?
Главная причина моего негодования - это наглая и беспощадная манипуляция общественным мнением. Фильм совершенно ПУСТОЙ, в нём нет ничего, что бы заставляло струны вашей души издавать приятные звуки.'1917' преподносится величайшим откровением, лучшим фильмом о войне, самым правдивым, что называется 'без прикрас' фильмом о войне, а на деле это высокотехнологичный АТТРАКЦИОН!
Все эти побеги от падающего самолета, погони и перестрелки в закрытом(!) и весьма ограниченном пространстве, когда один человек совершенно безвредно может уклониться от пуль дюжины врагов, а также финальная 300-метровка просто выбила меня из колеи. Вот серьёзно, неужели я один человек, который начал испытывать кринж от всего этого пафоса при виде бегущего человека, в то время как на заднем фоне происходит полнейший высокобюджетный луна-парк? Если ранние сцены я ещё мог воспринимать нормально, то под конец негодование одержало верх.
А потом в качестве вишенки на торте вам преподносят глубочайший план с деревом Тарковского и надпись, что дедушка режиссёра рассказывал ему истории, которые и стали материалом для сценария. Занавес! Чувствуете? Фильму срочно нужен был Оскар, ведь это же сам дедушка Мэндеса ему обо всём этом рассказал! Я давно ещё не испытывал такого привкуса мерзости от того, что все это усердно впитывается людьми и ими же ещё больше раздувается.
К счастью, в киноакадемии ещё не совсем поехали рассудком и Оскар за лучший фильм '1917' не получил. А то каждый смог бы в дальнейшем подписывать своё детище именами своих давно умерших предков, чтобы ни у кого не было и малейшей мысли, чтобы оскорбить и опорочить их творения. Фу!
Итог:
Фильм может быть выполнен на 10/10 во всех аспектах, но если хромает сюжет, то просто невозможно поставить такому кино высокую оценку. Это то же самое, если утверждать, что вам нравится человек только за его внешность, голос, телосложение и т.д., но при этом он моральный урод, у которого крайне скудный и ограниченный внутренний мир.
'1917' - это
Фильм, который держится на 'одном кадре'. Уберите из фильма отличную 8-9/10 техническую сторону и посмотрим, как вы все будете его продолжать расхваливать. Почему-то я уверен, что все резко изменили бы своё мнение, как сейчас, да впрочем и всегда, принято.
Фильм, призванный лишь показать предел технических возможностей кинопроизводства в 21 веке.
Бездушный высокотехнологичный аттракцион, претендующий на откровение тысячелетия и который может занимать места в первых рядах исключительно в списках самых переоценённых картин.
Лицемерная военная драма, которых мир ещё не видал.
6 из 10
P.S. Как же киноакадемия посмела осквернить память Альфреда Мендеса?! Бессердечные монстры!
'Сюжет' этого фильма тянет максимум на короткометражку 10-15 минут, но никак не на двухчасовой фильм.
Сразу скажу - почитал рецензии, и все говорят о погружении, о съёмках и о декорациях. Ничего этого нет, к сожалению.
Погружение.
О каком погружении может идти речь, если сама война показана недостоверно? Праздношатающиеся солдаты, старшие по званию, наплевавшие на внешний вид, окопы в три метра на передовой, из которых даже не высунуться. Да, соглашусь, первые минут 5, когда мы следуем за героями по окопу, выглядят приятно и обнадёживающе, но не более того. И это я ещё молчу о двух дебилах, которым доверили важнейшее донесение.
Съёмка.
Да, камера движется плавно, выбирает неплохие ракурсы, делает интересные переходы. Новшество? Нет. Красивые виды? Нет. Динамика? Нет. Весь фильм один и тот же приём. Посмотрите Бёрдмена - там погружение с помощью камеры сделано в сотни раз лучше.
Декорации.
Декорации - это вообще отдельная тема. Что вам понравилось из декораций? Окоп? Ладно, допустим.
Поле, перепаханное артиллерией? Нет. Отвратительно. Глина, песок, воронки как от атомных бомб - так поле боя не выглядит. Оно неоднородное, интересное, детальное. Что сделали тут? Одна текстура на всю передовую, ребята не парились. Сюда же относятся и заграждения с колючей проволокой. Почему чёрные? Просто чтобы выделялись, не волнует! Создаётся ощущение дешёвой карты из компьютерной игры 90-х годов. По ногами текстура глины, дальше одинаковые копипастные заграждения.
Чистое и абсолютно пустое поле с одним домиком? Что тут интересного или красивого?
Русло реки, закованное в набережные? Приятно, но это всё. Русло реки и больше ничего.
Развалины города? А нет их. Пусть будет ночь - вставим две или три развалины и норм. Бюджет не резиновый.
Итог: Неплохой окоп, месиво из глины, поле, две развалины, поле. О каких декорациях идёт речь, ума не приложу
Два дебила - это сила.
Почему их выбрали? Они хорошие солдаты? Нет. Они быстрые? Нет. Они умеют ориентироваться на местности? Нет. Они не боятся стрелять гансов? Нет. Товарищу генералу вообще плевать на важность задания. Взял двух первых попавшихся бойцов, вручил им важнейшее донесение и отправил.
Они выползли из окопа, хотя могли идти в полный рост, потому что вокруг двухметровые заграждения с колючей проволокой, через которые ничего не видно. А как только они вышли за проволоку - встали во весь рост.
Штыки примыкаются только в случае ожидания близкого контакта.
Почему у них не было пистолетов? Для них это намного важнее гранат. Зато им выдали фонарики, которые им один раз и пригодились. Ой как удобно.
Толстый постоянно спрашивает про еду.
Итог.
Фильм собран из ненужных и неинтересных событий встреч с какими-то людьми. Героям не сопереживаешь. Ну умер он и умер, какая разница? Понапихано 'ружей Бондарчука', которые висят на стене, захламляют её, но ни разу не выстрелят. Война не показана от слова вообще. Что-то где-то взорвалось пару раз, где-то пара трупов и воронок. В темноте бегают гансы. Здесь война - это картонная дырявая декорация. Солдаты - не солдаты, а так, какие-то люди в форме. Дозоров нет, стрелять не умеют, субординации никакой, никто не знает что происходит в том же окопе в ста метрах.
Этот фильм сделан в стиле роуд муви. То есть главные герои куда-то идут и с ними случаются разные истории. Слоган фильма - «Время наш враг» - не раскрывает смысл картины. «Время наш враг» - лишь придаёт скорость и динамизм этой скучной роуд муви драме. Это очень скучная драма. Режиссёр фильма Сэм Мендес является театральным постановщиком, поэтому картина очень занудная. Этому театралу Мендесу лучше бы не лезть в производство кино. Фильм очень скучным получился. Я не понимаю почему эта роуд муви в США собрала кассу в 100 миллионов долларов. Для меня очень скучно смотреть на приключения двух солдат британской армии. Разгар Первой мировой показан через глубокие окопы и беспощадный огонь немецкой артиллерии.
Актёр Дин-Чарльз Чепмен чем-то напоминает молодого ДиКаприо. Ещё чем фильм не понравился? Это огромное количество неизвестных актёров. Актёры слабые, и если бы не форма, их можно было бы принять за бандитов с оружием. Мне эта военная фантазия не понравилась. Для меня это был очередной абсурд от театрального режиссёра Мендеса. Чтоб эта военная драма была понятна среднему американцу, её сделали в стиле роуд муви. То есть все приключения выпадают на дорогу. Я сильно и долго зевал от невзрачности картинки. Из декораций очень понравились окопы (они большие и мощные).
Продюсеров аж 9 штук. Сразу видно, что картина не задалась, раз пришлось столько продюсеров использовать. Эта театральная постановка для мультиплекса не понравилась мне. Слишком всё наигранно, слишком всё всё по-театральному сделано. Эта военная драма никому не нужна: все уже забыли про Первую мировую.
Фильм передаёт усталость современных людей от войны. Никто не хочет воевать и гнить в окопах. «Усталость от войны» - вот основной месседж фильма.
Данная рецензия должна была стать положительной. Но ближе к середине просмотра приобрела нейтральный оттенок. И в конце концов бесповоротно превратилась в отрицательную. Именно так менялось мое отношение к работе Сэма Мендэса и Роджера Дикинса от начала картины, до ее окончания. Считаю, что успех, признание, равно как и все недостатки этого фильма – результат труда именно обоих, ну и маркетологов, конечно же.
На мой взгляд, нас всех здорово провели. Абсолютно невыразительную историю создатели 1917 прикрыли, как им показалось, интересным фокусом с «одним дублем». Рассчитывая таким образом всех одурачить и сыграть на вау-эффекте. Да, зритель в наше время пошел довольно избалованный и удивить его трудно. Но надо признать, что это действительно отчасти сработало и здорово подогрело интерес к фильму. Видимо в своей предыдущей работе Мендэсу приглянулась идея непрерывного кадра (вспомним самое начало его 'Спектра', неплохой кстати части бондианы). Да, это завораживает, но после 10 мин просмотра мой глаз уже не особо замечал этого режиссёрского хода. К тому же, здесь кроется еще одна хитрость. Ведь совсем без склеек не обошлось. Было как минимум 3-4 явных перехода, что конечно же не является моим открытием и не умаляет достоинств операторской работы.
Очевидна задумка автора показать ужасы войны без прикрас, с упором на детали. Но и тут не все так гладко. История не погружает глубоко. Детали так ими и остаются, не принося никакой дополнительной смысловой нагрузки, и даже не пытаясь рассказать больше. В итоге мы видим набор ничего незначащих эпизодов: крысы, упавший самолет, женщина с ребенком, поездка на грузовике, нелепые перестрелки в упор и т.д. Некоторые из них и вовсе смотрятся неуместно и притянуто. Но что еще хуже, откровенно затягивают фильм. Я все ждал, что вот сейчас будет захватывающее действие, экшн, если хотите. Нет нужды говорить, что ничего такого нам так и не показали.
Разбирать сценарий, значит снова покритиковать создателей. Но вопросы к адекватности действий персонажей возникают с первых же минут. Зачем было посылать явно не самых опытных бойцов с таким важным поручением? Они единственные, кто хорошо читают карты, сразу же поясняют для тех, кто в танке. Не убедило. Никакого сложного ориентирования на местности не было. Да и бывалый разведчик одним марш-броском преодолеет (судя по всему не очень большое расстояние) гораздо быстрее и увереннее. Это вам не путешествие через пол-Франции в спасении известного рядового. И кстати, меня не покидало ощущение, что Мэндэс немало вдохновлялся творением Спилберга. К сожалению, неизбежное сравнение с замечательной картиной 20-тилетней давности, не в пользу работы сегодняшней.
Мимо актерского состава пройти конечно же нельзя. Хоть это тоже и не является сильной стороной фильма. На мой взгляд, идея привлечь малоизвестных людей - решение спорное. Более-менее звездный артист безусловно только оттянул бы на себя львиную долю внимания. Но на деле, мы еще и потеряли возможность увидеть приличную актерскую работу. А Стронг и Кантербеч тут явно для того, чтобы было за что зацепиться глазу зрителя.
В итоге оскароносный Сэм предлагает нам не обращать внимание на отсутствие в его работе хоть каких-нибудь батальных сцен, интересных сюжетных поворотов или качественного сценария, в конце концов. Он не оставляет выбора, кроме как оценивать работу монтажеров и оператора. И если жюри Золотого глобуса и Британской академии, как и многие зрители, купились на этот трюк, без тени смущений раздав авторам свои главные призы и симпатии. То последователи дяди Оскара смекнули, что их статуэтки достойны лучших рук и вполне справедливо отдали их конкурентам, отметив коллектив создателей 1917 лишь за технические заслуги.
По традиции, нельзя не упомянуть о плюсах картины:
1. Все та же пресловутая операторская работа, несмотря на все ее неоднозначность. Рука мастера видна, кадры получились сочные и оставляют впечатление. Особенно порадовала работа со светом;
2. Музыкальное сопровождение. И пусть именно в этом фильме музыки не так много, как хотелось бы. Но она на крайне уместна и создает нужные акценты.
К сожалению, ни вышеуказанные положительные стороны, ни даже просмотр в Imax (что так настоятельно рекомендуют) не вытягивает данную картину до уровня выше среднего. Не говоря уже о статусе киношедевра. Скажу честно, что досматривал я ее уже лишь из уважения к проделанной работе, и все еще надеясь увидеть что-то неожиданное в финале.
Тем не менее, талант режиссёра очевиден (пусть и не в этом фильме). И уверен, что мы еще увидим его лучшие творения.
Фильм не впечатлил, хотя я шел на него заведомо зная, что кроме визуальной части ничего другого там не будет. И визуально фильм меня не впечатлил.
Сюжет слишком простой: 'Call of Duty' на минималках. Драмы никакой нет. Ужасов войны я не заметил тоже.
В фильме мелькают знаменитые актеры на 1-2 минуты, явно приглашенные для того, чтобы в трейлере показать.
Поначалу проходка по окопам 'одним дублем' держит внимание, но потом об этом забываешь как-то, и уже не обращаешь на это внимание. Чисто технически 'склейки' видны, если знаешь, как это работает. Тут фильм не нов. Да, оператор старался, это заметно, и он, наверное, заслужил всю ту похвалу в свой адрес. Но динамика очень неровная, проседает постоянно. Да и фильмов и сериалов с таким приемом уже было снято достаточно, поэтому таким удивить сложно.
Фильм не плохой, своего зрителя нашел. Красная рецензия потому, что лично я пожалел о потраченном времени на это кино.
Идти или нет, решать вам. Если хотите серьезное кино о войне, то, пожалуй, будете разочарованы. Если идти как на военный экшн, то, возможно, тоже фильм вас не впечатлит, так как особых баталий тут нет, а то, что есть, выглядит иногда слишком натянуто - солдаты не могут попасть в цель с 5 метров или не могут увидеть героя почти в упор, да и других глупостей тут слишком хватает.
Если хочется посмотреть на красивую картинку, то да, можно провести время хорошо.
Многим фильм нравится в Интернете, никому из моих знакомых в реальном мире он не понравился, а далеко не все посмотревшие оставят тут отзыв. Маркетинг сейчас что угодно может выдать за 'шедевр на все времена', но будем реалистами. Не бывает таких фильмов, которые нравятся всем. Если те минусы, которые я обозначил, вам не страшны, то вероятно цвет рецензии будет зеленым. На меня в силу опыта уже не работают определенные приемы, как это порой хочется сделать создателям, поэтому я увидел слабую картину в целом, и просто хороший визуальный ряд в частности. За один визуальный ряд я не готов полюбить данный фильм, так что
Скажу сразу, когда я шел в кинотеатр на 1917, то искренне полагал, что это серьезный фильм о первой мировой войне. Начиналось все довольно хорошо, общая атмосфера и аутентичность были на высоте. И пусть сразу после сцены с получением главными героями боевого приказа стало понятно, что со сценарием что-то не так, все еще была надежда на лучшее. Напрасная надежда…
Теперь по порядку.
1. Декорации действительно хороши, согласен.
2. Операторская работа тоже на высоте, это без вопросов.
3. Музыка. Не шедевр конечно, но приемлемо.
4. Актерская игра. Не являясь большим специалистом в данном вопросе, критиковать не стану. Скажу только, что самым адекватным персонажем выглядел Бенедикт Камбербэтч.
5. И наконец сценарий. Здесь наверно, уже все отметили, что сценарий просто ужасен. И это печальная правда, это ужасный набор безумных ляпов, который даже сценарием назвать язык не поворачивается.
Лично для меня остается загадкой, как из такого отличного материала и с такими ресурсами можно было сделать ЭТО? Если снимаете фильм о войне, то будьте любезны пригласить на площадку хоть кого-то, кто был на войне, на любой войне или хотя бы просто в армии служил. Это ведь не Звездные войны где можно лепить что попало, да и то в большинстве случаев глупость получается. Люди, о каком драматизме и художественной ценности может идти речь, если происходящее на экране вообще не имеет смысла? Почему немецкие солдаты на передовой напиваются в хлам и не могут попасть в противника с десяти метров? Почему опытные английские капралы ведут себя как отсталые новобранцы? И подобных вопросов еще много…
Если кто-то не понял, о чем я говорю, приведу пример. Представьте, что вы смотрите какой-то сериал на медицинскую тему вроде Скорой помощи, но персонажи забывают одевать перчатки на операциях, пьют и курят на рабочем месте и вообще не в курсе как оказать первую помощь. И в то же время руководство больницы ходит вокруг с серьезным задумчивым видом и отдает приказы о перестановке мебели, небрежно переступая через драматично умирающих пациентов. Представили? Понравится вам такое кино? Станете ли вы восхищаться декорациями, операторской работой и глубинным смыслом на таком фоне?
Итог: театр абсурда в дорогих декорациях. 3 бала + 1 балл за сцену с крысой (это было действительно забавно). Считаю подобные картины оскорблением не только зрителей, но и памяти всех участников трагических событий тех давних времен.
Американский режиссер Сэм Мендес уже давно является признанным голливудским профессионалом. Имея на счету оскаровскую статуэтку за режиссуру, он уверенно работал в разных жанрах: от сложной авторской драмы ('Красота по-американски') и вестерна ('Проклятый путь'), до экранизации современной литературы ('Дорога перемен') и бондианы ('007: Спектр'). В этот же раз Мендес снял условно историческое кино, действие которого разворачивается во время Первой мировой войны.
Двум британским солдатам поручено передать наступающему батальону приказ об отмене наступления, но для этого необходимо пройти через позиции, которые могут контролироваться врагом. На дворе весна 1917 года, неопределенный фронт, север Франции и катастрофический кризис затянувшейся войны. Словно герои из классического советского фильма 'Неотправленное письмо', солдаты медленно продвигаются сквозь линию боевых действий, чтобы донести запечатанный конверт до места назначения и спасти более полутора тысячи людей, которые рвутся в атаку и не подозревают о засаде, устроенной противником.
К сожалению, цельная и законченная картина '1917', выглядит весьма неровной и по большей части скучной и утомительной. Можно отметить, что кино держится на трех основных точках, в которых режиссером совершены наиболее интересные и впечатляющие кинематографические решения. Это начало, когда солдаты переходят из траншеи на огромное, изъеденное воронками и заваленное трупами пространство; середина, когда герой пытается вырваться под вражеским обстрелом через разрушенное поселение к реке; и финал, с бегущим наперекос наступлению измотанным солдатом, жестко сшибающим с ног своих союзников и упорно следующим поставленному приказу. Между этими по-настоящему эффектными сценами лента безнадежно провисает, продавливается затертыми военными штампами и нудными, ненужными разговорами.
В новой работе Мендеса девальвируется смысл: здесь отсутствует оригинальный авторский взгляд, история, личности и, как следствие, художественная ценность. '1917' получился картиной зрелищ, демонстрацией технических возможностей современного Голливуда, который умело интегрировал и растворил в себе такое значительное и комплексное событие как Первая мировая война. Заметно, что Мендес, снимая военные сцены, использует уже готовые наработки, которые реализовались им еще в фильмах 'Морпехи' и '007: Спектр', поэтому, когда смотришь кино, не можешь избавиться от мысли, что на месте Сколфилда, британского солдата, мог оказаться Джеймс Бонд, Итан Хант, Джейсон Борн или, на худой конец, Джон Маклейн, а суть фильма от этого бы не поменялась. Наверное, это и называется постмодернизмом или, если быть точнее, так ставится диагноз, когда границы между массовой и элитарной культурой стираются и превращаются в некую игру для удовлетворения низких, потребительских нужд среднестатистического кинозрителя.
Скажу сразу, что являюсь любителем сеттинга Первой Мировой Войны, и, как следствие, ознакомлен с основными литературными (здравствуй Ремарк, Хемингуэй, Эрнст Юнгер) и не только произведениями, точно так же, как и с хронологией 'Великой войны'. Впервые услышав об этом фильме, я сразу же для себя решил, что обязательно с ним ознакомлюсь, так как сеттинг ещё не разжёван, фильмов раз-два и обчёлся, да и внимания к ПМВ не столь много и, следовательно, это даёт повод для раскрытия интересной истории...НО, что-то пошло не так.
С предисловием покончено, теперь к сути. 1917 - это фильм-клише, то самое, которое на постоянной основе штампует Голливуд, иными словами - невкусная конфета в красивой обёртке. Звучит предвзято, но я объясню, в чём проблема.
Для начала выделю то, что действительно заслуживает внимания:
Во-первых, операторская работа. Это то, на чём зиждется картина. Все заявления о том, что фильм выглядит, как один нескончаемый дубль, более чем верны. Камера принимает нужные ракурсы и показывает всё так, как необходимо, чтобы ты не заскучал. Постоянная смена обстановки: из грязных окопов на зелёные луга, с зелёных лугов в городские развалины и так далее.
Во-вторых, визуальная составляющая. Первая Мировая передана, как ни странно, как Первая Мировая. Серое небо, переполненные грязью и водой траншеи, колючая проволока - всё говорит нам о том, что на дворе 1917 год, исход войны всё ещё не предопределён, а на Западном фронте постепенно происходят перемены. Иными словами, атмосфера передана отлично.
А теперь о том, что вынудило меня написать данную рецензию - недостатки картины.
Во-первых, у фильма напрочь отсутствует логика. Немцы специально сделаны слепыми, не умеющими целиться и нормально стрелять, чтобы главные герои могли красиво бегать, прыгать и при этом успевать разговаривать. Эпизод с побегом от немцев - апогей глупости. Такое ощущение, будто, снимая её, авторы вдохновлялись той самой сценой из 'Криминального чтива'. Моменты из серии 'Передай моей маме, что я её люблю', конечно же присутствуют, а как без них? Без сентиментальностей драмы не получится, так что её здесь вагон и маленькая тележка. И это я ещё не упомянул про падающий самолёт - те, кто видели, поймут меня, что я имею в виду. Грубо говоря - драма ради драмы
Во-вторых, если вы ждёте сильную сюжетную составляющую - проходите мимо. Это сплошной набор штампов, клише: одному из героев обязательно нужно найти брата, а где же он? Ну да, точно, в том самом месте, куда их и отправили по сюжету. Честно говоря, фильм неоднократно пытается поиграть на ваших чувствах, заставляя сопереживать, но лично я никак не проникся 'душераздирающей историей'. И это, конкретно для меня - обиднее всего, когда весь потенциал уходит на красивую картинку, а не историю.
Подводя итог, скажу, что фильм далеко не самый плохой, но на фоне Спилберга или Копполы, 1917 - сплошная банальщина, которую можно поставить в ряд с Яростью и Сталинградом Бондарчука. Могу порекомендовать фильм лишь заядлым поклонникам жанра и Первой Мировой, для остальных - 2 часа потерянного времени, по моему субъективному мнению.
Искренне не понимаю, откуда у фильма столь высокий рейтинг (на момент написания 8.2)
Этот фильм с невероятно слабым сценарием, но с хорошей операторской работой и декорациями. Такое ощущение, что режиссёр из-за всех сил хотел получить 'Оскар' именно за декорации и операторскую работу, поэтому всё остальное сколотил наспех - зрители и так схавают, и схавали. Режиссёр даже не постеснялся впихнуть среди британских солдат Первой Мировой негров, чем больше выразил своё желание получить именно 'Оскар', а не как-то приблизиться к исторической действительности.
После просмотра множество художественных военных фильмов с моралью, что война ужасна и вообще так жить нельзя, про обязательных героев с надломленным взглядом 'в тысячу миль' все используемые в фильме символические приёмы с цветущей вишней и погибшим садом, песни про странствующего незнакомца выглядят нереалистичными, выдуманными и притянутыми за уши, как и нарастающая крутость главного киногероя, уклоняющегося от выстрелов вплотную не хуже Нео из 'Матрицы'. Когда к этому добавляются невообразимые ляпы с незаметно подъехавшей автоколонной, то это, как снежный ком, разрушает всё реалистичное погружение в картину, каким бы способом она не была снята.
Да, ощущение съёмки одной камерой, как в отдельной сцене 'Дитя человеческое' или целиком от первого лица в российском фильме 'Хардкор', хорошо погружают в атмосферу происходящего и действуют наподобие видеоигр, но лишь один этот приём съёмки и пара красивых декораций с масштабной массовкой со слабым и скучным сюжетом не стоят таких высоких оценок фильма.
