Как раз накануне я специально посмотрел английского 'тёзку' этого фильма под названием 'Прощай, Кристофер Робин' и тоже сразу отрецензировал. Так вот. Если тот фильм я слегка упрекнул в излишней претенциозности на т.н. биографичность, то здесь сразу принял правила игры: никаких параллелей с реальной жизнью, ничего общего между главным героем и К. Р. Милном (сыном А. А. Милна). Тем не менее, в красный цвет моя рецензия окрашена вновь исключительно в связи с претенциозностью, в д. с. уже абсолютно неуместной. Но претенциозностью в ином направлении. Об этом ниже.

Начну отрицательную рецензию с того, что соглашусь с каждым без исключения положительным отзывом. Да, медвежонок качественно сделан и очень мил! Да, мораль картины в том, что нельзя забывать о детстве. Более того, думаю, каждый взрослый зритель хоть на секунду, но вспомнил свои игрушки, которые где-то лежат в отдалённом углу и всё так же безнадежно ждут выросших хозяев. Этого эффекта создателям фильма удалось достичь безупречно - что есть, то есть!

И раз уж я начал с сильных сторон фильма, особняком отмечу пролог. Самую первую сцену - дословную экранизацию финальной главы оригинальной сказки А. А. Милна (Книга 2, Глава 10). Этот эпизод идеален, к нему ни малейших нареканий у меня нет - вспомнив книжку, я в самом деле чуть не прослезился. Снято здорово, почти по тексту, и медвежонок - повторюсь - бесконечно мил. Вот если б весь фильм в таком духе был выдержан - цены б ему не было. Но увы!

В том-то и дело, что столь потрясающим началом из книжки авторы фильма задали такую высокую планку реализации, до которой сами же не смогли допрыгнуть.

Идея, посыл, за которые и ценится этот фильм - они все на поверхности! Более того, они неоднократно в той или иной форме озвучиваются героями вслух. Это ничуть не добавляет произведению художественной ценности. Нельзя лишать зрителя возможности самому додуматься до авторских мыслей. А вообще, справедливости ради, стоит отметить, что этим грешат все без исключения диснеевские фильмы и мультфильмы.

Но если бы только это! Я бы простил. Дисней есть Дисней!

Нет. Мало того, что вся философия фильма видна невооружённым глазом, она ещё и облачена в такую форму, что впору раскрытой ладонью прикрыть этот самый глаз. Чего стоит 'диснеевский' семейный конфликт, которыми пестрит чуть ли не каждое их творение - я об отношениях папы с дочкой и с женой. Неужели мне одному надоели одни и те же разговоры на эту тему: 'А папе работа важнее семьи!', 'А девочке надо учиться!' и т.д.? Хорошо, снова спишем на законы жанра. А что насчёт гонок по Лондону на такси, потом на грузовике; летающие ящики, каноничное приземление на лобовое стекло... 'Экшн'? Допустим.

А теперь к вопросу о том, почему моя рецензия красного цвета. Расписанная открытым текстом авторская идея, плюс штамп диснеевского конфликта, плюс экшн на машинах с летающими Хрюниками и рассыпающимися газетами, плюс опять же набившие оскомину многоэтажные корпорации с комично-важными людьми в очках и серых костюмах - всё это как единое целое составляет собой историю, претендующую на продолжение оригинальной сказочной повести А. А. Милна!!! Ранее, кстати, я за то же самое ругал мультик 'Маленький принц', который, кстати, на 'Кристофера Робина' очень похож по своему посылу. Сама идея современного сиквела чудесной, классической, признанной детской сказки людям, культивирующим её, может показаться кощунственной. А здесь этот самый сиквел чуть более, чем на половину, состоит из перечисленных мною выше надоевших, однотипных клише, кочующих из картины в картину!

Уж если писать продолжение, в первую очередь нельзя отступать от канонов оригинала! Пока они соблюдались - всё было безукоризненно, вплоть до того момента, когда начался пресловутый семейный конфликт. Но даже с ним я готов согласиться, даже его можно органично вписать в общую композицию! Например, такой вариант развития событий: девочка на даче в Суссексе находит где-нибудь на чердаке или в сундучке те самые игрушки, приносит их отцу и предлагает: 'Папа, давай поиграем?' И они вместе, вдвоём начинают придумывать новую сказку. Тут же целый полигон для фантазии! Как повзрослевший Кристофер Робин, спустя годы, вернулся в Стоакровый лес - познакомить дочку с Винни-Пухом и всеми-всеми-всеми. И все отсылки к главам книжки А. А. Милна можно сохранить, и историю прекрасную про всех них придумать в рамках Сказочной Вселенной, и даже отсылкам к мультсериалу диснеевскому нашлось бы место! А в конце - трогательная сцена прощания, это-то они умеют талантливо делать.

Я не сценарист, но так и представляю себе этот диалог! ВП: 'Ты больше к нам не придёшь?' КР: 'Всё когда-то кончается, особенно детство. Теперь Мадлен будет вашим другом. А я уже точно никогда не забуду о вас!..' - или что-нибудь в этом духе...

А то, что по факту есть - извините, но я слишком сильно люблю книжку 'Винни-Пух и все-все-все', чтобы согласиться с таким вот её продолжением. Добрый посыл? Добрый, важный, конечно! Милый фильм? Милый! Милый медведь? Очень милый! Но... пришлось озаглавить рецензию цитатой из 'Беспокойной Пуховой храпелки' ('Винни-Пух и все-все-все', книга 1, глава 10). И окрасить в красный цвет. Фильм имеет прямое отношение к мультсериалу диснеевскому, но не к гениальной сказке А. А. Милна. А тогда не надо было начинать с её финальной главы!

Лучшее - враг хорошего.

Увы.

6 из 10

Попробую разобрать на данном фильме аспект 'культовости' советского детского кино, как прямую противоположность ему, т. к. сказать 'доказательство от...' просмотренного.

Первое, что приходит на ум это то, что советская продукция была целиком направлена на детей (как, впрочем и классика детской литературы - книжка Милна) и поэтому нравоучительна через яркие - афоризмы - шутки. Именно через них детям ярко давали понять, что правильно, а что нет: точнее, что красиво, что нет. К тому-же эти шутки были парадоксальной направленности и оставались с повзрослевшими детьми на всю жизнь. Ну, кто не помнит: - Не то, чтобы совсем не попал!, - Тогда испорчусь я!, Неправильные пчёлы, неправильный мёд, - Кажется дождь собирается! и т.д. и т.п. И это только с одного м/ф! А сколько их с из других фильмов! Причём афоризмы зачастую носят парадоксальный характер, что где-то соответствовало ментальности отечественного зрителя с его 'инновационными' подходами к жизни. У Милна в книге не столь много кратких афоризмов, сколько красочно описанных ситуаций, все полностью соответствующие понятию афоризм, и тоже чертовски парадоксальных, - их хочется пересказывать полностью - не теряя при пересказе ни слова.

А много Вы зрители, запомнили крылатых фраз из диснеевских м/ф? Применимых в качестве общепонятных смыслов для окружающих? Чтобы один начинал, а другой продолжал? А ведь время просмотра уже сопоставимо: с середины 80х прошло 35 лет. а до сих пор не слышал ни одной цитаты из диснеевского фильма. Да и уровень парадоксальности - читай критичности - у зрителя снизился, что заметно по рецензиям и комментариям зрителей, здесь, на КиПо - уж больно они все 'в тренде' увиденного: следуют точно заявленной производителем линии, видят то что им продаётся, не сравнивая и зачастую не оценивая '- А что в остатке?'.

Как Вы поняли, из затянувшегося вступления, от рецензируемого фильма не стоит ждать хоть каких-то ярких-долговременных ощущений, способных продлить жизнь произведению в сознании зрителя. И уж конечно не стоит ждать афоризмов на разные случаи жизни. И уж совсем не стоит об запоминающейся, яркой истории способной чему-нибудь научить. Хотя большинство, смотря на тип преобладающих рецензий, будет отстаивать мысль о сногсшибательности увиденного и житие его в веках.

Моё же впечатление от фильма - зря проведённое время, с послевкусием эмоциональной накачки тебя, по давно 'замыленной' сентенции (как справедливо заметили все рецензенты с отрицательным мнением о фильме). Даже развлечением потраченное время нельзя назвать: создатели, идя 'в ногу со временем', создают не детский, а семейный 'контент' - одинаково скучный и детям и взрослым. Шуток и гэгов нет совсем, монотонность подводки к началу действа (пол-фильма!), отсутствие неожиданных поворотов сюжета - в общем любого из элементов способного хоть как-то заинтересовать зрителя.

3 из 10

Если ты (взрослый мужчина) разговариваешь с плюшевым медвежонком, то это - дурачество. Но если плюшевый медвежонок разговаривает с тобой, то тебе надо срочно принять лекарство.

Народная мудрость.

Начало фильма 'Кристофер Робин' откровенно радовало. В нем отлично показали, что значит взрослеть и становиться из мальчика мужчиной. Что значит быть мужчиной. И, как ни странно, но это не значит представлять собой тупую и жестокую сволочь. Такое виденье все чаще и чаще находить отражение в западной культуре. Нет, это значит принимать и нести ответственность как за себя, так и за своих близких и свой коллектив. Вполне классическое понимание.

Прекрасно показали прелести капитализма и отношения подчиненный - начальник. Особенно данные сцены оценит тот, кто непосредственно сталкивался с этим. Это когда: 'Мы - все одна большая семья!' Но как только начинаются трудности, то урезать будут не раздутые траты владельцев, а количество подчиненных или их зарплаты. Иногда и то, и другое разом. И плевать на все ранее обещанное.

Хорошо показали реальные проблемы и интересы залюбленного жизнью и работой обычного мужчины 30+. И нет, это не угнетение женщин, секс меньшинств и т.д.

Все выше написанное позволяет утверждать, что не смотря на возрастной рейтинг фильма 6+, он (фильм) вполне подошел бы для просмотра взрослыми мальчиками и девочами. Ведь вопросы и проблемы, озвученные в его начале, будут понятны им, а ни как не детям.

Подошел бы, если: 1. У сценаристов и иже с ними не закончился порошок храбрости. 2. Внезапно творцы не вспомнили, что это - фильм Диснея для детей, а капитализм плохим не бывает.

Поэтому начиная с середины, а особенно в конце фильма, выливается столько сладкой патоки в сценарий, что в ней вполне можно утопить и Кристофера Робина, и его плюшевую гоп-компанию. Что, на мой взгляд, в конечном итоге и получилось.

Нет, я вовсе не ожидал, что Винни Пух сделает себе боевую раскраску, возьмет в одну руку дробовик, а в другую бензопилу 'Дружба' и вместе с Кристофером Робиным, свершив справедливость, уйдет в закат.

Но серьезность озвученных в начале вопросов и показанных сцен требовала сопоставимого уровня ответов и логики сюжета.

Вместо этого нам, как обычно, дают рецепт счастья для бедных: главное, во-время дурачится и расслабляться, и все само собой утрясется.

Нам показывают донельзя клишированные (относительно кинематографа) отношения мужа и жены. Причем жена несет такую дичь, что даже у ослика Иа, существуй он в реальности, уши бы в трубочку свернулись. Это и то, за что она полюбила Кристофера, и что он должен делать и как.

И замечательная концовка, где Кристофера Робина не отправлять к Наполеонам и Чингисханам, как было бы в любой реальности, а дают высказаться и принимают его идею. Идею, которая сулит гораздо большие траты на сотрудников, чем просто их увольнение. Ах да, нам же тем самым дают понять, что самый главный капиталист фильма - отличный дядька. Мировой мужик.

Отсюда вопрос: А для кого фильм? Для взрослых? Для них он( с середины и концовки) слишком детский. Для детей? Слишком взрослый. Для ностальгирующих людей? Скорее всего, что да. Что же, умению Диснея наживаться, подсовывая продукт сомнительного качества, можно только поаплодировать.

Вывод: фильм 'Кристофер Робин' напоминает растаявшее мороженное. Хороший по началу продукт из-за не правильного хранения превращается в приторную, бесформенную массу. Так и здесь: начало - отличное, а вот все остальное...Липкое месиво. Да пребудет с вами здравый смысл.

5 из 10

Пошел на фильм со всей семьей, никаких завышенных ожиданий от детского фильма не было, единственное что хотелось увидеть - переосмысление старого произведения. Увидеть под новым, необычным углом привычных, и знакомых с детства персонажей. Жаль, но этого нам не завезли.

Сюжет просто как под кальку, причем скопирован с диснеевских же фильмов. Все очень примитивно и прямо до 'фейспалмов'. Мы это видели уже все сотни раз, неужели нельзя придумать, хоть капельку новых моментов. Не стану спойлерить… хотя в зале вы все поймете с первых же минут.

Актерская игра отсутствует, Макгрегор ужасен, и особенно неестественен в моментах где ему требовалось 'шутить' и кривляться. Дети в фильме присутствуют, но выделить не кого.

Анимация мне не зашла, особенно меня раздражал Винни Пух, которому не сделали бровей, от того эмоции его были не понятны. Вообще все сделаны по канонам диснеевского мультсериала, ничего не обычного, но вот отсутствие бровей у Винни раздражало.

Итого мы имеем пустой, скучный фильм, с претензией на мораль о семейных ценностях. Авторы абсолютно не постарались.

1 из 10

Повзрослевший выдуманный книжный персонаж в главной роли, ожившие игрушки, Дисней: из таких ингредиентов понятно, что получится – семейно-развлекательный десерт, такой сладкий, что приторный. А вот нет. Фильм и получился приторный, но это приторность не пирожного, а гадкого лекарства.

Цвета для этого семейного фильма выбраны мрачные, больше подходящие фильмам ужасов и депрессивным мелодрамам (опробовали их в «Хане Соло», видимо понравились). Потертые старые игрушки выглядят тоже как из фильмов ужасов, их наивное лепетание с устрашающей внешностью пугает не хуже Чаки. Медвежонок устраивает в доме разгром, Кристофер попадет в туманный страшный лес, упадет в глубокую яму, вырытую плюшевыми зверушками, яма наполнится дождевой водой доверху, послышится издали мрачный скрежет. По описанию можно подумать, что это какой-нибудь артхаус, блуждание в поисках себя и Фрейдовские теории. Но на удивление это просто семейный фильм с туповатым сюжетом, зачем-то снятый в мрачных тонах, с притянутыми за уши конфликтами (нет, это же надо такое придумать, сценарий писал пятилетний ребенок?).

На месте даже американские штампы семейных фильмов, особенно этот мой «любимый», вставляемый в каждый детский фильм – плохой папа, который, гад такой, зарабатывает весь день деньги для семьи, а не уделяет внимание жене и дочке. Жена и дочь преисполнены праведной обиды, дают отцу семейства совет быть с ними почаще, послать к черту то начальство, то важное собрание и отчеты, хотя сами же потом будут пилить его за то, что в доме есть нечего! Не забыли и штамп с важными бумажками – непременно они взовьются в воздух и разлетятся в безветренную погоду, полетят, будто с крыльями.

Трейлер «Кристофера Робина» в сто раз оптимистичней и разумней самого фильма, по нему и не чувствуешь подвоха. Добавлю еще, что дубляж фильма на тройку.

Не советую тратить на фильм время, особенно если вы с детства любите книжного Винни и диснеевский мультсериал, этот фильм пробежится по светлым воспоминаниям как Слонопотам. Мне хочется скорей забыть то, что видела.

Для начала скажу, что с диснеевскими мультиками про Винни-Пуха знаком почти что никак, смотрел несколько серий в детстве, когда по воскресеньям по первому рано утром показывали (если просыпался к тому времени). Однако имел в том же возрасте знакомство с книгой, хотя помню её сейчас уже крайне плохо. К чему это? К тому, что даже в детстве я воспринимал эту историю как фантазии мальчика, который играет со своими игрушками (либо даже без них, просто фантазии).

А что же фильм? Хороша в нём только нарезка сцен взросления Кристофера Робина да ослик ИА, который делает своими депрессивными комментариями половину фильма, круче робота из 'Автостопом по галактике'. Остальное набор диснеевских клише и шаблонов. И криповые игрушки. Да и ладно бы, был бы простой проходняк, который посмотрел и забыл, рецензия была бы серой (а скорее её вообще бы не было), но тут есть одно жирное такое НО! Игрушки оказываются настоящими, большой лес оказывается настоящим местом! То есть это не фантазии ребёнка переросшие в глюки заработавшегося человека, а вполне реальные существа, которых видят все окружающие!!! Простите, наверное это субъективно, но это дикость.

Конечно от Марка Форстера, автора таких не позитивных картин как: 'Бал Монстров', ' Останься', 'Проповедник с пулемётом' и др. Было бы удивительно ожидать чего-то детского, мимишного и родного, да и фильм изначально был заявлен как драма. Но всё же, от вполне детских героев, полюбившиеся мне с детства (благодаря Борису Заходеру), а так же мультсериалу того же Диснея я ожидал сказку. Что же я увидел: Мрачный Лондон и пригород, грязные и выцветшие игрушки-герои, разговоры о проблемах на работе взрослого Криса, ребёнка без внимания работающего отца.

Сюжет фильма начинается с расстования маленького Криса с миром детства, затем интернатом для мальчиков, затем смертью его отца, и это в первые 10 мин. фильма. Появление Пуха во взрослой жизни Криса не сильно разбовляет тусклые краски видеоряда, а лишь добавляет проблем главному герою.

Об отсутствии логики в действиях героев и в видеоряде типичный почерк Форстера. Он показывает события, предметы и персонажи которые не имеют никакого итога в дальнейшем и не влияют на последующие события, никак не влияют.

Банка разбитого мёда на столе, Сосед, и Красный шарик 'Джорджи' а/ля Пенни Уайс - это то что я не в силах понять и принять в этом фильме.

Вспоминаю Робина Уильямса в роли взрослого Питера Пена. Именно такого Эвана МакГрегора я ждал, но увы сценарий и режиссёр распорядились иначе. Грустное послефильмие у меня на душе.