Могу сказать не предвзято, что раньше относился к фильмам Михалкова с уважением, даже не смотря на многочисленные нападки на него по разным поводам (вникать заслуженно или нет не моя забота), поэтому наверное важно высказаться о данном произведении.

Это очень плохой фильм ( язык не поворачивается это называть кино) и даже дядюшка Оскар и господин Тим Бертон меня не способны переубедить.

И второе - это большая ложь. Ложь в каждом гламурном кадре. Единственное спасение Михалкова - это Евгений Миронов и эпизод с прибытием курсантов. Здесь я на миг вспомнил, что за режиссер делал этот фильм. Все остальное - Ложь, хоть возьми вход немцев в деревню, хоть плавание на мине (привет Кэмерону), хоть весь остальной, так сказать, фильм. И вот даже не понятно, что хуже - сделать плохой фильм (а от этого никто не застрахован) или вот эта гламурная ложь.

После таких фильмов к сожалению приходится пересматривать 'Балладу о солдате', 'Рим, открытый город' и некоторые другие человеческие фильмы, чтобы ненароком не подумать, что вот так и надо снимать и называть это Кино. К сожалению это в том плане, что от этого фильма как будто отравы какой напился. Я не говорю о фильме Иди и смотри. В каждом из этих фильмов своя правда, здесь - одна ложь. Даже взяв какие-то реальные случаи из жизни, Михалков смог их наполнить такой пошлостью, что это уже не поддается оценкам.

Прошу извинить за данную рецензию, если кому она не показалась полезной. Мог бы сказать, что это разочарование года. Но здесь больше подходит оценка на 'гов' начинается на 'но' заканчивается, практически прямая цитата из этого произведения.

2 из 10

Вот, наконец, Михалков выпустил свой эпик. Сколько было ожидания, но ещё больше было сомнений, что хочет показать Михалков, какую войну? Ходило много информации, что Михалков сделает акцент на негативных сторонах военных действий. Наконец он вышел. И что мы увидели?

На войне всё ужасно бестолково, если бы это было из-за подвига или чего-то подобного, а оказывается это из-за тупости и глупости, повальной. От рядового, который знает только приказ, сам думать не умеет, до командования, конечно, Сталин сюда то же входит.

Если Михалков пытался этим показать контраст того, что было в 1941 и как Героически и с какими неимоверными усилиями мы Победили в страшной воне, то не это надо показывать! Причём хотелось бы видеть не просто разрозненные картинки из жизни военнослужащих, связанных натянутыми не видимыми нитями, а цельное полотно, показывающее всё, весь размах и весь драматизм, предательство, честь и отвагу.

Логики в действиях у главных героев порой нет, кажется, многие инциденты натянуты, придуманы для того, что бы создать хоть какую-то историю. Ни разу не было сказано, что фильм основан, на сколько либо реальных событиях. Так зачем именно на этом делать акцент? Конечно, всё могло быть во время войны, но почему же показано именно это, есть и другие стороны, можно было «дуракам» уделить только несколько из сцен фильма про Великую войну. Следуя современной тенденции, снимая про что-то или кого-то надо показывать с не стандартного ракурса, например, фильм о великом учёном мы начнём с того как он очень много по бабам ходит, пьёт, бьёт, гадит мимо унитаза и т.д. Это вы хотите знать о великом человеке?

Но этого всего показалось мало Барину. Он решил сделать его современным, понятным молодёжным массам. Что популярно у молодёжи? Правильно стёб и эпатаж! Особенно учитывая, что сценарий то был написан ещё лет восемь назад, когда стебаться было очень модно (вспомним расцвет то го же Comedy club), поэтому не стоит удивляться голой ж..., фактически крупным планом, и сиськами. На что рассчитывал режиссер, сводя драматичную и очень грустную сцену в пошлость? Этим он хотел привлечь молодежь, сиськами (причём именно так употребляется слово в фильме), этого полно и не это хочется увидеть, идя на такой фильм. Их можно показать, но контекст должен соответствовать, и их показ не должен быть целью большого кадра, на мой взгляд.

Почему фильм называется «Утомлённые солнцем»? Где здесь Солнце? Первый был о Сталине, второй то же? Не видно. Наверно опять же, для того что бы привлечь зрителя и сыграть на хорошем отношении к первому фильму, заработать денег!

При всём в фильме нет гадости ни на кого, ни на что. Фильм идёт бодрых три часа, скучать особо не приходится, динамичный фильм, но не завораживает. Скорее убивает три часа и энную сумму денег, не захватывает. Актёры играют хорошо, не придраться, оператор неплох, но картинка ничем выдающимся не блещет, по восхищённым рассказам всё должно быть и по лучше.

Если этот фильм получит какие-либо награды, я наверно расстроюсь, не достоин он, в общем итоге. То, что он вышел в прокат - вот и вся награда данному фильму.

Может, второй фильм будет лучше, в чём приходится сомневаться, и всё полотно возникнет перед глазами, и мы признаем гений Михалкова, но уже нет желания ждать и надеяться, надоело. Вот такие фильмы и вбивают гвозди в гроб отечественного кино. Россия может снимать хорошее кино, я видел немало очень хороших фильмов вышедшие в последние годы, но это скорее были не коммерческие фильмы (за исключение Бекмамбетова), в мейнстриме всё обстоит хуже. Что, опять долго запрягаем, но быстро едим? Я устал от бесконечного Предстояния в наше отечестве, когда же начнётся действие?

Самый дорогой отечественный долгострой Никиты Сергеевича Михалкова наконец-то завершен. «Утомленные солнцем-2: Предстояние» (а также «Цитадель») – свершившаяся (для кого-то, увы) реальность. И теперь надо придумать, как с ней жить. Сказать, что Михалков снял плохое кино нельзя. Потому что назвать фильмом то, что в итоге получилось у сына автора советского гимна, невозможно. В чем-то Никита Сергеевич уверенно держит марку (опять же, увы, это слишком короткие эпизоды), в чем-то проваливается (это по большому счету, весь фильм).

Набрав практически всех известных российских актеров, и большинству раздав реплики типа «кушать подано», Михалков делает так, чтобы никто из них не мог затмить как его могучую персону, так и родную дочку Надю (чья филигранная игра сводится лишь к хлопанью густыми ресницами и череде бесконечных неадекватных происходящему действу вопросов – типа как пройти в библиотеку в три часа ночи). С момента событий предыдущего фильма проходит пять лет, начинается война, а семья, столь нежно любимая Никитой Сергеевичем, распадается по злой воли советских энкавэдэшников. Надя, стремительно повзрослевшая за это время с семи лет сразу до восемнадцати, трудится на фронте санитаркой, а доблестный комдив Котов добывает прощения у Родины тяжелыми буднями в штрафбате.

Председатель союза кинематографистов на экране выглядит как настоящий герой одной простенькой попсовой песни, в которой поется, что настоящий русский парень в огне не горит и в воде не тонет. Все обстоятельства, происходящие в кадре, самым прямым образом подтверждают правильность этого утверждения. Посудите сами, танк, от души проехавшийся в одном из эпизодов по Котову не причиняет последнему никакого вреда, а постоянно появляющиеся, и, несомненно, по чьей-то злой воле мессершмитты, поливающие смертоносным огнем землю, каким-то чудом, раз за разом промахиваются по легендарному комдиву. Таким же прекрасным образом, нетронутой остается дочка Котова Надя (этот статус девушки приобретает двойной скабрезный смысл, если вспомнить, какого прозвища удостаивается юная пионерка от матерой бабы в середине ленты). Ради такой прекрасной экранной пары, Михалков даже не жалеет родного сына, заставив его героя после немецкой танковой атаки беспомощно смотреть в небо с оторванными конечностями и стелящимися по земле внутренностями.

Дополнительную интригу в долгожданное воссоединение семьи Котовых добавляет инфернальный герой Олега Меньшикова, для того, чтобы достать комдива, буквально восставший с того света. Похожий одновременно на мрачных отрицательных персонажей американский нуаров и гадских злодеев из вестернов Серджио Леоне, Митя Арсентьев Меньшикова, безусловно, ангел смерти, посланный сатаной (в данном случае И. В. Сталиным) с целью уничтожения героического Котова. Чтобы противостоять адским силам, Михалков снаряжает самого себя же (не смейтесь, «УС-2» временами отчетливо напоминают «Терминатора») двумя мощными орудиями – титановой рукой с острыми, как бритвы когтями, как у Железного человека и Росомахи, и православной верой. О том, насколько сильно второе можно судить из эпизода, где дочь комдива крестит мину с благодарностью за то, что она не взорвалась при транспортировке единственно выжившей Нади после неожиданной атаки немецких «валькирий» с человеческой задницей на острие. Железная и безмозглая мина, под чарами православных мантр, тут же взрывает лодку безбожных чекистов, случайно проплывающих по огромной реке. Глупые люди, они должны были знать, как прокололись на аналогичной теме немецкие вояки, вознамерившиеся преследовать Колчака на минном поле, предварительно не помолившись.

Михалков, кажется, намеренно нагружает свой фильм такими искусственными и неестественными эпизодами, стараясь максимально разрушить исторический контекст. В принципе, Никите Сергеевичу вряд ли интересно создавать фильм о войне, так как это может помешать Михалкову реализовать свою первоочередную задачу, то есть снять фильм о себе любимом. В этом плане Михалков одного поля ягода с Квентином Тарантино, чьи недавние «Бесславные ублюдки» работали примерно по такому же принципу. Распадаясь на небольшие мало связанные между собой эпизоды (у Кью Ти, к слову, некоторые из них были просто гениальными), кино Михалкова превращается в винегрет. Тарантино с детской непосредственностью «расстреливает» Гитлера, а Михалков при помощи старого доброго трюка с тортом самолично пытается разобраться с еще одним тираном. Такой вот постмодернизм по-русски, с немецкими танками под парусами, летающими гипсовыми бюстами Сталина и финальным стриптизом девственницы, символизирующим беззащитность человека перед силами вселенского зла.

Возможно, понимая ту неестественность, которая может получиться у кино, которое о чем угодно, но только не о войне, Михалков намеренно упирает на излишний физиологизм. Если убитый немцами воин или мирный житель, то обязательно с вывернутыми на изнанку кишками, если обгоревший танкист, то будьте покойны, он будет похож на тщательно прожаренную на костре подошву от ботинка. При этом если убрать все грубые намеки режиссера, то ужасов войны не останется совсем. А останутся лишь модельно-дизайнерские планы, да обильно матерящийся в кадре комдив Котов.

В довершение ко всему творящемуся на экране безобразию, Михалков добавляет метафор, которые похоже будут «правильно» считываться всеми зрителями, коих не дай бог, занесет в кинотеатр. В этом творчество Никиты Сергеевича мало чем отличается от кинематографа поздних Анджея Вайды и Кшиштофа Занусси, похоже, позабывших, что когда-то их кино привлекало зрителя больше художественными приемами и режиссерскими находками, нежели политическими высказываниями в угоду времени. У Михалкова, держащего нос по ветру, в кадре навстречу вражеским танкам непременно выбегает грузин, за что сердобольный немец сначала угощает его шоколадкой, а потом раздавливает медленно движущейся махиной. Мол, бежишь куда-то, а сам не знаешь, к кому. Poor, poor boy. Вместо птички-невелички из «12» на экране постоянно порхает желтая бабочка, очевидно новый фетиш режиссера. А на свалку времени вылетает ставшая со временем ненужная атрибутика – в одном из эпизодов Михалков с неистовством отгоняет мохнатого шмеля, а потом цинично одним росчерком сценарного пера уничтожает табор цыган.

В конце концов, режиссер приводит свою неровную, теряющуюся во временно-пространственных лабиринтах живописную православную фреску к простому выводу о том, что семья превыше всего, а животворящий крест способен спасти от любых напастий. Самое натуральное житие святого, прости Господи, Никиты Михалкова.

Наде надо было последовать примеру сестры, закончить с горем пополам свой МГИМО, выйти замуж за бизнесмена и нарожать папе внуков. И не соваться в кино больше никогда.

Артем уже почти в возрасте моего отца, а все мальчиков играет. То у него в '9 роте' роль солдатика была (кстати, сцене, где Миронов строит и инструктирует курсантов явно не хватало:'И только Советская Армия сделает из тебя человека!'), то в 'Жаре' он какого-то матроса играл.

Понравился Евгений Миронов. Ну он всегда хорошо играет, только в основном людей военных. Здесь отдаленно напоминает Безрукова в 'Адмирале'.Но моя самая любимая его роль это Мышкин в 'Идиоте'.

Только мне совсем не понятно откуда в 42 году в окопах фарфоровые чашки и чудесный крепкий чай, когда в то же время по хроникам солдаты в лесах и окопах жрут еловые иголки и растапливают в жестянке лед (это я еще про Зою Космодемьянскую читала).

Про Олега Меньшикова слова плохого не скажу - это моя первая детская влюбленность. Занятно - в каждом своем фильме он играет на пианино. Это стараются везде вставить, где только можно.

Почему заменили Ингеборгу?! Наверно, не смогли договориться. Я не могу привыкнуть к Толстогановой, хоть ты тресни.

В сцене с потоплением баржи явно не хватало акул для пущего драматизма.

Гламурные немцы на велосипедах.

Пионерка Люба Ковко, которая так переигрывает, объясняя Меньшикову про отца, что вызывает ухмылку.

Очень мила вставка из первой части, где Надюша с папой катается в лодке. Я прям деда своего вспомнила - он у нас такой же.

Идея всех поползновений - нагнать побольше звезд. Хотя в любом нормальном кино должна быть одна звезда, чтобы от нее не отвлекать внимание. Ну, и окупить 33 миллиона. Вывести на экран Надюшу, Артема и Анну. Да где б они были если б не папа...

Общая мысль - кинокартины все длиннее и все бессмысленней. 'Баллада о солдате' идет 90 минут, 'В бой идут одни старики' - 87 минут, 'Они сражались за Родину' - 2 часа, 'Офицеры' - 91 минута. Как люди за полтора часа умели рассказать трагедию так, что три поколения поклоняются этим фильмам?! И это чудо... 180 минут, фотошопные спецэффекты + вторая часть, на которую меня уже никто не зазовет.

P.S. После меня сходили папа с мамой, которые 16 лет назад остались довольны первой частью. Мама вернулась и сказала, что больше вообще ни в какое кино не пойдет никогда в жизни.

В современной России многие уже давно ждут появление проекта, которые сможет с гордостью представлять Россию на многочисленных фестивалях, быть успешным и не глупым. В последнее время, проекты, которые хоть как-то попадают под эту категорию, оказываются слишком массовыми для показа в Каннах : Дозоры, Молнии, Иронии... Может они и хороши, но вот чего-то им не хватает, чтобы прочно от своего лица представить Россию. В этом году отечественный гений Никита Михалков, попытается возродить эпопею, которую, казалось бы, закончил(так по, крайней мере, казалось 9 лет назад). 'Утомленные солнцем : Предстояние' - продолжение оскароносного фильма 1994 года, самый масштабный российский проект, явный задаток на кинолицо современной России.

Историю, рассказанную 16 лет назад, в то время, Михалков даже хотел закончить - убить главных персонажей и поставить точку. Этого не случилось. Комдив Котов незаслуженно осужденный, разъединенный с семьей... возвращается. По-другому это никак не назовешь. Нам расскажут о первых, самых тяжелых годах войны, когда бывший генерал Котов воевал в Штрафном Батальоне как, обычный солдат. Надя тоже не отдыхала: из вожатой превратилась в медсестру. Кроме того судьбой казалось расстрелянного Котова интересуется НКВД и сам Сталин.

Людям, не видавшем оригинал могут не понять многих сомнительных действий Котова и вообще всю эту неразбериху с повествованием. Это - первый промах Михалкова. Сейчас, в кино преимущественно ходит молодое поколение и зрелое поколение, поэтому многим из них или же придется увидеть оригинал ил же гадать... Даже с учетом старой аудитории вносить такой пафос и сложность в сюжет глупо, все-таки, 16 лет - большой срок.

Весь фильм просто пестрит персонажами в исполнениями знаменитых актеров России. Тут и Меньшиков, и Дюжев, и Гармаш и Ефремов, Гафт, и Панин, и собственно Михалков. В этом и заключается второй промах режиссера. Действие часто переключается с одного персонажа на другого, так что иногда забываешь, а кто главный герой? А с учетом пропаганды, что война - это зло(или еще чего-нибудь) он должен быть. Кто самый правильный? Кто всех спасет? Хоть это и убого, и по-голливудски, но это проверенный, надежный способ. Даже у Тарантино с его параллельным сюжетом всегда есть выделяющийся герой.

Наконец, третий промах - сценарий. Хотя, в общем-то сценарий отличный, яркие персонажи, интересные диалоги, но... все это пропитано какой-то абсурдностью. Вместо того, чтобы снимать по проверенным западным шаблонам сцен, Михалков предлагает свое, но, как и следует неудачное. Похоже, дело не в том, что у нас плохие режиссеры, а просто у нас плохая подача всего. Мы не хотим копировать во имя оригинальности, ну а сами показываем какой-то бред, потому что уже все изжито и пользоваться можно только опробованным.

Вот, например, сцена с Надей и раненым молодым немецким пилотом. Летчик просит девушку показать ему грудь, якобы он в жизни никогда не видел ммм... грудь. Вместо того, чтобы застенчиво расстегнуть рубашку и развернуть ее(показав только грудь), девушка эротично снимает рубашку, потом свитер и остается нагая на морозе(где-то ноябрь 1942)! Конечно, понятно, что война и все такое, но зачем это? Она что в каком-то клубе? Кроме того, герой о Михалкова постоянно матерится в кадре. Это забавно, но ведь у нас фильм о войне и ее героях, честных и правильных.

Еще один пример совершенно ненужной вещи в фильме - это какая-то неимоверная жестокость. Нам во всем подробностях показывают расчленение, оторванные ноги, руки, как по людям едет танк, как их сжигают. Понимаю, что пять же - война, но надо помнить - это кино, мы работаем не на историю, а на зрителя. И если это не слэшер, то кровища лучше обходить, так, стороной. Ну, убил, так убил и все.

Хронометраж немалый - почти три часа. За это время сильно устаешь, надоедает или же это безумие, либо вообще персонажи, которых вскоре просто показывают, как будто каких-то героев скетч-кома, а-ля 'Наша Russia', плевать хочется, что с ними случится, лучше как можно скорей уйти из зала. Редкий пример, кстати.

С чем проблем нет, так это с пиротехникой. Взрывы мостов, авиаудары сделаны смачно и пошли на пользу фильму. У Михалкова, фашисты даже менее агрессивные, чем у Тарантино : несмотря на то, что они фашисты, тем более в войне с СССР, эти парни постоянно прикалываются и стебаются, хотя, иногда дело опять же доходит до абсурда..

Что третья часть будет, было известно еще до премьеры второй. Конец первой, с промо-роликом следующей в конце, подтвердил это. Еще он доказал, что в следующий будет не менее абсурда, чем в этой. Все это было похоже на видеозапись случившегося из фильма 'Сквозь горизонт' Пол С. Андерсена. Те, кто видел( может и то, и то), поймут. Хотя, опять же война, но зачем такое? Правда, это смешно.

'Предстояние' на порядок выше почти все предыдущих фильмов России, масштабная военная эпопея, полная абсурда, несуразицы, усталости, наконец ; Это не тот фильм, который должен олицетворять Россию, но именно это можно назвать 'русское кино', без попытки копирования, западных шаблонов, свое, личное, а жаль, ведь начало есть.

Война в любом её проявлении это страшное зло придуманное человечеством, а Великая Война это зло в глобальном масштабе. Снимать фильмы о войне задача непростая для автора, снимать о Великой Войне по силе избранным.

Никита Михалков неплохой режиссер, сценарист и актер, но избранным он не является. Подтверждением моих слов является картина «Утомленные солнцем 2». Автор в своей картине показал войну глазами главного героя Котова, который как многие люди того времени на себе испытал всю тяжесть и трагичность сталинского режима. Великая Война это не только репрессии, штрафбаты и геноцид народа. Это подвиги рядовых солдат и офицеров, и героизм простого советского человека!

Многие сцены в данной картине абсурдны по своему содержанию, некоторые возможны, но не правдоподобны. Михалков соединил все воедино и сделал то, что делать попросту не умеет. В одном эпизоде он позволил себя назвать «батя», а ведь это высшая похвала офицеру от солдата. Это надо же так себя любить, еще бы царем назвался. В другом эпизоде он позволяет одному офицеру словесно унизить другого офицера перед младшим командным составом, что является аморально. В третьем эпизоде, когда один бравый солдат с ракетницы с одного выстрела попадает в зад штурману, находящегося в кабине самолета идущего на скорости за 100 км/ч. Такой меткости позавидовал бы любой биатлонист. И таких эпизодов в фильме наберется с десяток.

Автору, наверное, было лень сидеть в библиотеке и штудировать книги о войне. Он решил положиться на свой жизненный опыт и свою фантазию. В результате получился фильм под названием «Утомленные солнцем 2».

Впервые после 'Цвирюльника' смотрел Михалкова с надеждой.

Надеждой, что в своем вояже навстречу вкусу он зайдет так далеко, что новое полотно вдруг заиграет неожиданно новыми цветами. И почти не ошибся: сократи Михалков фильм в два раза - и он бы мне, пожалуй, даже полюбился. Он забавный, правда. Фильм, я имею в виду. Но, разумеется, Михалков не пойдет на столь радикальное урезание своего дитятки, резерв скромности был исчерпан обозначением сиквельности кино непритязательной арабской цифрой, это настолько по-плебейски и бесхитростно, что ты готов простить ему и 12 странных впечатлительных мужчин, собравшихся в спортзале для спасения танцующего мальчика и погутарить, и то, как потому-что-он-русский-это-многое-объясняет, как слабоумный, бегал в американской армии в противогазе.

Организованная режиссеру в блогосфере травля теперича превратила Никиту Сергеевича в форменного диссидента. Не разделяя с режиссером его взгляда на такой пустяк, как место Михалкова в истории, нельзя не отметить в 'УС-2' потенциальный терапевтический эффект: его следует - по аналогии с Алексом из 'Механического апельсина' - крутить забиячливым милитаристским ястребам, верящим, что война - лечебное кровопускание, - крутить по несколько суток к ряду, прилепив веки к бровям скотчем, чтобы отбить у них охоту не только воевать, но даже смотреть военные фильмы.

В актив можно, пожалуй, занести только операторскую работу и всяческие спецэффекты - по визуальному впечатлению фильм действительно дорогой. В пассиве - тьма-тьмущая. Прежде всего, Котов почему-то весь фильм орет. Орет во сне и наяву. И постоянно повторяет одни и те же слова по несколько раз, не то, чтобы это надоедало, нет: просто бесит. С него берут пример остальные и делают то же самое - как всегда фильм Михалкова населен михалковыми, все распевают слова или что-то бормочут под нос. То, что без цыган не обошлось - естественно. К ним приехал Юрген дорогой.

Персонажам докучают насекомые, будто они черт знает что такое, эти персонажи. Сталин не похож на Квашу ни капли. Танки ездят с парусами - для удобства наведения артиллерии. Солдат накалывает танк на штык. Особую роль в жизни Котовых сыграли боеприпасы. В то время как Надя, покачиваясь на мине в туманных волнах, отыграла финальную сцену из 'Титаника', ее отцу, гонявшему по тылу языка, бомба спасла жизнь, убережа бывшего комдива, героя трех войн, от того, чтобы принять наглую смерть от костыля в момент нюханья женских предметов. Нескольким ранее, кстати, Котов воспроизвел сплав по реке из 'Охотника на оленей'.

Оригинальная идея, конечно, это - учебная бомбежка корабля Красного Креста. Вот сдержись солдат и не выстрели тогда из ракетницы в того немца - все остались бы живы. Возможно, потом старые противники после войны даже встретились бы в День Победы и помирились. 'Ты зачем мне на голову гадил?' - спросил бы наш ветеран. 'Ты уж прости меня, друг' - ответил бы дряхлый Ганс. - 'Время такое было - страшное время, военное'.

Много разного всякого сказано. Как 'за' этот фильм, так и 'против'.

Можно снять великий фильм о Великой войне и без больших батальных сцен. 'В бой идут одни старики', например.

Можно показать и то, что война - это хаос: 'Живые и мертвые'. Помните?

Можно показать, что война - это страшная необходимость принимать безжалостные решения и приказом бросать десятки тысяч людей на верную гибель. 'Батальоны просят огня', 'Ржев'.

Можно и нужно говорить, что война - это страшно. Потому что это страшно.

Я столько раз видала рукопашный,
Раз наяву. И тысячу — во сне.
Кто говорит, что на войне не страшно,
Тот ничего не знает о войне.

Ю. В. Друнина

1943

Но все это можно показать в фильме, не теряя собственного человеческого достоинства и уважения к тем, кто смог выстоять, несмотря на весь этот сверхчеловеческий страх, к тем, кто смог этому бесчеловечному хаосу противостоять.

Для меня главное в любой истории о любой войне то, что именно позволяет человеку пойти не просто против врага, а против собственного страха смерти, что делает его сильным настолько, что он готов отдать свою жизнь, лишь бы спасти чужую. О том, как остаться человеком в нечеловеческих условиях.

'Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих' (Ин. 15,13).

Вот подлинное чудо христианской любви. Хоть бы один пример был в фильме, и не надо никаких больше бутафорских чудес.

Но в фильме нет ответа на вопрос, каким же чудом удалось выстоять в эту Великую войну. Молчание.

Люди идут умирать не за Родину. Потому что в фильме нет Родины. Есть ненавидимый вождь и страшное НКВД (и, судя по тому что и как нам рассказал Н. Михалков, НКВД боялись больше чем оккупантов. Тогда вопрос: а чего не сдались? Раз было все так плохо, как это нам показывает титулованный режиссер с подачи большой команды историков. Ну и легли бы все под фашистов, раз сталинский режим так достал?)

Они сражаются и не за народ и не за человека. Нет там народа и нет там Человека на войне, есть только толпа паникующих и растерянных людей. Но паника и растерянность проходят, а человек остается собой. Вот этого человека, победившего свой животный инстинкт самосохранения, свое шкурничество, собственную трусость и подлость, в фильме я не увидела.

Впечатление такое, что персонажи вообще не понимают, как они оказались в данном месте, в данное время и в данных обстоятельствах. И единственное, почему они идут в бой, так это 'ну вроде же война, значит положено воевать'.

Ни для одного из персонажей фильма, эта Великая война не является Отечественной и Священной.

Не является она таковой и для режиссера.

***

Я согласна с тем, что режиссер, как и любой человек, имеет право на свою точку зрения по любому вопросу, в т. ч. и на свое отношение к Великой войне и к Человеку на этой Войне. А будучи человеком творческим, режиссер может это свое отношение выразить и донести до окружающих.

Ну что же. Я приняла этот авторский взгляд к сведению. И я могу заявить, что с этим взглядом я не согласна, ни по содержанию, ни по той художественной форме, в которую его облек режиссер.

Но моя оценка не за это.

Ни на день победы, ни на 22 июня, ни на какую другую дату я не захочу пересмотреть этот фильм.

Для меня память о Великой Отечественной войне - это свидетельства ее участников и очевидцев. Это фильмы 'В бой идут одни старики', 'Они сражались за Родину', 'А зори здесь тихие', 'Баллада о солдате', 'Живые и мертвые', 'Горячий снег' и многие другие любимые фильмы.

1 из 10

Смотрел сегодня фильм 'Утомлённые солнцем 2'.

Что хочу сказать?

Алла Пугачева перестала ездить на Евровидение. Никите Михалкову тоже пора прекращать появляться в Каннах. 'Моему отцу фронтовику посвящается этот фильм', читаем мы в начале. А не его отцы-фронтовики не при делах. В начале фильма эпизод с задницей, в конце - сиськи. Вот и всё посвящение родителю.

По героике Великой Отечественной. Почему-то в последнее время по вновь созданным фильмам в боях на экране участвуют только штрафники и особисты.

У нас вообще больше никаких родов и видов войск не было? Снимите фильм про Покрышкина, Кожедуба, Жукова.

Появлялось сообщение, что этот фильм рекомендован к просмотру в школах. (Снова сиськи, попки - прекрасное воспитание).

Это 'семейный' фильм. Причем для одной семьи - семьи Михалковых. Пусть смотрят под грифом 'Для служебного пользования'.

Батальные сцены напоминают 'Жмурки'. А остальные - допрос. Было бы лучше, если бы Никита Сергеевич по понедельникам рассказывал содержание фильма Владимиру Познеру. Им обоим было бы интересно. А затрат меньше было бы. Но они могут взять себе эти же деньги в качестве гонорара. Заработали мол... Прием перескакивания из 1941-го в 1943-й и обратно настолько оригинален, что позволит снимать продолжение до бесконечности. Потом можно будет порезать на куски и превратить в сериал.

Зачем в Каннах было показывать этот бред? Потеребить сердца и души немцев?

В Канны нужно что-нибудь более изящное, чтобы все ахнули. А здесь только охать остается. Но слезу выбило. Правда после трёх стаканов.

В который раз убеждаюсь: деньги губят российское кино.

Михалков конечно личность противоречивая, но это великий режиссер, которого в России не так хорошо ценят. Печально. Ко второму фильму УС я был настроен положительно и плевал на все те критические отзывы, что там были. Ибо у Михалкова плохих фильмов просто-напросто не было.

В первую очередь хочу сказать, что фильм смотрится на одном дыхании, очень интересно. Однако ж, как оказалось, это не критерий, чтобы назвать фильм выдающимся. А таким как раз был первый.

Немного осмыслив и пропустив через себя кино, понимаешь, что в нем было много ошибок. Даже слишком.

Заранее оговорюсь, что это не плохое кино, отнюдь. А на фоне отборного российского дерьма, которое льется на наши экраны - он и вовсе кажется шедевром.

Но все же до предыдущих работ Михалкова этому творению далеко.

Начну с плюсов: отличная картинка, радует глаз. Ругали спецэффекты, но я не понял почему, их во-первых было мало, но и те что были не выглядели какими-то 'компьютерными', наоборот естественными.

Самый главный плюс - это сюжет, очень здорово! Ну и режиссура не подкачала. Уж столько фильмов переснимали про войну, что не возможно не повторяться или не надавить на зрителя стандартными шаблонами. Но вот парадокс: ничего подобного в фильме не было! Никаких штампов! В общем, фильм смотрится свежо и по-авторски.

К сожалению, режиссура является и главным минусом фильма. Раздражает, как много в фильме пафоса и стремления показать символизм в каждом кадре. Это просто ужасно. Действительно, лучшего слогана фильму не придумаешь: 'великий фильм о великой войне'. В этом - весь Михалков! Судя по тому, сколько времени было затрачено, сколько денег, он действительно претендовал снять чуть ли не лучший фильм всех времен. И это стремление красной нитью проходит через весь фильм. Но понты эти, к сожалению не обоснованные. Ну нельзя снять тему о войне с позиции 'блокбастера'. Не получится!

Масштабность в фильме была, но не всегда там, где она требовалась. Очень много крупных планов, еще один минус фильму. Очень много ненужных затянутых сцен.

Монтаж - просто паршивый. Такое ощущение, что смотришь целостное кино, а большой клип с отдельными сценами.

Актерский состав - это вообще отдельная песня. Я полагаю, режиссер Михалков думал на этот счет вот так: 'Ну раз я снимаю мага фильм, то значит я должен привлечь максимум известных актеров.'

И стремление привлечь максимум звездного состава в итоге превратило в такой винегрет, глупее которого мне не доводилось видеть. Объясню почему. Основа сюжета - это 4-5 главных героев, вокруг которых и развивается история. Но так как у Михалкова стояла задача помимо этого и отразить все тяготы Великой отечественной, то он для этого привлек звездный состав актеров, образы которых и должны были отобразить эту миссию. Нет, претензий к актерской игре в целом никаких нет. Все старались, кто-то лучше кто-то хуже. Здесь провал в другом. А именно в том, как эти образы Никита Сергеевич нам показывал. Брал звезду, давал ему 5-10 минут экранного времени, и успешно его потом вычеркивал из сюжета. Самое подходящее слова этой ситуации - это 'засветился'. Единственный актер, ктосыграл адекватно и блестяще - это Меньшиков. А остальные...Каждый образ должен был отразить различные стороны войны, но все это превратилось в клоунаду, было очень неестественно и пафосно. Никакого ощущения не было и в помине, что на войне действительно было так. Вот так вот. Только вдумайтесь: великий фильм о великой войне не вызвал сопереживания ни одному из героев!!! И в добавок к такой ситуации невероятно смешно и глупо смотрится стремление Михалкова привнести в фильм бытовуху войны и натуральность. Чтобы якобы показать зрителю войну самым естественным образом, без прикрас. Ой смешно!!! Ржунимагу!!!

Провал!!!