В одном из интервью Н. С. Михалков рассказывал, под каким сильным впечатлением он был после просмотра фильма «Спасение рядового Райана», как он загорелся желанием снять фильм о Великой Отечественной в подобном ключе, чтоб все было очень жестко, масштабно и реалистично. И вот, что из этого вышло…
Как бы ни хотелось описать во всех красках увиденное мною, буду краток. И это обусловлено вовсе не моим талантом излагать свои мысли. Так уж сложилось, что при хронометраже в 3 (три!) часа, фильм показал аж ни одной батальной сцены. Перефразирую: ни одной достойной баталии. И это фильм о войне? Может, меня кто-то поправит и скажет, что фильм о судьбе человека. Знаете, «Форест Гамп» тоже о судьбе человека. Да и отечественное кино «Судьба человека» Бондарчука, как ни странно, тоже. И во всех этих фильмах есть война. В одном эпизодически, в другом непосредственно. Но сравнивать «Предстояние» с этими фильмами как-то… пОшло, что ли…
Дело даже и не в размахе и постановке (ну, в смысле, в полном отсутствии оных... и это при бюджете в 40 лямов, мама дорогая!), а в идиотизме. В трех часах идиотизма. Абсолютного бреда и чернухи. Чего только стоит сцена с атакой «Юнкерсов» на баржу. А сцена с подрывом моста? А штрафбат с главным диб… героем, готовящийся отбивать немецкую атаку? А сцена с выжиганием деревушки? А «Покажи сиськи»? А сам Котов, косящий под Фредди Крюгера со своей убер-перчаткой? Да что там Котов! Все персонажи фильма – идиот на идиоте идиотом погоняет. Из всех актеров более-менее играли Маковецкий, Меньшиков, Гармаш и Миронов. Но кого они играли? Смешно.
И это не говоря о сюжете, изобилующем нестыковками, ляпами как историческими, так и кинематографическими.
Да что уж там говорить – такого презрительного и унизительного отношения к нашим солдатам, ценой своей жизни освобождавших Родину от захватчиков еще никто не проявлял. Тот же амеровский «Враг у ворот» значительно корректнее. «Предстояние» - оскорбление, плевок в лицо нашим Ветеранам. Хочется спросить: «За что ж вы их так, Никита Сергеевич? Их ведь и так уже немного осталось… За что?...».
Шлак. Мне стыдно, что я посмотрел это великое кино. В чем раскаиваюсь.
Фильм о войне. Он должен быть правдивым, захватывающим, жертвенным, героичным и, конечно же, душевным. На мой взгляд, снимать кино вообще непосильный труд, а если ещё и тематика фильма чересчур сложна, то с этим не каждый справится! «Великое кино о великой войне» гласит слоган фильма «Утомленные солнцем 2: Предстояние», но лично я могу согласиться лишь со второй частью этой фразы. Война действительно была великой, и она занимает огромнейшие, возможно важнейшие страницы в мировой истории. Мы все знаем Никиту Сергеевича Михалкова, и многие понимают, кто он есть. Каким бы важным или главным человеком он не был (не знаю, кем он себя мнит), увы «Великое кино» у него не получается снять, но это сугубо моё мнение.
Возможно, я ещё мала и глупа, естественно я не исключаю такого варианта, но я совершенно не поняла смыла этой картины. Именно смысла я не увидела. Я видела оружие, танки, взрывы, Кремлёвских курсантов, но зачем же они нужны, если нет смысла? Вот и действительно, незачем! Наверное на моё отношение к данному фильму повлияли два факта: я не смотрела первую часть, которая оказывается получила уважение и «Оскар», я ходила в кинотеатр не одна, и даже не с друзьями, а целой школой! Что ж можно сказать на этот счёт, не нравится мне это, но приходится так мучиться где-то 5 раз в год.
В общем, Великая война + невеликий фильм + Никита Михалков + поднадоевшие актёры + немалый бюджет = непонятное творение с военной тематикой.
Ранее я уже сказала, что, возможно, я мала и глупа, так что надеюсь, что когда-нибудь я проникнусь душой к этому фильму и пойму его, хотя я даже не уверена, что буду его пересматривать.
Сразу оговорюсь, что, видимо, я не отношусь к той плеяде высокодуховных и всё понимающих зрителей происходящего на экране, для которых и снималось это 'вЕЛИКОЕ' кино. Возможно, я чернь, которому недоступна Великая мысль автора сего действа. Не мне судить. Но я зритель. Зритель, который может представить, что подумают об этом фильме ветераны и люди старшего поколения. Им, я думаю, будет как минимум противно наблюдать за происходящим. Много рецензий уже было написано, как в плюс, так и в минус. Все я не читал, но, по пунктам, моим пунктам:
1. Всем известно, что война штука неприглядная и страшная, смерть не знает геройства и ей все равно, погиб ты от глупости или от храбрости, она всегда ужасна, и поэтому... зачем показывать выползающие кишки и отдавленные гусеницами ноги? НМ (далее, Никита Михалков) что нам хотел показать этими сценами? Дополнительный драматизм? Так ветераны видели картины и похлеще. Нынешней молодежи? Так они это видели в какой-нибудь 'Пиле'. Зачем? Где патриотизм? В чем он проявляется в этой кровавой сцене уничтожения штрафников и кремлевского взвода? Нет ясности...
2. Немцы не показаны сволочами. Нет, они сжигают все население деревни в амбаре, а если это не учесть, то они вполне хорошие ребята. Миролюбиво какают на головы, с эдаким задором, получают ремнем по жёсткой солдатской заднице и бросают шоколадки, перед тем как раздавить танком солдата. Где антагонизм? Где немец - гнида, а люди Страны Советов - поборники справедливости? Попали в задницу ракетницей - вполне справедливо реагируют, уничтожая баржу. Парень прёт на танк со штыком, так сам дурак, чего еще он ждал? А наши мочат своих, расстреливая зеков, или заградотряд, стреляющий в спины штрафников... Да, все это было, от этого не откажешься, но где тут патриотизм?
3. Сиськи. Не могу их, родимых, не затронуть. Самая отвратительная сцена во всем фильме. Я думаю, что у многих еще остались Бабушки, Дедушки, которые прошли войну, и иначе как пошлостью эту сцену назвать не смогут. Уж простите меня, прошедшие этот ужас ветераны, но он бы еще попросил что-нибудь у него потрогать. Это не просто не трогательно, это мерзко, и очень странно, как такой неплохой в прошлом режиссер, как НМ, посчитал, что такая концовка фильма о Великой Войне будет к месту...
Резюме. Очень жаль, что великий НМ не читает рецензии на Кинопоиске, иначе он извлек бы для себя урок, какие фильмы не стоит снимать. А так, наверное, уверенный в свое гениальности Никита будет и дальше 'радовать' нас своими 'великими' фильмами.
Именно такими словами 'кидались' ветераны после просмотра премьеры УС-2.
Может быть у нашего народа менталитет такой (в плане русского кино), но почему то фильмы с приличным бюджетом не просто не имеют успеха в кинотеатрах но и снимаются бездарно и глупо. Это не только УС-2 касается (например: такой 'шедевр' отечественного кинематографа как 'Путь').
В целом о фильме или точнее о сказке: богатырь Котов яростно ненавидящий московского царя Сталина ищет свою ненаглядную девицу Надюшу. Но почему то все бояре да ещё и царевич Митя, возлюбил прекрасную царевну Марусю, против славного богатыря! Но вот наступает великая война и богатырь Котов рубит головы неверных. И да помогает ему Господь, ведь не осталось православных богатырей на славном Союзе. И да простит Господь девице Надюше 'обнажонку' ведь это она делала не для себя, а на благо здоровью воина.
Но сказочка не окончена. Не произошла встреча двух людей. И я там был - чипсы, колу пил, по губам текло да в горло не лезло.
В общем за прекрасную сказку ставлю один балл - за хорошую игру товарища Миронова, но не более!
«Великий» режиссёр создаёт «великий» фильм, или Михалкову захотелось поснимать
После просмотра поистине великого фильма 'Утомлённые солнцем', я как-то даже и не думала о продолжении. Но раз уж Михалков решился на вторую часть, учитывая, что он потратил несколько лет на сценарий и на постановку картины, казалось, должен был выйти достойный сиквел. Я надеялась, что всё же, общественное мнение ошибочно и фильм вышел не таким уж и плохим. Но после просмотра, всем открыто заявляю - Не смотрите!
Первое, что смущает, это продолжительность киноленты. 3 часа 'Утомленных солнцем' прошли утомительно. Долго, много, нудно. Я, конечно, выдержала эту некую 'проверку временем', но зачем такое количество снимать? Нет, это перебор. Ладно бы еще 3 часа познавательного кино, а не то что нам преподали на экранах.
Мне очень не понравился тот факт, что Михалков взял на себя роль некого Бога, дабы воскресить всех умерших героев. Комдив Котов непонятным образом выжил. Как? Я не могу даже предположительного ответа найти. По первой части было же понятно, что Арсентьев его не отпустит, пока не убедится в смерти. Мало того, Арсентьев даже не подозревает, что Котов ещё ходит по земле. Кстати, об Арсентьеве. А он как восстал из мёртвых? Ведь он же вскрыл себе вены. Ну ладно, забудем о нём, и вспомним о жене комдива Марусе. Кроме того, что она осталась жива, так ещё и крутит роман с Митей. Это огромный минус фильму.
Дальше по пунктам. Видите ли, Никита Сергеевич решил, что дабы создать полноту картине, надо свою дочку Надю опять пригласить. Казалось бы, ага, та маленькая Надежда выросла. Но не в 20-летнюю девушку за 7 лет, учитывая то, что в 'УС' ей было около 5-6 годков... Ну зачем? Чтобы показать нам, какая она храбрая в бою и как отчаянно хочет найти отца? Да уж, просчитался, уважаемый...
Но даже не ошибки самого фильма пугают. Сама война в киноленте выглядит постыдным образом. У меня создалось такое впечатление, что русские в Великой Отечественной победили случайно. Ну как могут выиграть трусы, которые бегут от своей собственной тени? Немцев тоже показали, как каких-то дебилов, извините за выражение. Как могли они пол-мира захватить? У одного с психикой что-то не то, всех расстреливает, другой выставляет голый зад в самолёте. Слава Богу, Михалков не додумался Гитлера вставить. А ведь мог... Меня одолевал позор за нацию, за наших бравых воинов, которые отдали свои жизни, чтобы жили мы. Ещё Никита Сергеевич обе части посвятил своему отцу-фронтовику, Михалкову Сергею Владимировичу. Стыдно, Никита, стыдно такое кино посвящать папе!
Неприятного впечатления добавили матерщина и 'обнаженка'. Ну почему, почему комдив Котов из приличного человека, превратился в зека, который только и делает что матерится? А последний эпизод убил уже всякую надежду на хоть какое-либо оправдание своих действий.
Во время просмотра, у меня было такое чувство, что Михалков снимал фильм не для народа, а для себя. Дал роли всем своим друзьям-актёрам, воскресил персонажей, создал мир войны не должным образом. Ну разве это кино? Картина на такую серьёзную тему, как Вторая мировая война обязана быть достойной. Фильмы на военную тему должны пробуждать в людях патриотические чувства, гордость за бравых солдат, а не отвращение и позор.
Возможно мою рецензию не опубликуют, но я бы крайне не хотела, чтобы люди смотрели такие фильмы про войну.
Вывод: Я бы советовала не смотреть данное произведение, или увидеть, дабы понять как НЕ надо снимать. Детям же категорически запрещен к просмотру.
P.S. Интересно, как надо было подкупить судей, чтобы 'Утомлённые солнцем' был представлен на Канском кинофестивале? Для меня эта загадка осталась нераскрытой...
Начну я пожалуй с того, что Михалков сдулся. Сдулся он окончательно как раз на этом 'кине'. Я не понимаю куда были потрачены миллионы убитых енотов? На спецэффекты? На актеров? На нормальный сценарий? Или на прокорм своей многочисленной родни?
Выпускать подобное гуано ко дню Победы это преступление. Гигантское количество ляпов, нестыковок и откровенного бреда изголодавшегося горе-режиссера зашкаливает. Как можно оставлять хоть какие то положительные рецензии данной картине. Даже не картине, а карикатуре. Карикатуре на все то, за что боролись наши деды. Впору задать вопрос, кто пропустил этот 'шедевр'?
Ну и конечно пропаганда православия. Священник и Надя плывут на мине (!), и священник ее крестит. Вместе с миной. Как же. Перечислять все эти ужасные ляпы и нестыковки бессмысленно, так как это Ничего не поменяет в сознании людей. Все равно пойдут, и будут смаковать копро и некрофилию нашего Великого и Могучего режиссера. Сергей Михалков переворачивается в гробу. Думаю он многое мог сказать Никитке по поводу истории войны, личности Сталина и всего прочего.
Добавь мне нечего. Это не фильм - это плевок. Плевок во всех нас. И пока мы жрем то, что нам кидают с экранов, нормальных фильмов про войну у нас не будет.
Этим фильмом Михалков, похоже, окончательно утвердил меня в мысли, что он вполне себе посредственный режиссер. Нет, он умеет снимть камерные комнатные фильмы, при этом его уровень никогда не опускается ниже определенной планки 'смотрибельности', но миф о 'великом режиссере Михалкове' однозначно раздут и не имеет под собой никаких реальных оснований.
Если отбросить весь пафос, которым буквально пропитан каждый миллиметр пленки 'Предстояния', мы увидим весьма жалкую, разорванную на десятки слабо связанных и безумно предсказуемых мизансцен. Проблема вторых 'Утомленных' лежит в плоскости самого режиссера - Михалков, возомнивший себя талантливой мессией, попытался снять коммерчески успешное (читай, массовое) и одновременно 'умное' (без пяти минут арт-хаус) кино. Такие фильмы, в общем-то в мировом кинематографе появляются, но для этого необходимо обладать талантами тех же Спилберга или Земекиса, а не скатываться к прописным истинам, которые великолепно высмеял Чехов в 'Учителе словесности' (До сих пор вы были не женаты и жили одни, а теперь вы женаты и будете жить вместе). Чеховский Ипполит Рыжицкий - это и есть Никита Михалков.
О предсказуемости и гипернадуманном православном пафосе я уже говорил, но есть и еще один неприятный момент - наши режиссеры (уж тут я обобщаю) совершенно разучились снимать батальные сцены. Боже, а ведь именно в Советском Союзе получались лучшие в мире фильмы о Великой Отечественной войне (те же 'Батальоны просят огня' или 'Они сражались за родину' вспомнить). Михалков погнался за Спилбергом, но у него ничего похожего (я о 'Спасти рядового Райана' сейчас говорю) не получилось. В 'Предстоянии' нет масштабности. нет цельной композиции войны. Мы видим отдельные немецкие самолеты (максимум в 3 штуки), несколько танков, один корабль, один взвод... По сути, война разбита на кучу маленьких индивидуальных войн и не говорите, что так и задумывалось - режиссер просто по другому не умеет снимать.
Я хочу, чтобы меня правильно поняли - мы должны уважать и гордиться нашей Великой Победой и это прекрасно, когда о ней снимают фильмы. Но сам по себе фильм - это культурологический продукт, он должен обладать определенной формой (зрелищностью) и смысловой нагрузкой. У Михалкова первое хромает на обе ноги, а второе рассчитано на олигофренов. Хочет мужик снимать (и есть у него такие возможности) - прекрасно, но если такое кино будет эталоном о ВОВ, американцы без особого труда перепишут историю, по крайней мере, кинематографически.
Скажу сразу, мне никогда не нравился Михалков, как человек. Да и как к режиссеру, после 'клюквенного' Сибирского Цирюльника, особых надежд я к нему не питал. Поэтому, когда утром меня разбудил друг со словами: 'Пойдем Утомленных солнцем смотреть', я заранее мысленно готовил себя к самому худшему. И во время, и после сеанса, отношение к происходящему у нас сильно отличалось. Пока друг с интересом наблюдал, как Михалков с Дюжевым браво скачут по машинам и крышам, спасаясь от бомбежки, я со смехом отсчитывал, как 2 Ю-87 умудряются сбросить уже 6-ую бомбу...
А впереди были еще 170 минут уморительной военной трэш-комедии.
Вступление, оно же завязка
'Утомленные солнцем' были хорошим фильмом. Более того, они были самым успешным фильмом Михалкова. Никита Сергеевич это определенно помнил и, снимая продолжение, воспользовался старым спортивным принципом- 'выигрышный состав не меняют', перенеся во вторую часть всех героев из части первой. Но, вот ведь незадача, в первом-то фильме легендарного Котова расстреляли, Митя вскрыл вены, а семья Котова отправилась в лагеря... Да бросьте вы, какие мелочи - сказал Никита Сергеевич и, легким росчерком пера, бритва у Мити оказалась тупая, а расстрельная бригада по Котову дружно промахнулась. Ну, что поделать, бывает.
Не менее странная метаморфоза произошла и с Наденькой Котовой, которая явно росла, что называется, 'не по дням, а по часам' и за 6 лет, прошедшие между событиями двух частей, из 5-ти летней девочки превратилась в пионервожатую годов 20-ти.
В итоге, слегка помятого, но живого Котова определили в лагеря по политической статье (что самое удивительное- в обход Сталина и Берии), а Надя, как я уже сказал, стала пионервожатой. И вот, после этих событий, фильм раз и навсегда теряет связь с историей и начинается то, что в лучшем случае можно охарактеризовать как 'трэш', а в худшем - 'порнография'.
Собственно, кино
Не берусь сказать, какую именно 'Великую войну' хотел снять наш маэстро, но определенно она происходила в параллельной реальности, в которой к 1941г была изобретена машина времени. Ибо иначе невозможно объяснить, что:
В 1941г на СССР напали немецкие парусные(!!!) танки и САУ, образца 1942(между танками суетились фашисты в форме из 1944).СССР такой поворот событий не удивил и для отражения атаки был организован штрафбат, вооруженный экспериментальной ЗИС-3, все из того же 1942, а прямиком из 1943 были присланы грузовики для эвакуации населения приграничных районов. Для командиров машины и вовсе поставлялись из 1948. А вылетающих на учебные маневры асов Люфтваффе, нагло высовывающих из 'фонаря' голые задницы, карали прицельным огнем в эти самые задницы из Сигнального Пистолета Шпагина, доставленного из 1943 явно для обеспечения противовоздушной обороны.
Перечислять все это можно очень долго, но... Сделаем скидку, что это, все-таки, художественный фильм и забудем рассказы про многомесячное изучение архивов с целью докопаться и показать зрителю всю правду о войне. С этим не получилось, но хорошо поставленному фильму, с цепляющим сюжетом и динамичным действием можно простить даже красноармейцев в кроссовках 'Reebok', бегущих в атаку с АК-47. Что же у нас с сюжетом?
Семейный подряд
Увы, и тут все печально. Сюжета нет. Точнее он, вроде как, и есть, но совершенно незаметен. Фильм являет набор несвязанных между собой эпизодов. Смотреть их можно в любом порядке - ход повествования не нарушится ни коим образом.
Исправить все должен был актерский состав, благо, что таким количеством звезд, мало какой фильм может похвастаться: Гафт, Миронов, Адабашьян, Петренко, Золотухин и многие-многие другие. Но, там, где правят Михалковы (а в данной картине их аж 4шт), остальным уготована роль 'говорящей декорации'. Отсюда и жуткая предсказуемость сюжета: если плывет баржа, то ее обязательно потопят; если показывают грузовик с курсантами, едущими на фронт, то их обязательно убьют; если в деревню пришли немцы, то деревню обязательно сожгут...
Люди в кадре меняются каждую секунду, неизменны только Михалковы (одного, правда убили, но в следующей части его заменит сестра, так что, 'божественная троица Михалковых' сохранится). При этом, никого из погибших не жалко. Ну правда, какая жалость может быть к табуретке, сломанной на экране? А всем 'немихалковым' уготована роль именно таких табуреток: вышел, сказал свою партию, умер. Все, через минуту на его место приходит новая 'табуретка'.
И напоследок
В завершение, хочется высказать удивление заявленным 50млн$ бюджета, которые, судя по всему, пошли на гонорары приглашенным звездам, т. к. спецэффекты в фильме на уровне начала 90-х, а все батальные сцены проходят исключительно в тумане (да и сцен этих за весь фильм было 3).
Ну и очень заинтересовала 'предоставленная немецкая техника'...
Странно, но небо над нашей Родиной бороздят исключительно Ю-87, точнее один-единственный Ю-87, нарисованный на компьютере (страшненько и непохоже) и многократно копированный. Хотя, в последнем появлении у Ю-87 откуда-то появился бомболюк, а экипаж расширился до 3 человек.
По земле, в это время, ездят наши Т-60 и БТР, которые фанерными обвесами попытались превратить в Pz-IV и StuG III. Не получилось.
Вывод
'Ответ Спилбергу' провалился. По количеству бреда УС-2 можно сравнить только с Бесславными Ублюдками. Разница только в том, что Тарантино изначально снимал трэш-пародию на военные фильмы, а Михалков был полон уверенности, что снимает 'Великое кино'. А, как мы знаем, 'величайшие глупости делаются с серьезным выражением лица'.
«Великое кино о великой войне» - оказалось насквозь лживой, примитивной, пафосной, некачественной поделкой. Фильм просто шокирует своей убогостью во всем, начиная с актерской игры и заканчивая боевыми сценами, которые в фильме практически отсутствуют. Признаюсь честно, что до просмотра я не понимал, за что же так невзлюбили этот фильм зрители, что он полностью провалился в прокате. После просмотра все стало ясно. В фильме обман практически во всем, в каждой сцене, в каждом кадре.
Обман №1: Сюжет: Сюжет построен совершенно нелогично, действие постоянно скачет из одного года в другой, нам показывают сначала июнь 1941, потом октябрь 1941, потом 1943, потом август 1941 и т.д. Зачем это нужно ? Если фильм имеет целью рассказать нам о войне, то и показывать надо войну так, как она шла - а не прыгать из 1943 года в 1941. Так же совершенно неоправданно название фильма. Что значит название 'Утомленные солнцем 2' ? При чем тут солнце и утомление ? И зачем добавлено 'Предстояние' ? Думается, только для связки с первой частью и не более того. Что бы изменилось, если назвать фильм 'Котов против немцев' ? Ничего.
Обман №2: Спецэффекты и боевые сцены: Что нам обещали перед выходом фильма ? Фильм будет о войне. Так на что же ушли эти 40-50 млн. бюджета ? В фильме всего 2 боевых сцены - 5 минутный расстрел баржи с воздуха и 2-х минутный бой курсантов с танками вермахта. Нам несколько раз показали немецкие самолеты, но прекрасно видно, что это обычная компьютерная графика, которую сейчас можно увидеть даже в мало-бюджетном кино, ничего особенного. Немецкие танки в фильме показаны крайне мало выглядят картонными и совершенно непохожи на своих реальных прототипов (танки PZ-3 и PZ -4). Никаких масштабных боевых действий в фильме нет, так с какого перепугу его провозгласили эпопеей о войне ? Фильм идет 3 часа, но боевых действий там минут на 10-15, так что, этот фильм совершенно не о войне. Ни одной впечатляющей сцены за весь фильм, ни одного качественно снятого сражения, спецэффекты на уровне сериалов 'Штрафбат' и 'Диверсант'. Хотя слово 'спецэффекты' тут вообще не уместно, ведь их там нет.
Обман№ 3: Операторская работа: Фильм снят так: нам показывают 2-х минутный бой в тумане, где мы видим несколько пшиков (это как-бы взрывы), несколько одиночных выстрелов и коротких очередей. Но, потом нам минут 20 показывают крупным планом оторванные руки, ноги, кишки и трупы. Примерно так же снят эпизод с баржей. Весь фильм оператор смакует крупным планом кровь и внутренности, но снять само сражение совершенно не может.
Обман№4: Актеры: В фильме множество хороших актеров, но почти все они играют в эпизодах, поэтому говорить о великих актерских работах не приходится. Но, тем не менее, многие актеры именно в эпизодах сыграли неплохо, в отличие от тех кто в главных ролях. Отмечу Е. Миронова и Д. Дюжева - сыграли на своем высоком уровне. Рассматривать детально роли актеров-эпизодников не буду, так как в кадре они минут 5 от силы. Главные актеры Михалков и Меньшиков сыграли посредственно. Меньшиков вообще весь фильм ходит с каменным лицом, пытаясь изобразить сурово чекиста. Не самая лучшая его роль.
Обман№5:Хронометраж: Не представляю, как зрители смотрели это кинцо в кинотеатрах. Фильм идет почти 3 часа и это совершенно не оправдано, слишком много пустых, неинтересных, бесполезных сцен. Если бы вырезали из фильма час (крупные планы кишок, ног, руг, бессюжетную болтовню), то было-бы лучше.
Обман№6:Пиар: Самый крупно-бюджетный российский фильм, военная эпопея, шедевр - так нам говорили в рекламе. Все это оказалось ложью. Куда дели бюджет ? Думаю, что большую часть режиссер забрал себе, а на остаток сляпал свою поделку. Даже корейцы и китайцы снимают о войне лучше, причем с меньшими бюджетами, посмотрите '38-параллель' и 'Во имя чести', тогда убедитесь в этом.
Итог: Михалкову должно быть стыдно за такой фильм. Думаю, если он считает себя честным человеком и настоящим мэтром кино, то он должен признать свою ошибку: 'Да, я хотел снять качественную эпопею, но у меня не получилось, к сожалению'. Никакого уважения к Михалкову у меня больше нет. Фильм позорный и обманный во всем. Никакой третьей части не надо, Никита Сергеевич ! Пожалейте зрителей ! И не просите больше денег у министерства культуры, вы их не заслужили !
Очень много шуму наделал этот фильм, и не посмотреть его нельзя, хотя бы из за того что это фильм о войне, фильм о наших предках, но в итоге то все оказывается совсем по другому. Столько слов было сказано Никитой Сергеевичем перед премьерой, дескать вот вам полноценный исторический фильм, который заменит детям учебники по истории, и что? Что мы получили в итоге? Где все что нам обещали? На экране практически нету не каких военных действий, все факты исковерканы и перепутаны, и поэтому наши дети должны учиться? Очень много вопросов появляется после фильма и я уверен что не только у меня одного.
Но все же есть и другие причины по которым все же стоит посмотреть данное творение, во первых актерский состав. Фильм собрал в себе всю элиту российского кино во главе с самим Никитой. Во вторых это первая часть фильма, которая была настолько сильной что поразила всех членов кино академии 'Оскар'. Не стоит так же забывать и про бюджет, для нас это очень большая сумма. И тут снова появляются вопросы, куда же она ушла? На гонорары актерам? - вряд ли, на эффекты? - сомневаюсь. Похоже на этот вопрос только Никита Сергеевич знает ответ.
Главный вопрос - смотреть или нет? Лично я отвечаю да...
