Сильная тяга к метафизическим построениям, которые реалистичные и страшные сцены снижают до звена в фатальной цепочке божественного возмездия и напрочь лишают их зрительского сочувствия.
Герой -былинный персонаж, который не тонет, не горит, под танками не погибает и т.д. Харизму никуда не денешь. Пусть. Как актёр Никита Сергеевич убедителен и симпатичен. Как 'вечный дед' ('Сибириада'), 'отец солдата' универсальный солдат и т.д., и т.п.
Актёры все в хорошей форме, с белыми фарфоровыми зубами, солярий налицо, накаченные торсы (в гулаге-то!).
Крови много, убитых, страданий вроде бы, но почему-то не трогает, даже стыдно как-то - ну не трогает, отгадываешь, что за цитата, ежишься от клюквы развесистой, от безвкусицы с голыми задами, обмочившимися и т.п.
Один эпизод, одна новелла в фильме, которая тронула. Штрафбат и рота кремлёвских курсантов. Миронов превосходен. И рота юнкеров, перекочевавших из 'Сибирского цирюльника', цвет нации, элита, как призраки из тех еще времен. Они когда-то остались на поле битвы. Останутся и здесь. Условность с их ранцами за спинами, с их дворянским почти обликом, этакие 'пети ростовы'. Их принимаешь и их жалеешь, сочувствуешь.
Утомлённые зрители, или как Никита Сергеевич показал нам… сиськи.
Разумеется о «Предстоянии» написаны уже километры статей и отзывов. И Никита свет Сергеевич, уже не раз обыкался, сталкиваясь с очередным разгромным мнением. Но… таким людям, уверен, мнения снизу глубоко по барабану. Не царское это дело, мнения черни слушать. Ибо князь сия Российского кино снизошёл на нас, выпустил супердорогой продукт, а мы почему-то не радуемся. Годы идут, а мы все по-прежнему не визжим от восторга. И заклятый рейтинг картины на 'кинопоиске' так и завис на злополучных 3,8 балла, не дотянув даже до пресловутой «четвёрки». Хотя здесь наш зритель всё-таки перегнул палку. Ибо есть в прокате и в эфире самая, что ни на есть, низкопробная шваль, которая на том же «кинопоиске» имеет существенно более высокий рейтинг. А Никиту свет Сергеевича, словно нарочно втаптывают в грязь, нарочито доказывая, что его новое творение не способно конкурировать даже с комедиклабовской дрянью и рвотными опусами Жоры Крыжовникова. Видимо утомил господин Михалков зрителя своей личиной. Утомил до того, что в массы прочно вошло мнение: что Михалков не снимет – уже плохо. Хотя, конечно, так жёстко судить об одном из достойных, я не побоюсь этого слова, мастеров отечественного кинематографа, это перебор. Да, я очень ценю ранние работы Никиты Михалкова. Как, например: «Родня», «Неоконченная пьеса для механического пианино» и другие. Это очень достойные картины, которые можно пересматривать бесконечно. И благодаря хотя бы им, я современные творения Михалкова так жестоко бы не пинал.
Для меня самый главный минус в «Предстоянии» и последующей «Цитадели» в том, что Никита Сергеевич решил воскресить убиенных им же героев. Всё-таки «Утомлённые солнцем» имели очень достойный, хотя и сложный, финал. И даже начальные кадры лежащего в ванне Мити со вскрытыми венами – в этом уже сильнейший задел для истории, и в этом её же финал. Но скажите мне, какого рожна Митя этот оказался внезапно двухжильным? А ответ прост: только лишь потому, что создатель этого героя так захотел. Ну и комдива товарища Котова с его семейством, автоматически постигла та же участь. А по факту получилась эксплуатация отработанных образов. И это уже минус для дальнейшего повествования. «Утомленные солнцем» завершены сценой избиения комдива в машине. А всё, что нам пытаются втюхать после, очень здорово смахивает на подделку с нанизанными на неё оригинальными ярлыками. Для меня после просмотра Котов в «Предстоянии» и Котов в «Утомлённых солнцем» так и не связались воедино. Равно как и Надя Котова (она же Надя Михалкова). Тоже никакой взаимосвязи и сколько-нибудь мотивирующей истории, которая разделяет два временных промежутка в этих фильмах. Отрыв ещё сильнее подтверждается сменой актрисы, играющей Марусю. Вместо Ингеборги Дапкунайте перед нами предстаёт Виктория Толстоганова, на которую возложена непосильная задача: убедить зрителя, что перед нами всё та же Маруся. А вот, не та же! Совсем иной персонаж у неё получился. Понимая это Никита Сергеевич минимализировал её роль в продолжении. Но всё равно, господа, это фиаско: никто другой не может заменить Марусю, чей образ был великолепно воссоздан Ингеборгой Дапкунайте. Вот, собственно и всё… а дальше получается своя история про иных героев, которые лишь однофамильцы с персонажами «Утомлённых солнцем».
Хорошо! Тогда дайте зрителю полёт для фантазии. Пусть он осмысливает представленных героев по своему. На кой хрен в мозг ему забивать гвозди, регулярно разбавляя сюжет «Предстояния» культовыми кадрами из «Утомлённых солнцем». Это именно навязывание персонажей, которое Никита Сергеевич умышленно допускает, чтобы зритель не слишком абстрагировался в своём представлении обновлённого Котова и других членов его семьи. И дело в том, что Михалков прекрасно понимает, что включать в продолжение кадры из основной истории – это слабость режиссуры. Вот только чем он руководствовался, распуская своё главное оскароносное произведение на нитки? То ли тем, о чём я написал чуть выше: целенаправленно склеивая в сознании зрителя двух Котовых этими связками. Либо он искренне полагает, что его талант и значимость выше прописных истин кинематографии. И что для других – крах, для Михалкова, укус комарика, и не более. А в итоге сюжет поехал по швам и в первом фильме, и во втором.
Ну а теперь обратимся к ужасам войны, которыми Никита Сергеевич посмаковал на всю катушку. Здесь есть всё: и животный страх, и отвращение, и голая правда, и абсурд, и тупой юмор. И весь этот котёл сдобрен очень сильной операторской работой Владислава Опельянца. Тут спора нет: оператор сработал великолепно. Некоторые кадры пробирают до костей и способны войти, как постулат в учебники по операторскому мастерству. И тем ужаснее, что сильнейшие сцены в фильме сняты столь же сильно, как и полнейшая галиматья, которая лезет из всех щелей то там, то здесь на протяжении всего фильма.
Взять хотя бы голую жопу свисающую из самолёта. Но зачем ей уделять столько внимания? Фильм о немецкой жопе, или о человеческой трагедии? Или о трагедии, возникающей посредством голой жопы? Перебор жуткий получился. Я бы даже сказал – патологический. Ну раз есть «достойное» начало, то должно быть и не менее «достойное» продолжение. Оно не заставило себя долго ждать, ибо фраза «Покажи сиськи» красным росчерком перечеркнула всю историю «Предстояния». И надо отдать должное Владиславу Опельянцу, он постарался и здесь сделать роскошный кадр: обнажённого тела на фоне трупов и пепелища. Оператору – респект. Режиссёру – фига с маслом.
Зачем так издеваться над зрителем, который уже без малого три часа наблюдает за ужасами войны? Кому эти сиськи сделали лучше? Если только самолюбию Михалкова. Не иначе.
Да и в целом, не смотря на всю масштабность сцен, на всю глубину показанной трагедии, история в «Предстоянии» воедино не связывается. Она смотрится, как раздельные новеллы, в которых, вроде бы сверкают одни и те же персонажи. Но они очень здорово теряются на фоне боковых сюжетных линий, которых вплетено в сюжет великое множество. Усиливают это ощущение постоянные броски по времени. Уж, казалось бы: начали логично показывать лето, а потом перешли в зиму, так на кой хрен потребовалось потом опять скатываться в лето? Хронология, таким образом, бьётся на куски собрать воедино которые, впоследствии, очень непросто.
Тем не менее интерес изучить дальнейшее развитие этой истории «Цитадель» - появилось. Возможно там будет получен ответ на большинство вопросов, которые в «Предстоянии» провисли, не найдя сколь-нибудь лаконичных ответов.
….искренне надеюсь, что повторной демонстрации сисек в «Цитадели» больше не будет.
Фильм нашумел своим провалом и огромным количеством критики. У меня же после просмотра осталось одинаковое количество как положительных так и отрицательных эмоций.
1.Актеры - практически каждый актер фильма известен зрителям - Михалков, Меньшиков, Маковецкий, Мерзликин, Миронов, Гафт, Петренко. Подобраны они хорошо.
2.Сюжет - хорошая задумка, правдоподобность показанных событий, закрученность. Но на мой взгляд получилось бессмысленным оживлять погибших героев. Ведь в первой части было известно как гибнет каждый из персонажей. Самым глупым было оживлять Митю - в конце первой части показывается как он совершает самоубийство. Кроме того я так и не понял 'сисек' в конце. С одной стороны, возможно, так Михалков хотел показать что каждого волнует свое, и даже перед смертью человек будет думать об этом. Кто-то перед смертью вспомнит о матери, о доме, о счастливых довоенных днях. А кто-то захочет увидеть 'сиськи'. С другой стороны - все равно не понятно как молодой парень который никогда по его-же словам не видел 'сисек' мог хотеть увидеть их когда ему разорвало пол тела. В общем, момент получился неоднозначным. Нужно чтобы Михалков сам объяснил смысл этой сцены.
3.Диалоги - нормальные, но можно было уменьшить количество мата. Конечно в реале вряд ли бы простые солдаты стали бы 'культурно' ругать немцев или упрямых командиров, но все-таки это же фильм а не реконструкция. Тогда надо было снимать фильм чисто по историческим событиям - о Битве за Москву, о Сталинграде и т.д. С другой стороны невозможно понять как было бы лучше. Ведь в фильме рассказывается история выдуманного комдива Котова соединенная с короткими показами военных действий, основанных на реальных событиях. Так например сжигание жителей деревни имеет сходство с трагедией в Хатыни. Поэтому точно сказать как лучше было делать невозможно.
В итоге фильм получился неоднозначным с минусами и плюсами поровну.
Фильм оставляет смешанные чувства. Именно поэтому я поставлю нейтральную оценку. Есть в нем и 'за', и 'против'.
К достоинствам хотелось бы отнести игру некоторых актеров (не всех): Олег Меньшиков (блестяще), Сергей Маковецкий, Инна Чурикова (любимая и очень талантливая, поразила несколькими словами), Михалковы (не всегда, в некоторых моментах) и пр. Отдельно о Надежде Михалковой - её молчаливые эпизоды убедили больше, чем те, где она говорила. Абсолютно не понравилась игра Андрея Мерзликина, Виктории Толстогановой, Артура Смольянинова и особенно Дмитрия Дюжева, который смотрелся очень нелепо. Мне кажется, что это был большой промах (провальный выбор) создателей картины. Из-за него картина смотрелась как смех, как карикатура.
Очень расстроил хэппи энд фильма. Не то чтобы я их не люблю, просто думается, что не нужно было тогда вообще создавать эту экзистенциальную ситуацию с миной, а раз уж создали, то, как бы кощунственно не звучало, убейте либо одного, а лучше обоих. Тогда бы не было этого ощущения, что нас обманули.
Есть некоторые сильные сцены: расстрел цыганской семьи, испуганные глазки и страшные мольбы о пощаде из уст вмиг повзрослевшей девочки-цыганки. Отдельное спасибо за аллюзию к Хатыньской трагедии (и подобным, которых было много в то страшное время).
Идейно фильм, конечно же, вызывает некоторые сомнения и вопросы: слишком много человечности в немцах (не говорю, что она не была им присуща, но в фильме это как-то торчит бугром на кинополотне, невольно хочется сказать 'Бедные ж вы мои, несчастные, гуманненькие вы мои! ЧТо ж вас так занесло-то далеко!'), слишком много глупости и невежества в советских солдатах, бездумности в руководителях. Не говорю, что и этого не было. И даже спасибо Михалкову за такой взгляд на советскую сторону, но наш зритель пока не готов к такому повороту. Да и не будет.
А в целом фильм сильно отличается и уступает 'Утомленным солнцем' (1994). Нет той атмосферы, нет той игры. Отчасти, наверное, из-за того, что Ингеборги Дапкунайте не было в картине. Ну да ладно. Одним словом, сие творение я бы предложил смотреть как отдельную картину. Снять с фильма ярлык 'Утомленные солнцем', помочить язык и приклеить к первой части и только, а вторую мысленно назвать каким-нибудь другим именем и смотреть.
Я стараюсь кино оценивать вне моего восприятия личности режиссера и актеров.
Ужасная игра самого Н. Михалкова, его герой мне непонятен, такое ощущение. что после первой части он сошел с ума, тогда многое объяснимо: сцена с немецким языком, истерия при встрече с женой и др. Мне всегда казалась ранее игра Н. Михалковым отличной.
Игра других актеров также оставляет желать лучшего: Дюжев (на каком языке говорит его герой-белорус?), Смольянинов очень переигрывает (сцена с пулями).
Всех возмущающая сцена 'покажи сиськи' мне показалась неплохой, просто не верится, что обгоревший парень будет об этом думать.
Многих возмущает, что нелицеприятно показаны многие бойцы и в особенности командование, я думаю такие ситуации могли иметь место (генерал Мележко и др.), но этих мини-сюжетов было слишком много, как будто другого и быть не могло.
И всем бы было хорошо, не выйди «Утомленные солнцем 2» – это, может быть, неплохое, но вместе с тем совсем ненужное кино, которое не станет эталоном военного кино, вряд ли надолго задержится в умах зрителей, и уж точно не пройдет проверку временем. Учтем тот факт, что «Утомленные солнцем 2» – это «Великое Кино о Великой Войне», а потому понятно: овчинка выделки не стоила.
«Предстояние» масштабно и претенциозно донельзя со всеми своими сценами массовки, огромным количеством реквизита и большим по российским и европейским меркам бюджетом, а, следовательно, главная задача, поставленная Михалковым перед самим собой, была даже перевыполнена. Отчасти потому, наверное, режиссеру была так необходима сцена с высунувшим зад из плохо нарисованного – тем не менее чудом летящего – самолета нациста. Подобные проявления постмодернизма и полета авторской мысли, многочисленные аллегории, символы, метафоры, которые порой выглядят крайне глупо, не всегда уместно, а иногда нагло напоминают о своем существовании, губят как атмосферу фильма, так и фильм в целом.
Несмотря на то что всем было бы хорошо, не выйди «Утомленные солнцем 2», а он все-таки вышел. Стоила ли игра свеч? Игра, возможно, но не ее результат. Стоило ли гнаться за пестрой оберткой, упершись лбом в масштабность и размашистость? Теперь ясно, что нет.
«Великое кино о великой войне!», - таким призывом заманивает фильм «Утомлённые солнцем 2. Предстояние.» Неудивительно, потому что режиссёр, продюсер и, страшно сказать, «царь и бог» всего этого произведения – Никита Михалков. А он, как известно, славится своей любовью к пафосу и большому размаху.
Фильм сам по себе неоднозначный. К нему не применимы категории «хорошо» - «плохо», он настолько самобытен, что теряешься, когда дело доходит до оценок.
Никита Сергеевич, кажется, хотел объять необъятное. Сложно сказать, удалось ему это или нет, но голова кругом от обилия сюжетных линий и событий точно пойдёт.
В первую очередь фильм пропитан страхом. Страхом перед более сильным, перед неизвестностью, перед смертью. Это жуткое чувство так и сочится из героев и проникает сквозь поры к тебе внутрь, заставляя бояться, бояться, бояться.
Страх порождает трусость. И вот, бывший дворянин, а ныне чекист Арсентьев пресмыкается перед Сталиным. И из воспитанного молодого красавца, обладающего незаурядным талантом в области музыки, он превратился в очередного лакея в свите. «Я уже несколько лет не играл», - что страшнее можно услышать из уст человека, который раньше буквально жил этим? Зато теперь у товарища Арсентьева есть власть над людьми, которой он наслаждается.
Страх ломает детскую психику. И будущая комсомолка Люба Ковко получает поездку в «Артек» за то, что отреклась от своего родителя и называет его не «папа», а «физиологический отец».
Однако и в такой атмосфере чудом, но выживают светлые человеческие чувства. Зеки помогают друг другу и выглядят безобиднее, чем их палачи. И лейтенант оказывается душевнее и мудрее капитана. Даже немецкие солдаты могут попрекнуть друг друга: «Ты что, эсэсовец?».
Актёрский состав сплошь из известных имён. С одной стороны – знакомые лица, с другой – видишь их постоянно и кто-то новый необходим, как глоток свежего воздуха.
Обидно, что Ингеборгу Дапкунайте заменили Викторией Толстогановой. В некоторых моментах вторая была очень похожа внешне на известную литовку, но не то, не то…
Надежда Михалкова, которая и в первом, и во втором фильме играла Надю Котову, порадовала. В первых «Утомлённых» она сыграла неповторимо. С тех пор прошло 16 лет, и, уже взрослая, актриса отлично показала зрителю юную девушку, не смотря на то, что Михалковой уже давно не 15 лет. Остальные исполнители ролей также сыграли безупречно.
Сюжет немного натянут. Каким образом выжил комдив Котов, его жена и Митя? Если по поводу героя Никиты Михалкова даётся какой-то невнятный ответ, то про остальных – тайна, покрытая мраком. Да и хронометраж картины немного удручает – усидеть 3 часа на одном месте не каждому по силам.
Это кино отравляет и пропитывает трезвой горечью. Нас кидают, как слепых котят, в водоворот событий и по капле вливают в горло всю правду о войне, какой бы она ни была. Михалков упивается каждым неприглядным эпизодом и разжёвывает нам его до мельчайших подробностей, пока тебя окончательно не передёрнет от отвращения.
Здесь нет прилизанности: герои ругаются матом и могут так припечатать словцом, что мало не покажется. Некоторые моменты попадают под ярлык «и смех и грех», когда и смеяться хочется, но в тоже время смех этот - грустный, потому что нет ничего печальнее «пира во время чумы».
«Утомлённые солнцем 2» - лента, которая, не смотря на банальность некоторых сюжетных ходов, поднимает такое количество проблем и показывает такие страшные картины, что простишь этому фильму всё, что угодно. Если захотеть, то можно найти скрытые символы, например, в ложках с дырками, которые сбросил самолёт или в громком тиканье часов в одном из эпизодов. Но это на любителя. Многие же пойдут смотреть просто кино о войне – о которой знаешь всё, но каждый раз открываешь новые аспекты и ужасы этой страницы нашей истории.
Мы можем по-разному относится к режиссёру и его фильмам. Но большинство, кто посмотрел или посмотрит картину признают, что это – то, чего в нашей киноиндустрии давно не было и, наверное, не хватало.
Посмертные Сны Двух Героев, Умерших В Первой Части
Ну, братцы... Чего же вы не сказали мне, что 'Предстояние' - это гротескно-сюрреалистическо-мистическая фантасмагория?
А то все слышу 'великая эпопея о великой войне', '...после прочтения исторических документов...', и все такое прочее... Как бы не так! Я практически с самого начала, (когда Котов засветил зрителю свою 'крюгерскую' руку), понял, что к чему!
А потому сразу же стал воспринимать происходящее на экране, как... Посмертные Сны Двух Героев, Умерших В Первой Части. Вот она - мистическая разгадка. Котов и Арсеньев - умерли. Это однозначно. Никто не спас бы вскрывшего себе вены чекиста в запертой квартире ранним-ранним утром. И уж тем более никто и ничто не позволило 'изменнику Родины' из высшего офицерского состава продержаться так долго в застенках НКВД.
Они умерли, но их беспокойные души стали метаться где-то между астралом и реальным миром, смешивая события исторические с желаемыми или 'индивидуально-прогнозируемыми'. Ну, а поскольку с уходом из телесного существования перестают работать категории времени и пространства, неудивительно, что в снах наших героев могут случаться какие-то заминки, типа (не раз упоминавшегося в критических обзорах) времени образования штрафбатов.
Такие детали - это пустяки в сравнении с тем, чего жаждут их души: Арсеньев все-таки получает 'в свое распоряжение' 'Ингеборгу', хотя длительная разлука с возлюбленной и непродолжительная встреча, которую мы наблюдали в 'первых утомленных', видимо не позволила ему достаточно хорошо запомнить её нынешнее лицо, а потому в его сне 'Ингеборга' несколько видоизменяется.
Котов же в первую очередь 'сновидит' дочку. Не имея никакого иного способа защитить Надю от ужаса войны, Котов постоянно 'проталкивает' идею спасения православием, вручая дочь (да и себя самого) Высшим Силам.
Вот почему нет смысла критиковать 'правильность' или 'неправильность' передачи исторических событий, надуманность того или иного эпизода, или даже игру актеров - как мы можем критиковать Посмертный Сон другого человека? Это абсурд!
Вы скажете, что такая концепция фильма - исключительно моя фантазия и не имеет ничего общего с замыслом Михалкова? А я отвечу так: можно по разному относиться к Михалкову, но никак нельзя отрицать того, что он - творческая личность, а эти люди живут и творят по неким законам, которые и сами до конца не осознают. И это справедливо не только для шедевров. Любое творчество - это таинство. Таинство порою далеко неясное самому автору.
Великая Отечественная война стала для нашего народа громаднейшим потрясением. Поэтому она очень сильно сказалась на всех сферах нашей жизни и, в частности, на кинематографе. Так уж повелось, что каждый уважающий себя русский режиссёр должен в обязательном порядке снять фильм о войне сорок первого - сорок пятого годов. И каждый снимает что может и как может. В преддверии Девятого мая телевидение просто перенасыщенно самыми разнообразными сериалами и фильмами, которые, в основном, являются лишь не очень удачными попытками режиссёров показать подвиг народа, почти пять лет упорно боровшегося против ига фашизма и, в конце концов, одолевшего его.
Что же наличествует в этих шедеврах? Во-первых, обязательна любовная линия - ну куда же без неё? Во-вторых, уж если имеются битвы на открытой местности (хотя обычно подобные картины по причине крайне низкого бюджета демонстрируют партизанскую войну), то они обязаны выглядеть примерно так: наши идут (точнее, бегут) в атаку с криками 'За Родину! За Сталина!', при этом совершенно не стреляя, валятся на землю один за другим, как мухи, как игрушечные солдатики на трясущейся картонке, а немцы спокойно, не неся практически никаких потерь, делают своё дело с помощью пулемётов. И при таком раскладе русским в конце концов всегда удаётся выиграть очередное сражение.
Вот и всё. Больше, собственно, в отечественных фильмах про войну ничего и нет. А где же, вы спросите, все основные элементы сюжета? А они просто-напросто отсутствуют.
Фильм Никиты Михалкова в этом смысле куда более правдоподобен. И в своей рецензии я, пожалуй, приведу то, что, с моей точки зрения, является безусловным минусом этой картины.
Во-первых то, что главные роли, как и в большинстве фильмов Михалкова, исполняет он сам и его близкие родственники. 'Утомлённые солнцем - 2:Передстояние' с первой частью практически ничем не связаны, кроме главных персонажей, поэтому создаётся не очень хорошее ощущение, что название стало лишь поводом к тому, чтобы вернуть комдива Котова, а вместе с ним и Никиту Михалкова.
Во-вторых, конечно, понятно, что Михалкову очень хотелось рассказать зрителям про новые приключения и похождения главного героя 'Утомлённых солнцем' как можно больше, но всё-таки три часа - слишком много. Наблюдение показывает, что в российском кинопрокате наибольшую кассу собирают отечественные фильмы длительностью не более двух часов (что, как ни странно, не имеет совершенно никакого отношения к зарубежным кинолентам).
В-третьих, Михалков, видимо, попытался перенять опыт американских режиссёров (например, Роберта Земекиса или Джеймса Кэмерона) и вывернуть сюжет своего фильма на изнанку. То есть не напрямую раскрывать судьбу главного героя, а делать так, чтобы зритель узнавал о ней из уст других героев. И если у голливудских деятелей это получалось очень эффектно, то Михалкову этот приём плохо удался.
Но всё-таки, в общем и целом, кино получилось неплохое.
На фоне очень даже неплохой актёрской игры в этой картине Никиты Михалкова с явной претензией на эпичность, сама эпичность явна забыла прийти на съёмки. Сказать с уверенностью, забыла ли она сама, или у неё с режиссёром возникли какие-то недопонимания на стадии переговоров, нельзя.
Положа руку на сердце, винить одного Михалкова за очередную провальную государственную инвестицию в отечественное кинопроизводство тоже нельзя. Бюджет любого мероприятия близ-государственного заказа можно легко поделить на два, получив реальный бюджет, с учётом крупно-местного воровства и разгильдяйства. В конечном итоге, любая художественно ценная идея может быть интерпретирована как добрая банка тушёнки оказавшиеся наполовину пустой после открытия. Даже если состав гласит иначе, допускаются следы таланта и спецэффектов.
'Предстояние' с учётом этого коэффициента легко вписывается в сериал среднего уровня пропаганды добро-зло. Сама по себе картина на экране не блещет глубиной характеров и сюжетной линией. Она скорее напоминает инсценировку каких-то, априори шокирующих по мнению автора, моментов Второй Мировой. Не исключено, что это и погубило прокатный трафик. Ибо. Можно растерзать человека. Можно его сжечь. Можно надругаться над его ценностями. Можно возомнить себя ближе к Богу чем остальные. Можно выставить зло в свете добра. Но. Война это не картина. И даже не смесь крови, пота, говна, мочи и спермы, где запах жаренного мяса всего-лишь тонкая специя. И уж точно о войне нельзя снять великое кино. Какие бы факты не кидались бы в эту мясорубку, на выходе будет самая обычная колбаса, крашеная нитратами до цвета похожего на мясо. Весь секрет в запахе человеческого, мяса. Именно человеческого. На экране должны быть люди. Не актёры читающие монологи. А люди, которым больно не потому что камера. Не идеи, а судьбы. Не фактический шок, а человеческая боль.
