отвратительно
Фильм является смешением жанров комедии положений и мобильного кино. Большое внимание уделено фигуре главного героя, которого играет Гарик Харламов. Здесь же сразу надо сказать, что Гарик не играет в фильме ничего нового. Его образ легко узнаваем и традиционен для самого Гарика. И надо сказать, что Гарика Харламова в этом фильме очень много. Настолько много, что от него быстро устаешь. Юморист вопиюще однообразен. Если образ Гарика Харламова импонирует зрителю, то, наверное, никакой проблемы не возникает. А вот если зритель воспринимает актера, как актера, не выдавая ему ничего авансом, то однообразная подача быстро наскучивает. В этом контексте можно предположить, что фильм ориентирован на довольно узкую аудиторию - традиционную аудиторию самого Гарика.
Принципы построения сюжета обусловлены жанровой принадлежностью и отсылают зрителя к различным стендап сценам, которых так много в КВН и на одном известном ТВ-канале. А если копнуть еще чуть глубже, то просматриваются принципы построения классических французских комедий положений. Герои постоянно попадают в те или иные курьезные ситуации, сталкиваются с непредвиденными обстоятельствами. Распознав данный принцип, которым пользуются сценаристы, фильм уже не в состоянии удивить. Многие ходы заранее читаются.
Все серии однообразные, а наличие их большого количества только увеличивает муки просмотра.
Тем не менее, учитывая то, что фильм представлен в двух сезонах, авторам потребовалось все-таки немного поработать над развитием сюжета. И он-таки с трудом, но развивается.
Юмор в фильме довольно низкосортный и не интеллектуальный. Смущает обилие нецензурной брани. И дисклеймер авторов фильма о том, что в фильме говорят, как в жизни, показывает мнение не о реальной жизни, а об их представлении о реальной жизни. Или, что еще страшнее, о том представлении реальной жизни, которую они хотят сформировать для зрителей. Если подходить к оценке данной продукции подобным образом, то безобидная и бестолковая комедия, превращается в идеологическое оружие.
Стоит напомнить создателям фильма, что реальность создается людьми, и у каждого эта реальность своя. Мы, зрители, предъявляем к творческой интеллигенции (а люди, которые создают кино, это, вроде как, и есть творческая интеллигенция) повышенные требования, но в ответ они выливают на нас низкопробные помои, коими и правда полнится все более становящаяся маргинальной массовая культура. И вместо того, чтобы двигаться вверх, создатели подобных продуктов предлагают зрителю наслаждаться и ухохатываться от движения вниз.
Более того, вывод мата из разряда уличной маргинальной речи в разряд языковой нормы приводит к деградации речи.
Актеры в фильме большой роли не играют, так как, учитывая 'мобильный' формат фильма, сложно показать актерскую игру. Удельная площадь экрана, отведенная непосредственно актерам, незначительная. В крупных планах режиссер сознательно использует эффект искажающей линзы 'рыбий глаз', делая персонажей более отвратительными и карикатурными.
Вообще, и на этом хотелось бы заострить внимание, подобная продукция вызывает много вопросов с точки зрения идеологии. Изображение на экране подобных героев, несмотря на то, что их можно встретить в реальной жизни, погружает зрителя в какое-то беспросветное болото. Все-таки кино должно нести своей целью нечто большее, чем просто макнуть зрителя головой в унитаз. В этом смысле фильм можно смело назвать чернухой. Можно возразить, что 'чернуха' призвана раскрыть глаза на реальный мир. Но тогда задачей режиссера будет именно акцентирование внимания на реализме и его негативности, тогда зрителю должен посылаться сигнал, что это негативная реальность, которая не является нормой. В этом случае задача создателя произведения понятна - оздоровить общество путем скармливания ему некоторого объема яда. Но здесь в этом фильме никаких таких сигналов нет.
Также в фильм аккуратно вкраплены ядовитые зерна предательской деятельности людей и организаций, задачей которых является разрушение государственного устройства, формирование негативного образа власти. Не просто так в фильме гротескно и отвратительно изображен представитель одной политической партии, не зря упоминается либеральный и прозападный информационный ресурс. К подобным вещам в кинематографе не стоит относиться легкомысленно. Спонтанно и импульсивно такие встраивания не происходят. И тем более наводит на подозрение в целенаправленных и осознанных действиях то, что этих вкраплений несколько. Возможно, в фильме они присутствуют, что называется, по дурости, но разве от этого легче?
Также присутствуют в фильме сцены осквернения исторического культурного наследия нашего общества. Однако подается это настолько скрытно и неявно, что воздействует исключительно на подсознание. Обвинить авторов в прямом оскорблении нельзя, но всмотритесь в то, как показан быт обыкновенной русской семьи, отношения этих людей между собой, их праздники и бытовые трудности. Все это можно показывать и подавать по-разному. Здесь же можно наблюдать, как зрителю прививается отвращение к советскому наследию. Помимо разрыва связи между поколениями, которая проделывается долгие годы, в этом, в частности, фильме еще и взрослым людям вливается в сознание картинка, разъедающая их светлые воспоминания о прошлом.
Кино должно развивать зрителя, а 'Зона комфорта' оставляет зрителя в его зоне комфорта с чипсами и пивом, ведет к деградации и прививает плохой вкус или паразитирует на нем. Подобное кино является вредным.