Несколько лет назад все вдруг бросились рассуждать: кто бы из современных режиссеров способен придумать «героя нашего времени» и кто он вообще этот герой? Хлебников с постоянным сценаристом Александром Родионовым его придумывают — честного, доброго, симпатичного, неглупого, умеющего и стремящегося работать. А потом засовывают его в российские реалии и смотрят, как те его неторопливо разъедают, превращая из нацеленного на жизнь парня в очумевшего от горя и ярости умалишенного.
Одномерность персонажей (Анатолий Белый играет черствого бизнесмена, озабоченного исключительно «тендерами», а Сергей Пускепалис — героического «лоха») тоже мешает в полной мере насладиться компьютерной машинерией. Хотелось бы, знаете ли, за кого-нибудь немного переживать, а не только наслаждаться видами локомотивов и то и дело отходящих вод.
Общую летаргию не в состоянии развеять ни косые струи дождя, ни пушистые хлопья снега, под которыми самым банальным образом разворачиваются все основные побоища.
Позаимствованное то ли у Геннадия Шпаликова, то ли у Егора Летова название картины Хлебникова глубоко саркастично. Простой и прозрачный фильм «Долгая счастливая жизнь» заряжен чрезвычайным историческим пессимизмом.
Но, право же, не все же Ван Сенту дуть в одну дуду — про подростков, геев и укуренных рокеров. Не все и экспериментировать под влиянием Белы Тарра. Эксперимент с оглядкой на чужие открытия-откровения с разной степенью эффективности могут залудить многие, а вот поставить «телефонную книгу» в формате триллера с человеческим лицом, так чтобы зритель не сполз под кресло от скуки, — считанные режиссерские единицы.
Картина скорее напоминает перформанс, чем кинематографическое повествование. И отношение к перформансу соответствующее — кого-то он раздражает, кто-то ищет в нем глубокий смысл, а кто-то просто наблюдает за неожиданным действием. Энтропия, одним словом.
Клинически холодная, безукоризненно выполненная драма одного из лучших режиссеров современного немецкого кино повествует об отчаянных попытках жителей полутюремного-полувоенного городка в ГДР вырваться из удушающей атмосферы лагеря на свободу.
За нежно любимого ими Толстого они в третий раз взялись зря. Хотя история про то, как Нехлюдов попользовал, а затем бросил гарную итальянскую девку по имени Катюша, после чего та пошла сначала по рукам, а потом по этапу, изложена подробно, понятно, богато и даже вполне занимательно — для тех, кто основательно подзабыл Толстого или никогда его не читал.
Вульгарные непристойности, воспетые средневековым писателем, перевернуты постановщиками в начало 1960-х годов и представлены совершенным торжеством жизни. В главных ролях своих новелл режиссеры заняли актрис-фавориток: Феллини — пышногрудую шведку Аниту Экберг из «Сладкой жизни», Висконти — преземистую немку Роми Шнайдер из предстоящего «Людвига», а ДеСика — крутобедрую музу неореализма Софию Лорен. Почти 200 минут чистого удовольствия!
В случае с «Хоббитом» нельзя не обратить внимание на две вещи — он чудовищно затянутый (2 часа 49 минут, каждая сцена здесь длится минут на 10 дольше, чем следует) и абсолютно выхолощенный на эмоциональным уровне. За всем этим высокотехнологичным механическим балетом потеряна еще одна (помимо визионерства) сильная сторона Джексона — режиссера, склонного к сентиментальности и вообще человечности.
Этот изумительно сделанный приключенческий фильм, идеальное «семейное развлечение», собравшее уже больше 120 миллионов долларов, я бы отнес к разряду того, что на профессиональном жаргоне именуются instant classic. Фильм новенький, а уже практически в энциклопедиях, где-то рядом с «Багдадским вором» и «Инопланетянином».
В сериале куда больше элементов фарсовой комедии, чем в рассказах Булгакова, однако он все равно очень мрачный.
Авторы «Джентльменов», по крайней мере поначалу, верно шагают за оригиналом в смысле последовательности сцен. Но впечатление — совcем другое. Ни разу не звучит знаменитая музыкальная тема Геннадия Гладкова. Герои не пытаются быть похожими на четверку из знаменитого фильма. Большинство ушедших в народ фраз либо выброшены, либо сильно изменены. Вместо них — другие, и зачастую удачные
Комедийный дар, открытый когда-то в Купере авторами «Мальчишника в Вегасе», вновь нашел достойное применение, ну а умение Роберта Де Ниро смешить публику известно еще со времен «Знакомства с родителями». Но даже если вдруг фильм останется без прогнозируемых «Оскаров», его все равно стоит посмотреть хотя бы из-за тех же Де Ниро и Купера, а также из-за Дженнифер Лоуренс, Джулии Стайлз и Криса Такера.
Можно рассуждать о достоинствах или недостатках фильма, но одно то, что люди сами, на не государственные деньги сняли фильм, оказавшийся сегодня как нельзя злободневным и остросоциальным у меня вызывает уважение. В общем, советую посмотреть.
Здесь он продолжил посвящать мировую общественность в нюансы диковинной ритуальности и мифологии финно-угорских народностей (в новом фильме действуют мари, в «Овсянках» — меря). Важной темой «Овсянок» была половая распущенность меря, вполне простительная языческому племени. Мари от меря ушли недалеко — отсюда и жанр картины, который сам режиссер называет «марийским Декамероном».
Два тезиса: «Все люди — братья» и «Нечистая сила может быть милой» вступают в конфликт и не дают однозначно оценить фильм… Впрочем, найдутся зрители, которые обратят внимание не на мистическую и этическую подоплеку, а на шутку «Дракула пьет витаминный коктейль „Домик в деревне“». Они-то и получат наибольшее удовольствие от „Монстров на каникулах“».
Отчаянная работа застоявшейся без хороших ролей за последние годы Кидман — безусловно, лучшее, что есть в этой картине, участвовавшей в конкурсе Каннского фестиваля.
Полуабстрактная притча «о свойствах страсти» и смерти как желанном избавлении от изнурительных страстей и измен, чью универсальность удостоверяет факт отбора в престижный венецианский конкурс. Парабола по мотивам парадоксального тезиса Оскара Уайльда «Тем, кто верен в любви, доступна лишь ее банальная сущность. Трагедию же любви познают лишь те, кто изменяет».
Новый фильм получился не громыхающим, «высокооктановым» боевиком «нового поколения», а вполне «человеческой» историей, в которой нашлось место не только компьютерным спецэффектам, но и хорошо прописанной интриге, убедительным характерам, вкусным актерским работам и упоительным отсылкам к ранним «бондовским» фильмам.
Для кого как, а для меня единственным не разочаровавшим живым классиком в Каннах оказался Кен Лоуч, чью «Долю ангелов», снятую по изумительному сценарию Пола Лаверти, без всякой натяжки можно назвать восхитительным зрительским фильмом, настоящим хитом, чем-то вроде «… друзей Оушена» без лоска и кинозвезд, с реальными обитателями пригородов Глазго, бережно перемещенными в фантастические предлагаемые обстоятельства авантюрной комедии.
Дотошно и даже не без занудства обладатель «Золотой пальмы» за картину «Класс» воспроизводит хронику подвигов девушек из низшего общества, борющихся против проявлений мужского шовинизма. Старомодно давая зрителю моральный урок в финале: вот до чего способны довести «отвязные каникулы».
Изображая Орду местом, куда добровольно не захочешь отправиться в отпуск, Прошкин-младший, тем не менее, старается блюсти равновесие и приличия, не впадая в русофильский раж, что вдвойне похвально, учитывая то обстоятельство, что картина произведена компанией «Православная энциклопедия».
«Пьета» (Pieta) — это очень жестокий романс «по мотивам» традиционной сцены оплакивания Христа богородицей, воспроизведенной десятки тысяч раз в живописи и скульптуре. В своем очень нахальном и размашистом современном ее переосмыслении Кидук умудрился заставить зрителей предполагать Христа в полном его антиподе — отвратительном вышибале, подталкивающем своих должников отрезать себе части тела для последующего получения страховки. «Пьета», как и лучшие его «докризисные» фильмы оставляет приятное ощущение скрежета железа по стеклу.
Первый со времен ранних «Счастливых дней» и «Замка» фильм Балабанова, (гениально просто) вышедший «за рамки реальности». В мифологическое пространство «русской жизни», которую этот режиссер схватывает как никто. Жизни, всегда располагавшейся аккурат между жизнью и смертью.
