Занятна атмосфера Голливуда рубежа 50-60-х. Показанному, вероятно, можно верить, ведь фильм снят по документальному исследованию о работе Хичкока над «Психо»…
Бигелоу избегает примитивного осуждения. Война есть война. Она говорит своим фильмом: выводы, допустимо это или аморально, делайте сами. Но пытки демонстрирует — во всем их уродливом виде.
Кино не для всех. Непрофессиональные рецензии в интернете говорят о том, что многие не способны проанализировать «Мастера». Люди подробно пересказывают его содержание, но лишь затем, чтобы заявить, что оно кажется им странным либо шокирующим (одной только песочной женщиной шоковая терапия Андерсона не исчерпывается).
Поглядеть на работу таких трех актеров, как Джуди Дэвис, Прайс и Ривер Феникс — это уже само по себе удовольствие для истинных киноманов.
Подобного яростного социального фильма в нашем современном кино не то, что давно, а никогда не было. Это фильм-удар. По эмоциональной силе он сопоставим разве что с «Охотой» Томаса Винтерберга, которая выйдет вскоре. В обоих случаях, сидя в зале, не просто сжимаешь кулаки от ощущения несправедливости, которая творится вокруг главного героя, а жаждешь ворваться в пространство экрана и начать бить морды.
Он хорош уже тем, что при всей актуальности, это очень интеллигентное кино. Во всех рекламах Ван Сэнта представляют как автора картины «Умница Уилл Хантинг» — ничего себе, вспомнили фильм 15-летней давности! Но вспомнили не зря.
Да, фильм, как всегда у него злой и сатирический. Речь, в частности, о том, что толстушки пытаются похудеть, не отказывая себе в сладком, а наиболее сладким считают все тот же секс. Но не зря пресс-релизы отмечают, что это самый нежный фильм трилогии. Он не нежный, он пугливый.
Отношение к «Отверженным» по ходу просмотра у меня не то чтобы прыгало, но слегка менялось. Есть роскошные массовые сцены, но смутило, что многие арии срежиссированы минималистски… по «Отверженным» видно, что Том Хупер — настоящий профи.
Самое для меня важное, что это фильм конечно же не только о людях, которые не ощущают возраста (и тем более не о стариках, как опрометчиво утверждают в рунете), но и — в подтексте — о великих актерах, которые по-прежнему способны надрать задницу молодым, как надирают ее персонажи Уокена и Пачино негодяям-насильникам.
Фильм зафиксировал тот момент в истории (на сей раз не только американской), когда, возможно, появились первые профессиональные политтехнологи (те самые помощники, нанятые Линкольном) и возникли зачатки современных политтехнологий. Этим он мне интересен тоже.
В любом случае важно, что выход фильма в прокат был отложен после того, как в прошлом году кретин расстрелял людей прямо в кинозале во время премьеры последнего «Бэтмена». В «Охотниках за головами» была похожая сцена. В итоге фильм из нравственных соображений пришлось переделывать: убийство в кинотеатре убрали, кое-что досняли. Но все равно получился приличный — по мужским меркам — боевик.
Разумеется, я, как все, ожидал от Одияра столь же непредсказуемого фильма. Но он умудрился сделать картину, которой лучше всего подходит определение «никакая» — не зря и ее название «Ржавчина и кость» абсолютно случайное, ничего не говорящее.
Все-таки учтите, особенно при походе на фильм с детьми, что при всех хахоньках в «Джанго» много реально жестоких эпизодов, должных выразить мысль Тарантино о том, что рабство — это фашизм. Любимая Тарантино эстетская жестокость, в которой нет ничего шокирующего, поскольку это по сути кинобалет, соседствует в фильме с непривычным для этого режиссера натурализмом.
Вопрос: зачем все это понадобилось режиссеру Джо Райту и прежде всего его сценаристу, знатоку мировой и русской культуры Тому Стоппарду? Едва ли они желали в сто первый раз развить давний тезис, что весь мир — театр, а мы в нем актеры. Едва ли хотели повыделываться. Они просто хотели наиболее отчетливо выразить идею «Анны Карениной», как они ее понимают. Эта идея противоречит толстовской, но при всей необычности фильма Райта-Стоппарда типична для всех экранизаций «Анны».
Плюс фильма уже в том, что это не только боевик пополам с триллером, но и редкий для наших дней детектив, то бишь фильм, в котором надобно вместе с главными героями разгадывать тайну и хотя бы слегка шевелить мозгами.
Я видел несколько картин (включая французские) про то, что человек перескочил через 10-20 лет жизни и оказался в ситуации, где у него совсем иные статус, семья и счет в банке. Но фильм Тестю все равно кажется очень занятным. Магия и интрига в нем налицо.
Джексон использовал не только повесть, но и черновики/записи Толкиена, что позволило ему внедрить в сюжет новые линии. Зрелище в итоге получилось сумасшедшим. 3D же теперь, не 2D и не полтора!
Проблема даже не в том, что ход фильма (умирающий человек составляет список желаний, в том числе необычных, которые он обязательно хотел бы осуществить перед смертью) тоже не раз использовался в кино. Главная проблема в том, что похожий фильм о романе умирающей девочки под названием Restless (у нас «Не сдавайся») всего год назад сделал американский мэтр Гас Ван Сэнт — и его фильм тоньше и артистичнее. Но фильм Гаса Ван Сэнта тоже наверняка видели немногие. А кто видел, с удовольствием сравнит, каковы в похожих ролях романтических стойких умирающих две юные звездочки современного экрана.
Пересказываю фильм так, как его обычно пересказывают, но хочу заметить, что в таком устно-письменном виде он сильно выигрывает. По мне, фильм Бонелло — образец режиссерской самовлюбленности: смотрите, как, черт побери, я умею показать прекрасную смерть (персонажа, стиля, эпохи — нужное подчеркнуть).
Это притча. Причем настолько простая, что не оставляет возможностей для сколько-нибудь неожиданных трактовок (если поверить, конечно, что колокольня действительно порт в мир счастья без каких-либо обманов). После фильма становится, кстати, понятно, что, несмотря на обвинения в безнравственности и мизантропии, каковыми регулярно бросаются в Балабанова его ненавистники (из-за его любви к кровавым натуралистическим эпизодам), во всех его фильмах есть элемент притчи. И что Балабанов вообще порядочный моралист.
В любом случае понятно, что это редкий фильм, про который каждый посмотревший сделает собственные выводы, и сторонники с противниками никогда в оценках не сойдутся. Так что и я не стану навязывать свое мнение, отметив безусловное: в фильме нет совсем уже сильных мелодраматических перегибов, и даже противники сходятся в том, что играющая главную роль незнакомая широкой публике актриса Мария Шалаева великолепна…
Это первый за долгое время новогодний фильм, который в отличие от разрекламированных, переполненных патокой оптимизма елочных картин последних лет не стыдно смотреть. Отчасти потому, что это если и комедия, то печальная.
В конечном счете приходишь к выводу, что это фильм про суть Америки, которая постепенно уничтожается. Причем эту суть он выражает без всяких оглядок на принятые сейчас в кино воспитательные стандарты, политкорректность и прокатные рейтинги.
Все персонажи — головные, придуманные. У героя и героини, которых изображают никакой, зато популярный актер Бредли Купер и знаменитая после «Голодных игр» (единственная, кто периодически спасает фильм «Мой парень — псих») Дженнифер Лоуренс, мозговые сдвиги.
Вы когда-нибудь видели минималистский фильм? Если нет, то вот вам «Танец Дели»: в нем действует всего пять персонажей, которые полтора часа сидят на одной и той же суровой банкетке, установленной вдоль кафельной белой больничной стены.
