Автор об «отечественной действительности» рассуждает так, будто побывал во всех реалиях этой самой отечественной действительности. При этом, совершенно непонятно какая же цветовая гамма нашей действительности соответствует, так как само по себе заявление о «нелепости цветовой гаммы» уже явная нелепица. «Якобы реальные маньяки» действительно реальные, вероятно не все, но прототипы есть однозначно.

Особенно интересно наблюдение про «хипстерский лофт». Мне кажется, что «хипстерство головного мозга» можно смело вносить в МКБ, потому что попавшие под влияние великой и могучей хипстерской моды в совокупности с мыслительной ригидностью, всё на свете видят через призму хипстерских тенденций. Я ношу очки почти не снимая, имея при этом 100% зрение, автор бы уже тыкал в меня пальцем и называл хипстером. При ближайшем рассмотрении можно понять, что очки антибликовые и нужны для чтения книг с планшета.
На мой взгляд, «модный лофт» вполне органичен, так как социопат-сирота не может себе позволить отдельное изолированное жилье, а в жилье, которое нашим сиротам предоставляет государство, изведет соседей и сам дойдет до ручки значительно быстрее, чем в одиночестве. Вот уж где кинематографическая реальность предстает в полном соответствии с «отечественной действительностью».

«Советские» квартирки с коврами на стенах и пустыми бутылками» всё еще актуальны, уважаемый автор. «Надуманный блеск, либо столь же надуманные и искусственные «нищета» и «разруха» а-ля пресловутый «Левиафан». Приезжайте в мой город (один из 10 крупнейших в России, между прочим, даже не деревня и не пригород), я Вас свожу на экскурсию.

«Нескладность и нелогичность» главного героя тоже вызывает у меня несколько вопросов, например, насколько реален абсолютно складный и логичный человек в принципе и не окажется ли он тогда «ограниченным и деревянным»?

Моё любимое: камни в огород «классических» психушек. Не знаю, был ли автор рецензии в такого рода заведениях, но из своего личного опыта прохождения практики в оном, противоречий реальности я не нашла. В «методе» «раскачивающиеся психи» выглядят достаточно натурально, чтобы рецензентам не изображать из себя Станиславского и достаточно мягко, чтобы транслировать данные сцены по федеральному телевидению. Из места, в котором была я, через минуту наблюдения неподготовленный человек выходит в состоянии лёгкого шока.

Разумеется, рецензия — личный, субъективный взгляд на продукт чьего-то творчества. Но рецензия ведь тоже творчество, так?

второй раз через пару лет начал смотреть. но оба раза хватило только до 5 серии. тягомотина+высосанные из пальца истории+психически ненормальный главный герой. короче дрянь.