Вот нельзя так просто взять, и не обгадить хороший фильм.

Забавный момент : автор данной статейки, оказывается, работает по принципу -» там я против КГБ,а здесь я против ЦРУ». В один журнал она написала отрицательную статью на 2ую часть Капитана Америки, а в другой, положительную. Неувзяочка получается, гражданка Маслова. Или быть может к опред. возрасту стали возникать проблемы с памятью о том, что вы писали и где?

Да она только попсу лайкает, убогий критик

может, «коммерсантъ» ее в качестве тролля специально держит

пожалеть надо женщину. ей стопудово нелегко живется с такой х***й вместо мозга.

а вот и наша «принцесса» https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0,_%D0%9B%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%8F_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B0

Табита Дикинсон, перелогиньтесь.

Тибита оценила в конце концов, это кто-то другой.

Есть мнение, что положительная рецензия главгеру приснилась, причем уже после смерти.

В данной картине присутствует женщина-критик. Вспомните, сколько гадостей доносилось из её уст. А теперь сопоставим образ, сыгранный актрисой с «критиком» из Коммерсанта. Быть может ей просто досадно, что режиссер приоткрыл некоторую завесу истины, за которой и прячутся все горе-критики?

Крайне бездарный и бесталанный критик, который хвалит «Дивергента», а потом пишет негативные рецензии на действительно стоящие фильмы ради того, чтобы привлечет к себе внимание. Написала какой-то бред на «Интерстеллар», а теперь на «Бердмэна», на фильм, в котором одна операторская работа достойна того, чтобы стать хрестоматийным примером для киношкол. В этом фильме блистательно все, от сценария и его диалогов до режиссуры и актерской игры.

то есть, если вы не согласны с мнением критика, то значит «бездарный и бесталанный»? :)

То есть надо читать внимательней… Она неустанно критикует действительно хорошие картины, но при этом пишет положительные рецензии к такой гили как «Дивергент» и прочее. О её бездарности и бесталанности говорят её крайне алогичные и совершенно не опирающиеся на объективность рецензии. Допустим, полное идиотство проводить аналогии «Интерстеллара» Нолана и «Одиссеи» Кубрика (эти фильмы, элементарно, задают разные вопросы, «Одиссея» — это вообще экранизация Кларка), при этом она пытается рассуждать о таких материях, в которых смыслит столько же, сколько курица в гитаре. Обычный, тривиальный подход сноба-критикана а-ля «раньше трава была зеленее»

критикует действительно хорошие картины
а что значит «действительно хорошие картины»? «действительно» — это как? о какой «действительности» вообще может идти речь в искусстве, если искусство воспринимается индивидуально и субъективно??

не опирающиеся на объективность рецензии
простите что повторяюсь, но о какой «объективность» вообще может идти речь в искусстве, если искусство воспринимается индивидуально и субъективно?? «объективно» искусство (и кино, в том числе) не существует в принципе — только в виде занятых гигобайтов или холстов. искусство существует ТОЛЬКО при диалоге со зрителем — с каждым отдельно-взятым зрителем. вот вы посмотрели на «Джаконду», почувствовали какие-то вибрации в груди — и вуаля появилось искусство. а пока вы на неё не смотрели и ничего не чувствовали это был просто пятнистый холст. и при интеллектуально-эмоциональном контакте с каждым новым зрителем будет возникать новое(!) произведение искусство. иными словами, искусство интерактивно — оно возникает только(!) при интеракции с каждым отдельным зрителем. почему отдельным? потому что люди не обладают коллективным разумом, а лишь индивидуальным. и информацию мы воспринимаем только индивидуально.

«Одиссея» — это вообще экранизация Кларка
отчасти. был маленький рассказик Кларка «Часовой» аж 1951года выпуска, из которого Кларк и Кубрик где-то как-то взяли лейтмотивы, и написали новый ОРИГИНАЛЬНЫЙ сценарий, и уже только после выхода фильма, был издан роман, являющийся фактически переоформленным сценарием.

Обычная объективность. Она не компетентна в области физики, раз, она проводит предельно бредовые параллели, два, она приписывает фильмам то, чего в них — НЕТ, три.

Мне абсолютно непонятно с какой целью вы написали этот опус. Я говорил совсем о другом.

Одно то, что она говорит о неубедительности в «Бердмэне» — свидетельствует о многом… Эта картина собрала целый урожай наград за актерскую игру, сценарий, операторскую и режиссуру, причем она получила признание от тех же самых критиков, по всему миру(!), только более влиятельных и сведущих, чем сия малоизвестная госпожа.

Я не пойму, к чему вы её защищаете? Вы солидарны с ней? Вы считаете, фигурально и грубо говоря, что «Бёрдмэн» с выдающимися художественными достоинствами ужасная картина, а конвейерный, пепсикольный «Дивергент» — это круто?

Она не компетентна в области физики
чтобы обсуждать кино не нужно быть компетентным в области физики.

она приписывает фильмам то, чего в них — НЕТ
в фильме есть только то, что зритель(!) видит в фильме. если вы чего-то в фильме не видите, то это означает что для вас этого в фильме нет. если другой человек что-то в фильме видит, это означает, что для него это в фильме есть.

то, что она говорит о неубедительности в «Бердмэне» — свидетельствует о многом
это свидетельствует только об одном — о том, что она считает «Бердмен» неубедительным. всё. больше ни о чём.

от тех же самых критиков, по всему миру(!), только более влиятельных и сведущих, чем сия малоизвестная госпожа
поймите — нельзя быть сведущим в оценке кинематографа. критик может знать историю кино и обладать другими смежными знаниями, но это рациональное знание, тогда как восприятие (а, следовательно, и оценка) искусства являются иррациональным (интуитивным, чувственным) опытом. нельзя научить людей чувствовать.

«Дивергент» тоже многим нравится. те же критики очень высоко ценят «Сало, или 120 дней Содома» Пазолини, который вы, вероятно, воспримите в штыки. здесь нет никакой зависимости. вам нравятся одни фильмы, некому критику — другие, ещё какому-то критику — третие, а мне нравятся четвертые. это как женщины. вот многие в классе считают аньюку дичайше офигенной, а вы её считаете стервой, и вам симпатична настя с третьей парты.

Вы считаете, фигурально и грубо говоря, что «Бёрдмэн» с выдающимися художественными достоинствами ужасная картина, а конвейерный, пепсикольный «Дивергент» — это круто?
я не смотрел «Дивергент» и не собираюсь. «Бердмен» я смотрел и считаю что это удручающие-бездарный кусок говна.

Вы же объективней всей Гильдии кинокритиков США и Европы и всего комитета Оскара… и Бердмэн, поэтому кусок того самого. Хотя считайте — ваше право.

Не несите, пожалуйста, чепухи мне в стиле вгиковского синдрома сноба-интеллектуала, который начитался книжек по эмпатической философии. Да, выдающиеся критики и многие кинодеятели ошибаются, но есть принципы, которыми отделяют плохую актерскую игру от хорошей, плохую режиссуры от хорошей и далее. По вашей логике любой мусор — это искусство. Твоё восприятие строится на твоём эстетическом и интеллектуальном фундаменте и отталкивается от него, а не исходит исключительно от интуитивного и чувственного опыта… Не буду уходить в дебри эстетики и философии, разговор не об этом.
Да, не нужно быть компетентным в области физики, но дело в том, что ЭТО ОНА делает выпады в этой области, понятно?

«в фильме есть только то, что зритель(!) видит в фильме. если вы чего-то в фильме не видите, то это означает что для вас этого в фильме нет. если другой человек что-то в фильме видит, это означает, что для него это в фильме есть».

О провидение, вы серьёзно что ли? Мдааа…

Вы же объективней всей Гильдии кинокритиков США и Европы и всего комитета Оскара… и Бердмэн, поэтому кусок того самого
я — не объект. и члены Гильдии кинокритиков США и Европы и всего комитета Оскара — не объекты. ни о какой объективности, с моей или их стороны, речь вообще не может вестись))

По вашей логике любой мусор — это искусство
безусловно. если вы считаете некий мусор — искусством, то для вас это — искусство.

выдающиеся критики и многие кинодеятели ошибаются
нет. они не ошибаются. они просто высказывают мнение. иногда она совпадает с вашим мнением («они правы»), а иногда — не совпадает («они ошиблись»).

Твоё восприятие строится на твоём эстетическом и интеллектуальном фундаменте и отталкивается от него, а не исходит исключительно от интуитивного и чувственного опыта
ну как бы эстетический и интеллектуальный фундаменты и происходят(!) из интуитивного и чувственного опыта. больше им неоткуда происходить. всё человеческое восприятие искусства (красоты) происходит из эмоциональной и чувственной реакции на окружающий мир!

не нужно быть компетентным в области физики, но дело в том, что ЭТО ОНА делает выпады в этой области, понятно?
не могу судить в данном конкретном случае — не смотрел и не читал.

вы серьёзно что ли?
i«m serious… and don«t call me shirley!
а у вас имеются контр-аргументы?

Неуместный сарказм, учите русский язык, уважаемый, у слова объективный есть и другие значения, помимо значения в области философии…

Нет не происходят, не надо путать курицу с черепахой и за кучей интерпретаций понятий устраивать дешевой холивар. Что вы понимаете под интуитивным и чувственным опытом? Хотя можете не отвечать, этот спор ни о чём, напоминает типичный троллинг в стиле youtube. Не хочу этого на одном из любимых кинопорталов. Вы конкретно ответить не можете, выбираете две-три цитаты и начинается «бла-бла-бла».

Ну коль не можете судить, так чего лезете-то со своими пятью копейками?.. Баста…

у слова объективный есть и другие значения
расскажите!

Что вы понимаете под интуитивным и чувственным опытом?
чувственный опыт что такое? а это когда вам девушка нравится, да так нравится, что ни спать ни есть не можете. а кому-то другому она не нравится. ну что поделаешь! вкусы! у вас с ней есть чувственный контакт — какие-то интуитивные точки соприкосновения — а у кого-то таких точек нету, и она ему не нравится, а может и вовсе раздражает. вот так и кино.

Рассказываю:

Значение слова Объективный по Ожегову:
Объективный — Непредвзятый, беспристрастный

Значение слова Объективный по словарю Ушакова:
Беспристрастный, спокойный, лишенный пристрастия и предвзятости

Урок окончен. Есть объективные реалии, по которому талантливое отличают от бездарного… Привести пример?

Вы возьмёте фотоаппарат, соберетесь с друзьями-бездельниками на выходные и сварганите фильм а-ля тусклый-тусклый и корявый Тарантино, где ни один кадр не будет правильно поставлен и склеен с другим, где будут два персонажа, да и те пластмассовые, где в крупных планах всё будет обрезано, где актеры будут фальшивить и давать «выжатые» эмоции… Вот это есть ПЛОХО. И как бы вы не говорили о чувственном опыте и прочей белиберде, это все равно будет плохо, по ОБЪЕКТИВНЫМ причинам. Конечно, я утрировал, но суть не меняется. В Голливуде тысячи умельцев делают кинцо, но при этом среди них нет ни одного Копполы, Бёртона, Дель Торо, Скорсезе, Нолана или Тарантино и чувственный опыт тут не при чем, он не поможет вам увидеть вам то, чего НЕТ

Скажу сразу фильм мне ужасно не понравился, и то, что сказала Маслова, вполне имело место быть в данном фильме.
«За два часа к раздражающим звукам и краскам»
Действительно фильм затянут.
Фильм раздражает.
Звуки — а именно барабаны — шокируют и от этого раздражают еще больше. Но приходиться или «можно немного притерпеться»,
«и в целом „Бердмен“ получился гораздо симпатичней и занимательней большинства фильмов данного автора»,
- Это ведь абсолютная правда, так как такие фильмы как 21 грамм или Сука-любовь, Бьютифул вызывающие конечно же бурю эмоций, но серых и отрицательных, поэтому фильм «Бёрдмэн» естественно ярче и позитивнее, но не намного…
«но все-таки, если выбирать, как в коммуникативной игре, «правда или действие», в «Бердмене» скорее больше второго, отвлекающего от некоторой недостаточности и неубедительности первого» — пускай это сказано громко, но зато как красиво и в точку, а главное по-умному, с должным опытом.

Действия в фильме неубедительны — потому что это не фильм, а просто спектакль.
От этого и происходит двойственность впечатлений — для спектакля он хорош, а для фильма в какой-то его момент просто несмотрибелен и скучен, так и ждёшь ДЕЙСТВИЯ, завязки, крутого поворота, но понимаешь.. это все-го лишь спектакль и декорации в основном всё те же.

Моё резюме. Критик со своей задачей, а задача безусловно, была, справилась.
А фильм получился лицезрением стареющих актёров. Именно на их морщины почему-то чаще всего падало моё внимание.

«Вещь — это то, что она есть, а не то, что о ней говорят»

Г-жу Маслову явно задела сцена с критиком в баре)))

«Данного автора», «некоторой недостаточности и неубедительности первого». Становится страшно за язык, когда канцеляризм прет из каждого слова рецензии.