Итак, в «Горько! 2» враг народа обнаружен. Это сам народ.

Собственно, что и требовалось доказать, что данная, с позволения сказать, лента, не просто тупорылое быдлятское дерьмо, но вдобавок ещё и русофобское. Я даже отказываюсь понимать, насколько надо ненавидеть собственную страну и народ, чтобы снимать подобные помои и потом так их расхваливать. Хотя чему я удивляюсь, это ж Новая газета — в «Горько! 2» эти помойные СМИ явно узрели свои тупорылые либеральные взгляды, заключающиеся в том, чтобы весь наш народ уравнять с быдлом, алкашнёй и тупым скотом.

Враг народа… вернее, не народа, а хорошего российского кино — не сам народ, а лишь та его часть, которая пачками хавает подобные помои, поддерживая их рублём

ну отказываетесь понимать — не понимайте. по-моему, вы и так не очень-то понимаете.
Салтыков-Щедрин или Гоголь тоже, наверное, ничего не понимали и разделяли «тупорылые либеральные взгляды» Новой газеты. Хаить русских же не хорошо!

Меня лично очень забавляют все эти крики про русофобию, тем более, что во второй части и сатиры-то почти не осталось. Трагифарса хватает. Сатиры — мало.

во второй части и сатиры-то почти не осталось

А что, в первой части была сатира? Сатира должна что-то высмеивать, сатирой там даже близко не пахнет. Это даже режиссёр в фейсбуке подтвердил.
https://pp.vk.me/c540105/c7006/v7006138/ff59/pa49NsGkc_I.jpg

по-моему, это стёб насчёт сатиры. Ну, не может проф. режиссёр не знать это. Не может режиссёр во второй части «Горько», обыгрывать Пикассо в одном из эпизодов (когда чика зэка изображает «девушку на шаре»), но ни сном, ни духом не представлять себе, что это такое, не может он об этом не знать, когда снимает тонкую дебютную короткометражку про пробы неизвестного артиста в кино. Наконец, не стоит забывать, что даже если он каким-то чудом не знает, что это такое, — это вовсе не означает, что на выходе не получилась сатира. Произведение далеко не всегда и не во всём соответствует воле автора. Если бы так было, то интерпритации и критика заменились бы автокомментариями. Но нет.
Первая часть для меня — безусловная сатира, хотел того Крыжовников или нет. Я далёк от мысли, что это типичная русская свадьба — конечно, нет. Но она неплохо схватывает матрицу быдлосвадьбы. Да и, в конце концов, сатира вырисовывается и в выборе персонажей. А там, что не возьми — такой типаж.

Да и, в конце концов, сатира вырисовывается и в выборе персонажей. А там, что не возьми — такой типаж.

Какие там типажи? Тупая избалованная невеста, которая ради гламурной тусы родню свою готова была продать? Или зэк, который ни за что избил ни в чём не повинного ди-джея? Или может слабовольный женишок? Это сухие пласты картона, а не типажи. Они могли бы быть типажами, если бы хоть как-то развивались по ходу событий, если бы в конце осознали свои ошибки и сделали бы для себя определённые выводы. Но ничего этого нет и в помине. Они тупо помирились, потому что… так надо по сценарию. Всё! Никакой сатиры в этих «типажах» даже близко не вырисовывается. Вырисовывается лишь всеобщая характеристика того, как авторы видят своих зрителей, да и вообще весь народ в нашей стране. Не спорю, подобные «личности» имеют место быть, но зачем же всех грести под одну гребёнку? А нормальных, адекватных персонажей в фильме нет — все либо быдло, либо алкашня, либо зэки. Даже отчим невесты — и тот проворовавшийся чинуша из 90-х.

По пунктам:
1. «Это сухие пласты картона, а не типажи. Они могли бы быть типажами, если бы хоть как-то развивались по ходу событий, если бы в конце осознали свои ошибки и сделали бы для себя определённые выводы».
Во-первых, не путайте кислое с пресным. Типаж — это не обязательно развивающийся персонаж во всей своей многогранности. Типаж — это характерная модель общества, его представитель. И всё. Факт истории — это факт истории, а не развитие самой истории на протяжении определённого отрезка времени.
Во-вторых, прочитайте/перечитайте рассказы Чехова. Много там развития персонажей? А между тем типажей у него море. Развиваются ли персонажи Салтыкова-Щедрина? Уж сатирик так сатирик. Надеюсь, с этим вы спорить не будете?
А то, что вы перечислили — это и есть типажи.
2. «Они тупо помирились, потому что… так надо по сценарию»
И что это меняет?
А если бы они поняли, что они ошибались — это была бы сатира? Вот вы пеняете автору, что персонажи не развиваются, что он поступает по-своему, а сами предлагаете какую-то модель дидактического романа: лирический герой был глуп, но всё понял и исправился.
3. «но зачем же всех грести под одну гребёнку? »
Кто это — все? Где режиссёр говорит хоть раз, что посмотрите на себя и узнайте себя. Если вы готовы в этих персонажах видеть намёк на себя, то это ваши проблемы.
4. «А нормальных, адекватных персонажей в фильме нет — все либо быдло, либо алкашня, либо зэки. Даже отчим невесты — и тот проворовавшийся чинуша из 90-х».
Т. е., по-вашему, присутствие положительного персонажа жизненно необходимо любой сатире?

По-моему, вы просто сами не понимаете, что такое сатира и каковы её задачи.

По-моему, вы просто сами не понимаете, что такое сатира и каковы её задачи

Я то как раз таки понимаю, что сатира должна в первую очередь ВЫСМЕИВАТЬ, т. е. вызывать смех. Если бы в «Горько!» была хоть какая-то сатира, то герои бы попадали в какие-нибудь забавные/нелепые ситуации, в которых бы их быдлятская сущность подвергалась грамотному ВЫСМЕИВАНИЮ. Но в «Горько!» даже близко ничего подобного нет. Здесь в принципе нет шуток, юмора, гэгов — в нём никто даже не силится пошутить. Здесь все тупо пляшут, бухают, блюют и бьют друг другу морду. С таким же успехом можно было пойти на реальную свадьбу и заснять там всё как есть — разницы ноль.
А если бы они поняли, что они ошибались — это была бы сатира?

А, ну давайте тогда снимем фильм про какого-нибудь 25-летнего отморозка, который вместо того, чтобы пойти работать, свяжется с плохой компанией, подсядет на наркоту, начнёт убивать людей ради очередной дозы, потом его поймает полиция, от которой его кто-нибудь отмажет. И всё! То есть, герой не осознал свои ошибки, толком не поплатился за содеянное, его поймали, и тут же отмазали, чтобы потом он, наверное, убил ещё с десяток людей с целью достать дозы. Это, следуя вашей логике, тоже сатира, наверное?
Т. е., по-вашему, присутствие положительного персонажа жизненно необходимо любой сатире?

Нет, это необходимо вообще любому нормальному фильму. Если все персонажи отрицательные, если кроме неприязни и отторжения они ничего не вызывают, в чём тогда интерес за всеми ними наблюдать? Кому тогда зритель должен сопереживать? Кто тогда должен подчеркнуть тот факт, что персонажи действуют плохо, неправильно? Что в таком случае хотят сказать создатели: «Бухай, веди себя как быдло, избивай людей ни за что — и тебе за это ничего не будет»?
Где режиссёр говорит хоть раз, что посмотрите на себя и узнайте себя. Если вы готовы в этих персонажах видеть намёк на себя, то это ваши проблемы.

Если вы не в курсе, «Горько!» позиционировали как НАРОДНУЮ комедию, открыто заявляя, что снято ПРО НАС и ДЛЯ НАС! Тем самым создатели открыто признали, что видят народ исключительно так, как и показали в своём детище, т. е. быдлом, пьянью и тупым скотом. Если до вас не доходят столь очевидные вещи, то мне вас очень жаль, можете и дальше находить в этих помоях несуществующую сатиру и проводить бессмысленные и пустые аналогии с творчеством Салтыкова-Щедрина и Чехова.

«Если бы в „Горько!“ была хоть какая-то сатира, то герои бы попадали в какие-нибудь забавные/нелепые ситуации, в которых бы их быдлятская сущность подвергалась грамотному ВЫСМЕИВАНИЮ»
Вооще ни разу ничего подобного нет, особенно во втором фильме? ага
И, вообще, что за «грамотное высмеивание»?. К вам должны подойти, сказать: «Посмотри: как же он уродлив!»? Падающего вообще не обязательно даже подталкивать, порой его падение достаточно просто зафиксировать и не комментировать.

Здесь все тупо пляшут, бухают, блюют и бьют друг другу морду. С таким же успехом можно было пойти на реальную свадьбу и заснять там всё
А что же тут, если не секрет, должны были делать? О тонкостях нового фильма Годара рассуждать или о падении акций на фондовых биржах?
Второе предложение вообще в духе хомячков Бэд Комедиан: ну, найдите такие свадьбы. Мне вот реально интересно, много ли вы сможете найти настолько сжиженно концентрированную форму всего идиотизма, что может творить на застольях русских свадеб? И тот факт, что вторая часть посвящена поминкам — второму зачастую лицемерному обряду, кстати, о многом говорит.

«А, ну давайте тогда снимем фильм про какого-нибудь 25-летнего отморозка…»
Софистика чистой воды. Вы берёте ситуацию из другого жанра и и говорите, но вот смотрите, какая слабая мысль. Ещё обвините меня в том, что я уверен, что если на двух концах нашей стран живут Иваны, то они непременно братья.

«Нет, это необходимо вообще любому нормальному фильму».
Просвятите меня, что такое «нормальный фильм»? Для меня это звучит как «ровный пацан».

«Если все персонажи отрицательные, если кроме неприязни и отторжения они ничего не вызывают, в чём тогда интерес за всеми ними наблюдать?»
С кем имею честь разговаривать? С Буало, Ломоносовым или Тредиаковским? В XIX веке в сатире зачастую не встретишь ни одного мало-мальски положительного персонажа, а вы сейчас несёте ахинею про то, что обязательно надо кому-то сопереживать, иначе не правильно. Никто никому ничего не должен. С XIX века включительно. А вам удачно оставаться с классицистами.
«Если вы не в курсе, «Горько!» позиционировали как НАРОДНУЮ комедию, открыто заявляя, что снято ПРО НАС и ДЛЯ НАС! Тем самым создатели открыто признали, что видят народ исключительно так, как и показали в своём детище, т. е. быдлом, пьянью и тупым скотом».
Во-первых, я в курсе. Во-вторых, вы ассоциируете себя со всеми? Я вот нет. Что ж вы так нервничаете-то тогда? Вот я, например, за «Спартак» не болею, а они — «народная» команда. И что ж теперь все, кто болеет за ЦСКА, «Локомотив», «Динамо» или, не дай бог, провинциальный клуб — оппозиционеры и пятая колонна?
Вы мало того, что абсолютно верите пиар-ходам создателей, так вы ещё и домысливаете за них — «исключительно так» и проч. Будьте проще. А то как пингвин в роще, как сказал бы Лукомников. «Если до вас не доходят столь очевидные вещи, то мне вас очень жаль». Здесь обойдусь без ссылки на источник. И сами догадаетесь.

1) Вооще ни разу ничего подобного нет, особенно во втором фильме?

Я сейчас говорю про первую часть, и в ней ничего подобного как раз таки нет. ВООБЩЕ НЕТ!

2) И, вообще, что за «грамотное высмеивание»?. К вам должны подойти, сказать: «Посмотри: как же он уродлив!»?

Грамотно высмеивать — это комически подчёркивать те или иные явления, черты характера, причём без оскорблений. Как создатели это будут реализовывать — это уже проблема создателей.
3) Софистика чистой воды. Вы берёте ситуацию из другого жанра…

А в чём разница? Там герой наркоманится и убивает, тут все друг другу морду бьют почём зря. И то, и то — аморально и плохо. Выдадим историю про наркомана за народную комедию — и не будет «другого жанра».
4) В XIX веке в сатире зачастую не встретишь ни одного мало-мальски положительного персонажа

Там слова автора заменяют положительного персонажа, само описание подчёркивает все те качества персонажей, которые автор хочет высмеять. А Крыжовникову до сатириков XIX века как пешком до Луны — он просто показывает быдлятину, только и всего.
5) А что же тут, если не секрет, должны были делать?

Ну… хотя бы шутить. Говорить или делать что-то смешное.
6) вы ассоциируете себя со всеми?

Я ассоциирую себя с народом. Оскорбление в адрес народа есть оскорбление в том числе и в мой адрес. Давайте кто-то скажет: «Все с ником seigmen на Кинопоиске — дебилы и уроды», вы тоже не будете ассоциировать себя с этими «всеми», да?
7) Вы мало того, что абсолютно верите пиар-ходам создателей…

Для начала, где это вы вообще нашли в моих словах то, что я верю пиар-ходам создателей?
Продукт должен отвечать своему описанию. Булка должна быть булкой, автомобиль — автомобилем, а народная комедия — НАРОДНОЙ КОМЕДИЕЙ, а не полуторачасовой вакхналией пьянства, быдлячества и русофобии.
Представим ситуацию, вы пойдёте в ресторан и закажете там индейку в соусе тар-тар, а вам вместо неё принесут фекалию в прямом смысле слова, а в ответ на ваши возмущения, почему принесли не то, что указано в меню, скажут: «Что вы абсолютно верите пиар-ходам шеф-поваров?»

«А в чём разница?»
Разница в том, в том, аморал и ублюдок — это трагедия для общества, а пьянство и принцип «За всё плачу, значит, будет, как я сказал» не расцениваются обществом как однозначное зло. Поэтому сатира и остаётся часто неверно интерпритированной, потому что бьёт по тем болевым точкам, которые слишком въелись в народ.

«Там слова автора заменяют положительного персонажа…»
Например, у Гоголя в «Ревизоре»?

«Я ассоциирую себя с народом. Оскорбление в адрес народа есть оскорбление в том числе и в мой адрес. Давайте кто-то скажет: «Все с ником seigmen на Кинопоиске — дебилы и уроды», вы тоже не будете ассоциировать себя с этими «всеми», да?»
А я не ассоциирую себя с народом. Я ассоциирую себя с собой.
А насчёт seigmen. Понимаете, когда говорят о народе, я не знаю, о ком речь идёт, а «человек с ником seigmen на Кинопоиске» — это я. Вы же смешиваете частное с общим. Давайте ещё говорить, что Россия — это та же Москва. Впрочем, некоторые искренне так и считают.

«Для начала, где это вы вообще нашли в моих словах то, что я верю пиар-ходам создателей?»
На это намекает то, с какой лёгкостью вы сослались на слова Крыжовникова о сатире

«Продукт должен отвечать своему описанию. Булка должна быть булкой, автомобиль — автомобилем, а народная комедия — НАРОДНОЙ КОМЕДИЕЙ»
Безусловно должен. Особенно когда заданы все условия уравнения. Но «народная комедия» — это такая же абстракция как и «народ». Я не знаю, что это, кто адресат и что нужно этому адресату. А когда вы идёте в ресторан, то тут всё конкретно: идёте вы, обслуживают конкретный ваш заказ.

На остальные реплики не вижу смысла отвечать. Контраргументов не увидел.

1) Разница в том, в том, аморал и ублюдок — это трагедия для общества, а пьянство и принцип «За всё плачу, значит, будет, как я сказал» не расцениваются обществом как однозначное зло.
Вы вообще читаете то, что я пишу? Причем здесь какой-то принцип? Я вам про фому, вы мне про ерему. Я вам про мордобой, вы про какой-то принцип. То, что хипарь избил ни в чем не повинного ди-джея, видимо, не делает его аморалом и ублюдком?

2) Например, у Гоголя в «Ревизоре»?
У Гоголя сатира в диалогах прослеживается. Да и вообще хватит уже проводить бессмысленные аналогии с литературой, которые тут ни к селу, ни к городу, Крыжовников — не Гоголь, не Чехов и не Салтыков-Щедрин, а «Горько!» — не литература.

3) А я не ассоциирую себя с народом
Ну и не ассоциируйте

4) Вы же смешиваете частное с общим. Давайте ещё говорить, что Россия — это та же Москва.
Ничего я не смешиваю. Я — часть народа, точно так же как и вы — часть тех, у кого подобный ник на Кинопоиске (отбросим в сторону тот факт, что ник не должен повторяться, предположим, что людей с таким ником на Кинопоиске несколько). Если кто-то оскорбляет весь народ, то он оскорбляет и меня в том числе, равно как и тот, кто оскорбляет Россию, оскорбляет в том числе и жителей Москвы. Хотя откуда вам знать, коли вы себя с народом не ассоциируеете?

5) На это намекает то, с какой лёгкостью вы сослались на слова Крыжовникова о сатире
Сатиры в «Горько!» нет, уже сотню раз повторил. Её там нет не потому, что так сказал режиссер, а потому, что её там в принципе нет. По факту — нет. И режиссер это в свою очередь подтверждает. Это вы все находите то, чего нет. И вообще, коммент в Фейсбуке в данном случае не является пиар-ходом, поэтому ваше заявление про то, что я абсолютно верю ПИАР-ХОДАМ создателей не имеет никакого смысла. Вы с точно такой же легкостью ссылаетесь на русскую литературу, не имеющую совершенно ничего общего с «Горько!», берете аргументы вообще из другой оперы, неприемлемые к данной.

6) Но «народная комедия» — это такая же абстракция как и «народ».
В таком случае «индейка в соусе тар-тар» это тоже абстракция. Для вас это одно, а для работников ресторана — фекалия.

7) Я не знаю, что это, кто адресат и что нужно этому адресату.
Ну откуда вам знать, вы же не народ.

Вы вообще читаете то, что я пишу? Причем здесь какой-то принцип? Я вам про фому, вы мне про ерему. Я вам про мордобой, вы про какой-то принцип. То, что хипарь избил ни в чем не повинного ди-джея, видимо, не делает его аморалом и ублюдком?
Объясните же мне, глупому, в чём же здесь противоречие с тем, что написал? Я вот не вижу.

У Гоголя сатира в диалогах прослеживается. Да и вообще хватит уже проводить бессмысленные аналогии с литературой, которые тут ни к селу, ни к городу
пффф…
Я — филолог и искусствовед. Не вижу причин не проводить аналогии. Особенно если они напрашиваются.

Если кто-то оскорбляет весь народ, то он оскорбляет и меня в том числе, равно как и тот, кто оскорбляет Россию, оскорбляет в том числе и жителей Москвы. Хотя откуда вам знать, коли вы себя с народом не ассоциируеете?
Сколько презрения в этих словах. Знаете, я искренне считаю, что ассоциировать себя с народом — занятие опасное. Я понимаю, что на 3/4 я русский, а далее что? Далее ничего. Национальность — одно дело, ассоциация себя с народом — другое дело. У нас вот народ в основной массе поддерживает Путина и т. н. присоединение Крыма. Что ж, мне и в этом случае за всеми идти? Понятие народ, по большому счёту, нужно только власти, чтобы отправлять пушечное мясо на очередную войну.

Сатиры в «Горько!» нет, уже сотню раз повторил.
Сатира в «Горько!» есть, уже сотню раз говорил. Позвольте мне не приводить аргументы, поскольку от вас их тоже не дождался.

В таком случае «индейка в соусе тар-тар» это тоже абстракция.
Я выше уже объяснил, почему нет. Читайте внимательнее.

Ну откуда вам знать, вы же не народ.
Ответьте же мне за весь народ, что такое «народная комедия». Только, пожалуйста, не своё частное мнение, а за весь народ, желательно с подписями согласившихся.

С вами спорить как об стенку горох. Вам уже и так максимально внятно разжеванные аргументы приводишь, а вы всё продолжаете искать чёрную кошку в тёмной комнате, которой там нет, при этом ссылаясь на вообще неуместные в контексте данного случая источники, высасывая свои аргументы из пальца.
Если в «Горько!» есть сатира, тогда «Трансформеры» — интеллектуальная драма с глубочайшим философским подтекстом уровня трудов Ремарка.

Не вижу я у вас максимально разжеванных фактов, а вот каша в голове заметна. То, что вы не понимаете аналогий, но при этом сами приводите весьма и весьма чудные — это ваши проблемы.
«Трансформеры», кстати, не удивлюсь, если на одном уровне с Ремарком находятся. Насколько я знаю, это тоже попса.

Я вообще мало пишу комментариев, но данная рецензия, да еще и от Новой Газеты меня повергла в шок! Я всегда уважал Новую за то, что в ней всегда рассматривались самые острые моменты жизни страны, при этом в разрез с основной идей государства, эдакие оппозиционеры правдорубы… Нов вот то что они положительно отозвались о таком, мягко сказать шлаке… Новая… я в тебе разочарован…