Джеймс Франко является, безусловно, одной из самых ярких личностей в современном кинематографе. Это настоящий хамелеон – никогда заранее не знаешь, что он выкинет. Если его имя значится в списке людей, приложивших руку к тому или иному фильму, это значит, что следует быть готовым к немыслимому эксперименту. После ряда новаторских режиссерских работ, некоторые из которых были откровенно неудачными, Франко решил, видимо, обратиться к чему-то более традиционному. Итогом стал «Институт» - фильм настолько незрелый и, честно сказать, скучный, что даже самые смелые «странные» работы Франко на его фоне выглядят шедеврами.
Сюжет «Института» повествует об Изабель Портер. После смерти родителей девушку упекли в институт «Роузвуд» (читай: дурку). Врачи «Роузвуда» скрывают коварный секрет – пациентам промывают мозги и превращают в секс-рабынь для местной элиты. Изабель привыкает к жизни в сумасшедшем доме (который похож, скорее, на санаторий), а чем дальше в лес, тем разнузданнее оргии – мужчины надевают маски, устраивают праздник жизни в духе «С широко закрытыми глазами» и пользуются обессиленными пациентками. А далее следует какой-то коктейль из психологического триллера, кровавого слэшера, псевдофилософских дискуссий, бессмысленной наготы и, конечно же, самоэротизма Джеймса Франко. Словом, создатели хотели включить в фильм как можно больше элементов, что неминуемо отправило картину на дно.
Настоящая трагедия в том, что у фильма есть интересная тема и атмосфера, на которых можно было бы сыграть. «Институт» повествует о злоупотреблении власти, особенно мужчин над женщинами. Действие же происходит во времена, когда независимость женского пола была табуированной темой и рассматривалась как психическое заболевание. Из этого действительно можно было создать интересную историю в духе произведений Эдгара Аллана По. Но, увы, реализовано это просто кошмарно. Первая половина фильма состоит из плохо написанных диалогов, которые актеры ведут с каменными безэмоциональными выражениями. Сам же виновник (Джеймс Франко) с залихватскими бутафорскими усами демонстрирует лишь презрение и явно безынтересен к своему собственному проекту. Франко слишком сонный: такое чувство, что половину сцен с ним снимали, когда он хотел спать, а другую половину – когда он только проснулся.
Вторая часть фильма включает в себя сюжетный поворот настолько безумный и нелогичный, что даже М. Найт Шьямалан пожал бы плечами. Думаю, столь отвратительная концовка существует только потому, что сценаристы не имели ни малейшего понятия, как закончить фильм.
Иными словами, сюжет здесь попросту глупый, скучный и заунывный. Актерская игра слабовата, даже у таких признанных актеров, как Дюамель и Робертс. Их карьера давно пошла на спад, так что вряд ли участие в столь низкокачественном проекте им сильно навредило. Что остается? Атмосфера. Напоминает чем-то «Плетёного человека» (с Кейджем), с которым «Институт» неизбежно сравнивают, и фильмы с Винсентом Прайсом. Последние подходят не каждому зрителю, а что касается «Плетёного человека»… просто вспомните насколько глупыми были большинство сцен того фильма. Но 'Плетёный человек' хотя бы развлекал из-за элементов сюрреализма. Здесь же сюрреализм тонет в амфетаминовой бытовухе.
Такое чувство, что уверенность и самомнение (два качества, которые уж точно присутствуют у Джеймса Франко) режиссера куда-то испарились. «Институт» выглядит любительским или дебютным проектом – словно Франко и его друзья просто собрались и сняли эту дичь за пару недель. Ничего удивительного, что мудрые продюсеры отказали Джеймсу в широком прокате его детища – «Институту» пришлось довольствоваться, по большей части, видео-сервисами в Интернете.
По своему замыслу, содержанию и реализации «Институт» получился примерно на уровне «Плетеного человека» с Николасом Кейджем. Слишком мутный, нудноватый и скучноватый. Возможно «отравил» его своим присутствием Эрик Робертс, который за последние годы появился в двух хороших фильмах – «Темном рыцаре» и «Неудержимых». (Если ошибаюсь и количество фильмов больше двух – укажите, пожалуйста, в комментариях).
«Институт» рассказывает правдивую историю (по крайней мере так заявляют создатели) о заведении, в которое попадали на лечение люди, порой совершенно здоровые, но в силу каких-то своих убеждений или убеждений окружающих, уверенные в том, что с ними что-то не так. Там, в застенках этой лечебницы-санатория они подвергались радикальным и порой бесчеловечным методам «лечения», предлагающим побороть недуг через боль.
В точно такую же ситуацию попала главная героиня Изабель Портер (Элли Галлерани), которая посовещавшись с братом Родериком (Джо Пиз), решила подлечиться.
Оказавшись в застенках больницы она, поначалу, чувствовала себя как обычная пацикнтка, но позже превратилась в подопытную крысу, а затем и в заложницу врачей, не гнушающихся проведением зверских методик лечения по отношению к пациентам… Постепенно, одурманенная и запутавшаяся Изабель перестала различать реальность и вымысел, что привело ее к ужасающему поступку, а затем и к прозрению… Что было дальше – увидите, если будет желание=)
Фильм идет относительно недолго (полтора часа), но даже этого времени с лихвой хватает, чтобы утомиться. Может виной всему медлительные разговоры врачей и пациентов, может некая аморфность повествования. События в фильме не дают зрителю скучать, потому как довольно часто по хронометражу мелькают методы «лечения» один краше другого, есть и откровенные сцены, но сама манера подачи всего происходящего выглядит не ритмично и слишком повествовательно, хотя фильм подобного жанра и подобной направленности напротив должен будоражить зрителя с каждой минутой все больше и больше. В случае с «Институтом» этого не происходит.
Недостаточно полно и объемно показан путь пробуждения Изабель от ее лечебной спячки и в связи с этим слишком резким оказывается путь от ее осознания реального положения дел и до развязки, что также накладывает свой отпечаток на восприятие от увиденного. Режиссеры (а их здесь два) Джеймс Франко и Памела Романовски слишком обтекаемо показали путь к мести Изабель, хотя на ее попытках сбежать из больницы, на ее переосмыслении реальности можно бы было сыграть на повышение интереса фильма. Здесь этого не случилось и все было представлено так, будто Изабель вдруг проснулась и все поняла, все расставила по своим местам.
Сюда же можно отнести и ее откровения по ходу финальных сцен, когда рассказывается все то, что можно было вкратце рассказать вначале, подтолкнуть зрителя на эту мысль по ходу фильма или же обыграть все так, чтобы эта изюминка, касающаяся непосредственно главной героини, была раскрыта ею самой в процессе расследования, которое она сама уже в здравом уме проводила бы в лечебнице и при этом пыталась не подавать виду медперсоналу.
Представление тайного общества (госпаде, каких только идиотов нет в мире!) выглядит неплохо, зритель узнает определенные подробности касательно их убеждений, обычаев и стремлений, но даже это обстоятельство не позволяет «Институту» считаться хорошим и качественным фильмом. По мне – это нечто наподобие продолжения «Плетеного человека».
Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.
