Вы видите, у этого
божества отсутствует не только стыд; многое заставляет вообще предполагать,
что боги в целом могли бы поучиться кое-чему у нас, людей. Мы, люди, -
человечнее...
Ф. Ницше. По ту сторону добра и зла
Фильм попался мне случайно, и – должен предупредить – я с самого начала отнесся к нему скептически. Испорченный классическими идеалами критического мышления и переходящего в антропоцентризм гуманизма, я не думал, что ответы на интервью в чем-то меня убедят. С одной стороны, так и случилось, за что я прошу прощения у иначе настроенных людей, которым, возможно, читать дальше рецензию не стоит. С другой стороны, это было небезынтересное путешествие.
Изображать Бога всегда было сомнительной (в ряде случаев – запрещенной) задачей. Тем более, - изображать в динамике, вкладывать в его уста человеческую речь и запихивать в костюм-тело человеко-актера. Добро если это комедия вроде «Брюса всемогущего», где Бог присутствует скорее символически. Но фильм, всерьез и целиком изображению Господа посвященный… Мне доводилось видеть, что вышло у Ван Дормеля в «Новейшем завете»: там «Отец» «очеловечился» злобным и мстительным стариком. Это, так сказать, рабочий прием, если только не считать его полного равнодушия и невосприимчивости собственно к опыту веры.
Кого мы видим здесь? Тоже старика, и тоже не особенно доброго. Но все-таки достаточно неоднозначного, чтобы осмыслять отношение к нему исходя из собственной религиозной истории.
Очень интересно, какая задача стояла перед Стрэтэйрном. Если он сыграл именно то, что требовалось – я, пожалуй, сниму шляпу перед Перри Лэнгом. Это сильный ход: даже не попытаться стать адвокатом Бога, не сделать ничего, чтобы персонаж вызвал симпатию. Те же реплики можно было произнести совсем иначе, предложив нам знакомый образ Всеблагой силы, бесконечно страдающей вместе с нами. С другими интонациями и мимикой Бога интервью могло превратиться в ту самую жалостливую теодицею с пресловутой болтовней про свободу воли, от которой шестовскому Иову так тошно. Но нет: актер не оправдывает Бога и не манипулирует эмоциями зрителя.
Если Бог порожден сознанием интервьюера, это очень уместно, объясняет монологизм «диалогов» и много говорит нам о Поле-Павле: он еще верит, но уже не доверяет. Бог, вышедший из его мыслей, холоден и нелюдим.
Мне нравится подобная трактовка, но, подобно Полу, я не так уж доверяю создателям. Во всяком случае, линию самого Пола, (а если Бог порожден мыслями Пола, то эта линия критически важна) прописали очень невнятно. Мне симпатичен Туэйтс, но в таком сценарии сложно не увязнуть. Твисты, связанные с Афганистаном и личной жизнью персонажа, удивляют, но не в лучшем смысле: поворот с сестрой вызывает недоумение, диалоги с Сарой и пресловутое чувство вины Пола оказываются надуманными. Да и в сценах интервью не все чисто: слишком уж заметно, что Пол вынужден истерить, чтобы заполнять паузы там, где Богу нечего ответить. Впрочем, ответить ему систематически нечего, ведь Кен Агуадо не Бог.
И все же некоторые элементы интервью явно удались. «Обычно божественное вмешательство представляют как-то иначе». «Весь вопрос, чему ты не доверяешь больше: божественному замыслу или самому себе?».
Действительно, так просто не ответишь. Но жизнь продолжается, и фильм, несмотря на все недочеты, оставил у меня скорее приятное чувство. По крайней мере, мне захотелось поразмышлять о нем в рецензии, а я ведь этого совсем не ожидал.
Картина «Интервью с Богом» скорее подошла бы Европейскому кинематографу, но для этого в ней слишком много Американской простоты.
Сюжет. Журналист Пол, христианин с религиозной колонкой в одном издании, решает отправиться на войну. Эта поездка меняет, а точнее ломает всю его жизнь как бытовую, так и религиозную. И вот по возвращении домой в период острого кризиса некто, называющий себя Богом, предлагает ему интервью. Интересно…
Актеры. Роль главного героя Пол, мог исполнить актер с совсем иным типажом, что очень сильно бы изменило картину. Например, Хоакин Феникс с отрешённым пустым взглядом, поменял бы общий тон фильма. Но и Брентон Туэйтес нормально отыграл эту роль, просто картина получилась иной, более мягкой что ли, менее напряженной, не столь драматичной и эмоциональной какой могла бы быть. Харпер Хилл не главный персонаж, но весьма убедителен, органично смотрится в кадре. Две красотки на женских ролях с глуповатыми мордашками и Дэвид Стрэтэйрн в роли самого Всевышнего. Дэвиду очень хорошо удался взгляд такой сильный, смотрящий в самое нутро. Об образе Бога же рассуждать не приходиться, единственный известный человечеству это плотник по имени Иисус. Что до киношной фантазии, любая версия интересна, ровно, как и дьяволы в исполнении Пачино или Бирна.
Музыка. Приятная, ничем не выделяющий саундтрек, все как надо.
Спецэффекты. Их в этом фильме нет, потому как фильм целиком и полностью состоит из бесед.
Общее. Довольно интересная картина, известного режиссёра Перри Лэнга. Фильм на агитирует за религию, но как хорошее кино показывает простые человеческие судьбы с той или иной декорацией будь то вампиры или наркоманы. В трудный период главный герой Пол через три получасовых беседы с Богом обретает утраченное на войне. Каждая из них отличается от предыдущий, первая как бы шуточная и это действительно интервью. Вторая смещение акцентов с Бога на проблемы Пола и более откровенный разговор. Третья «угрожающая», но открывающая глаза. Людям верующим и неверующим, но знакомым с христианством это кино будет весьма интересно по моментам трактовки тех или иных понятий и моментов из Библии. Но есть одно но, фильм что называется, не докрутили. И не докрутили во многом, финал резкий, внутреннее состояние Пола не раскрыто, подробности событий его жизни лишь озвучены. Очень жаль, могло получиться прекрасное, заставляющее задуматься, эмоциональное и весьма интересное кино.
Пафосное название и интригующий трейлер. Вот и всё, что обычно заманивает зрителя, который надеется на то, что за этими двумя составляющими прячется истинно мастерски написанный сценарий. Но что же видим мы здесь? Оправдываются ли ожидания?
В центре сюжета находиться молодой журналист недавно вернувшийся из командировки в Афганистане. У него проблемы с личной жизнью и сегодня у него намечено Интервью с Богом. Чем же он отличается от тысяч других людей? Пол считает, что у него есть вера и что самое интересное именно вера становиться красной нитью проходящей сквозь весь фильм, что порой становиться даже странно как столько 'верующих' людей нашли друг друга.
Львиная доля фильма отдана как раз под это самое интервью, хотя скорее я бы назвала это беседами, во время которых каждый из собеседников имеет свои цели, ведь Бог не является к каждому, не так ли?
Хочется отдать должное сценаристам за то, что несмотря на достаточно вяленький сюжет интрига личности Бога сохраняется до самого конца. Другой вопрос в том, что фильм поднимает действительно важную тему, но не раскрывает её в должной мере, а лишь задевает вскользь, отчего всё происходящее на экране кажется немного неуместным.
Несмотря на то, что фильм лишён какой-либо эстетичности, переменна тона к концу фильма, очень ясно даёт зрителю характеристику происходящего, если бы подобный эффект опирался ещё и на качественный сюжет - было бы идеально, но увы, это не тот случай.
Если бы меня попросили описать этот фильм одним словом, то я бы назвала его неуклюжим. Неуклюжий сценарий, неуклюжие актёры (руки поотрывать тому, кто решил, что главный персонаж должен выглядеть так как он выглядит на экране) неуклюже поднятые высокие темы, я бы даже сказала приподнятые.
В общем и целом, фильм можно посмотреть, но знайте, что существует много гораздо более качественных фильмов на эту тему.
