прекрасная пирода и грязная политика, вечная любовь
Меня подкупило уже само название фильма, раньше часто ездил сюда отдыхать. Прекрасные впечатления от посещения полуострова остались в моей памяти на всю оставшуюся жизнь. Так вот когда смотрел кино то немного взгрустнулось, ведь природа какая была такая и осталась. Разве что люди поменялись стали не такими как были. Не помню чтоб было неуютно на территории Крыма, всегда приветливые и открытые люди и подскажут и расскажут и куда ехать и где побывать.
Но сама драма событий заставляет задуматься над тем что любовь вечна и всегда будет впереди, несмотря на какие-либо запреты, территории, политику. Она всегда будет выше всего этого и любящие сердца всегда найдут дорогу к друг другу. Так и в этом фильме мы это наблюдаем, я честно говоря переживал за молодых людей потому-что видно как они относятся к друг другу и как им не хватает тепла и ласки.
И все любовные переживания происходят в такое неспокойное время когда решается судьба целого региона. Можно конечно по-разному оценивать и у каждого свой взгляд на эти события, и в этом фильме мы увидели прекрасную режиссерскую работу и свое виденье на происходящие события. Актерский состав подобран мастерски и игра каждого персонажа заслуживает аплодисментов.
Я считаю, что хорошая история, будь то книга или фильм, должна вызывать сильные эмоции, заставлять чувствовать ярче и полнее. И вовсе не обязательно, что бы все чувства смотрящего были положительными. Тем более если речь идет о художественном взгляде на реальные, недавние события. Настоящая жизнь совершенно не похожа на паркетные, слащавые зарисовки кассового кинематографа.
Здесь же я увидел по-настоящему стоящую картину. Немного напомнило классическую французскую литературу - нам рассказали о событиях, происходящих с простыми людьми во время действительно исторических событий, что бы мы смотрели историю, пока смотрим историю. Судьбы единиц в совокупности и составляют судьбу народа. Как бы не пытались очернить простого и понятного желания жителей Крыма, всем здравомыслящим ясно - тогда это было самое лучшее из возможных решений. Я даже не говорю о том, что восстановилась банальная справедливость. Я не о претензиях любых государств на участок земли, я о решении самих людей. Пусть когда то они не смогли воспрепятствовать отделению от России, зато теперь не упустили возможность вернуться.
Плюс - довольно яркое и насыщенное повествование о думах обычного человека, но фоне очередного изменения политического курса. Кино художественное, но на злобу дня, метко и точно отражающее реальность.
Если бы не «Матильда», «Крым» режиссера Алексея Пиманова можно было бы смело назвать самым скандальным и противоречивым отечественным фильмом года. Не только раскрывая на экране весьма весомую страницу отношений между Российской Федерацией и Украиной, точка в которых не поставлена до сих пор, но и существенным извращением всего этого на широкое экране.
Вполне очевидно, что при создании данной ленты режиссер картины Алексей Пиманов охотно черпал вдохновение у «Титаника» Джеймса Кэмерона и «Обещания» Терри Джорджа. Практически аналогичным образом развивая реально произошедшие и трагические исторические события на фоне очередной истории любви. В данном случае, пожалуй именно этим обесценивая всю глубину и драматургию демонстрируемых на экране событий.
Преступно также то, что желая параллельно развивать на экране как тему конфликта на Украине, так и страстной любви между главными героями повествования, создатели ленты умудрились крайне скудно обойтись с обоим материалом на экране. Не раскрыв потенциал каждой из истории на полную катушку и в конечном счете, создав впечатление лишь огромного количества оборванных и скудно сшитых между собой лоскутов сомнительной истории. Неоднократно вызывая чувство откровенной скуки, отбивая желание наблюдать за происходящими на экране событиями, а под конец так вовсе превращая просмотр картины в нечто абсолютно невыносимое. Абсолютно обесценивая желание создателей выбрать некий нейтралитет и одинаково оправдать русских и украинцев, чего в картине нет и в помине.
Возможно Алексей Пиманов и снискал уважение и славу будучи бесстрашным журналистом, который не боится во весь голос говорить о той жести, что мы пытаемся не замечать. Однако выдержать такую же позицию в отношении всего конфликта на Украине ему увы не удалось. Собственно как и проявить себя в качестве маломальски приличным режиссером. Посему и не удивительно, что фильм страдает не только постановкой экшн сцен, но и всем остальным. Особенно неровным повествованием и абсолютно инородной эротической сценой крайне паршивой постановки.
Спасло бы положение в данном случае наличие в картине талантливых и харизматичных актеров, но в случае с Романом Курцыном и Евгенией Лаповой это оказался абсолютно другой случай. Оба актера играют из рук вон плохо, а отсутствие харизматичной внешности делает их абсолютно неинтересными при просмотре картины.
1 из 10
Крым – это однозначно самый худший отечественный фильм этого года, который умудряется испоганить даже столь амбициозную и перспективную идею создания сильной драматической картины. Напрочь отталкивая кошмарным сценарием, абсолютным отсутствием какой либо режиссуры и актерской игры. Если это можно назвать актерской игрой в целом.
Когда художественное отражение исторического события, которому на протяжении трёх с половиной лет пытаются придать судьбоносный статус, оказывается ниже среднего уровня, то это вредит не только художественному произведению, но и самому событию.
Не знаю уж, что хотел показать зрителю Алексей Пиманов, сняв свой «Крым», – то ли фильм о том, как украинские и российские офицеры не захотели стрелять друг в друга, то ли историю любви на фоне спецоперации по присоединению Крыма, но вышла у него пропагандистская пустышка, не более. И не спасают её ни красота природы (виды Мангуп-Кале действительно впечатляют) ни красота главной героини с выразительными глазами, каждое величиной с яблоко.
Но зацепиться в этом фильме больше не за что.
Тем более, что у нас уже есть документальный фильм о возвращении Крыма в «родную гавань». И если уж создавать художественную версию этих же событий, то не в жанре низкопробного боевика с глупейшим сценарием, откровенно слабой (скажем больше – никакой) режиссурой и абсолютно бездарной игрой актёров (что в данном случае не их вина, конечно, а беда).
Режиссёр как будто сильно торопился вернуться к какому-то более привычному для него делу, поэтому второпях попытался втиснуть в картину всё. Здесь и отношения главных героев севастопольца Саши и украинской девушки Алёны, вся лавстори которых мелькает перед глазами зрителя во время начальных титров. И Майдан с последующим Корсуньским погромом, показанный здесь ещё более предвзято, чем в документальном фильме. И какие-то шпионские страсти с погоней на катерах в стиле «Индианы Джонса». И «мир, дружба, жвачка» между военнослужащими ВСУ и Российской Армии.
Военно-политическая «документалистика» фильма фрагментарна. Говорят о войне и мире флотские офицеры, появляются в небе российские вертолёты, выползает из чрева военного судна российская бронетехника, садятся на военный аэродром Бельбек российские самолёты, ждут на вокзале в Симферополе «поезд дружбы» вооружённые крымчане, - всё, как в каком-то калейдоскопе, составные части которого мало связаны друг с другом и как будто служат лишь фоном для любовной истории.
Проблема нравственного выбора («А где твоя Родина, сынок?») на которую вроде бы как замахнулись создатели фильма, чётко выражена, пожалуй, лишь во фразе украинского лётчика, получившего приказ сбить российский «борт»: «Приказ выполнить не могу. Не имею права». Странная, конечно, мотивация для военнослужащего, давшего в своё время присягу, но в кино выглядит неплохо. Всё же остальное: переговоры зелёных человечков обеих сторон под прицелами чьих-то снайперов, стрельба и мордобой, способные впечатлить разве что дошкольника, женские причитания с глазами на мокром месте, - создают впечатления какого-то дурного водевиля. А ведь вопрос о том, почему украинские военные сдали Крым фактически без сопротивления, действительно интересен и объективно должен был стать главным при создании такого фильма. Но он фактически остался без ответа.
Может быть, главной темой фильма является не политика, а любовь? Вот и слоган к картине нам говорит: «С любимыми не расставайтесь». Но игра актёров, как у же говорилось, нулевая, а диалоги для них сочинялись, по-видимому, авторами каких-то 120-серийных сериалов. В итоге любовная история получилась такой же пресной и неудобоваримой, как и военная.
Севастополец Саша, который, по законам жанра, конечно же, бывший морпех, при этом знаток древней истории Крыма, весельчак и балагур, оказывается потрясён гибелью брата, который был убит во время того самого погрома. Это понятно. Непонятно, почему он винит в этом девушку, которая, да, на другой стороне, но к этой трагедии никак не причастна. Более того, пыталась его предупредить, но оказалось поздно. Примчалась к нему из Киева в Севастополь, чтобы получить сухое и несправедливое: «Зачем ты приехала?»
Тут сценарист, видать, понял, что сморозил чушь, но не переписывать же целую сцену, - лучше её развить. И родители Саши пытаются всё уладить, небезуспешно, надо сказать. И вот уже улыбка у всех на устах, и водка разлита по рюмкам. Но внезапно из телевизора подул политический ветер, и девушку как будто подменили. После просмотра сюжета о том, как пленных беркутовцев заставляют каяться перед народом, в глазастую Алёну вселяется майданный бес. А несостоявшиеся свёкр со свекровью безуспешно пытаются изгнать его патриотическими заклинаниями.
Вообще девушка на протяжении всего фильма ведёт себя довольно странно. То порывает со своим Сашей по идейным соображениям раз и навсегда, то водку хлещет от внезапно нахлынувшей тоски по нему. А потом оба, забыв о политических разногласиях, сливаются в экстазе. То помогает спасти любимого, при этом вольно или невольно помогая сдать свою родину, то вдруг взрывается яростью в адрес незваных гостей с другой стороны. А то и вовсе под колеса бэтээров кидается. Благо, люди там были «вежливые», а потому фильм Пиманова не заканчивается так молниеносно трагично, как «Шкура» Лилианы Кавани.
В лице двух главных героев фильма – Саши и Алёны – показаны столкновение правды, веры, и убеждённости каждой из сторон военно-политического противостояния. Но минус картины в том (и не только минус, а ещё и основание считать её пропагандой, а не художественным произведением), что правда другой стороны преподносится как заведомая неправда, без вариантов, без каких-то попыток заставить зрителя сделать собственные выводы. Тем драма и отличается от агитки, что заставляет думать и делать собственные выводы, а не брать за основу то, что вешается на уши.
Не заслужило эпохальное событие такого художества о себе, ой, не заслужило…
Когда режиссер Алексей Пиманов объявил о создании своего нового фильма, рассказывающего о событиях, произошедших с Крымом всего лишь пару лет назад, многие люди оказались в серьезном недоумении. Поднятая тема была еще слишком свежа, вокруг неё не стихали споры политиков, да и простые люди встали по разные стороны баррикад громко высказывая свое личное мнение по поводу произошедшего в 2014 году.
Вполне понятно, то Пиманов понимал все художественные и личностные риски, но отказываться от них не собирался. Я же считаю, что он поступил правильно. В наше время необходимо иметь смелость, чтобы в открытую высказывать свое мнение. Особенно когда оно укреплено рассказами настоящих участников крымских событий, которые видели историю своими глазами.
Во многом фильм Пиманова старается обходить щекотливые моменты, касающиеся власти, военных генералов и прочих руководителей, напрямую причастных к самоопределению Крыма, и это очень дальновидный поступок. Режиссер специально закрутил сюжет вокруг обыкновенных парня и девушки, чтобы избежать разного рода спекуляций и очередной волны недовольств. Прямо перед нами в кадре находятся Саша и Алена, их глазами мы видим ситуацию и это самое главное. Алена поддерживает одну сторону конфликта, Саша другую. Да, они никогда не сойдутся во взглядах на некоторые вопросы, но несмотря на споры они сохранили чувства друг к другу. Как по мне, именно об этом в первую очередь рассказывает «Крым».
Отдельно хочу сказать про работу оператора Владимира Климова. Он постарался создать для режиссера уверенную, насыщенную красками картинку, которая подчеркивает даже самые мелкие детали. В фильме очень много различных нюансов, присутствует точная реконструкция киевских событий и было очень важно, чтобы ничто не скользнуло от объектива камеры Климова. Ну и он конечно же не подвел, сняв романтику, противостояние и надежды так, что глаз просто радуется от увиденного.
«Крым» по естественным причинам не прошел мимо внимания наших граждан. Плюс его посмотрели зрители из других стран несмотря на все ограничения. Это доказывает, что поднятая Алексеем Пимановым тема до сих пор актуальна и способна удивлять своими чувственными переживаниями.
Проект, который перерос в фильм под названием «Крым», был объявлен около двух лет назад, аккурат после известных всем событий. Поначалу некоторые зрители восприняли идею без особого энтузиазма, однако имя режиссера и сценариста Алексея Пиманова сыграло грядущей картине на пользу. Отсняв «Три дня в Одессе» и «Охоту на Берию», Пиманов зарекомендовал себя с лучшей стороны и смог доказать свою творческую состоятельность. Конечно, с «Крымом» дело обстояло несколько иначе, чем с событиями полувековой давности, однако режиссер сумел совладать с волнением и снял картину, в действительности заслуживающую внимания.
Сюжет берет начало летом 2013 года в Крыму, куда прибывает молодая и привлекательная журналистка Алена. Руководство поручило ей снять документальное кино о наследии древних цивилизаций, населяющих полуостров. Девушка не гадала, что ее будут ожидать здесь какие-то особые приключения, но повстречав Александра поняла, что это не просто случайное знакомство. А нечто большее. Крепкое и непредсказуемое… Последнее слово, кстати, как нельзя лучше описывает все, что будет происходить далее.
События фильма перескакивают через время и погружают нас в суровую зиму, отмеченную массовыми протестами и коктейлями «Молотова». И на этот раз настала очередь Александра отправиться в путешествие, но в отличии от Алены, он приехал в Киев, чтобы принять участие в исторических событиях. Но на самом деле это вовсе не середина или завершение сюжета, а его драматическое начало. Дальше будет больше и опасней. Гарантирую!
Алексей Пиманов раздробил свой фильм на несколько частей, чтобы показать полный объем ситуации, происходящей вокруг полуострова и людей, как-то с ним связанных. Меня порадовало, что события изложены от лица обыкновенных людей, что придает «Крыму» искренности.
В итоге скажу, что «Крым» демонстрирует нам современную историю и не боится высказываться на сложную тему. Алексей Пиманов не побоялся и сделал работу так, как мало кто ожидал. И я могу лишь поблагодарить его за это и простить мелкие художественные огрехи, коих было не так уж много.
Очень ждал этот фильм, очень уж нашумевший анонс был. И что вы думаете? Он меня не то что разочаровал, а просто в шок поверг. Казалось бы 'Крым', события буквально вчерашней давности, поднята была тема в которой облажаться просто невозможно. Тем не менее Пиманову это удалось.
Фильм 'Крым' - очередной пример полнейшей некомпетентности. Именно тот случай, когда ни режиссер ни сценарист понятия не имеют о чем снимают. Они никогда не были ни на Украине ни в Крыму, никогда не общались с украинцами, в жизни не следили за новостями, и даже не удосужились проанализировать события чтобы знать, о чем творить. Им это и не надо, им просто нужно было поскорее освоить деньги мин. обороны. А зритель пусть жрет сей 'шедевр', от которого лично меня сочится кровь из глаз и с ушей. Могу даже назвать первоисточник откуда сценарист 'черпал мудрость' для сюжета: это не менее бездарный документальный фильм: 'Крым - путь на Родину'. Да-да, фильм 'Крым' по сути был снят как его художественная постановка. Те же самые второстепенные гипер-раздутые события: расстрел симферопольских титушек под Корсунем; разборки на вокзале. Странно как ещё байкеров 'Ночных волков' сюда не приплели. Но не буду голословен, перейду к непосредственным претензиям.
Итак. Основная ошибка режиссера: то что украинцев показали с человеческим лицом. Точнее с 'русским лицом'. Как не бездарен фильм Бортко 'Мы из будущего - 2', но там хотя бы украинцев додумались озвучить по-украински. Что же мы видим в фильме 'Крым'? Киевлянка Алена и её друг-бандеровец мИкола говорят на чистейшем русском, даже без намека на суржик или украинский акцент. Да что там акцент? Они общаются на чистейшем московском а-кающем говоре, ну прям ваааще. Идем дальше, украинскую военщину показали тоже на русский манер: откуда у Украины в 2014м исправная истребительная авиация? Откуда боеспособные системы С-300 ПМ, из-за которых весь сыр-бор в этом боевике? Почему военные общаются по-русски, не по уставу? Почему на роль украинского полковника подобрали эталонно-русского актера Бориса Щербакова?
Вторая ошибка режиссера, еще раз повторюсь, некомпетентность. При всем уважении к пострадавшим, бойня под Корсунем и встреча 'правосеков' на Симферопольском вокзале - из пальца высосаные факты, которые на события 'Крымской весны' повлияли чуть меньше чем никак. Но Пименов это добросовестно скопировал из документалки 'Крым - путь на родину', даже не разбираясь, что Симферополь и Севастополь вообще разные города. Да, именно так! В фильме Адмирал Витко говорит: 'ВСЕ наши мужчины сейчас на вокзале'. Какие ВСЕ?? 60 толстых аксёновских гопников из 'самообороны Крыма'? Что значит 'наши', флотские что ли? На каком вокзале? В Севасе и в Симфере разные вокзалы. И как ВСЕ мужики из Севаса попали на вокзал в Симферополь? Чушь сплошь и рядом...
Третья ошибка режиссера: на русские же деньги, русских он изобразил террористами и оккупантами. Приходит в зенитную часть парламентёр без знаков отличия, и методом кнута требует сложить оружие, иначе 'мы всё взорвём, погибнут сотни людей'. И вот такая гадость была снята на деньги мин. обороны и 'фонда кино'. Вот такая гадость была чуть ли не принудительно показана российским зрителям. Это нормально вообще?! Особенно убил меня эпилог в фильме: бандеровка-Алена, до которой ничего так и не дошло, снимает репортаж в русском Крыму: 'мы сейчас находимся во временно оккупированном Крыму'. Нет слов!
Четвертая ошибка режиссера: отсутствие целостного сюжета. Да, переходы слишком резкие и бессмысленные. Глупая копипаста из 'Крым - путь на Родину', с той лишь разницей что в документальном первоисточнике все рассказывалось и объяснялось. А здесь - догадывайтесь сами. Какой-то Киев и рояль, какое-то нападение на автобус в каком-то поле. Какой-то вокзал где какие-то мужики собрались бить других непонятых мужиков. Внезапно невесть откуда взявшиеся снайперы. Банда официантов в Севасополе. Вообщем, абсурду нет слов. И даже отечественный зритель который не интересовался политикой, не поймет в этом фильме ничего, от слова совсем.
Итог: фильм получился настолько ужасен и отвратителен, что я бы запретил его к показу вообще, дабы не вводить зрителей в заблуждение относительно событий Крымской весны. Пиманова - посадить вслед за Серебрянниковым, за распил казённых денег выделенных на этот фильм. Из сильных сторон фильма могу назвать только одно: получился действительно неплохой напряжённый боевичок. Все остальное - просто дно.
Съемки фильма «Крым», основанного на недавних событиях, были вызовом для всех причастных к работе. А в особенности для режиссера и сценариста Алексея Пиманова, которому было необходимо поставить очень деликатное, можно сказать аккуратное зрелище, чтобы не спровоцировать очередной политический скандал. Конечно порадовать всех и сразу было очень непросто, и дело это совершенно неблагодарное… Но, по моему мнению, простого зрителя «Крым» в итоге получился отличным образчиком цельного, закрученного, напряженного и душевного кино.
Считаю, что Пиманов поступил правильно, когда решил рассмотреть сюжет с точки зрения непримиримых идеологических соперников, которые помимо всего прочего любят друг друга и пытаются сохранить чувства вопреки назревающему противостоянию. Саша и Алена олицетворили собой обыкновенных ребят, решивших не сидеть сложа руки, а действовать. Зрителю же предстоит выбирать, на чьей стороне остаться. Свое мнение по этому поводу я умолчу, потому что для меня важен художественный результат, а не идеологический или политический.
Так вот благодаря интересным характерам Саши и Алены мы переживаем все потрясения случившегося, словно они были еще вчера. Режиссер добился сложного эмоционального покрова, блестяще описал переживания и чувства молодых людей и совершил значимый исторический экскурс в недавние события, стараясь по возможности сохранять равновесие. Последнее было наиболее сложным, потому что всегда найдутся недовольные. А в отношении к «Крым» так и подавно.
Необыкновенной получилась визуальная часть. Причем для этого хватило и простой крымской природы, которая всегда хороша и с этим также не поспорить. Все-таки гораздо приятней наблюдать за сюжетом с красивой картинкой. Причем она подкреплена серьезным смыслом, что определенно пошло фильму на пользу, сделав из него серьезное произведение, а не пустой аттракцион для глаз.
Итог: с чистой душой советую «Крым» к просмотру. Алексей Пиманов большой молодец, он пошел на осознанный риск, чтоб показать своим зрителям сложную эмоциональную историю, снятую с глубокой драматической претензией в условиях неподражаемых крымских пейзажей. Определенно эта затея вас привлечет.
Новый фильм режиссера Алексея Пиманова (ведущий программы 'Человек и Закон') о Большой любви главных героев фильма Алены (актриса Евгения Лапова) и Александра (актер Роман Курцев) возникнувшей и развивающейся на фоне событий 'Крымской весны -2014'. Можно сказать что фильм у Алексея Пиманова удался - очень точно передана атмосфера тех дней, удачный подбор актеров так же оказал значительное влияние на качество фильма - удалось очень ярко и динамично показать характеры основных персонажей фильма. Операторская работа заслуживает отдельного упоминания - отличные атмосферные съемки на фоне крымской природы, придают фильму дополнительное очарование - качество съемок очень высокое. А сюжет самый обыкновенный и понятный большинству зрителей - про настоящую любовь - с первого взгляда, которая может вдруг вспыхнуть между мужчиной и женщиной, не смотря ни на какие внешние обстоятельства и условия. И про испытания которые могут встать на пути влюбленных. И конечно же со счастливым финалом - как и подобает в таких случаях.
Отличный современный российский фильм 'Крым' выпуска 2017 год. Есть все большая любовь с первого взгляда, драки, погони, прекрасные съемки в Крыму, отличная игра актеров. Радует что наконец-то российское кино начинает приходить в себя - после долгой, затяжной спячки. Основа конечно выбор сюжета - актуальная для российского телезрителя тема - события в Крыму в 2014 году. Как все было - как вели себя люди, была ли любовь. 'Крымская весна' - она какая? И вот фильм по большому счету и пытается ответить на этот непростой для многих вопрос. Но и при этом тема 'крымской весны' как бы вторична в фильме и является как бы фоном, на котором наиболее ярко проступают характеры главных героев. (Вечная тема любви и верности. преданности и дружбы - очень хорошо на самом деле оказалась отражена в фильме 'Крым'.) Очень удачно обыгрываются взаимоотношения двух молодых людей, 'разных национальностей' из двух 'разных стран' - по сюжету девушка Алена из Киева, а молодой человек - Александр из Симферополя. (Общая культура и общий в конечном итоге язык - рушат условные преграды установленные когда-то политиками.) При этом стоит отметить, что и события 'крымской весны' в фильме основываются на реальных событиях - что придает фильму своеобразный современный колорит.
Если вы говорите, что находитесь вне каких-либо политических обсуждений, значит вы лукавите, потому что без постоянных дебатов, рассуждений и докладов жизнь современного человека просто невозможна. Так или иначе, все мы сталкиваемся с этой ненавистной политикой или в маршрутке, или на лестничной клетке. Да и телевизор постоянно сталкивает нас лбами, заставляя говорить о самых важных вещах в государственном устройстве. Вот поэтому мне очень не хотелось смотреть фильм «Крым», ведь он по определению должен был быть замешан на политике. И как же хорошо, что мои догадки не до конца оправдались.
Нет, я конечно не говорю о том, что режиссер Алексей Пиманов напрочь обошел стороной события трехгодичной давности с государственной точки зрения, просто его акценты были смещены на кое-что другое. Умело избежав обвинения в политическом заказе, Пиманов снял историю двух людей, которые очень хотели быть вместе, но мечты порой имеют свойства разбиваться пух и прах.
Алена и Саша не могли остаться в стороне от волнений, сотрясающий страну. Им пришлось высказать свою позицию, взять активное участие в митингах, защищать собственные идеалы… Беда лишь в том, что позиция Алены отличается от того, что исповедует Саша. Вот в этом таится трагедия, которая будет двигать сюжет до самого последнего кадра.
Алексей Пиманов отринул все лишнее и показал «Крым» глазами возлюбленных, разделенным непримиримыми противоречиями. Конечно, все могло быть иначе, если бы не произошли те волнения, послужившие катализатором грандиозных сдвигов в существующем мировом порядке, но нам с вами показывают именно судьбу человека. А она всегда имеет наивысшую цену.
В итоге скажу, что «Крым» взошел на вершину популярности через политику, но его сила в драме между Сашей и Аленой. Только так и никак иначе стоит воспринимать данную картину. Не расставайтесь с любимыми. Никогда... Приятного просмотра!
