Главное достоинство минисериала «София» - что он есть. И это замечательно. Доколе нам смотреть всяких роксолан и борджий! В те же времена на земле русской страсти кипели не шуточные и события происходили не меньшей важности. Широкой публике о том мало известно, зато теперь уж каждый отличит Ивана Васильевича деда, правителя замечательного полезного, от Ивана Васильевича внука, кровавого сумасброда.
Роскошные костюмы, чудесные декорации, виды древней Москвы (похоже на Псков, но не суть).
Даром что режиссер по образованию оператор. Смотреть интересно, особенно первую серию – лучшую, несомненно. Снято ярко и, в целом, не скучно. Артисты играют по-разному. На великого князя взяли, конечно, Цыганова, ведь оба продюсера – дамы. Цыганов и в пятнадцатом веке Цыганов. Важно было совместиться с русской историей. Совместился, но видно, как мучился. Андреева в роли Софии – никакая. Собственно, и роль никакая. С названием сериала явно ошиблись. Огорчил н. а. Невзоров - текст читал, а не играл. Талантливая певица Мириам Сехон теряла время зря. Ди Капуа вообще не может играть. Голая Никитчук (мисс Россия 2015) кадр не портила, но только потому что голая. Пускепалис и Балуев - отлично, эпизоды с их участием были хороши. Недооцененный Анатолий Узденский как всегда был убедителен. И, наконец, два превосходно сыгранных персонажа, большие актерские удачи, два антипода, рыцарь света и рыцарь тьмы, в исполнении Николая Козака (Хромый) и Евгения Куршинского (Ключарь).
Самая слабая составляющая сериала - сценарий. История Руссии сверх меры насыщена событиями и героями, однако, сценаристке понадобилось выдумывать нелепые интриги и дурацкие любовные линии. И чем дальше действие от исторических событий, пусть и по-разному подчас описываемых источниками, тем оно хуже, вплоть до полного безобразия. А выдумывать должны те люди, у которых это хорошо получается. Здесь же профессионализм есть, а таланта нет. Это можно отнести и ко всему сериалу в целом.
Забавно с языками. Половина персонажей лихо болтает по-итальянски, и это хорошо, фильм от этого вкуснее. Хотя София с родным братом скорее говорила б на греческом. Казимир, великий князь литовский, говорит по-русски, что не удивительно - Литва была вполне русским государством. Но почему ордынские слуги хана говорят с ним по-русски, а хан Ахмат отвечает им на том же языке с акцентом? Если это театральная условность, то получается, что хан плохо знал родной язык? Отчего бы как-то по-тюркски не поговорить? С московским князем, в том числе. Хану большой орды не обязательно было знать русский, а вот московской князь татарский язык всяко знал, иначе, кто б ему дал лицензию.
Не буду рассусоливать перейду сразу к делу. Мвсегда интересно, когда наши кинематогрофисты набираются храбрости заглянуть в историю России глубже Великой Отечественной войны. Те же сериалы о Екатерине Великой, что с Снигирь, что с Александровой в главной роли, вызывали у меня в целом позитивную реакцию. Поэтому «Софию» с любопытством и надеждой на лучшее.
Скажу откровенно: окончательным результатом я разочарован. Первое, что бросилось в глаза – монтаж. Бич современного кинематографа, что у нас, что на Западе. Склеен сериал из рук вон плохо, рваное, неровное, несбалансированное повествование.
Далее, сценарий: тоже незачет. Некоторые диалоги, мотивации персонажей, связи между событиями, все это очень слабо прописано, что тоже плохо отражается на восприятии событий сериала. Сериал начинается достаточно бодро, начинает за здравие, но кончает за упокой.
Режуссура: терпимо, но местами, особенно это касается батальных сцен – плохо. Еще одна вещь, не знаю, может быть, это только у меня сложилось такое впечателение, но мне часто хотелось дать по шапке звукорежиссеру. То громко говорят, то тихо, приходилось периодически подкручивать звук, чего я делать не люблю.
Теперь переходим к актерам. Здесь все не так однозначно. Есть достойные актерские работы и запоминающиеся персонажи, есть не очень удачные. В частности сама София (Мария Андреева) показалась откровенно пресной. Вроде бы ей доставались порой сильные реплики, но играла она эти сцены как-то не слишком убедительно. Но в целом актерские работы на уровне.
Наконец к тому, что удалось однозначно – это визуальная составляющая. Работа художников, декораторов, костюмером – выше всяких похвал. Все очень красиво, эффектно и порой даже завораживает. Второе, что могу отметить положительного – это то, что подобные проекты подталкивают к изучению Отечественной истории. И это здорово, она у нас очень богатая. До просмотра сериала, я плохо помнил, кто такой Иван III, только какие-то общие вещи. А во время просмотра заинтересовался и начал изучать. Полагаю не я один такой.
Подводя итог, скажу, что сериал, в общем и целом, средний, но у него есть сильные стороны и он может стать толчком для дополнительного самообразования и это хорошо. Так что разового просмотра сериал точно достоин, но, ни шедевра, ни даже однозачно хорошей картины не получилось.
P.S. Кстати сериал стоило назвать «Иоанн III», а не «София» было бы ближе к правде.
В фильме «София» авторы попытались поднять исторический материал 15 века. Хотели изобразить Софью Палеолог в качестве государственного деятеля. Но история получилась в фильме «София» в таком ущербном и примитивном виде, что хочется вступиться за Ивана 3 Васильевича. За годы своей жизни 1440-1505 г.г. этот руководитель вывел свой народ из ада междоусобий и иностранного ига. Спас всех нас.
Такого выдающегося деятеля, такого спасителя своего народа, такого гениального государя в истории человечества сложно даже подыскать. Моисей вывел еврейский народ из египетского рабства. Но Иван 3 Васильевич спас просто из ада борьбы на три внешних фронта и на бесчисленные внутренние войны. Ленин организовал и вдохновил народ России на свержение самодержавия, спас от злодеяний капитализма. Конечно, Ленин всю свою жизнь посвятил народу, но Ленин занялся политикой только в 17 лет. Он имел детство. Иван 3 Васильевич, в качестве государя, уже в 6 лет смотрел смерти в глаза. Его отца ослепили, родина подверглась очередному набегу татар, а самого Ивана чуть не удавил Дмитрий Шемяка. Государь вся Руси Иван 3 Васильевич не имел детства. С 8 лет он – соправитель, с 12 лет – он уже воевода в боевом походе, в 33 года – он воссоединил Новгородскую ширь с Московией, в 40 лет – Иван 3 сбросил татарское иго, а в 55 – он собрал всю северо-восточную Русь в единое государство, установил процессуальное право. Хо-Ши-Мин спас вьетнамский народ от американской агрессии. Но Иван3 Васильевич возродил Русь из столкновения цивилизаций – ига Востока и католического Запада. Фидель Кастро правил почти 60 лет, выводя свой народ из под удара США. Однако, он отдал власть соправителю в последние годы жизни. Иван 3 Васильевич даже на смертном одре, по истечении 65 лет правления, не отказался от власти. Он отверг возможность постричься в монахи, уйти из-под ответственности и гордо заявил: «Государём всю жизнь был, государём – и умру».
Авторы фильма «Софья» не знают ни политологии, ни теории военного искусства, ни дела дипломатии, ни теории права, ни связи, ни разведки; даже просто истории не знают, как показывают их кадры, - не знают. Одно только им ведомо, что к столу подавали стерлядь и лебедей. Их намерение представить жену в качестве освободителя от татарского ига – бессмыслица. Умаление жизненного подвига уникального из государей России.
Если, для яркого сравнения привести современных известных профессионалов, то Иван 3 Васильевич был мудрый политик, как Сталин, талантливый полководец, как Жуков, хитёр дипломатии, как Черчиль, осторожен, как Путин и властен, как Шарль де Голь. И все эти качества сливались в гений одного человека. Иван 3 Васильевич собрал земли как Карл Великий. Был непобедим, как Александр Македонский. Судил, как Соломон. А был благочестив, как Сергий Радонежский.
Наши современники знают лишь то, что Иван 3 разбил новгородскую республику и привёз их вечевой колокол. Но ведь это сокрушение Новгорода было воистину священной войной. Все знают всенародное ликование при космическом полёте Гагарина. Так, вот. Тогда, в 1471 году весь московский народ, от мало до велика, благословил русские войска на борьбу с Новгородом. Всему миру опостылела феодальная междоусобица.
Иван 3 Васильевич в этом походе исполнял миссию, благословление всех священников и народа. Ибо новгородская власть изменяла не просто господарю, но православию. Хотела сдать новгородские земли литовскому государству. Война с Новгородом была не акция Ивана 3, а эмоционально всенародное дело.
Конечно, хорошо, что кинофильм «Софья» поднял саму историческую тему, попытался изобразить жену Ивана 3 Васильевича, его самого. Однако, потенциал имеющейся эрудиции авторов не смог поднять пласты деятельности этого государственного мужа. Здесь Иван3 Васильевич изображён лишь как член семейной дрязги, вялый и мелкий человек.
По аналогии, чтобы было понятно, представьте, что вы рассказываете о жизни Иисуса Христа, о его детских слезах, о его матери, о его родственниках. Разве этими семейными сценами ценен Христос для человечества? Не в общественной ли деятельности Христа – достояние человечества!
Не соответствие между историческим материалом и попыткой его отражения обернулось ложью, создался пасквиль на великого государя. На человека, благодаря которому мы потомки пользуемся достижениями государственности.
Государственность, также как и освоение огня, обработка металлов, письменность – государственность есть достижение человечества. Достижение, которым некоторые народы даже не овладели.
Более того. Иван3 Васильевич организовал процесс суверенизации таким образом, что Русь сбросила иго без масштабного кровопролития. Вот оно – «сбережение народа». Одной лишь демонстрацией силы, одним лишь оборонительным «стоянием на Угре» противник был доведён до разложения, бежал и был распылен. А оборонительное «стояние на Угре» сплотило русские силы так, что даже отщепенцы – в конце концов – пришли под руку государя вся Руси.
Демократовски настроенный историк Костомаров оценил это «стояние на Угре», как трусость, как пассивность в ратном деле. Он жаждал крови, видел свободу лишь в сражении. Современные демократы, попрекают полководцев в понесённых потерях ВОВ. Вопиют о «цене войны».
Этим голосам надо представить факт оборонительной войны Ивана 3 Васильевича. Вот, кто впервые стяжал победу сохранением вооружённых сил, отсутствием военных потерь. Победа без кровопролития – это ли не гений государя?
Жизнь Ивана3 разделятся на три части. Становление государя с 1440 по 1462 год (которое необходимо вести от 1425 г), закончившееся победой над феодальной усобицей. Сердцевина деятельности с 1462 по 1480 год - свержение татарского ига. Часть жизни с 1480 по 1505 год это окончательное установление суверенитета. Но за этим делением стоит вся универсальная деятельность государя.
Деятельность его осуществлялась на фоне нестерпимой потребности северо-восточного населения Руси к объединению. Перманентные опустошения Руси от татаро-монгольского ига, от литовско-католической экспансии, от междоусобных войн феодалов требовали низвергнуть не только внешних врагов, но и сокрушить внутреннюю удельно-вотчинную систему. К середине 15 века сложились объективные предпосылки к централизации русских земель.
Таким образом, в целях сохранения своей этнической целостности русских - пришлось побеждать внутри-русские государства: Новгородскую республику и княжество Тверское, Верейское и Угличское государства, Волоколамское княжество и Вятскую вольницу. Не видеть здесь борьбы за спасение русского народа – невозможно. Это возрождение - в неимоверных муках, жертвах и борьбе - Россия свершила под руководством гения Ивана 3 Васильевича.
Мы должны гордиться им, гордиться своим народом, своей историей.
ЛИБЕРАЛЬНОЕ КИНО-ОТРАЖЕНИЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ НЕ ИСТОРИЮ, А ЛИШЬ СВОИ ПРИМИТИВНЫЕ И АНТИГОСУДАРСТВЕННЫЕ СТЕРЕОТИПЫ.
Одним деятелям истории нашей везёт с 'ролями' в кино, будь то Пётр I, Екатерина II, Николай II, Ленин, Сталин. Другие же по странной причине пребывают вне поля зрения кинематографа, несмотря на бесспорные заслуги.
Наконец, очередь дошла и до Ивана III, который невольно остался в тени своего внука - Ивана Грозного. Недаром, кстати, сериал зачинается именно с юного Ивана за номером IV, коему рассказывают про его деда с бабкой.
Но не по Сеньке шапка, Иоанн Васильевич достоин куда большего.
Начну с хорошего.
Костюмы и реквизит идут в плюс, понятное дело, что абсолютной аутентичности добиться не удалось, но придираться здесь не стану я. Постарались.
Декорации для, мягко говоря, небогатого сериала, скудны, но приемлимы. Понятное дело, не обошлось без рисованных задников, Кремль московский с одного ракурса демонстрировался, но тут создатели поблажек себе не делали, создав целый ряд локаций, от Сарая и Рима до Москвы и Новгорода. Разнообразие только на пользу идёт!
Немало времени уделено взаимоотношениям меж Римом, Ордой, Литовским княжеством, Молдавским княжеством, и это не считая внутренних разборок. И познавательно, и объёмно, и всё такое прочее.
Но, увы, есть и минусы у данного творения.
Лютая отсебятина. Блин, эпоха Ивана III богата на сюжетные повороты, отчасти их показали, но несправедливо много внимания уделено фрейлине и отношениям Софии с итальянцами, вплоть до полного выдумывания и переиначивания действительности! Финал в этом плане просто убил, это же дичь несусветная! Чем, блин, сценаристом реальный ход событий не угодил-то? А, не было погони по лесам да болотам?..
Неровность повествования. Вообще, это беда многих исторических сериалов, там не ощущается течения времени. Вот по сериалу прошло около 25 лет (не считая начала и конца). А не ощущается толком, персонажи не стареют, толком не меняются, кроме детишек.
Мылодрама. Откровенно натужная и высосанная из пальца, что София с итальянцами, что эта фрейлина, что сын Ахмет-хана в одной известной реке.
Малобюджетность. Ряду моментов масштабу откровенно не хватает, особенно стоянию на Угре, которое так и осталось за кадром по большей части.
Актёры и постановка. А вот это самая большая проблема. Нет, сами по себе актёры хорошие, но... Они ведут себя по-современному и не как люди, облечённые властью. Мария Ярославна, например - прямо-таки типичная ворчливая бабушка, того и гляди, сейчас оладушек напечёт - внука побаловать. А потом руками всплеснёт - ой, утюг забыла выключить! Или Иван III, который по-свойски базарит со всеми подряд, не меняя стиля речи и тона. Или сама София, которая ведёт себя подобно гостье из нашего времени, по недоразумению попавшая в русское Средневековье. Вообще, выяснение отношений поставлено на почётное первое место, даже если война идёт.
Я не говорю, что актёры должны вести себя точь-в-точь, и говорить так же, но одних устаревших слов мало. Нужен стиль речи, дабы соответствовать окружающей обстановке, ведь время-то стародавнее и иное. И это не будни жизни директора колбасного завода, знаете ли.
Что в конечном счёте? Технологически сериал неплох, но по сценарию слаб шаблонами-клише и ненужной отсебятиной-мылодрамой, а психология-взаимоотношения персонажей просто жирнейший минус.
Большое спасибо за прекрасный фильм! Бальзам на душу для православных!!! Дай Бог здоровья всем, кто трудился над этим шедевром, особенная благодарность режиссеру, автору идеи, продюсерам! Теперь, самое главное, не обращать внимания на критику, а продолжать создавать такие прекрасные фильмы. Потому что, на данный момент времени, пожалуй, это одна из немногих картин, которую можно просмотреть и с пользой для себя, и с удовольствием, со спокойной душой, без мысли, в какой момент нужно переключить канал, чтобы не смотреть очередные постельные сцены и т.д. Так показать все человеческие пороки: и предательство, и обман, и блуд, и коварство, но все равно, добро всегда побеждает зло, и самое главное в жизни жить по совести, поступать честно и справедливо - в этом и есть гениальность этого фильма! Еще раз большое спасибо! Этот фильм войдет в список семейных фильмов для регулярного просмотра, после сериала В. В. Бортко 'Идиот' и фильма Павла Лунгина 'Остров'.
Моя лояльность к иностранным историческим сериалам – обратно пропорциональна моей критичности по отношению к сериалам отечественным. С начальных титров к фильму «София» я поняла, что меня ждет – очередная адская помесь политической агитки и российского современного мыла. Снято при содействии аж Министерства обороны! Сейчас наше прошлое причешут под суровую гребенку этих серьезных ребят... (Про Министерство культуры вообще молчу. И эх, как бы я сейчас почти в тему прошлась по поводу предстоящего фильма Алексея Учителя и некоторых представителей нынешней власти!!! Но это - тема будущего, вернемся к нашим...баранам).
Когда англичане снимают про Древний Рим или семейку Медичи, у них нет кровной заинтересованности, они не стремятся идейно промыть вам мозги и тонко (или наоборот, очень явно) навязать мысль, как вы отныне должны воспринимать свое место в контексте мировой истории и современной политики. Но отечественная история - это ж просто плацдарм для культивирования национальной идеи! И с того момента, как это осознаешь, начинается внутреннее отторжение.
У нас примерно тот же комплекс, что у турок:'Турок - это удивительная смесь гордости за свое прошлое и современных комплексов. Мы все гордимся тем, что когда-то были великой державой. Сегодня поводов для гордости у нас гораздо меньше. Да, мы победили на 'Евровидении'. В футбол неплохо играем. Но времена, когда армия султана осаждала Вену, давно прошли'. Замените 'футбол' на 'хоккей', 'султана' на 'царя', а 'Вену' на 'Париж' или 'Берлин' - и вы получите чёткое понимание, почему нам хотят преподнести прошлое нашей страны как идеальную и бодрую картинку, некую закономерную ступень к нынешнему величию. Теперь вот и Ивану III с женой его досталось...
И все бы ничего, но величие стоит взять в кавычки ('король-то голый'. Или 'царь - не настоящий'?). И получается, что между желаемым и действительным - адская пропасть. И дело даже не в том, например, что Волошанку изобразили как дешёвую интриганку из сериала 'Татьянин день', куда-то подевали кучу других детей от брака Софии с Иваном III и византийского царевича укокошили на русской земле, да еще и по такому злодейскому поводу (реальный Андрей Палеолог успеет еще при дворе нескольких европейских королей засветиться и умрет на несколько лет раньше, чем та самая Волошанка, если вам интересно). Дело в том, что тебе пытаются втюхать зрелище настолько художественно слабое, что даже как-то и за нашу ныне скромную державу обидно.
Опять же, ощущение, будто авторы, увязая в эпохальном и фундаментальном, периодически, как-то вдруг, вспоминали о том, что пора бы поддать героям жару в виде личных переживаний. Эдакой 'клюквы' в стиле 'Каравана историй'. В нашем прошлом и без того экшена хватало, зачем эти дешевые погони и итальянские страсти? Тот самый случай, когда недостаток информации подменяется 'пленительной свободой самовыражения'.
Кастинг неплохой (за исключением вышеназванной Волошанки), актеры старались как могли. К декорациям и костюмам претензий нет.
PS: еще очень недоумеваю, почему сериал назвали 'София'? Она там - всего лишь один из заглавных персонажей. собственно, не о ней и не от ее имени.
Добротная режиссура, неплохая операторская работа, динамичный сюжет, крупная и незатасканная прежде историческая фабула, яркая актёрская работа почти всех основных исполнителей, удачный кастинг. Во многих случаях фильм с таким набором качеств заслуженно получает высочайшие оценки. Увы, в данном случае клюква при дворе Ивана Третьего оказалась столь развесистой, что фильм к своему концу скатывается уже просто в пародию...
В первой половине мини-сериала исторические факты ещё как-то худо-бедно соблюдаются. Князь московский Иван Третий решает стать единоличным правителем Руси. Лишает двух своих братьев их наследных уделов, забирая эти земли себе. Идёт войной на Новгород, который отказывался подчиняться Москве. Победив в этой войне, ликвидирует уникальную, намного опередившую своё время, свободную демократическую Новгородскую республику. Достаточно сказать, что лидером Новгородского сопротивления была Марфа Борецкая, то есть женщина - вещь невероятная для тогдашних патриархальных нравов. В полном соответствии с ними царица Софья, невзирая на своё императорское происхождение и явно превосходящую супруга образованность, покорно сносит его незаслуженные оскорбления, крики и удары мужа...
В фильме все тона - чёрно-белые, контрастные и предсказуемые. Царь и те, кто с ним - заведомо хорошие. Все, кто против него - якобы коварные и хитрые. По ходу всего фильма симпатии его авторов настолько сильно лежат на стороне дуэта Самодержавие и Православие, что ради этого они легко поступаются исторической достоверностью. И чем ближе к концу фильма, тем решительнее...
Судите сами. София была второй женой Ивана III, первая жена умерла. Наследником престола был её сын Иван, он командовал русской армией в 'стоянии на реке Угре' против монголо-татар, т.е. был спасителем Руси от ига. Женился на Елене, дочери правителя Молдовы. До этого момента особых претензий к создателям фильма нет. Но вот дальше - их понесло во все тяжкие, и они высосали из пальца целый триллер...
Дабы не быть обвинённым в спойлерстве, не буду раскрывать перипетии сюжета фильма. Расскажу лишь, как обстояло дело на самом (!) деле. Канва реальных событий настолько отличается от киносценария, что желающим ощутить первозданную свежесть 'развесистой клюквы при дворе Ивана Третьего' мой пересказ никак не помешает.
Итак. Согласно историческим фактам, как-то молодой князь заболел подагрою и после того, как лекарь лечил его неким снадобьем, умер. Часть двора обвинила в его смерти Софию - дескать, она могла подговорить лекаря отравить молодого князя, чтобы наследником престола стал не он, а сын Софии. Лекарь был казнён, София выслана в монастырь. Но спустя несколько лет симпатии царя поменялись, он вернул жену в Москву, а с ней - и право наследования трона её сыну Василию. По сей день историки спорят - была ли София коварной отравительницей (что в принципе вполне допустимо для средневекового политического стиля 'цель оправдывает средства'), или это был лишь несчастный случай. Да, и ещё - Елена, жена покойного молодого князя, скончалась лишь через два года после смерти Софии...
Те, кто посмотрел фильм, в состоянии оценить грандиозную разницу между этой реальной канвой событий и тем гибридом триллера и мелодрамы, который был явлен под маркой якобы 'исторического' фильма. Ну зачем так бесцеремонно переписывать российскую историю?! Впрочем, понятно зачем - вложить в массового зрителя 'нужное' для нынешней власти понимание истории. Мол, самодержавие - это круто, все иностранцы - потенциальные враги, в учёных книгах - зло, а лучше просто верить и не сумлеваться...
2 из 10
Большего эта костюмированная агитка не заслуживает. Мы рождены, чтоб Оруэлла сделать былью..
Угрозы, насмешки, короны примеряют пешки. Уколы их метки, но все они марионетки. — Эй, куклы! Бегите! Ешьте меня! Вот он я! Передо мною вы сидите, И ваши нервы, словно нити, Надёжно пришиты К пальцам моим…
Да, можно пенять на сериал за историческую неточность, за совсем другую нежели в реальной исторической действительности Софию. Но это вольная трактовка автора, таких трактовок много в нашем и зарубежном кинемотографе.
София тут представлена в роли святой великомученницы ведущей праведный образ жизни и не разу не нарушив запреты как церковных так и светских. Постоянно указыает мужу как нужно поступить в той или иной ситуации. И даже после жесткой подставы от золовки из Румынии не обозлилась на белый свет.
Царь Иоанн из династии Рюриковичей в исполнении уже маститого актера театра и кино Евгения Циганкова очень органичен в фильме. Он где надо грозен, где надо романтичен, в общем и на кол посадить может и помиловать.
Невзоров в роли боярина постоянно строющего козни царю и царице тоже сыграл очень хорошо. Обычно застрявший в роли положительного родителя дающего напутствие непутевому дитяте, Невзоров тут предстал в ином свете и не прогадал.
Очень точно подобраны в сериале костюмы для всех героев, хорошо показан быт и окресности городов и деревень того времени. И хоть видно где графика, а где реальные декорации все же это не мешает наслаждаться сериалом.
Еще бы на месте режисеров я бы пресмотрелся к актрисе Анастасии Клюевой, это одна из наложниц румынской принцессы которая соблазнила итальянца на службе царя, сверкнув в кадре прекрасными ягодицами. Прекрасно исполнила роль. Органично вписалась в сериал.
Сериал по сценарию выглядит намного интересней чем недавний 'Викинг', но конечно проигрывает в графике. Так что если продюссеры будут грамотней распоряжаться деньгами то Россию захлеснет волна качествееного отечественного контента.
Как я и говорила раньше, я горжусь нашими историческими сериалами последних годов. И «София» не является исключением.
Визуальная составляющая. Декорации и народный колорит на высшем уровне. Эти платья старой Московии (которых к слову, более 1000), княжеские покои, очень красивый Рим, очень много снега (типично, что уж тут скажешь), монеты. Ты и в правду будто бы переносишься в те старомосковские времена, во времена деревянной Москвы.
Актеры. Подобраны достаточно хорошо, кроме Елены Волошанки. Ибо бесит, что молдаван принимают за цыган. А так, Марию Андрееву люблю, как и Евгения Цыганова, очень понравилась мне их экранная пара. Видно, что схимичились. И безусловно, хочу отметить колоритного итальянца Джулиано в роли Ивана Фрязина. Он был великолепен. Пусть и персонаж немного вызывал отторжение в конце своей линии.
Музыка. И тут всё на абсолютно высшем уровне. Особенно люблю песню, которую поёт Лепс - «Я тебе верю». Прямо мурашки по — коже вызывает. Имхо, но, по музыкальной части у наших никогда проблем не было.
Сюжет. Динамичный, интересный, без нелогичности. Почти все персонажи полюбились, а линия главных героев меня задела. От истории ушли далеко в основном из — за обеления Софии Палеолог, а это смещает все акценты повествования. Поэтому тут маленький минус. Но, художественной ценности этого сериала сей факт не отменяет (по крайней мере в моих глазах).
Итог: я очень рада, что наши сняли хороший фильм о Софии Палеолог, и вышел он очень хорошим, и как мне кажется, зайдёт всем.
Да простят меня читатели за некий субъективизм и быть может слишком индивидуалистическое начало, но я начну с того, что безумно люблю историю.
Это единственная в моей жизни вещь, которой я могу заниматься 24 часа в сутки без перерывов на сон и еду.
К настоящему времени я написал уже много публикаций о том сколь важно знать свое прошлое, об исключительных достоинствах русской литературно-исторической школы и так далее.
Но как я хвалил русскую историческую литературу так на чем свет стоит ругал фильмы соответствующего жанра.
По моему глубокому убеждению исторического кино в постсоветской России попросту не существовало прежде всего потому что наши работники искусства почему то упорно не желали признавать его в качестве самостоятельного жанра.
Пафосная 'Бедная Настя', преподносимая в красивой обертке реалий двухсотлетней давности на деле оказалась пусть и неплохой, но всего лишь мелодрамой, 'Александр: Невская битва'-классическим трешем с обилием кровавых батальных сцен, а 'Иван Грозный' с Петром Мамоновым в главной роли должен быть подвергнут юридической ответственности за преступление против российской культуры.
Да, история в кинематографе жанр достаточно сложный, в том смысле что он должен сочетать в себе черты военного, драматического, а в иных случаях и романтического кино, но все это не в коем случае не должно подменять собой жанр как таковой, а быть его составной частью.
Я долго ждал когда же наконец это станет ясно господам кинематографистам, но всякий раз меня постигало разочарование.
Сериал 'София' я тоже начинал смотреть с огромным предубеждением, но рад что оно не нашло своего подтверждения.
Возможно впервые в истории современного кинематографа зритель увидел настоящий исторический фильм, способный потягаться даже со сверхпопулярным сегодня турецким 'Великолепным веком', которому едва ли уступает по качеству по крайней мере с точки зрения внутреннего содержания.
Сериал повествует о правлении великого князя Московского Ивана III (Васильевича), получившего в истории благородное прозвище Собиратель земель русских. Во многом он стал зачинателем централизованной отечественной государственности, которой суждено было значительно окрепнуть уже при его внуке Иване Васильевиче Грозном.
Он же явился предтечей Петра Первого, обозначив явление, известное по фразе: 'прорубить окно в Европу'.
Его брак с византийской принцессой Софьей Палеолог позволил России всерьез заявить о себе на международной арене, а также значительно поддержать духовную концепцию 'Москва-третий Рим'.
Все это блистательно отражено в сериале режиссером и артистами, которых он подобрал на роли.
Отмечу, что хотя и не каждый из них известен широкой публике гораздо более важным является не вопрос популярности, а то веришь или не веришь, воплощенным на экране образам.
Что касается меня то я верю и верю безоговорочно.
Отдельной благодарности заслуживает хорошо заметное чувство ответственности, проявленное актерами в работе над этим проектом.
Пресловутая антуражная достоверность, которая и в других наших исторических фильмах была неплоха в данном случае дополняется очень характерными персонажами(в большинстве случаев историческими личностями), которым не откажешь в органичности.
Приятно удивило что присутствует в фильме и своя историческая философия, что не так часто можно увидеть в телевизионных сериалах данной тематики.
Поднята например проблема взаимного непонимания между Россией и Европой, выраженного в извечном конфликте между католиками и православными.
Утверждается вполне справедливое мнение о том, что Русь испокон веков нуждалась в жесткой руке для того, чтобы получить возможность развиваться. Либерализм нашей стране не очень подходит, что и показывает Иван Васильевич идя в деле укрепления государства даже против родных братьев.
Сам сюжет построен соткан из наиболее выдающихся эпизодов правления московского князя.
Как в параграфах учебника мы видим знаменитую осаду Новгорода, предпринятую против местной оппозиции во главе с Марфой посадницей, стояние на реке Угре в 1480 году и даже женитьбу княжеского сына Ивана Молодого на молдавской царевне Елене Волошанке. Рассказано об этом конечно немного бегло, но это уже специфика формата ведь о каждом событии правления Ивана можно было снять отдельный фильм, а здесь все таки был конкретный хронометраж в который нужно было поместить все самое важное, что несмотря на ряд недочетов так или иначе удалось.
Такой подход служит выполнению главной функции такого рода фильмов- образовательной.
Пусть это и не документальное кино, но вообщем и целом фильм безусловно будет полезен тем кто интересуется прошлым своей страны и просто людям, повышающим свой интеллектуальный уровень.
Тем же кто будет оценивать 'Софию' прежде всего как художественное произведение безусловно будет любопытна интересная любовная история между московским князем и византийской княжной, а так же процесс ее психологического становления в новой для себя среде.
В заключении хотел бы поздравить зрителей с весьма добротной картиной и выразить надежду, что у исторического кино в нашей стране все таки есть будущее...
