Вождь умер, закончилась эпоха тирании и страданий. Началась новая эпоха жестокости и беззакония
Признаться, когда, несколько лет назад, я узнал, что какой-то британский режиссёр снимает комедию про смерть Сталина, я был уверен, что этот проект никогда не увидит свет или пройдёт незамеченным. Но фильм в итоге получился и я очень хотел на него сходить, посмотреть, как британцы снимают комедии про события в другой стране, но фильм к показу, в нашей стране запретили, поэтому посмотреть его, мне ещё сильнее захотелось (видимо история с «Матильдой» совсем ничему наших чиновников не научила), чтобы увидеть, действительно ли фильм такой провокационный и заслуживает ли вообще всего шума. И вот посмотрев его, могу сказать, что фильм очень даже неплохой и как комедия и как просто фильм.
«Смерть Сталина» повествует о том, как в марте 1953г. умирает вождь И. В. Сталин (очень глупым и дурацким способом), после чего его приспешники, главные из которых Хрущёв и Берия (который в этом фильме больше на Горбачёва похож, чем на Берию) начинают борьбу за власть, используя все доступные методы: интриги, подставы, борьба за внимание родственников Сталина и. т.д.
И как комедия фильм действительно хороший, он полон смешных моментов. Сразу надо сказать о юморе. Он здесь не абсурдно-фантосмогоричный как в «Монти Пайтоне», не жестокий как в «Гриффинах», а спокойный и ироничный, какой был в программе «Куклы». Фильм, практически, достоверно воспроизводит все события связанные с борьбой за власть в 1953г.: деление постов, похороны Сталина, союз Хрущёва и Жукова, беспорядки на похоронах и. т.д. и всё это он окрашивает в различные юмористические ситуации, которые очень уместны и остроумны. Например, как приспешники «аккуратно» несут тело Сталина, жалуясь, что испачкались в моче; как типо «заботятся» о здоровье Сталина и не хотят вызывать врача, как они борются за внимание Василия и Светланы Сталиных, это действительно было остроумно, потому что правдиво. Чего стоит только начальная сцена как директор концерта, ради записи для Сталина заставляет собрать всех людей, вызывает ночью дирижёра и заставляет всех играть во второй раз. Разве это не остро показывает как люди реально рабоплеяли перед Сталиным? Как и словесные шутки:
(палач расстреливает заключённых, наставляет пистолет на очередного)
Заключённый: Слава Сталину!
Палач: Сталин мёртв, теперь слава Маленкову.
Заключённый: Слава Маленкову!
(расстрел)
- Может быть, вызовем врача?
- Откуда? Все лучшие врачи либо расстреляны, либо в Гулаге?
- Как дела у министра тканей и простыней? (Издевательский вопрос Хрущёву, назначенному руководить похоронами вождя)
- О мой вождь! Он мёртв! Чёрт в мочу наступил!
И таких шуток много, и они не оскорбляют Россию, не направлены против русских, а именно просто высмеивают саму ситуацию.
Другое достоинство картины, что при всей её фарсовости, она очень хорошо показала саму атмосферу того времени, попала с этим в точку. Как я сказал, фильм следует всем достоверным событиям, за мелкими исключениями. Он отлично воспроизвел, как именно шла борьба за власть, каким методы применял Хрущёв, а какие Берия, как проходил суд над последним. Особенно мне понравилась эта сцена как разъярённый Берия предъявляет всему политбюро компромат на них всех, показывая, что у каждого есть свои грехи. И вот как по мне эта отличная сцена, плюс та начальная, где президиум угорает вместе со Сталиным над расстрелянными, отлично доносит главный и достоверный посыл. Что тогда в 1953г. после смерти Сталина к власти просто пришли прохвосты и жулики; и суд над Берией это действительно не «справедливый суд», а расправа жуликов над самым страшным жуликом. И не каких перемен.
И при том, что фильм иностранный, но даже такие мелочи как костюмы, декорации, пейзажи Москвы и даже образы всех деятелей они сделаны просто отлично. Стив Бушеми – рулит!
Пара слов ненавистникам картины, которые говорят «Вот пусть американцы или англичане про свою историю такое снимут». Так они это и так делают. Вспомните мультсериалы «Робоцып», «Симпсоны», «Гриффины». Если Великобританию вспомнить то «Шоу Монти Пайтон», стэнд-апы Джимми Карра, все это произведения культуры высмеивают, в том числе и историю, причём так, иногда извращённо, что «Смерть Сталина» это, просто ода сталинизму, на их фоне. Так что Запад умеет над собой смеяться и высмеивать свои пороки.
И пару слов по поводу запрета фильма в России. Знаете, я не буду говорить, что фильм не надо было запрещать, что это посягательство на свободу слова и др. (хотя так и есть). Фильм действительно во многом нетипичный и заслуживает того чтобы его в нашей стране не показывали. Но вопрос в другом, а почему параллельно государство одобряет показ российских русофобных фильмов, как «Утомлённые солнцем 2», «Служу Советскому Союзу», «4 дня в Мае», «Ржевский против Наполеона», «Гитлер Капут» и др. ведь все эти фильм поливают СССР и Россию грязью, но против них никто ничего не имеет. Так вот давайте сначала, эти фильмы запретим, как и все остальные которые СССР высмеивают, а потом уже будем запрещать «Смерть Сталина».
Вывод: В целом «Смерть Сталина» это хорошая, неплохая, лёгкая комедия, высмеивающая борьба за власть и отлично показывающая, что во власть действительно лезут только мерзавцы. При всём этом фильм ещё и достовернее будет, чем некоторые наши фильмы, потому что он ничего не придумывает, он просто реальные события окрашивает в юмор.
У меня только одна претензия. Что в некоторых сценах фильм перегибал палку. Застолье Сталина в начале, кровавые расстрелы везде, расстрел всего персонала дачи Сталина, гротескный и отталкивающий Жуков. И если в случае с Жуковым это хотя бы смешно было, то другие сцены нет, их просто показывают, как кого-то расстреливают и всё. Тут уже попахивало возвратом к «русофобии».
9 из 10
P.S. Я бы посмотрел фильмы от этого же режиссёра про переворот Брежнева или развал СССР или даже про текущее.
По-моему, первыми смеяться над несчастным, поскользнувшимся на банановой кожуре начали именно в Голливуде. И, войдя во вкус, продолжили гоготать уже по любому поводу. Достаточно вспомнить хотя бы детские мультфильмы 'Том и Джерри', где, смеха ради, герои гибнут самыми изощренными смертями по много раз за серию. Комедию, можно, сделать из любого события, даже из кончины людоеда. Однако, смешно будет не всем. Не до смеха тому, кто поскользнулся на кожуре.
В замечательно стилизованных декорациях говорят и действуют американские актёры в очень достоверных, гротесково-отвратительно сидящих костюмах, лица 'русских людей' из массовки действительно русские, и вообще фильм достаточно точно передает форму и содержание главного события 1953 года в СССР. Правитель, дольше и злее которого пока что ещё никто не правил безраздельно ни Союзом, ни Россией, наконец склеил ласты, и ближний круг сразу начинает праздник со слезами на глазах.
Когда смотришь 'Смерть Сталина', то испытываешь какое-то раздвоение, словно герои Южного Парка не только обрели третье измерение, но даже стали руководителями огромной страны. Сценарий, по большому счету, не отклоняется от событий, как они нам известны, но диалоги и гэги выстроены таким образом, что весь ЦК Политбюро того времени предстает домом престарелых придурков. Я понимал, что эти люди создали и поддерживали один из самых жутких режимов на планете, но все равно ржал от их ужимок на экране.
Фильм незабываемый, но оставляет двойственное послевкусие. У каждого современного советского человека был (или, не дай бог, будет) родственник, сгинувший в лагере, даже если современному человеку не известно об этом. Поэтому, с одной стороны, мы здесь, за океаном, считаем дурным тоном смеяться над '...десятками миллионов человеческих жизней, загубленных миллионами же'. А с другой стороны, ночные аресты невинных людей показаны посмешней, чем в Гиллиамовской 'Бразилии' от 1984 года, потому, что палачи не наши, не настоящие, а какие-то заморские кривляки! С одной стороны, голливудская жажда наживы может довести и до задорной комедии об узниках Холокоста. А с другой, может быть, если мы сможем посмеяться над упырем, то мы перестанем его бояться?
Начну с того, что фильм очень шаблонный и даже не претендует на звание исторического. Тут в основном показаны перепитии верхушки партии после смерти вождя. Другое дело, что суть довольно правдива. Именно карьеристи-контрреволюционеры начали так делить власть ради собственной наживы.
Изучая историю, я сам был очень удивлён, что так быстро было воплощено в жизнь 'разоблачение культа личности Сталина'. Похоже, что большинство так и не поняло суть социализма и опасность контрреволюции. В фильме же как раз и показана эта грызня хитрого Хрущёва за место генсека и мягкотелость с нерешительностью заместителей Сталина. Хоть и показано всё слишком утрировано, многие элементы того периода возведены чуть ли не в абсолют, хотя даже близко не показан тот прорыв СССР, который уже в 1961-м отправит человека в космос. Если бы этот фильм назывался ' Смерть Николая 2', то суть фильма бы не изменилась. По сути в феврале 1917-го была среди меньшивиков такая же грызня за власть.
Другое дело, что фильм довольно карикатурный и организационный гений Сталина показан каким-то невнятным старичком, который даже отдалённо не похож на начитанного Джугашвили. Актёр изобразил какого-то слабоумного старикашку, который даже высказать толком ничего не мог. Сталин же обладал довольно серьёзной проницательностью.
В общем, этот фильм на один раз. Хотя фильм вообще не про смерть вождя, а про делёжку власти. Притом особой информации тут и нет. Всё стереотипно.
Часто фильмы вокруг которых было много шумихи оказываются довольно сомнительными или на любителя (наподобие фильмов Ларса фон Триера или Бойцовского клуба). Та же Матильда не особо цепляет, хотя шуму собрала вокруг себя много, казалось, может и в этом случае окажется переоцененная из-за хайпа картина сомнительного качества? А не пожалею ли я о просмотре? Трейлер тоже был довольно странный и оставлял сомнения... НО! Я не пожалела) Фильм по моей субъективной оценке очень хорош.
Как показаны события в фильме?
Утрированно? Возможно... не берусь судить, тему глубоко не изучала.
Пошло и грубо? Нет, вы не видели видимо пошлых картин. В целом, вопреки обвинениям, насилие здесь показано в довольно мягкой форме. Сцены с намеком на изнасилование проскальзывают такой сальной противной нитью, об этом говорят, но ничего не показывают. И умудряются сохранить ощущение отвращения.
Вы скажете, что люди здесь предстают очень непривлекательными подлецами? Ох, но ведь основан фильм на реальных событиях, люди как раз могут быть именно такими подлецами.
Фильм сделан очень КАЧЕСТВЕННО, актеры отыгрывают прекрасно, шутки встроены почти везде к месту (была парочка странных моментов, но не критично). Атмосфера полностью выдержана на весь фильм. Изначально может казаться, что некоторые герои показаны однобоко, но потом понимаешь, что это не так. И в принципе даже классический злодей такой же человек, как и тот, кто предстает перед нами в светлом пиджачке. Все герои имеют свою плюсы, минусы, все поступают подло в разной мере. Они все борются за власть, за жизнь и признание. Небольшая стереотипичность в поведении присутствует, но она обоснована комедийностью жанра, а не глупостью сценаристов. И ты как бы понимаешь, что никто не хотел обидеть Жукова представив его в образе этакого 'тупого вояки', особенно, когда в процессе развития сюжета осознаешь, что он далеко не глуп, имеет свои принципы и действует совсем не так уж топорно, казалось с первого взгляда и его затрещины продиктованы не жестокостью, а необходимостью.
Подведу наконец итог и скажу, что фильм однозначно достоин просмотра! Получилась отличная трагикомедия по всем законам жанра, не лишенная драйва, оригинальности и прекрасной энергетики. Никто и ничто не показаны однобоко, никого этим фильмом не оскорбили (кроме самого человеческого естества разве что). Сложно оценить насколько она смешная, потому что она одновременно печальная и пугающая. Держит у экрана с первой минуты и до последней и имеет неплохой и довольно понятный посыл, но заставляет пошевелить мозгом)
А нашему минкульту хочется пожелать излечения от того мозгового червя, который высосал из них весь рассудок, ибо это катастрофа, господа! Прямой дорогой к бессмысленной и беспощадной цензуре идем!
В 1953 году в стране, живущей по правилам электрички — половина сидит, а половина трясется — умирает от смеха ее хозяин. Окружение вождя начинает дележку власти, не успевает остыть его труп, лежащий в эстетически неверной луже мочи. Подковерные интриги, серые кардиналы.
Комедия-фарс, комедия-буфф, комедия-гротеск. Комедия сквозь слезы, которых тут в кадре особо никто не льет, кроме, разумеется, народа. Народ любит своих пастухов. Правда, не все. Например, Черноног Евгений Романович (1916 г. р, подполковник-артиллерист, осужден на 8 лет лагерей за негативный отзыв на фильм «Падение Берлина») повествует:
«Когда в Москве слезы лили и давились на улице, чтобы с ним попрощаться, у нас весь лагерь ликовал, все шапки вверх швыряли и кричали – усатый сдох, усатый сдох».
Можно даже заметить некоторые позитивные перемены в нашем обществе, случившиеся с тех пор: за негативный (или позитивный) отзыв на фильм не дадут 8 лет лагерей. Это, конечно, товарищи, прогресс. Можно сказать, что фильм «Смерть Сталина» — плохой, и тебя не посадят. Или, что хороший — и все равно не посадят. Можно сказать, что он очерняет нашу историю, издевается над нашими ветеранами и русофобствует — и опять не посадят. Причем тебе даже не обязательно объяснять, в чем заключается очернение и русофобия, как именно и над кем он издевается. Можно сказать (хоть без просмотра фильма), что «Смерть Сталина» глумливо смеется над героями войны 1812 года и очерняет Куликовскую битву. Да вообще при желании говори, что хочешь, оно даже смысла никакого не обязано иметь. «Смерть Сталина» — гроб на колесиках. «Смерть Сталина» — в огороде бузина. «Смерть Сталина» — единство борьбы противоположностей. Что бы человек ни сказал о «Смерти Сталина», ему не дадут за это 8 лет лагерей. Несмотря на запрет фильма в российском прокате.
В свете этой немыслимой толерантности властных структур к мнениям зрителей хочется (и разрешается) сказать, что фильм «Смерть Сталина» — остроумная «черная комедия», в которой власть показана тем, что она есть: совершенно абсурдной структурой, которой почему-то позволено за всех решать. Кого казнить, кого миловать, куда поворачивать реки, как жить десяткам миллионов людей. Это никакие не слуги народа, это его отцы. Мы — народ — глупые малые дети, и нам никак не обойтись без строгой, мудрой, любящей, уничтожающей (нужное подчеркнуть) направляющей нас отцовской руки. Мы как бы сами принимаем факт того, что мы — маленькие, а любой Адольф Виссарионович Ульянов — большой.
И вот фильм «Смерть Сталина» этот факт разоблачает, показав представителей власти группой детишек, которые толкаются локтями, подставляют друг другу подножки, подкладывают помидорки в карманы хохмы ради, ябедничают и стреляют из рогатки. Стреляют, правда, свинцовыми пулями, но это у них игра такая.
Но народ так не считает. Народ не хочет так считать. Если они — тоже маленькие, то кто тогда большой? Как жить будем без отца? Не вырастать же и не решать самому свои судьбы? И заодно проблемы. Экономику там всякую или образование. Не-не, нам это не надо. Пусть папа решает. Жираф большой, ему видней. А мы тут побегаем внизу в своих вечно коротких штанишках. Поддержим долгими продолжительными аплодисментами, которые нам так хорошо удаются. Стиснем зубы, затянем потуже пояса. Сядем. Ляжем. Костьми, так костьми. Что ни требуется, все перетерпим. И по второму кругу, и по третьему. По всем кругам.
Поэтому смеяться, конечно, над фильмом не очень получается. Но, может, когда-нибудь еще посмеемся.
Сталинизм после окончания второй мировой войны помнит каждый житель СССР. Те жуткие репрессии, из-за которых могли убить любого гражданина ни за что. Указы, вбивавшие людей в пропасть, имя которой - смерть. Люди жили словно в клетках, словно марионетки, которыми двигали в Кремле ради забавы. Народ молился на один единственный день - день, когда тиран скончается. Наступило пятое марта пятьдесят третьего. По СССР прошлась волна новостей, что генсек ЦК КПСС скончался. Не знаю, что было более радостным для граждан: Осознание того, что они наконец смогут жить, как захотят, а не как потребуют, либо то, что страна действительно сможет пойти на лад. Но время шло, а жизнь не улучшалась. Только в пятьдесят пятом они осознали, что смерть Сталина не была чем-то полезным. Всё останется также, как и было все эти годы. По крайней мере, пока у власти сидит Никита Хрущёв.
«Смерть Сталина» в России квалифицировалась как раскрепощение строжайшей политической цензуры. Мало кто верил, что Кремль допустит творение Армандо Ианнуччи в российские кинотеатры. Поводов на то было масса: И осквернение смерти великого царя, и издевательство над ним. Найти причину было легко, фильм являлся просто золотой жилой для господина Милонова и его киношных любителей. Шли дни и картине назначали дату пресс-показа. На удивление всё прошло гладко, но наступило двадцать третье января и министерство культуры вновь раскрыло своё истинное лицо. У фильма отобрали прокатное удостоверение, а основанием всего этого послужила какая-то нелепая отмашка. Факт того, что вся эта предрелизная показуха оказалась лживым кино, очевиден. К слову, фильм уже успели завезти в кинотеатры, показ даже состоялся в «Пионере», в городе Москва, но кинотеатр оштрафовали, а ленту потребовали вернуть назад. И смех, и грех, честное слово.
Стоил ли фильм такого шума, что весь Интернет взъерошился спустя считанные минуты после объявления Министерства? Пожалуй, нет. Те сто минут, что идёт «Смерть Сталина», нам дают увидеть лишь крохотный эпизод борьбы за власть после гибели царя. У картины нет экспозиции, которая следовала бы согласно плану, отчего страдает и вся дальнейшая хронология. Всё было бы идеально, скончайся Сталин на первых минутах, и Хрущёв с Берией начали борьбу за трон. Но, увы, этого не происходит. Вместо этого мы наблюдаем за харизмой Сталина, будто никто и не знает, каким он был на самом деле. Посмотрев на творение Армандо, можно сделать вывод, что кипишь был вовсе не из-за фильма, а из-за запрета, в ходе которого российским гражданам не дали посмотреть на тирана, что глумился до половины прошлого века. Ничего толкового в фильме мы не увидели, это и удручает.
Другое дело, что «Смерть Сталина» - это реальность и у Армандо Ианнуччи получилось передать весь страх того времени. Умер тиран, годами мучивший всех рабской жизнью? Не беда. У людей всё равно остаются те опасения, из-за которых возникает новая проблема - как бы ни попасть в «расстрельные» списки НКВД. Хоть жанр сие произведения сатирическая комедия - это не так. Фильм грамотно выстраивает реальные факты со лживыми слухами, чтобы у зрителя не было и идеи о симпатии к героям. Основные герои сатиры: Никита Хрущев, Лаврентий Берия, маршал Жуков, Георгий Маленков и Вячеслав Молотов. И если последних двух отодвинули на задний план, используя в качестве резерва, основной план отходит на Хрущева-Берия (частично Жукова), сыгранных Стивом Бушеми и Саймоном Расселом. Признаться, честно, смотреть на их свистопляски забавно, один не хочет уступать другому - это и превращается в конфронтацию между соперниками. Политики в их лице получились достоверными, нервными, готовыми вырвать победу любыми способами. Настоящее детище, воспроизведенное прямиком из пятидесятых. Даже маршал Жуков, сыгранный Джейсоном Айзексом, получился настоящей грозой. Суровый командир Советской армии, кидающийся своей дерзостью направо и налево. Игра Айзекса – правда круто!
«Смерть Сталина» высмеивает всю тупость и алчность того времени. Авторы не затронули обычный народ, просто потому что было незачем. Они показали политиков, свихнувшихся от преувеличения власти, сделав из них людей, ничуть не лучше Иосифа Сталина. Зрительских сцен здесь минимум (одна из них - открывающая), но это те сцены, которые подчеркивают всю атмосферу середины пятидесятых годов. В книгах истории мало чего существенного пишут о том, как происходила смена власти, а здесь она практически точно изображает всю суть. Если вы любите творчество Армандо Ианнуччи, то и «Смерть Сталина» понравится, плюс немного об истории узнаете.
Вердикт. Какой итог можно подвести? Да собственно ожидаемый: Кто хотел посмотреть фильм – посмотрел, безо всяких там советов и мнений. «Смерть Сталина» - качественное кино, преувеличившее с первым актом, но успешно реабилитировавшись с последними двумя. Нет каких-либо вещей, которые могут нарушить впечатление от просмотра, но тут уже всё зависит от ваших личных ожиданий. Не ждите феноменальных аспектов от Ианнуччи – не тот фильм, где нужно проявлять способы удивления. Просто хороший фильм, способный здорово развлечь, не более.
Повторюсь, но насколько круто перенесли боязнь людей быть убитыми за простое «нет». Конечно, это условно, но это тот случай, когда простой отказ может оказаться последним. Приведу момент из фильма, где Иосиф Сталин приказал привезти запись театрального концерта, а: А. Режиссер, из-за неимения записи, заставляет зрителей вернуться на места, работников повторить весь процесс заново, а недостающие места заполняет прохожими людьми. Б. Режиссер опоздал с передачей записи на две-три минуты (плюс-минус), но и этого оказалось достаточным, чтобы заставить постановщика думать о скорей смерти. Почему указал именно этот эпизод, а потому, что это и есть те мелкие детали, характеризовавшие жизнь при Сталине.
Итак, вот и появилась на свет черная комедия, очерняющая СССР ( простите за тафтологию) Но не все так плохо, как может показаться на самом деле.
-Чем фильм хорош?
В первую очередь тем, что вы увидите знаменитых актеров, чья импровизация украсит ваш вечер громким смехом. Вы не услышите ломаного русского языка, с ломаным акцентом, как часто любят делать в американских фильмах о России. Так что смотреть в оргинале есть смысл). Фильм с самого начала не претендирует на какую-либо историческую точность (хотя в принципе хронология там сохранилась) и поэтому вы можете расслабиться и насладиться сатирой.
-Чем фильм плох и кому вообще его смотреть не стоит
Мой вам маленький совет, если вы решите посмотреть этот фильм, то выключите на 2 часа в голове все политические и 'патриотические' чувства, которые бы вас заставили через каждык 30 секунд хвататься за голову и сердце от того, что ваши чувства были оскорблены. Этот фильм нельзя воспринимать серьезно, это лишь черная сатира и гротеск, посмейтесь и не оскарбляйтесь. Так что смотреть не стоит людям со слишком серьезным отношением к любому юмору, строгим историкам и любителям новостей по первому каналу.
В остальном, если отойти от темы политики, истории итд, то фильм местами слишком растянут и не всегда актеры похожи на своих исторических прототипов
Кому фильм стоит посмотреть?
Если вы любите черные комедии, сатирический юмор и в целом вы человек открытый для нового опыта и для новой точки зрения, то смело покупайте билет, вы не пожалете потраченных денег и времени. Если вы любите интеллектуальный юмор на грани фарса и абсурда, то снова -это комедия для вас.
Честно сказать я ожидал от этого фильма как раз сатиру и юмор. На деле получил чернуху с сортирными шутками и отсутствием юмора как такового.
КГБ (в фильме это до сих пор НКВД хотя оно было расформировано еще в 1946 и переименовано в МВД) показали слишком уж карикатурным. Меня не покидала мысль что я смотрю эпизод из Монти Пайтона. 1953 год, а в стране репрессии как 1937. Сталина все боятся как какого то Саурона. На самом деле уровень народной любви к вождю был выше небес. Это после Хрущевского разоблачения культа личности начали про Сталина дурно отзываться и то не все. На запись концерта собрали простых людей с улицы. Так от куда в Москве 1953 года колхозники?!
И что за бред с зачисткой дома после смерти Сталина? Историю хотя бы почитали. Кстати если кто то правда считает это комедией то я вот не вижу ничего смешного в расстреле невиновных. Я еще могу простить демонизацию Берии, хотя большинство басен о нем не более чем вымысел. Причем всю эту грязь придумали его же... 'друзья'. Конечно при жизни это была отменная сволочь как впрочем и вся тусовка Сталина. Но все же его аморальный образ насильника это вымысел.
Вот с начала похорон фильм начинает быть чуток объективней, словно его делали разные режиссеры. До похорон и после. Берию в этот период на удивление правильно показывают. Да он был первым кто стремился реформировать Советский Союз и избавиться от государственного террора. Это уже исторический факт. Реальная проблема была в том что после Сталина Берия был самым страшным и влиятельным человеком в стране. И да у него было дерьмо на всех и каждого. Вот почему его убрали. Тут фильм удивляет своей достоверностью.
Так что фильм хорош на 60% и мерзок на 40% и эти 40% разумеется все что было показано до похорон.
Анонс чёрной комедии «Смерть Сталина» разбил российских киногурманов на 2 лагеря: одни посчитали, что спекулировать на факте смерти неоднозначно оцениваемого сегодня лидера не следует, тем более что личность его авторам не близка. Оппоненты же утверждали, что Армандо Ивануччи как мастер политической сатиры разберётся в вопросе и явит нам едкий, меткий шедевр.
Вопросы к фильму возникают уже при позиционировании. Шотландский кинематографист действительно имеет некоторый опыт в создании комедийных политических лент: на его счету числятся крайне минималистичный сериал «Гуща событий», изначально снимавшийся для скромного телеканала с аудиторией в 1% зрителей Британии, полнометражная лента бюджетом 1 млн евро по мотивам того сериала, отбившая затраты и даже принёсшая скромную прибыль. Далее режиссёр перебрался за океан, где поучаствовал в создании относительно успешного шоу «Вице-президент», но после 4 сезонов покинул коллектив. Имеются и проекты иных жанров, но какой-то славы они тоже не принесли. Таким образом, утверждать, что Армандо Ивануччи является мастером политической сатиры, оснований нет. «Смерть Сталина» становится его крупнейшим проектом, и заранее раздавать какие-то авансы, утверждать, что тот, кто не примет картину, просто ничего не понимает в сатире – крайне преждевременно. Но такие настроения существовали.
Что же такое сатира? Согласно словарю, ей именуется резкое проявление комического в искусстве, представляющее собой поэтическое унизительное обличение явлений при помощи различных комических средств - сатира высмеивает пороки. Сатирик-мастер должен определить, какие проблемы действительно имеют место, выделить их для зрителя и «заклеймить» так, чтобы шутки были и смешны, и соответствовали уровню «выше сортирного», так как юмор политический.
Увы, работавшим над «Смертью Сталина» людям в силу посредственного знания истории СССР определить актуальные пороки того общества не удалось: фильм переполнен сомнительными стереотипами, распространенными заблуждениями и ошибками. Уже первые кадры показывают массовые аресты и казни, если и имевшие право быть осмеянными в сатирическом фильме, то только в посвященном «большому террору» 1938-39 годов. К моменту событий «Смерти Сталина» НКВД возглавляли уже совсем другие люди, страна перешла в иную эпоху и решала новые задачи.
«Заселяя» свою ленту образами, Ивануччи пренебрег документальными источниками, довольствовавшись штампами бульварной прессы перестроечных времен, в соответствии с которыми он и наделял персонажей пороками. Часть пороков режиссер и вовсе выдумал самостоятельно. Так Лаврентий Берия стал непосредственным организатором беспорядочного террора, алчным до должностей массовым насильником, а Вячеслав Молотов ради службы Сталину поддержал бездоказательные обвинения в адрес собственной жены и одобрил её арест. Даже поверхностного знания предмета хватило бы Ивануччи, чтобы выяснить: период «большого террора» связан с именем Николая Ежова, Берия же наоборот восстановил в структуре ранее пошатнувшийся порядок, в разы снизил количество обвинительных приговоров и пересмотрел сотни тысяч ранее заведённых дел с последующим смягчением приговоров, а обвинения о его «сексуальных преступлениях» и вовсе являются спекуляциями. Молотов же любил супругу всю жизнь, и был смещен с министерского поста ещё до её ареста, который, учитывая её личностные особенности, скорее был обоснованным. Ивануччи подобные «перефразы», за которые «в приличном обществе морду бьют», считает уместными. Проявленная «халтура» вредит сатирическому произведению, так как инструмент-высмеивание вместо цели бьёт «в молоко».
Единственное, чем отметился в фильме «Хрущев» - это любовью к байкам, но сценаристы даже не попытались их адаптировать на советский манер. Они представляют собой самый низкопробный американский юмор, что хорошо показывает, для чьей аудитории в первую очередь предназначался этот англо-французский фильм вернувшегося из-за океана режиссёра.
Из тусклой массы несколько выделяется Георгий Жуков. Экранный маршал тоже имеет мало общего с реальным прототипом: военачальник представлен недалёким рубакой, компенсирующим свою ограниченность бесстрашием, решительностью и отсутствием колебаний. Усомнившись в интеллекте человека, планировавшего самые разные операции с задействованием миллионов солдат, Ивануччи поступил очень опрометчиво. Но с другой стороны, «Жуков» Джейсона Айзекса, олицетворяя мощь Красной Армии, обладает собственным шармом, подкупает «братским» отношением к солдатам и уже одним своим появлением в кадре вносит оживление в «провисающий» сюжет. Увы, вводится в фильм он слишком поздно, когда впечатление от просмотра уже испорчено. По сравнению с остальными, он представлен хотя бы сносно.
Присутствуют в фильме и другие персонажей, но они ничем не примечательны даже рядом с «Хрущёвым» и «Молотовым» и введены «для галочки».
Очевидно, с первым слагаемым качественной сатиры вышла промашка: выявление пороков в фильме не удалось, так как Ивануччи наделил героев, имеющих реальные имена, выдуманными биографиями. Второе слагаемое – высмеивание, тоже провалено: «Смерть Сталина» - не смешной фильм. Единственная возможная причина получения позитива от просмотра – это, в случае если зритель – иностранец, подпитка собственного эго от осознания «слава Богу, мы не такие, как эти русские». Для меня же подобный подход к просмотру невозможен, а понимание того, что мировой зритель переносит увиденное на всех жителей России, заставляет оценивать такое построение шуток негативно.
Претендовать на звание сатирического может лишь один эпизод фильма - данный по просьбе Сталина повторный концерт классической музыки. Выдающимся его не назвать, но весь остальной материал вовсе является клоунадой, в которой актёры убедительно играют дебилов.
Стремясь развеселить зрителя, Ивануччи достигает «вершин» Charlie Hebdo - посмеивается над гибелью хоккеистов (авиатастрофа в 1950). Когда количество бессмысленных смертей перестаёт удовлетворять автора, он придумывает расстрел бойцами НКВД полутора тысяч граждан, пришедших проститься с вождём. Для того чтобы отразить ныне популярное на Западе уравнивание Гитлера и Сталина, Ивануччи изобретает приветствие «Славься Сталин!», явно заимствованное от «Хайль Гитлер». На похоронах устами пьяного сына Сталина Ивануччи тщательно выговаривает: «Советский народ – не подопытные кролики», очевидно, для того, чтобы зритель, в соответствии с законами человеческого восприятия пропустив частицу «не», усвоил посыл, противоположный произнесённому.
Такие штрихи к заявленному жанру сатиры никакого отношения не имеют по определению. Между сатирическими шедеврами («Хвост виляет собакой») и «Смертью Сталина» разверзлась пропасть, а для простой комедии с политической подоплёкой ( «Диктатор» Саши Барон Коэна) творение Ивануччи тоже слабовато, так как абсолютно не смешно.
Финальная сцена ареста «Берии» и его убийства «Жуковым» представилась аллюзией на Тарантино, но записывать в «плюсы» заимствование фирменного элемента более маститого режиссёра вряд ли следует.
Очевидно, фильм создан лишь для сбора «быстрой прибыли» на волне антирусских настроений. По этой причине я согласен с решением не пускать ленту в широкий российский прокат: посмотреть картину при желании можно и альтернативными способами, но то, что наш кинорынок не добавил в кассу опуса свой доллар, я рад.
Оценку фильма из бездн абсолютного нуля приподнимают лишь 2 слагаемых: персонаж, носящий фамилию «Жуков», мог бы стать колоритным героем какого-то другого фильма без привязки к реально существовавшим людям, а сцена с повторным концертом - единственная относительно удачная находка сценаристов. Всё остальное заносится в «пассив».
Люди, не равнодушные к власти, часто тянутся к историческому чтению. Там — именно о том, кто и как взял и потерял власть, и часто это созвучные им по складу люди. (М. Бурно, «О характерах людей»)
Что происходило после смерти Вождя Народов, грузинского классика диамата? Как грызлись за власть шакалы, и заботились ли они во время грызни о других, менее хищных, обитателях джунглей? Был ли среди высших партийных функционеров хоть один человеческий детеныш? На эти и подобные вопросы пытается ответить снятый по одноименному французскому комиксу фильм «Смерть Сталина».
Маршал Жуков — единственный тигр в стае шакалов — молодецки, иронически-эффектно и с выражением ковбойской крутости на лице скидывает верхнюю одежду. Берия и щупло-плотный Хрущев в исполнении талантливого Стива Бушеми берут, ребячась, друг друга на таран грудью. В старом Молотове с трудом узнаешь комика из Монти Пайтона. Харизматичные, эффектные артисты в роли высших партийных функционеров; удались все. А народ… а что народ? Он безлик и запуган, посажен и расстрелян, ему промывают мозги диаматом и всяким-разным другим, не очень отличимым от обычного мата.
Среди циничной ницшевской борьбы за власть и дарвиновской борьбы за выживание мягким лиричным светом мерцает искренняя человечность, когда дочь Сталина спрашивает Берию о мужчине, которого она, по-видимому, любила. Но даже образ дочери Сталина, такой подкупающий в этой сцене, неоднозначен: она не виновата в преступлениях отца… и все же, все же она его дочь, и отвращение к болевшему тяжелой паранойей усатому хищнику стремится иррационально переброситься на нее.
В фильме много юмора, и юмор этот нужно признать удачным, как и подобную манеру разговаривать о жутком и серьезном. В этом смысле фильм схож на роман «Мастер и Маргарита», в котором Булгаков, рассказывая смертельно тоскливую и депрессивную историю, шутит, шутит и острит, не переставая; и на «Житие Брайана по Монти Пайтону», который, компенсируясь заливистым непочтительным хулиганским хохотом, строит мощный экзистенциальный образ, состоящий из тоскливого и абсурдного. Исторический материал слишком грустный, и, чтобы внимательно, не отводя взгляд, смотреть на это смертоносное Солнце, нужны юмористически-иронические очки. Фильм осмеливается создавать правдивый образ, и поэтому прокатное удостоверение в России отозвали; этим он напоминает «Тропы славы», запрещенный в свое время во Франции за то, что осветил совсем уж позорные стороны войны. Конечно, запрет «Смерти Сталина» только стимулирует интерес к фильму.
Отдельного упоминания достойна музыка. Это классика и созданные под влиянием работ Шостаковича и Вайнберга вещи, звучащие, как классика. Начинается с безупречно гармонично-соразмерной музыки Моцарта и заканчивается беспокойно-маниакальной мелодией, оставляя в задумчивости.
Вердикт. Динамичный, но неторопливый, дельный, но не суетливый фильм о борьбе за власть, в котором ни одного лишнего штриха, ни одной лишней сцены. Ироничный, нестандартный и талантливый, глоток свежего воздуха. Один из немногих фильмов, в которых Ольга Куриленко хорошо играет, почти на уровне с мэтрами.
