Когда хотел посмотреть комедию на вечер, а посмотрел то, что посмотрел.
Немного удивлен, что выпуск этого фильма в прокат в России сопровождался такими скандалами. Обо что копья ломались мне совершенно не ясно. Но отбросим оскорбленность на время. Давайте про комедию.
Мне всегда нравился Стив Бушеми и смотрел я 'Смерть Сталина' в большой степени из-за него. Я ждал юмор, а напоролся на... что-то. Недостаток шуток в полуторачасовой ленте компенсирован чернухой. Половина фильма, господа, половина! На этом разве строится хорошая комедия?! Сталин в моче, сжигание трупа Берии, расстрелы на каждом углу. Допустим, я ханжа. А это просто специфичный продукт. Но не верю я в это. Ведь хотя бы ради денег это должно было делаться.
Все персонажи едва ли не выдуманные, и все совпадения с реальностью чистая случайность. Взгляните на Жукова в исполнении Айзекса, часть рецензентов считает его смешным, другие же обозвали придурком. А по мне так это и не Жуков вовсе, не наш Жуков. Однофамилец. Собирательный образ солдафона вот и всё. А он смешной что ли? Ткните пальцем, где шутка смешная, я пересмотрю. О нет, это не Майор Пейн, вот уж реально крутой салдофон.
С Тэмбора в образе Маленкова я выпал в осадок. Даже не с него, а с одной лишь фразы 'поцелуйте мой советский зад'. Умоляю, скажите, что это было намеренно сделано для нашего зрителя. Такая кодовая фраза, благодаря которой мы все должны понять, что команда делает что-то, чего сама не понимает, просто дурачатся.
Светлана, которую отыграла Райзборо, вообще самый чудной персонаж. Во всей этой бесовщине она вроде как наиболее вменяемая. И это удивляет, я вполне ожидал, что из нее сделают рыдающую глупую бабу. Как-то по черному все это обыграют. Вместо этого создалось впечатление, что она вообще из другого фильма. Вот вам и элемент комедии.
А теперь вернемся к конфликту. Можно было допустить к показу фильм. Худого ничего не вышло бы. Так как люди в стране не идиоты. И глупую пародию (неизвестно на что) от реальности могут отличить. А можно было не допустить. Защитить людей от бесполезной траты времени. И, наверное, хорошо, что фильм не допустили к показу.
Начну с того, что фильм очень шаблонный и даже не претендует на звание исторического. Тут в основном показаны перепитии верхушки партии после смерти вождя. Другое дело, что суть довольно правдива. Именно карьеристи-контрреволюционеры начали так делить власть ради собственной наживы.
Изучая историю, я сам был очень удивлён, что так быстро было воплощено в жизнь 'разоблачение культа личности Сталина'. Похоже, что большинство так и не поняло суть социализма и опасность контрреволюции. В фильме же как раз и показана эта грызня хитрого Хрущёва за место генсека и мягкотелость с нерешительностью заместителей Сталина. Хоть и показано всё слишком утрировано, многие элементы того периода возведены чуть ли не в абсолют, хотя даже близко не показан тот прорыв СССР, который уже в 1961-м отправит человека в космос. Если бы этот фильм назывался ' Смерть Николая 2', то суть фильма бы не изменилась. По сути в феврале 1917-го была среди меньшивиков такая же грызня за власть.
Другое дело, что фильм довольно карикатурный и организационный гений Сталина показан каким-то невнятным старичком, который даже отдалённо не похож на начитанного Джугашвили. Актёр изобразил какого-то слабоумного старикашку, который даже высказать толком ничего не мог. Сталин же обладал довольно серьёзной проницательностью.
В общем, этот фильм на один раз. Хотя фильм вообще не про смерть вождя, а про делёжку власти. Притом особой информации тут и нет. Всё стереотипно.
Не смешно. Скучно. Зато хорошая картинка и декорации
«Смерть Сталина» – это драма, которую хирургическим путем попытались превратить в комедию. Хирургия состояла в том, что персонажей драмы заменили на кривляющихся идиотов. Ну хотя бы начало фильма – эпизод с записью концерта на радио. Не так уж много надо изменить, чтобы он смотрелся мрачно и жутко. Да даже если ничего не менять, то и все равно не смешно. И так со всем фильмом. Не смешно. И все тут.
На драму явно рассчитаны декорации, костюмы и общая картинка. Многие отметили, что они достойные и даже исторически достоверные (более-менее). Действительно так. Комедия могла бы обойтись декорациями попроще. Да и развесистую клюкву ей можно было бы простить – жанр такой.
Кстати, насчет кривляющихся идиотов. Кривляются они вполне достойно. Это об актерской игре. Но фильм это не спасает. Смотреть его откровенно скучно.
Можно было бы попробовать найти компромисс – отнести «Смерть Сталина» к жанру трагикомедии. Но не прокатит. Как нет в этом фильме смеха, так нет и слез. Некому там сопереживать.
Посыл фильма непонятен. Говорят, что это сатира. Но на кого она направлена? Вымученные параллели с нынешними политическими режимами и лидерами, конечно, можно найти. Но с таким же успехом их можно высмеивать с помощью «Макбета», если его тоже «прооперировать» в комедию.
Хм, хотел узнать про кассовые сборы, но не узнал. Зато узнал, что фильм сняли по комиксам. Тут я уже вообще перестаю во что-то врубаться. Да и фиг с ним.
Напоследок. Запрет на показ фильма в России предал ему некую оппозиционность. Поэтому, думаю, оценка ему несколько завышена. Чисто из чувства этой самой оппозиционности. Ну и глупо. Запрещенное вовсе не означает «хорошее». И «плохое» тоже не означает. Просто кто-то решил запретить. Вот и все. Поставьте за это дизлайк Минкульту.
Фильм не сколько не задевает чувств верующих в Сталина. Про него тут очень мало и сжато, и совсем не оскорбительно. Фильм о том, что если умирает Шерхан, то шакалы начинают в страхе метаться. Еще не похоронив вождя его окружение начинает тянуть одеяло на себя, все боятся того, что с ними будет, ведь они не представляют какой-либо значимости для народа. И нет никого кто бы рявкнул на них и они вновь закружились в счастливом тявканье.
Начнем с Берии, после смерти вождя, этот серый кардинал и дальше хочет быть в тени нового лидера, пытаясь обработать и запугать приемника Сталина - Маленкова, но заигравшись со своей значимостью - проигрывает тем кого он считал пешками, они дошли до противоположного края доски и поставили ему мат.
Маленков, слабохарактерный человек, легко подается на уговоры, у него жена в лагере, а он по прежнему благоволит Сталина и его идеи.
Стив Бушемми, господин Хрущев, вот тут происходит рост героя, вернее рост загнанной в угол крысы, которой нечего терять. И если бы не поддержка Жукова, то неизвестно чем бы все закончилось. И как говорится в пословице, клин клином вышибают, уже растет смена в лице Брежнева.
Жуков, не смотря на карикатурность легендарного для СССР и современной России человека, вышел положительным персонажем. Человек не боится власти и может в открытую вмазать сыну вождя и т.д.
Единственный положительный и не карикатурный персонаж в этой истории это девушка-пианистка сыгранная Ольгой Куриленко, она открыто выражает свой протест и не боится последствий.
А в целом в комедии очень мало юмора, так что любителям посмеяться тут не место, это комедия показывающая страхи перед новым временем и отрицанием ошибок прошлого теми кто был его участником.
5 из 10
И да возродятся на ваших полях початки кукурузы!!! И да будет вам из него поп-корн!!!
Честно сказать я ожидал от этого фильма как раз сатиру и юмор. На деле получил чернуху с сортирными шутками и отсутствием юмора как такового.
КГБ (в фильме это до сих пор НКВД хотя оно было расформировано еще в 1946 и переименовано в МВД) показали слишком уж карикатурным. Меня не покидала мысль что я смотрю эпизод из Монти Пайтона. 1953 год, а в стране репрессии как 1937. Сталина все боятся как какого то Саурона. На самом деле уровень народной любви к вождю был выше небес. Это после Хрущевского разоблачения культа личности начали про Сталина дурно отзываться и то не все. На запись концерта собрали простых людей с улицы. Так от куда в Москве 1953 года колхозники?!
И что за бред с зачисткой дома после смерти Сталина? Историю хотя бы почитали. Кстати если кто то правда считает это комедией то я вот не вижу ничего смешного в расстреле невиновных. Я еще могу простить демонизацию Берии, хотя большинство басен о нем не более чем вымысел. Причем всю эту грязь придумали его же... 'друзья'. Конечно при жизни это была отменная сволочь как впрочем и вся тусовка Сталина. Но все же его аморальный образ насильника это вымысел.
Вот с начала похорон фильм начинает быть чуток объективней, словно его делали разные режиссеры. До похорон и после. Берию в этот период на удивление правильно показывают. Да он был первым кто стремился реформировать Советский Союз и избавиться от государственного террора. Это уже исторический факт. Реальная проблема была в том что после Сталина Берия был самым страшным и влиятельным человеком в стране. И да у него было дерьмо на всех и каждого. Вот почему его убрали. Тут фильм удивляет своей достоверностью.
Так что фильм хорош на 60% и мерзок на 40% и эти 40% разумеется все что было показано до похорон.
Немного видел лент, подобных данной. Как я понимаю фильм задумывался как политическая сатира, стеб над событиями, связанными с последними днями жизни Сталина и борьбой за власть.
Историчность событий спорна, тут представлена альтернативная версия смерти вождя, политической борьбы членов политбюро,
Из положительных моментов можно отметить внимание к истории нашей страны, хоть и интерпретированное по-своему в фильме, неплохая игра Ольги Куриленко и все.
Из негативных – слабый сюжет, нелепости почти на каждом шагу, неверное истолкование событий и неточное, а порой в целом ошибочное изображение политических деятелей. Юмор невнятный, плоский и черный, не одна шутка мне понравилась. Англичане всегда отличались дурацким чувством юмора, а тут его вообще несуразица. Утрированное изображение тоталитарного режима, конечно мы не отрицаем террора, но таким он не был. Внешне ни один политик и военный не похож в фильме, особенно Хрущев, Жуков и Берия. Василий Сталин представлен придурком и истеричным молодым человеком. Светлана – марионеткой. Диалоги в фильме примитивные и часто создается впечатление не соответствующими эпохе.
Что хотели показать авторы фильма не ясно, не то комедию снять, не то исторический фильм с элементами комедии. Картину запретили к показу у нас. По мнению юристов Минкульта, фильм «направлен на возбуждение ненависти и вражды, унижение достоинства российского (советского) человека, пропаганду неполноценности человека по признаку его социальной и национальной принадлежности, а это признаки экстремизма». Но основной пафос письма сводится к мысли, что нельзя искажать великую историю Советского Союза. То есть претензии связаны не с правовыми вопросами, а с вопросами морали.
Экстремизма нет, но есть глумление над нашим прошлым, есть исковерканное преподнесение фактов.
Игра актеров не впечатлила, Стив Бушеми не сумел передать образ Никиты Хрущева, как Саймон Рассел Бил – Берию.
Борьба после смерти Сталина похожа на мышиную возню, напоминает дешевый фарс.
Анонс чёрной комедии «Смерть Сталина» разбил российских киногурманов на 2 лагеря: одни посчитали, что спекулировать на факте смерти неоднозначно оцениваемого сегодня лидера не следует, тем более что личность его авторам не близка. Оппоненты же утверждали, что Армандо Ивануччи как мастер политической сатиры разберётся в вопросе и явит нам едкий, меткий шедевр.
Вопросы к фильму возникают уже при позиционировании. Шотландский кинематографист действительно имеет некоторый опыт в создании комедийных политических лент: на его счету числятся крайне минималистичный сериал «Гуща событий», изначально снимавшийся для скромного телеканала с аудиторией в 1% зрителей Британии, полнометражная лента бюджетом 1 млн евро по мотивам того сериала, отбившая затраты и даже принёсшая скромную прибыль. Далее режиссёр перебрался за океан, где поучаствовал в создании относительно успешного шоу «Вице-президент», но после 4 сезонов покинул коллектив. Имеются и проекты иных жанров, но какой-то славы они тоже не принесли. Таким образом, утверждать, что Армандо Ивануччи является мастером политической сатиры, оснований нет. «Смерть Сталина» становится его крупнейшим проектом, и заранее раздавать какие-то авансы, утверждать, что тот, кто не примет картину, просто ничего не понимает в сатире – крайне преждевременно. Но такие настроения существовали.
Что же такое сатира? Согласно словарю, ей именуется резкое проявление комического в искусстве, представляющее собой поэтическое унизительное обличение явлений при помощи различных комических средств - сатира высмеивает пороки. Сатирик-мастер должен определить, какие проблемы действительно имеют место, выделить их для зрителя и «заклеймить» так, чтобы шутки были и смешны, и соответствовали уровню «выше сортирного», так как юмор политический.
Увы, работавшим над «Смертью Сталина» людям в силу посредственного знания истории СССР определить актуальные пороки того общества не удалось: фильм переполнен сомнительными стереотипами, распространенными заблуждениями и ошибками. Уже первые кадры показывают массовые аресты и казни, если и имевшие право быть осмеянными в сатирическом фильме, то только в посвященном «большому террору» 1938-39 годов. К моменту событий «Смерти Сталина» НКВД возглавляли уже совсем другие люди, страна перешла в иную эпоху и решала новые задачи.
«Заселяя» свою ленту образами, Ивануччи пренебрег документальными источниками, довольствовавшись штампами бульварной прессы перестроечных времен, в соответствии с которыми он и наделял персонажей пороками. Часть пороков режиссер и вовсе выдумал самостоятельно. Так Лаврентий Берия стал непосредственным организатором беспорядочного террора, алчным до должностей массовым насильником, а Вячеслав Молотов ради службы Сталину поддержал бездоказательные обвинения в адрес собственной жены и одобрил её арест. Даже поверхностного знания предмета хватило бы Ивануччи, чтобы выяснить: период «большого террора» связан с именем Николая Ежова, Берия же наоборот восстановил в структуре ранее пошатнувшийся порядок, в разы снизил количество обвинительных приговоров и пересмотрел сотни тысяч ранее заведённых дел с последующим смягчением приговоров, а обвинения о его «сексуальных преступлениях» и вовсе являются спекуляциями. Молотов же любил супругу всю жизнь, и был смещен с министерского поста ещё до её ареста, который, учитывая её личностные особенности, скорее был обоснованным. Ивануччи подобные «перефразы», за которые «в приличном обществе морду бьют», считает уместными. Проявленная «халтура» вредит сатирическому произведению, так как инструмент-высмеивание вместо цели бьёт «в молоко».
Единственное, чем отметился в фильме «Хрущев» - это любовью к байкам, но сценаристы даже не попытались их адаптировать на советский манер. Они представляют собой самый низкопробный американский юмор, что хорошо показывает, для чьей аудитории в первую очередь предназначался этот англо-французский фильм вернувшегося из-за океана режиссёра.
Из тусклой массы несколько выделяется Георгий Жуков. Экранный маршал тоже имеет мало общего с реальным прототипом: военачальник представлен недалёким рубакой, компенсирующим свою ограниченность бесстрашием, решительностью и отсутствием колебаний. Усомнившись в интеллекте человека, планировавшего самые разные операции с задействованием миллионов солдат, Ивануччи поступил очень опрометчиво. Но с другой стороны, «Жуков» Джейсона Айзекса, олицетворяя мощь Красной Армии, обладает собственным шармом, подкупает «братским» отношением к солдатам и уже одним своим появлением в кадре вносит оживление в «провисающий» сюжет. Увы, вводится в фильм он слишком поздно, когда впечатление от просмотра уже испорчено. По сравнению с остальными, он представлен хотя бы сносно.
Присутствуют в фильме и другие персонажей, но они ничем не примечательны даже рядом с «Хрущёвым» и «Молотовым» и введены «для галочки».
Очевидно, с первым слагаемым качественной сатиры вышла промашка: выявление пороков в фильме не удалось, так как Ивануччи наделил героев, имеющих реальные имена, выдуманными биографиями. Второе слагаемое – высмеивание, тоже провалено: «Смерть Сталина» - не смешной фильм. Единственная возможная причина получения позитива от просмотра – это, в случае если зритель – иностранец, подпитка собственного эго от осознания «слава Богу, мы не такие, как эти русские». Для меня же подобный подход к просмотру невозможен, а понимание того, что мировой зритель переносит увиденное на всех жителей России, заставляет оценивать такое построение шуток негативно.
Претендовать на звание сатирического может лишь один эпизод фильма - данный по просьбе Сталина повторный концерт классической музыки. Выдающимся его не назвать, но весь остальной материал вовсе является клоунадой, в которой актёры убедительно играют дебилов.
Стремясь развеселить зрителя, Ивануччи достигает «вершин» Charlie Hebdo - посмеивается над гибелью хоккеистов (авиатастрофа в 1950). Когда количество бессмысленных смертей перестаёт удовлетворять автора, он придумывает расстрел бойцами НКВД полутора тысяч граждан, пришедших проститься с вождём. Для того чтобы отразить ныне популярное на Западе уравнивание Гитлера и Сталина, Ивануччи изобретает приветствие «Славься Сталин!», явно заимствованное от «Хайль Гитлер». На похоронах устами пьяного сына Сталина Ивануччи тщательно выговаривает: «Советский народ – не подопытные кролики», очевидно, для того, чтобы зритель, в соответствии с законами человеческого восприятия пропустив частицу «не», усвоил посыл, противоположный произнесённому.
Такие штрихи к заявленному жанру сатиры никакого отношения не имеют по определению. Между сатирическими шедеврами («Хвост виляет собакой») и «Смертью Сталина» разверзлась пропасть, а для простой комедии с политической подоплёкой ( «Диктатор» Саши Барон Коэна) творение Ивануччи тоже слабовато, так как абсолютно не смешно.
Финальная сцена ареста «Берии» и его убийства «Жуковым» представилась аллюзией на Тарантино, но записывать в «плюсы» заимствование фирменного элемента более маститого режиссёра вряд ли следует.
Очевидно, фильм создан лишь для сбора «быстрой прибыли» на волне антирусских настроений. По этой причине я согласен с решением не пускать ленту в широкий российский прокат: посмотреть картину при желании можно и альтернативными способами, но то, что наш кинорынок не добавил в кассу опуса свой доллар, я рад.
Оценку фильма из бездн абсолютного нуля приподнимают лишь 2 слагаемых: персонаж, носящий фамилию «Жуков», мог бы стать колоритным героем какого-то другого фильма без привязки к реально существовавшим людям, а сцена с повторным концертом - единственная относительно удачная находка сценаристов. Всё остальное заносится в «пассив».
По-моему, это тот случай, когда было очень много нытья и пиара вокруг фильма, который того не заслуживает.
В принципе, по трейлеру было понятно, что это в лучшем случае середнячок, но Роскомнадзор сделал фильму слишком хорошую волну хайпа.
Что по итогу: довольно унылая трагикомедия, которую переплюнет любой среднестатистический британский сериал, при этом, с зашкаливающим количеством клюквы и полным ощущением того, что авторы не знают о чем снимают.
Можно было ухватить дух времени и с учетом реалий сделать смешно, а получилась костюмированная хрень, высосанная из пальца, с частым цитированием расстрелов и водки, при полном не понимании как оно все работает.
То есть, я ждал либо чего-то тонкого и на полутонах, либо тотальной ураганной чернухи, а мне рассказывают несмешные байки с абстрактного агрегатора анекдотов, и, надо сказать, не очень талантливо.
Причем, при красивой картинке, правдоподобно и в тему играет только Бушеми, а остальные на его фоне выглядят карикатурно и пошло. И все мгновенно рассыпается.
В общем говоря, смотреть не советую - хайпу не соответствует.
Чисто из исследовательского интереса таки досмотрел до конца в ускоренном режиме x2, просто чтобы ознакомиться с этим 'социальным явлением'.
Шутки примитивные, большей частью адаптация слухов и баек из журнала 'Огонек' 90-х годов. Порядком добавили таулетного юмора.
Тупейшей нелепой брехни - огромнейшее количество!
Жуткий мискастинг - рожи аж ни капли не советские.
Полнейшее несоответствие персонажей и характеров, менталитета, отношений, смыслов, вообще не соответствует дух эпохи. Единственное в чем более-менее постарались - декорации и одежда.
Хотя сюжет слепили достаточно внятно и связно, но фактически этот фильм - целенаправленное утрированное издевательство.
При этом я задумался - а если попытаться смотреть фильм отвлеченно, как про некую 'абстрактную страну Х'? Но даже в таком ракурсе фильм выглядит блекло - вообще никакой достоверности, ни психологической, ни духовной и юмор тупой. Есть пара более-менее удачных шуток, но они построены на игре слов, к сюжету отношения не имеют.
Впрочем, для отдельной категории публики это как большой подарок. Как там у Пушкина, в переводе 'Мефисфотеля':. ..так безрасчетный дуралей, вотще решась на злое дело, зарезав нищего в лесу, бранит ободранное тело... - вот примерно то же самое этот фильм в своей сути.
То, что минкульт своим запретом явно работал на раскрутку фильма - не вызывает сомнений, симуляция топорного запрета как раз и является одной из типичных рекламных схем.
Для тех, кто хоть немного изучал и понимает тему, фильм выглядит глупо, омерзительно и бессмысленно. Как говориться - ни уму, ни сердцу. Ощущение от просмотра: легкое недоумение и удивление - как можно смеяться над такой глупостью?
Хотя для Европы это, наверное, нормально, по сути и смыслу очень похоже на басни и памфлеты, которые распевали трубадуры о своих королях, чтобы потешить толпу - там тоже применялся туалетный юмор, нелепое утрирование, упрощения и т.д.
По сути - продукт для развлечения черни. Когда чернь четко знает, что не способна что-либо изменить, тогда остается только один актуальный вопрос - как и куда сбрасывать негатив? Видимо именно оттуда и пошла такая традиция - педалировать ничтожное высмеивание. Но как сказано в Библии: 'потому что смех глупых - то же, что треск тернового хвороста под котлом' /Екл.7:6/ Также - 'Беседа глупых отвратительна, и смех их - в забаве грехом' /Сир.27:13/
С первых же кадров понятно, что мы имеем дело с фильмом, претендующим на юмор, однако ни в коей мере не выдерживающим никакой критики. Это даже фарсом не назовешь. Непотребная штука получилась.
О чем думал иностранный режиссер, взявшийся снимать, пусть даже в юмористическом жанре, фильм про чужую страну, чужих людей, родившись через десять лет после смерти Сталина, не знающий страну, про которую снимал, ни ее менталитет, ни душу, ни традиции. Как их много развелось, считающих что могут снимать про всех и вся. Лучше бы он снял политическую сатиру про многовековую борьбу шотландцев против Англии за свою независимость. Возможно это было бы смешно, хотя не уверен.
Фильм явно снят по версии «одна бабушка сказала», собрали весь негатив, которые льют так называемые «патриоты» Советского Союза. Ладно бы сняли действительно сатирический фильм, а то ведь выпустили вообще отвратное действие, никак не перевариваемое, что даже тошнит.
Как можно снимать подобный политический фарс про страну и ее руководителя, освободившую мир от фашизма, причем под руководством этого руководителя. Вместо того, чтобы по всему освобожденному миру ставить с благодарностью памятники и чтить его память, некоторые неприличные личности обливают грязью своих спасителей. Возникает чувство мерзости, гадости, грязи.
Почему бы этому горе-режиссеру Армандо Ианнуччи не снять политическую сатиру про свою родину – Великобританию. Там так много было различных политических деятелей, способных стать героями его сатирических произведений. Например, его великий соотечественник – Черчилль.
Как много богоугодных дел он совершил, когда на Кубе участвует в подавлении восстания Хосе Марти, проводит карательные операции в Судане, геноцид буров, участвовал в репрессиях против ирландцев, сомалийцев, родезийцев. Особенно преуспел в уничтожении индийцев. Только за один искусственно организованный Черчиллем в индийской Бенгалии голодомор погибло несколько миллионов индийцев. Между прочим, индийцы были тогда подданными британской короны, теоретически такими же, как англичане.
Между войнами расстреливает стачки и демонстрации, в том числе женские, выселяет английских детей-беспризорников в трудовые колонии в Австралию, душит, сжигает, давит протесты. Продвигает идею стерилизации части населения. Чистит мир от генетического мусора. Считает Гитлера величайшим человеком.
Во время Второй мировой войны организует самое жестокое, массовое и бессмысленное убийство за всю историю человечества: бомбардировку Дрездена. В течение нескольких часов убито в одном городе несколько сот тысяч человек. По разным оценкам – до 250 000 человек.
Вот это геноцид. Снимайте фильмы, пишите книги, ставьте спектакли, изучайте в школах, кайтесь перед подвергшимися геноциду народами!
Одни его высказывания многого стоят:
'(Мы должны подняться против) отравленной России, заразной России вооруженных орд, не просто воюющих штыками и пушками, но сопровождаемой тучами тифозных вшей». (Цитата из Boston Review, выпуск март-апрель 2001 года).
«Можно не любить систему Гитлера и в то же время восхищаться его патриотическими достижениями. Если наша страна потерпит поражение, я надеюсь у нас найдется не менее достойный восхищения защитник, способный вернуть нам мужество и повести нас обратно к нашему месту среди стран». (Из книги «Великие современники' 1937 год).
Куда Вы со своими грязными, пахучими ручонками лезете. К стране, благодаря которой вы остались независимыми, а не рабами «величайшей» нации немцев. Неблагодарные, кусающие руки вас спасших. Позор!
Я благодарен руководству России в том, что был дан запрет на демонстрацию этого фильма на широких экранах. Этот фильм могут посмотреть дети, юноши, а для их неокрепшей психики, не утружденной чтением по-настоящему исторической литературы, загаженной продуктами гниения лжесвидетельств продажных писателей, это нанесет непоправимый вред. Они эту гадость всегда могут посмотреть на интернет-ресурсах, так что никакой цензуры нет. Но защита подрастающего поколения от вовлечения в 5 колонну, воспитание настоящих патриотов, способных в случае надобности защитить свою Родину от любого плана нападений вот одна из прямых задач любого государства.
К просмотру не рекомендую. Кроме впустую потерянного времени, испорченного настроения и изжоги ничего не получите. Смотрите действительно стоящие фильмы, снятые компетентными режиссерами, знающими что и о чем они снимают, имеющими чувство такта и уважения.
