Новый блокбастер (а это именно блокбастер со всем его атрибутами: стрельбой, драками, «рубиловом» и «мочиловом») Андрея Кравчука, несмотря на свой непродуманный сценарий и откровенно слабую драматургию, если подумать, не так уж и плох, а главное – соответствует уровню осмысления исторического прошлого, которое мы наблюдаем в сегодняшнем российском обществе. В плане тенденциозности он ничуть не отличается от «Звезды пленительного счастья» Владимира Мотыля (только в точности до наоборот), до которой, конечно, и близко не дотягивает в художественном отношении.
И в самом деле, сегодняшний обыватель (в социальных ли сетях или на высоком государственном посту), желая порассуждать об истории, не утруждает себя изучением источников или монографий, установлением причинно-следственных связей, анализом тех или иных фактов в контексте конкретной исторической ситуации, а довольствуется готовыми стереотипами и штампами, которые ему навязали. Так что декабристы Кравчука такие, каких мы заслужили.
Если в советской, да и в революционно-демократической XIX века интерпретации событий на Сенатской площади декабристы – это люди высоких идеалов, хотя и заблуждавшиеся, хотя и «страшно далёкие от народа», но желавшие исправить положение вещей в России, как им казалось, к лучшему, то в постсоветском понимании - безрассудные смутьяны, нахватавшиеся опасных идей о свободе и конституции и абсолютно не осознававшие последствий своих действий.
Пестель, Трубецкой, Бестужев-Рюмин и другие у Кравчука какие-то проходные пешки в игре, выигрываемой суровым, но справедливым и дальновидным императором Николаем (Иван Колесников), вынужденным продираться к престолу сквозь строй солдат. Образы декабристов плохо прописаны, они расплывчаты и шаблонны. И это – ключевые фигуры тех событий! Остальные же персонажи просто тонут в море стремительно разворачивающегося действия. Зритель даже не в состоянии запомнить их имена, мелькающие один раз в виде подписей на экране. Исключение составляет лишь Сергей Муравьёв-Апостол (Леонид Бичевин), подполковник Черниговского полка, поднявший его на восстание, один из пяти казнённых декабристов, по воле создателей фильма ставший главным его героем.
К безусловным достоинствам фильма следует отнести его зрелищность, достигаемую благодаря высокопрофессиональной операторской работе и выразительным спецэффектам. Несущаяся на мятежных солдат кавалерия, подкашиваемая ружейным огнём; артиллерийские выстрелы, сминающие ряды восставших; истошные крики офицеров, пытающихся привести в порядок пошатнувшийся строй своих солдат и продолжить сопротивление, - выглядит всё это и в самом деле впечатляюще, демонстрируя ожесточённую нешуточность той борьбы.
Но в содержательном плане картина прямо противоположная. Чего собственно хотели, ради каких таких великих целей начали декабристы «великую войну» (Трубецкой в фильме так и называет действия декабристов), зрителю, особенно не слишком искушённому в истории, непонятно. Диалоги персонажей - самое слабое место фильма - не дают ответа на эти вопросы. Исторические пробелы заполняются содержательно скудными титрами, не оставляющими в сознании и душе зрителя никакого следа. Было крепостное право, а конституции не было – вот и вся проблематика. А что вообще это за право такое, крепостное, зачем и кому нужна была эта непонятная конституция, остаётся за кадром. Подчёркивается, что и Александр Первый был не против реформ и понимал их неизбежность, да и Николай вроде как тоже. Но почему ни тот, ни другой не решились их начать, не поясняется. Декабристы же в фильме рассуждают не столько о том, зачем, сколько как они собираются свергать власть. И здесь фантазия авторов, напротив, бьёт ключом, как из перерезанного горла убитого (в планах мятежников) императора.
Впрочем, в смелости, принципиальности и бескомпромиссности создатели фильма декабристам не оказывают. И вот здесь воздействие фильма на зрителя может выйти за рамки той идеологической концепции, в русле которой он создавался. Всякие попытки насильственного слома существующей системы, конечно, - зло. Тем не менее в фильме, быть может, вопреки замыслу авторов, выступление декабристов не воспринимается как нечто «бессмысленное и беспощадное». Перед нами люди, без сомнения, самоотверженные, не щадящие себя так же, как и других, готовые идти до конца в своём противостоянии с престолом. И даже расставляемые создателями фильма «демотиваторы» вроде проколотого 14 раз командира Черниговского полка подполковника Гебеля не достигают цели. Напротив, складывается лишь убеждённость в том, что выступление декабристов – не какая-то вздорная дворянская игра, это серьёзный акт политического сопротивления, а революцию в белых перчатках, как известно, не делают. Подчёркиваемая в фильме жестокость декабристов не делает их отталкивающими персонажами, а придаёт реалистичность всему происходящему. Выстрел Каховского в спину Милорадовичу, пытавшемуся утихомирить восставших, выглядит в этом плане не вероломством и не подлостью, а демонстрацией серьёзности намерений и бескомпромиссности настроений. Чем сильнее подкрашиваются кровью светлые образы борцов с самодержавием, тем убедительнее они выглядят. В деле, а не на словах!
Жалкой оказывается попытка создателей фильма превратить невесту Муравьёва-Апостола Анны Бельской в какой-то голос его совести: «Я ехала к тебе, а тебя здесь нет». Как же не соответствует эта Анна образу жены декабриста, воспетого в литературе! Восклицания из уст сенатора о русских, стреляющих в русских, также до сердца зрителя как-то не доходят. Да и не было в те времена русского народа как субъекта истории. Был монарх, опирающийся на аристократию, и остальная масса подданных, среди которых были те, кого можно было продавать, покупать или отправлять в солдаты на 25 лет.
Никто из лидеров восставших, за исключением разве что невнятного Трубецкого, не отступает от своих позиций и не жалеет о совершённом. Рылеев в разговоре с сенатором Мордвиновым уличает того в банальной трусости, но считает ниже своего достоинства выдавать его и делать героем: «Оставайтесь мечтателем…» Сам же остаётся в убеждении, что он и его товарищи, даже проиграв, изменили Россию. Исключить этот момент создатели фильма не посмели, ведь это означало бы полностью обесценить своё творение, превратить его в безвкусную пропагандистскую поделку, на грани превращения в которую фильм и без того балансирует.
Зритель не умом, а нутром чувствует железную убеждённость декабристов - проигравших, но не сломленных. И это чувство начинает преобладать над навязанным создателями фильма представлением о бессмысленности обречённого на поражение восстания. Не помогают его преодолеть даже финальные титры, коротко информирующие о судьбе Николая, казнившего за время своего царствования лишь пятерых и нелепо умершего от пневмонии, и его сына Александра, освободившего крестьян и впоследствии убитого «террористами».
Идти не смерть самим и посылать на смерть других можно, лишь будучи глубоко убеждённым в правоте своего дела. И хотя фильм Кравчука не даёт представления о деле, ради которого «узкий круг революционеров» шёл на плаху и каторгу, но их яростный порыв и непреклонность демонстрирует наглядно.
Кто следующий? Народовольцы? Али сразу большевики?..
Что-то, а аннотацию к Союзу Спасения писать совсем легко - это краткая история декабристов. В центре повествования история, прежде всего, Сергея Муравьёва-Апостола...
И даже по аннотации видно, что авторского, как бы то не пытались представить, в фильме очень мало. Кроме нескольких эпизодов, разбросанных по фильму, сценаристы и режиссёр не сильно потрудились творчески и цельную историю драматургически (почти) не соорудили. Более того, некоторые из этих эпизодов на непристальный взгляд кажутся пристёгнутыми как стразы на джинсы - эффектные, но нелепые (эпизод с вином, практически вся история 'любви' Муравьёва, растрата то ли Пестеля, то ли Майбороды, финальный поход с флагом и другие).
Ещё более глупо, пафосно и навязчиво слушается музыка - Мумий Тролля не опознал, зато 'С причала рыбачил апостол Андрей' на ушах повисла столь безнадёжно, что уместнее показались бы даже безликие голливудские музиллюстрации...
В остальном же и вовсе вышел неплохо иллюстрированный и, несмотря на приличные исторические допущения, вполне достоверный (даже правильный) учебник истории... Правда, если Вы с печатной версией не знакомы, то распознать и отличить даже Трубецкого от Николая Павловича будет непросто. Не говоря уже о куче второстепенных героев - их многовато.
Значит, всё плохо? Вроде и нет. Во всяком случае, плеваться от него как от Батальона, Сталинграда, не говоря уже о предыдущих творениях продюсерско-режиссёрской группы Адмирала с Викингом, не хочется. Пока его смотришь, ни скучным, ни даже пафосным он не кажется - картинка шикарная (вплоть до правильно покрашенного Зимнего дворца и лесов на Исаакии), камера летает аки растерянный от невозможности вмешаться в безумство храбрых ангел, ядра летят так, что Матрица обзавидовалась бы... Да и актёры хорошие - стараются. Даже, казалось бы, погрязшие в сериалах Домогаров и Прилучный выжимают из себя весь набор мимики и стрельбы слезами из глаз. И они хороши, если не сравнивать их с героями Звезды пленительного счастья. Все ж таки Антону Шагину трудно тягаться даже с короткой ролью и глазами Янковского...
Но потому то и нет принципиальных пересечений, кроме главного - Николая Первого. И тут и приходит глупейший вопрос: а кому сегодня понадобилось снимать про декабристов? Да и зачем?
Первый вопрос наивен - ясно дело, что это проект Эрнста (даже дочка засветилась в фильме) и Максимова, а не Андрея Кравчука. Вот только им-то это зачем? Ясно дело - политический заказ, скажут многие. Но всё не так просто, как лично мне кажется. Потому как если в Адмирале была неудачная попытка сделать Колчака героем на белом коне против всадников апокалипсиса большевиков, а в Викинге перерождение Владимира (вот ведь ирония истории - нынешний Владимир всего лишь Третий) оказалось погребено под почти медитативными и жестокими картинами языческой Руси, то в Союзе спасения попытались вырулить на что-то чуть более противоречивое, но цельное. И при этом актуальное.
Но цельность вышла кривоватой. Например, кривизна в несостоявшемся противопоставлении Пестеля и Муравьёва-Апостола. Первый - жестокий республиканец, готовящий цареубийство, второй -... тоже республиканец, но гуманист. Нормально? Ага. Только Пестелю не дали закончить мотивировку сего акта, а Муравьёву - дали... И получилась глупая игра в поддавки в пользу гуманиста.
Всё бы ещё ничего, но вместо Пестеля вынули ещё некого Баранова, который закончил 'чёрное' пестелевское дело в том самом эпизоде с флагом. И если пересказать эту сцену словами, то бедолага Муравьёв окажется даже не наивным идеалистом, а клоуном. Благо, Бичевин как мастер создания романтических героев не перебарщивает в красках, так что все оказывается не столь фальшиво...
Совсем уж неудача в 'любви' нашего Апостола. Что там имела ввиду девушка, кинув фразу «Я ехала к вам, а вас тут нет», понятно, видимо, только сценаристам... Другим-то ее возлюбленный и не был...
А каким он был? Явным идеалистом. 'Бескровная гармония'... Слегка 'кровная' была у Рылеева и Оболенского, который велел стрелять 'по лошадям'. Совсем уж идеалистическая тема у Трубецкого, 'ждавшего у моря погоды'... Вернее, наступления темноты. Наивно? Ошибочно? Да! Но я приглашаю Батище... Извините, это из другого фильма. Или отсюда? В общем, высокая себестоимость этих ошибок. Декабристы, хоть и наивные ребята, но, в отличие от Мотыля, Эрнст и Максимов лишают их романтического флёра и самопожертвования, но идеалистами оставляют... Да настолько, что все происходящее на Сенатской и в районе Белой Церкви оставляет ощущение дико наивной дури и абсурда. Декабристы в Союзе... разве отрицательные герои? Вот уж нет. Разве что с последовательностью у них непорядок и плана никакого нет, да ещё навязчиво 'уракают' Конституции и Константину... Тогда кто враг? Николай? А ведь тоже нет. Его не любят, но он вроде как верит в свой долг и... в Отечество. Да ещё и понимает, что слабость ему не простят, а жестокость - могут, хоть и не все.
В итоге и бунтари, и царь, и Милорадович (его недурно играет Домогаров, перешедший на мудрые возрастные роли) - они все за Отечество. И вот где-то тут и мелькают параллели с современностью, а условный Эрнст превращается в условного Мордвинова (сенатора), которому дороги и царь, и заговорщики... Учитывая, что проект задумывался 6 лет назад, когда ещё свежо было болотное дело, в коем засветился, например, Парфенов, который дружен с гендиректором Первого... Но и хорошие отношения с Президентом тоже есть... А фильм в таком контексте становится объяснением (или оправданием...) продюсеров перед тусовкой и уважением к власти. И царь хороший, и конституция неплохая... А чтобы закрепить эту идеологическую двойственность и нужна сцена с вином... Вроде как Победа над супостатом Наполеоном была общей. Даже любопытно, а кто ж сегодня супостат?
А вот нужен ли такой (или другой) подтекст зрителю? Боюсь, что не очень. Во всяком случае, другой идеи в этом 'блокбастере' не просматривается - декабристы никаких идей, кроме споров о крови и лозунгов про Конституцию и Константина, не двигают... Остальное - технологии, но не ценности.
Попробуй спеть вместе со мной, Вставай рядом со мной!
Как только мне в глаза попался трейлер фильма 'Союз спасения', стало понятно, что смотреть его я пойду обязательно. Причина - такая важная тема и такая красивая картинка на экране. Мне тогда не было известно и не было даже интересно, кто этот фильм снимал и кто его продюсировал. Но даже эти имена меня не остановили, хотя и было понятно изначально, что вряд ли у них получился шедевр.
У фильма есть и плюсы, и минусы. Начну с плюсов. Во-первых, это некоторые из актеров в главных ролях. И одна актриса (И. Дапкунайте - на нее всегда приятно посмотреть). Понравились Леонид Бичевин, Антон Шагин (старался, как мог, хотя не таким я представлял себе К. Рылеева), старая (относительно) гвардия в лице Гуськова и Домогарова, многие актеры во второстепенных ролях. Отдельно хочу выделить Ивана Колесникова в роли Николая I - не могу сказать, что гениальный актер, но вполне справился с образом царя, и теперь мне трудно представить в этой роли кого-либо еще. Высокий, всегда серьезный, уверенный в своей правоте - именно таким я всегда представлял этого императора. Мне кажется, есть и внешнее сходство между Колесниковым и более ранними портретами Николая.
Другие плюсы - визуальная составляющая. Не берусь судить на счет батальных сцен, но в целом мне понравилось. Яркие, сочные цвета. Странным мне показалось визуальное решение сцены с бунтом солдат Семеновского полка. Понравилась также музыка из фильма. Узнаваемые мелодии в новой обработке играли в моей голове еще долго после киносеанса (кстати, слабо было взять другую песню группы Кино? Про 'необходимые изменения').
Теперь минусы.
Мискаст с актерами на роль Александра I и Павла Пестеля. Кищенко - хороший актер, но Александра I он не должен был играть. Внешне похож, да, но психологически это его противоположность (Претензия сценаристам, одна из многих - когда Александр произнес фразу 'Жена больна', меня аж передернуло. Не мог Александр I это так сказать. Он бы выразился совершенно иначе. Так мог сказать скорее Николай I, и то вряд ли. Александр I бы сказал: Императрица больна, Елизавета Алексеевна больна, и тп). Павел Прилучный в роли Павла Пестеля. НЕТ. Жирным шрифтом. НЕ СТОИЛО. Максим Матвеев тоже ни разу не Сергей Петрович Трубецкой. Видимо, актер играл просто по сценарию, а реального исторического персонажа показывать даже не пытался.
Очень многих участников событий того времени просто отбросили. Их нет. Многие из них даже не упоминаются. Да, это второстепенные участники. Но участники. Нет императриц Елизаветы Алексеевны, Марии Федоровны и Александры Федоровны, жен декабристов, великих князей Константина и Михаила (а Михаил был на площади), нет Вильгельма Кюхельбекера (который пытался стрелять в вел. кн. Михаила Павловича), нет ни намека на Пушкина, нет Аракчеева, нет очень-очень многих.
Сюжет сумбурный, местами топорный (малолетний будущий император Александр II отходит от отца, и начинает играть песня Басты 'Сансара' - серьезно?). Всплывающие надписи и закадровый голос с именами героев фильма как в сериале 'Бедная Настя'. Пафос, местами излишняя сентиментальность (какой российский фильм последних лет может обойтись без сцен типа 'Там люди умирают... Там русские убивают русских...', рассчитанных на то, чтобы выдавить слезу у зрителя). Вообще, минусов много, все перечислять нет времени и желания.
Не понравилось то, как декабристы гонят солдат на площадь - будто пастухи гонят скот. Было ли так в реальности, не знаю. Мне кажется, в этом и был посыл фильма: не верьте всяким 'господам', вы для них - средство достижения целей, если и не так, то им все равно не стоит верить, поскольку они слишком наивные; царь лучше. Возможно, я ошибаюсь, и у фильма другой мэсседж. Но он должен быть, без него не обойтись, особенно если помнить, кто его снимал.
Что еще добавить? Я ясно вижу все недостатки фильма (может быть и не все), достоинств не так много, но они есть, и 'Союз спасения' явно лучше 'Викинга'. Не знаю почему, но мне уже хочется его пересмотреть, хотя, скорее всего, этого делать не стоит.
Сегодня все-таки добрался и сходил на 'Союз Спасения'. В целом... мне понравился фильм. Интересный сюжет, насыщенная яркая картинка, запоминающиеся персонажи из числа основных действующих лиц. Хорошая операторская работа, неплохие спецэффекты, отличные виды и цветовое решение. Графики иногда очень много, но как еще показать Петербург первой половины 19 в.? Музыка опять же хорошая. Понравится визуально любителям красивой униформы и костюмов постнаполеоновской эпохи: на славу костюмеры постарались и покрасовались актеры и реконструкторы (они там, вроде, участвовали) в своих костюмчиках с идеальными шовчиками. Все вылизанное, музейное, фестивальное что ли.
Кто такие декабристы? Сложный вопрос и однозначного ответа на него нет. Офицеры и интеллигенция - самая передовая часть общества, осознавшая необходимость перемен в стране и свой долг гражданский перед своим дремучим необразованным забитым холопской психологией народом. Ценность историческая их в том, что они напомнили господствующему классу (они сами к нему принадлежали), что 'ничего не меняя, можно потерять все оставшееся'. Что Россия дозрела, пока только до мысли, что власть царя ДОЛЖНА быть ограничена.
В фильме декабристов не выставили полными дурнями, слишком наивными идеалистами или экстремистами. Это хорошо. Но до конца мотивация их не раскрыта. Что ими двигало, в конце концов и привело к мысли о революции. 'Вы, что хотите, как во Франции?'. Но характеры их показаны сильные. И они разные. Что Пестель, что Рылеев, что Муравьев-Апостол, что Трубецкой и т.д. Они противоречивые и оценку им даст каждый зритель. Подбор актеров меня устроил.
Посыл создателей фильма не сильно скрыт за ширмой яркой картинки. Муравьев-Апостол, получивший образование во Франции, там 'заразился' европейскими ценностями о свободе, справедливости и равенстве. России такие ценности чужды, как вы понимаете. Царь рассудит, он хороший. Есть офицеры-садисты, чиновники-дураки, но стоит повиниться перед царем и он все решит. Он - последняя инстанция, что в российской империи и соответствовало действительности.
Какова основная мысль фильма? Ни к чему это все ваше сопротивление и протест. Государство, система априори сильнее. Не пытайтесь ничего поменять. Эти декабристы были не чета современной оппозиции. И даже у них не вышло - это нам хотят сказать. Вы скажете, глупо видеть аналогии с современной обстановкой событий 200-летней давности. А я скажу вам, что кино, историческое художественное, есть отражение современных актуальных проблем и вопросов. Сиречь, несет социокультурную установку. А какую? Власть не должна прогибаться, ведь в понимании власти Николая, компромисс - это слабость, уступка - не по-пацански. И сквозная мысль: что хотите творите, лишь бы кровь не пролилась, лишь бы не как во Франции... Не вдумываясь, что, как и почему в этой самой Франции было-то. Да и спустя менее ста лет, Россия пережила три революции и страшную братоубийственную гражданскую войну.
Не зря ведь устами чиновника произнесена фраза: 'Он (царь) лучше умрет, чем отдаст власть'. Мы тоже все понимаем, к чему эта фраза в этом проекте первого канала.
Да, декабристы проиграли свою первую и единственную битву. Но свой след в истории российского оппозиционного и революционного движения они оставили. Был ли шанс на успех? Покончить с самодержавием и лично с Николаем? Да, возможно, шанс был. Но история не терпит сослагательного наклонения. 'Союз спасения' не спас ни Россию, ни себя. Но возможно начнет спасать российское кино. Шутка.
В заключении вместо эпилога приведу стихотворение декабриста А.И. Одоевского в ответ Пушкину А.С.:
Струн вещих пламенные звуки
До слуха нашего дошли…
К мечам рванулись наши руки,
Но лишь оковы обрели.
Но будь покоен, бард! Цепями,
Своей судьбой гордимся мы;
И за затворами тюрьмы
В душе смеемся над царями.
Не пропадет наш скорбный труд
Из искры возгорится пламя, –
И просвещенный наш народ
Сберется под святое знамя.
Мечи скуем мы из цепей –
И пламя вновь зажжем свободы,
Она нагрянет на царей,
И радостно вздохнут народы!
В 2019 г. в России на экраны выходит фильм режиссера Андрея Кравчука «Союз спасения». Жанр фильма – художественная историческая драма. Фильм получил смешанные, неоднозначные оценки в российской прессе.
Фильм «Союз спасения» основан на одном из очень важных исторических событий первой половины XIX века – на Восстании декабристов 1825 г. После победы над Наполеоном в 1812 г. Россия становится первой державой мира и нуждается в переменах. Их желают вернувшиеся с войны молодые офицеры, их ждет народ. Жаждут дарование прав и свобод, равенства, Конституцию, отмену крепостного права. Но после войны Александр I прекращает либеральные реформы. Формируются тайные общества, в которых обсуждается как должна меняться Россия и каким образом. Первым таким обществом был «Союз спасения» (1816 г.). Состояли в тайных обществах молодые офицеры, писатели, поэты, часть представителей русской знати и дворян. К 1825 г. серьезную деятельность вели Северное и Южное тайные общества, возникшие в 1820 г. Готовилось восстание на лето 1826 г., но все изменила смерть Александра I. На трон должен был взойти Константин – старший брат императора, тот он отказался. Следующим в очереди на престол был Николай I. Затянувшееся междуцарствие дало возможность подготовить тайным обществам восстание к декабрю 1825 г., которое закончилось неудачно. Многие участники были приговорены к разным мерам наказания, пятеро из них повешены.
Фильм вызывает много мыслей, так как сюжет слабый. Из-за этого неподготовленному зрителю будет сложно его смотреть. Фильм включает в себя много событий, но они мало объясняются, поэтому без знаний истории никак. Также множество персонажей не раскрыто. Из-за этого у меня даже не появилось фаворита среди героев фильма, несмотря на то, что актерская игра была хороша.
В фильме есть исторические несоответствия. И они появляются уже вначале фильма. В титрах говорится, что Александр I желал реформ и перемен. Но после войны с Наполеоном Александр I не был настроен продолжать либеральные реформы. А именно это и побудило создавать тайные общества.
Показаны в фильме серьезные беспорядки во время восстания Семеновского полка, не подчинение солдат высшим по званию, желание убить командующего Шварца. Источник же подтверждают, что события восстания Семеновского полка слишком преувеличены в фильме. В целом протест был ненасильственным и солдаты подчинились распоряжениям начальства. Солдаты выражали удивление по поводу отсутствия их полкового командира Шварца. Один отряд отправился в дом к Шварцу. В доме ничего не тронули, кроме семеновского мундира. Солдаты возмутившихся рот хотели только сделать заявление, что просят Шварца впредь не прибегать к таким мерам (бить кнутом за маленькую оплошность). В результате весь полк был посажен в крепость.
В фильме есть любовная линия, она прослеживается между Муравьевым-Апостолом и Анной Бельской. И это тоже вымысел. Нет никаких сведений о личной жизни Муравьева-Апостола. А ведь можно было ничего не выдумывать и показать реальную историю, у многих декабристов были жены, которые не отказались от мужей после суда.
Не совсем достоверно рассказана история о престолонаследии. По фильму существовало завещание Александра I, в котором описывалось, кто должен наследовать престол после его смерти. Но в 1797 г. Павел I издал закон «О престолонаследии», по которому власть вновь передавалась по наследству, а не по желанию императора, как было после указа Петра I «О престолонаследии» (1722 г.). Так что завещание не имело силы. Силу имело отречение Константина от престола.
В конце фильма после казни декабристов были титры, где было сказано: «Казнь пяти декабристов была единственной за все тридцатилетнее правление Николая I». Это не верно, так как при Николае I было такое понятие как «торговая казнь» – битье кнутом. Торговая казнь являлась замаскированным видом смертной казни, когда предписывалась казнь «без пощады». Число ударов в законе не определялось. В 1845 г. император исключил казнь из уложения. Отныне самым тяжким наказанием была публичная экзекуция плетьми, сопровождавшаяся клеймением и ссылкой на каторгу.
Больше всего в фильме «Союз спасения» мне понравилась визуальная часть. Картина красочно описывает события позапрошлого столетия, которые происходили на Сенатской площади. Панорамные виды и сцены батальных сражений полны драматизма, захватывают дух, вызывают реальные переживания. Операторская работа на десятку, со всех сторон рассматривается каждая мелочь. Мундиры просто музейные экспонаты, декорации и обстановка изумительны. Чувствуется тонкая работа. Много известных, современно обработанных саундтреков, после просмотра крутятся в голове знакомые мелодии.
Радует, как внимательно в фильме подошли к деталям. Исаакиевский собор к тому времени был еще не построен и в фильме он показан в строящемся состоянии, а Зимний дворец окрашен в желтый цвет, что соответствует времени.
В целом фильмом я не разочарован. Нашлось пять несоответствий. Я не думаю, что это плохо для художественного фильма. Фильм «Союз спасения» лишь основан на исторических событиях, а не является документальным, чтобы сильно его за это ругать. Минус фильма не в исторических несоответствиях, а в слабом сюжете, который сложно понять без знаний по истории. Но если есть исторические знания хотя бы на школьном уровне, то я бы советовал посмотреть фильм, чтобы окунуться в ту эпоху.
Долго не решалась посмотреть 'Союз спасения' - буря вокруг фильма развернулась не шуточная, не хотелось подпасть под чужое, вернее чуждое мне лично влияние, так сказать, выжидала затишья. И вот прошли три года. И что? Фильм оказался вовсе не так плох, как распалялись его противники. А прочитав отрицательные отзывы и 'рецензии' поняла кто именно так отчаянно рвал горло против фильма и условно поделила их на три группы.
Первая – это в основном поклонники советского, очень романтического двухсерийного фильма Владимира Мотыля 'Звезда пленительного счастья', который я тоже очень люблю. Значительно меньшая часть – это фанаты известной в кругах библиофилов книги Ольги Форш «Первенцы свободы». Эта писательница в свое время приложила огромные усилия в разработку мифа о Ленинграде (Петербурге), как «колыбели трех революций» и обладала великолепным умением излагать сюжеты своих историй красивым романтическим слогом, насквозь пропитанным благородным пафосом, от которого мурашки по коже бегали. Читала, наверное, лет в пятнадцать, а до сих пор помню то высокое чувство гордости и горечи от глав, рассказывающих о восстании и казни. К третьей группе относятся те, кто изучал декабрьские события 1825 года на уроках истории и до сих пор готов биться лбом обо что попало, доказывая единственно верное изложение событий. Поэтому любая иная точка зрения ими отвергается, как опасное инакомыслие.
Не пытаясь оспорить мнение каждого, попытаюсь обосновать свое несогласие с таким оголтелым отрицанием работы режиссера Андрея Кравчука. Во-первых, сравнивать его фильм с картиной Мотыля просто бессмысленно, потому что тот рассказывает в основном о подвиге жен декабристов, рискнувших поехать вслед за своими осужденными мужьями. Ну и делает несколько романтических зарисовок из жизни некоторых декабристов – Волконского, Трубецкого, Анненкова – завязанных непосредственно на личных отношениях. Самому восстанию и расследованию отводится не более 20 минут из полноценных двух с половиной часов экранного времени. Во-вторых, до «Союза спасения» это была практически единственная художественная киноработа об этой очень таинственной и весьма запутанной странице российской истории. И появление еще одного фильма на эту тему должно бы, напротив, вызвать энтузиазм и подтолкнуть россиян, особенно из числа творческих, к более подробной разработке этой непаханой и почти совсем не осмысленной темы.
Что касается романа Ольги Форш, то он, как впрочем и советская история, трактует это событие весьма однобоко: этакие супергерои, рискнувшие пойти против системы, свергнуть неугодную монархию в пользу конституции, усовершенствовать страну, которую десяток лет назад отбили у захватчика-Наполеона и тому подобные восторженно-романтические бредни.
История, как оказалось, наука весьма условная и каждая власть ее правит, как считает нужным. Но это вовсе не значит, что в реальности все события с точностью соответствуют учебнику. Начнем хотя бы с того, что далеко не все участники событий на Сенатской площади принимали участие в сражениях с французами – просто потому что были еще совсем маленькими. Самому старшему из них князю Трубецкому, непосредственному и чуть ли не единственному участнику войны 1812 года, которому была уготована миссия «диктатора», было всего 35 лет. Казненным как главарям восстания декабристам было и того меньше: Павлу Пестелю – 33, Сергею Бестужеву Рюмину – 25, Петру Каховскому – 27, Кондратию Рылееву – 30, Сергею Муравьеву-Апостолу – 29 лет. А вот подавляющая часть солдат, которых эти молодые «командиры» вывели на Сенатскую площадь, действительно участвовала и в Бородинском сражении, и других боях с наполеоновской армией. Они более всего и поплатились за мятеж 14 декабря 1825 года – более тысячи из них погибли в этот день. Вот и получилось: ратовали за народ, а солдат погубили.
Более того, против мятежников выступили как раз те, кого чтили как героев-победителей Наполеона: генералы Алексей Орлов, Александр Бенкендорф, Александр Чернышов… Тот же Михаил Милорадович, убийство которого и послужило спусковым крючком ответных действий, был прославленным генералом – героем Бородинского сражения.
В фильме все это показано максимально подробно. А если прибавить к тому, что молодые «командиры» обманом вывели солдат на площадь, не объявив им об отречении Константина от престола, то получается вообще не приглядная картина…
Понимаю, расставаться с «идеалами» не просто. Хотя никто и не просит – фильм предложил еще одну точку зрения на события. При этом, нисколько не унижая его участников. Декабристы, как и положено молодым людям, оказались либералами, с сердцем, которое, как они считали, болит за народ. Но – факт: своим собственным крепостным, которые были практически у всех участников событий, вольную не дали. Они решили менять неугодную систему, как сказали бы сейчас, методом оранжевой революции. Более того, они очень смутно представляли ход русского освободительного движения и наверняка приняли бы участие в пролетарской революции 1917 года, если бы проведение подарило им шанс на воскресенье. По сути они оказались сторонниками бонапартизма, что в глазах непосредственных участников войны с Наполеоном выглядело не иначе, чем государственная измена. В сценарии фильма я вижу этому подтверждение.
Сегодня становится ясно, что у истории декабрьского восстания немало темных пятен: почему Трубецкой так и не появился среди восставших? В фильме четко показано, что им руководило уязвленное самолюбие. Может быть, но то, что он так и не встал в ряды мятежников – остается фактом. Почему Рылеев, видя слабость руководства восстанием, не предпринял более решительных действий, а метался по городу в поисках Трубецкого? Почему Каховский, вопреки приказу все же выстрелил в Милорадовича? Почему к мятежникам не примкнули члены Южного общества? А до этого, почему распался «Союз благоденствия»? Почему между «Южным» и «Северным» обществами не было постоянных и прочных контактов и почему в 1824 году ими были подписаны договоры о совместных выступлениях с польскими тайными обществами? И еще много, много других вопросов. На них не дано прямых ответов, только намеки. Действительно, создается впечатление, что между лидерами всех этих обществ была несогласованность действий и идеологий. Авторам фильма удалось передать эту напряженность, как и внутренние противоречия лидеров, загнавших себя в клинч между офицерской честью и либеральными взглядами.
В общем, фильм «Союз спасения» имеет право на жизнь хотя бы потому, что у него вполне приличный каст, хорошая операторская работа, продуманный сценарий и он дает еще один взгляд на историю до сих пор настолько мутную и основательно заангажированную различными политическими манипуляторами, что без скрупулезного изучения архивных свидетельств простому обывателю, привыкшему к советской героизации ее участников, не обойтись. Но кто захотел, тот это уже сделал. И как резюме: мятеж не может кончиться удачей – в противном случае его зовут иначе…Что и доказывает октябрь 1917 года.
Разговоры о «Союзе спасения» стали уже моветоном, хотя не прошло и месяца со дня премьеры. Чем же так не угодила драма о восстании декабристов всем здравомыслящим людям в стране (в том числе и мне)? На самом деле, можно подумать, что тем, кто не восхищается «Союзом спасения», просто сложно взглянуть на хрестоматийный вещи под иным углом. Нет, не сложно, мы регулярно этим занимаемся, этому учили нас в том числе и декабристы. Нам сложно вынести подмену понятий и искажение фактов посредством использования исторической полуправды. Но сложнее всего понять, какие политические цели оправдывают такие недостойные средства?
Что ж, начнем по порядку. Возможно, я здесь скажу не обо всех концептуальных моментах – как внешних и чисто киношных, так и исторических, но заострить внимание на определенных вещах представляется просто необходимым. И начну с названия. «Союз спасения» - это было первое общество, возникшее после победы над Наполеоном. Тайным оно не было, более того, молодые интеллектуалы, аристократы, офицеры, входившие в него, поддерживали политику Александра I. Затем возникло новое общество – «Союз благоденствия», и уже лишь в 1820-е сформировались собственно Северное и Южное тайные общества, участники которого известны нам сегодня как декабристы.
К названию можно было бы не придираться, если бы это словосочетание было выбрано авторами фильма именно в своем непосредственном значении – как элемент ненаязчивой игры со словами и образами. Но нет, оказалось, что имеется в виду именно Союз спасения как исторический факт и прецендентное имя. Мы это понимаем, как и многое другое в фильме, по чистой случайности и ближе к концу фильма: Сергей Муравьев-Апостол рассказывает невесте о своем участии в заговоре (к восставшим в фильме применяется только это слово). Первая историческая ложь появляется уже в названии, и дальше лодка плывет именно так, как ее назвали.
Во время сцен самого восстания на Сенатской складывается ощущение, что декабристов в нем приняло участие не больше десяти человек. Кстати, никто Никиту Муравьева, четырех братьев Бесужевых, Ивана Пущина или хотя бы Александра Одоевского там не видел? Возможно, что среди героев, которым не достались подписи, они и предполагаются, но мы об этом не узнаем. Почему казнили именно этих пятерых, а не всю эту несчастную горстку, далекий от истории и литературы XIX века, ни за что не поймет. Но именно на это и был расчет сценаристов, режиссера и продюсеров: мы покажем из этой истории лишь то, что захотим сами – перепроверить нас все равно никто не сможет, да и не будет этого делать. Расчет на невежество – это не самый достойный путь для творца. Тем более, для русского творца: в отечественной культуре не только поэт всегда был больше, чем поэт, но и режиссер, и критик, и даже бунтовщик – это культурные феномены.
Кажется, «Союзом спасения» некоторые люди со знаковыми для нашей культуры фамилиями проводят линию водораздела между истинными творцами и собой. Но проблема даже не в том, что они сознательно выводят себя из дискурса русской литературы и кинематографа с его морально-нравственными установками. А в том, что они декларируют полное нивелирование этих установок: «совесть для слабаков».
За почти двести лет, что прошли с декабристского восстания, ни одна эпоха не давала таких оценок их действиям, как сегодняшний день. Уже при Николае I (по прозвищу Палкин) общество начало симпатизировать им, сын Николая Александр II (Освободитель) и вовсе амнистировал декабристов, восстановил в дворянских правах и позволил вернуться из ссылки. Был период, когда их обвиняли в сотрудничестве с западными странами, что, кстати, не доказано, но еще никогда их не объявляли дураками (особенно обидно за блестящего интеллектуала Кондратия Рылеева и изображенного простым расхитителем полковой казны Павла Пестеля). Такая трактовка их действий демонстрирует не только незнание автором сценария и режиссером их вклада в развитие общественно-политической, литературной и критической мысли, их влияния на весь XIX век, но и иллюстрирует печальные процессы в обществе.
С чисто лингвистической стороны фильм, кстати, представляет определенный интерес: его можно проанализировать на предмет некоторых необычных коннотаций привычных слов. Вот, казалось бы, «конституция» и «закон» - если и не синонимы, то максимально близки друг к другу, по крайней мере в правовом контексте. Но в «Союзе спасения» все выглядит несколько иначе: слово «закон» используют исключительно Николай, Милорадович, Бенкендорф и прочие «великомученики» декабристского восстания (они симпатичны авторам фильма), «конституция» же – понятие русскому человеку, видимо, настолько чуждое, что им оперируют только бунтовщики и заговорщики, то есть декабристы (они антипатичны авторам). Противопоставление этих понятий достигает апогея в реплике «Высочайшая воля и есть закон». Таким образом, нам, живущим в эпоху дискуссий о возможностях изменений в Конституции, отчетливо ясным становится странное (с юридической точки зрения) противопоставление понятий и данный через него посыл.
Так что надо признать, что словесные игры авторам удались прекрасно: чего стоит хотя бы фраза перед финальными титрами о том, что казнь декабристов была единственной за 30-летнее правления Палкина. И это весьма правдиво – декабристов-то ведь больше и не было. Зато как-то удалось умолчать о том, что за пятьдесят лет до этого (как говорят историки этого периода) в стране не проводилось ни одной казни – даже палача нашли с трудом; о 121 человеке, сосланном в Сибирь и работавшем на рудниках; о сотнях солдат, пропущенных через строй (была такая забава у прогрессивной монархии); наконец, о созданных при этом самом царе Третьем тайном отделении и целой сети доносчиков и шпионов.
Когда-то в ответ на пушкинское «Послание в Сибирь», Александр Одоевский написал ответ с надеждой на то, что «просвещенный наш народ сберется под святое знамя»… После «Союза спасения» особенно больно от этого горького парадокса: благородные имена людей, проигравших не по вине своей недальновидности, а по причине своей интеллигентности, мы сегодня позволяем вываливать в грязи только из-за собственного невежества. Остается верить в то, что зритель хотя бы из чувства эстетического самосохранения в перспективе предпочтет «Звезду пленительного счастья» этому технократичному новоделу.
Что ж, данную картину об одном из самых противоречивых событий в истории России, которое в советском времени всячески восхваляли, а теперь стали принижать, действительно сложно воспринимать однозначно.
Насчет ее исторической достоверности в визуальном плане претензий нет: все очень красиво и в духе времени, к слову, девушек, игравших в массовке, исполняли студентки театральных вузов Москвы.
Но что же касается сюжета... Честно, опять фильму досталось неудачное название: если советская 'Звезда пленительного счастья' уходила именно корнями в посвящение близким друзьям Пушкина (кстати о дружбе декабристов с ним в этом фильме не говорится ничего вообще, словно для памяти поэта это постыдный ныне факт!), то 'Союз спасения' как бы подразумевает историю как минимум о БОЛЬШЕЙ части хотя бы его членов! Но нет, вместо истории возникновения и программы вольнолюбимого тайного общества нам показывают романтизированную историю одного (!) декабриста Муравьева-Апостола, и только! Наверное, потому что он сейчас оказался почти забыт и стоял за конституционную монархию, а не республику. Это не плохо само по себе, но назвали бы фильм 'Романтичный декабрист' или 'Пылкий бунтовщик'. Про других же героев зрители смогут узнать совсем не приятные факты: Трубецкой здесь нерешительный и чересчур мягкий трус, Пестель (естественно в исполнении Павла Прилучного) - отвратительный мерзавец, для которого нет ничего святого, Каховский - холодный убийца, а Рылеев... Вот за такое видение талантливого поэта сценаристам должно быть стыдно! Да, он был настроен весьма радикально, но превращать его в безумца-фанатика с тупыми мышиными глазками, вечно суетящемуся в нелепой шапке с хвостом... Это еще хуже, чем сериал 'Есенин', где другого великого поэта опошлили и тем самым якобы приблизили к 'черни обывателей'
Суть фильма, в принципе ясно открывает, почему восстание провалилось: все 6 главарей имели собственную программу и никак не могли между собой договориться: один истерично вопит 'Всех убить, и царя и семью!', а другой 'Мы решим все тихо и мирно'. Неудивительно, что при таком стечении обстоятельств несчастные солдаты не знали, что им делать. Они даже не понимали, что идут выступать за республику, ведь им внушали, что нужно чтобы трон занял Константин, а Конституция - его жена... Честно, жалко простых людей, которым истеричные командиры кричат каждую минуту 'Вперед! Нет, стойте! Нет, пошли! Нет, отступить! Нет, наступать!'
А вот образ Николая I вышел весьма достоверно вплоть до деталей внешности, но фильм кстати не дает своей оценки его действий: поступил ли он с заговорщиками жестоко или справедливо... Как бы, решать вам.
В заключении можно сказать: для российского кино фильм не плохой, но во многом не соответствует самым радостным ожиданиям и опять же, порочит одних и обеляет других, что не слишком правильно. Противоречие истории - противоречие картины
Сегодня днём собрался с духом и посмотрел 'Союз спасения'.
Писали о нём много. Как правило ругали за политангажированность и хвалили за качество изготовления - блестящая операторская работа, костюмы, атмосфера...
Что сказать? Как снято - это именно то, что мне как раз и не понравилось. Весь этот бесконечный калейдоскоп общих планов с дрона, попытка произвести впечатление техническими возможностями откровенно утомляет. А вот герои при этом выглядят совершенно неубедительно, схематично. Ну, может, один Рылеев запомнился...
Когда хочешь объять необъятное, получается каша.
Рваный ритм, и вот вроде апогей, потом опять лоскутки...
Да, хороший клип для Наутилуса)
Предъявлять претензии к исторической достоверности художественного фильма не хочется, но люди это делают, я думаю, ещё и потому, что кино воспринимается как на коленке писанная хрестоматия, краткий пересказ.
Ну, образ Николая, пожалуй сверх меры идеализирован. Не в том смысле, что он злодей злодейский, а в том, что не живой получился, выхолощенный. Впрочем, они все как тени.
Что же касается выводов... То глупо их делать, но раз уж все твердят, что главный лейтмотив 'любая власть от Бога', я скажу о своём впечатлении - мне привиделась главной мысль о том, что люди готовы стрелять и убивать себе подобных, русские-русских, дворяне - дворян, солдаты - таких же солдат. И не важно кто хороший, а кто нет, но важно, что так было и будет при отсутствии нормальных политических инструментов. И вот это актуально и сегодня.
И в этом смысле фильм не про нынешних, которых трогать нельзя, а про нынешних, которые уничтожили те самые, едва появившиеся институты, призванные обеспечить политический процесс без бунтов и революций.
Резюме: фильм слабый, ничего выдающегося. Но при этом посмотрел с интересом - а как иначе? Это же о нас..
ЗЫ
С половины смотрел с сыном. Он в этом калейдоскопе разобраться не мог, форма же одинаковая, и спрашивал у меня: 'А где наши?'
Выбор названия фильма полностью характеризует суть происходящего в фильме. По крайней мере, мне фильм запомнился некоторым беспорядком сюжетных линий, красивыми кадрами и пренебрежением к истории. «Союз спасения» звучит привлекательно и громко, но суть картины не передает: сам «союз спасения» упоминается в фильме лишь раз, когда заговорщики первый раз собираются вместе, так что фильм мог называться «Союз благоденствия» или «Декабристы» с таким же успехом, и в этом по-моему, главная проблема фильма — в фильме нет определённого стержня, вокруг которого бы все строилось.
Фильм не историчен, и не задумывался как исторический. Для человека, идущего на исторический фильм, разочарование вполне естественная реакция после просмотра данного творения. Общий план событий дан, но на детском уровне, не более.
Вторая проблема — это хаотичность повествования. Если в тех же псевдоисторических спартанцах Зака Снайдера образцово выстроены арки персонажей: короля Леонида, его жены, и весь мир персонажей можно разделить на «главных» и «второстепенных», то в «Союзе спасения» решили затронуть максимально большое число героев. Зачем? — разумный вопрос. Ведь при таком обширном «комплекте» героев, выдвинутых на первый план, граница между первостепенным и второстепенным размывается. В первую очередь это касается декабристов. Их фигурирует в фильме не меньше десятка, но ясности происходящему это не добавляет. Даже исторически подготовленному зрителю фильм смотреть некомфортно: меня по крайней мере постоянно путали перебивки во времени и прыжки с одних событий к другим. Нет, какие-то пояснения в фильме присутствуют, были сделаны некоторые попытки раскрыть мотивацию героев. Именно, что попытки: особенно «подробно» раскрыто первое собрание будущих бунтарей, которые решают основать клуб, по-другому это мероприятии и не назовешь. Выглядит так, что мажоры-аристократы просто так, от нечего делать, обсуждают будущий переворот, одновременно выполняя трюки с бокалом шампанского. Где разница во взглядах декабристов на будущий преобразования? Где упоминание хоть каких-то политических программ заговорщиков? Всего этого нет.
Режиссеру стоило бы больше времени уделить сильным эпизодам, которые есть в фильме. Заметно, что сцена с восстанием на сенатской площади задумывалась как центральная. С технической стороны все сделано на высоком уровне, нагнетается интрига, картина движется к катарсису. Одним словом — все отлично. Так почему же не сконцентрироваться на лидерах северного общества? Возможно же было взять временной промежуток с начала декабря до восстания. Выбрать центральную фигуру — того же князя Сергея Трубецкого, который должен был стать диктатором после свержения существующего строя. И рассказать историю через призму его сознания, тогда бы получилось более цельная картина, чем имеется в итоге.
Фильм можно было бы создать отличным, если бы режиссер четко осознавал, что он хочет показать. В итоге — фильм одно из главных разочарований. Редко у меня возникает желание сходить на картину отечественного производства, и в очередной раз, к сожалению, мои опасения оправдались. Раз уж приносите историю своей страны в жертву ради экшена, делайте это качественно что ли.
