Интересно, что единственный фильм, который может вызвать реальный интерес, является его дебютная картина «Дела общественные». Она смешная, абсурдная и вызывает восторг, чего не скажешь о других работах, казалось бы, гениального режиссера. Пока это только 4 картина Брессона, которую я смотрю, но уже поражаюсь огромному лицемерию данной персоны. Брессон в своей книге говорил, что театральность должна уйти из кино, когда это происходит и рождается киноязык. А что такое киноязык? Простыми словами, это визуальное повествование. Именно поэтому его первая работа рассказана исключительным киноязыком, а его последующие работы просто рассказаны. И вы правильно поняли, именно рассказана. Брессон нарушает главное правило, существующее в кино: показывать, не рассказывать. И если его первые работы «Ангелы греха» и «Дамы булонского леса» рассказаны в вечных диалогах героев, то в «Дневнике сельского священника» Брессон пошел дальше и впихнул закадровый голос, который ты слушаешь на протяжении всего фильма. А это не просто милые рассказы о птичках и синичках, это рефлексия священника на предстоящую смерть и отношения с горожанами. На бумаге воспринимать подобный текст просто, но когда ты воспринимаешь все это на слух и видишь перед глазами сам дневник и никакого действия, то ты невольно начинаешь сомневаться в аскетичном подходе к съемке Брессона. Думаю, что аскетизм Брессона дошел до той точки, когда он убрал из кино самое главное – он убрал кино и сопутствующий с ним киноязык. Говорить о каком-то смысле фильма, идеях и теме нет никакого желания, потому что большая часть этой закадровой болтовни, диктата этого «голоса бога» просто вылетела из головы. Это, как минимум, скучно, как максимум, не соответствует кино.

Существуют фильмы, которые состоят из диалогов или монологов, но в них есть другие вещи, которые цепляют. Обычно это конфликт, развязку которого зрителя с трепетом ожидает. Например, «Идеальные незнакомцы» или «Двенадцать разгневанных мужчин». Эти фильмы имеют мало действия, но все равно интересны. Это происходит потому, что мы сопереживаем персонажам, на каких-то полтора-два часы нам становятся их судьбы важнее, чем свои. Безымянный священник у Брессона – это человек, о котором можно сказать всего пару слов: священник и вроде пытается помочь некоторым людям. Но это не характеристика персонажа. Это просто роли человека. Ах, да, еще он боится смерти. Просто персонаж это повторяет постоянно, видимо, понимая, что слушать его закадровую болтовню очень тяжело.

Если вы хотите посмотреть именно этот фильм, потому что он любимый у Тарковского, потому что это гениальный Брессон и иные потому что, то пожалуйста, но если вам просто близка подобная тематика, то посмотрите «Тело Христово». Польский фильм, который показывает практически ту же историю, с одной лишь разницей. Это кино, а «Дневник сельского священника» - это аудиокнига со сменяющимися кадрами.

4 из 10

Редко читаю рецензии на «КП», полагая это дело лишённым всякого смысла (что в равной степени касается и всех моих рецензий). Но «Дневник...» меня озадачил и я решил, всё же, ознакомиться с мнениями других людей. По причинам, которые я объясню чуть ниже, я прежде всего хотел узнать сколько отрицательных рецензий у этого фильма. И я поначалу немало удивился узнав, что их нет вовсе. Но обратив внимание на то, что всего их 16, я понял, что к чему. Или мне так показалось.

Отдавая должное Брессону как режиссёру, я, тем не менее, не могу отделаться от мысли, что мне совершенно непонятен, или лучше сказать — чужд «Дневник сельского священника». Не то, чтобы я не уловил его эстетику. Напротив, в ней нет ничего запредельного в плане понимания. И это, кстати, я считаю признаком хорошего произведения: когда его смысл выражен чётко и внятно. Но пока я смотрел этот фильм, у меня в голове постоянно вертелась мысль: да чего, чёрт побери, они там все мечутся? Половине персонажей пошла бы впрок хорошая оплеуха, другой половине — ремень. А сам главный герой — молодой парень, который по какой-то невероятной нелепости пошёл в священники. И это в послевоенной Франции. Вместо того, чтобы восстанавливать страну, работать на благо общества, делать лучше ту единственную и реальную жизнь реальными делами, наши герои тщатся найти мир и согласие со своим маленьким, заскорузлым мирком идеалистических грёз. И в этом, как будто бы весь пафос буржуазной «духовности» - делать что угодно вместо того, что действительно необходимо. Запереться ото всех, смакуя свою экзистенциальную драму вместо того, чтобы вместе создавать лучший мир для всех. Не слишком жизнеутверждающий посыл, как по мне. Впрочем, кто я такой, чтоб так говорить о признанной классике?