Традиционно Триер берет принцип 'смогу ли я?' за основу для фильма и снимает нечто, согласовывая каждое действие и каждую мысль протагониста с данным принципом. Это не ново ни для Триера, ни для выбранного им жанра, ни для кинематографа вообще. Прибегая к помощи культурных отсылок и традиционному методу видеовставок, Триер ничего ни о чем новом для себя и зрителей не старается заявить. На зрителей действует хорошо подобранный саундтрек в трейлере, что для режиссера характерно, а также образ маньяка, романтизированный толпами подростков/молодежи, на представителей возрастной категории которых фильм, создается впечатление, рассчитан. Это лента, направленная на кассовые сборы, попранным некогда публично Триером, но не на несение какой-либо интересной мысли или нового взгляда на искусство, жизнь, Бога. Просто немного ироничное в конце напоминание о том, 'что такое хорошо и что такое плохо'. Ожидалось что-то, заставившее бы задуматься. Но ничего такого на протяжении всей ленты подметить не удается.
Зритель - это потребитель. В большинстве своём ему не столь важно кто строил дом и какими трудами он воздвигнут. Зрителю важно видеть добротный фасад, ухоженный участок, определённый набор удобств и всё в этом духе.
Но есть дома, квартиры и участки которые вы не захотите взять в аренду даже за самую скромную плату ибо там вас ждут гнилые полы, грибок между на первый взгляд белыми плитками кухни, а о том что происходило на простынях лучше вообще не думать.
'Дом, который построил Джек' кажется слишком уж простым для фон Триера. Раньше он ваял чуть более тонкие материи. Хотя узнаваемый авторский стиль виден в архитектуре данного фильма: стройные ряды кирпичей самолюбования скреплённые раствором не очень сложных героев с дешёвой отделкой псевдоинтеллектуальными диалогами и разумеется несущие колонны из попрания ценностей обывателей.
Фон Триер любит поговорить. И ему не важно слушают его или нет, он сам себе прекрасный собеседник. И на сей раз он снова играет понятиями которые сложно смешать. Может ли искусство быть преступлением? Является ли смерть смыслом жизни? Можно ли оправдать нечто грандиозное даже если оно ужасно? Может ли итог чего-либо быть рассмотрен вне контекста того как к нему пришли?
После недолгих 'гонений' фон Триер получил бесценный шанс как автор. Он имел полностью свободные руки которыми мог построить нечто большее чем музей самому себе. Но он настолько зациклен на собственной персоне что не только главный герой это автор как он есть (пусть и подан с ноткой самоиронии), но он же себе и собеседник.
Весь фильм нас будут водить кругами показывая преступление за преступлением. Зверства, садизм и унижения почти всех кого возможно. Автор говорит что он не знает границ (хотя судя по финалу понимает что это его и погубит), а окружающие говорят что он больной или странный.
Мир главного героя это он сам, только он по-настоящему живой. Всё что вне его не имеет ценности, всё это инструмент. Люди это вещи. Вещи можно ломать если они не подходят для целей автора. И эта объективация переносится на всё. Если вас такой подход устроит - добро пожаловать в клуб сочувствующих фон Триеру.
Большой вопрос имеет ли 'Дом...' хоть какую-то ценность. Он точно является попыткой постоять рядом с шедеврами с докучным анализом того как эти шедевры возникают, однако от себя не уйти. Вроде бы автор избрал особый путь на котором сознательно ломает общечеловеческие ценности (именно ломает, а не подвергает сомнению), но с другой стороны он мысленно алчет звания 'непризнанного гения' на что в фильме тонны намёков. Парадокс - искать одобрения у тех кого открыто презираешь.
Фон Триер вновь говорит, что здесь и сейчас его нельзя оценивать, это можно будет сделать только со временем и вне контекста, однако он не упомянул что 'благородная гниль' поражает только внешний слой винограда и тогда получается элитное вино, однако самого себя он превратил в сгнившую изнутри ягоду и в фильме показывает это с гордостью и в красках.
Если вы любите творчество фон Триера, то почему бы не глотнуть очередную его порцию. 'Дом, который построил Джек' будет вам каталогом с дополнениями к предыдущим томам. А если вы хотели свежего воздуха, 'дыхания полей', то получите выдох автора прямо вам в лицо с запашком того что он ел и пил вчера на ужин. Хорошо хоть что его дыхание быстро выветривается.
Фильм с названием, взывающим к одноименной... Сказке или стишку. Для меня был просто названием в куче остальных фильмов, по этому оставил я его на потом, название намекает на что угодно, кроме уважительное отношение к садомии, по этому ожидал я чего то хорошего.
Ясен пень, я оплошал. Первый вопрос, который возникает у меня от просмотра этого фильма, звучит логично не для многих любителей кино, но все же: 'нафига это было снимать?' Ответа тут нету. Быть не должно. Не рассчитаны фильмы такого жанра на столь глубокое копание в себе.
В первую очередь, это все сделано на публику, любящую яркие и красивые картинки. Естественно, никто и не подумает, что фильм (ничего себе!) способен влиять на что то, кроме 'хахательного' и 'оуаэтоничеготаквыглядит' органов.
Эта картина выглядит ничего так. Разбавлена интересными отступлениями, красивыми эффектами и качественным разбором человека, который делал отвратительные вещи. Не настолько отвратительные, как рупорная реклама в людных местах, но все же, популизировать, идеализировать, даже упоминать делишки этого Джека как акт, достойный кинотеатра, я считаю бесчеловечно, аморально и фу так делать.
А ведь главный герой довольно весело проводит время. Возможно, какой нибудь шкед, благодаря этому фильму, определится с выбором профессии.
Соответственно, чем качественнее получится такой фильм, тем он опаснее и бесполезнее.
И перед нами конкретно опасный фильм. Все события превращаются в романтическую истерию на тему 'как просто быть маньяком'. Порой, своими красивыми монологами главный герой именно убеждает, что это правильно, красиво. Выставляет себя примером. Идеалом с красивыми табличками на фоне красной машины и другими образами, связаны с романтизмом.
Сделаю вывод:
Фильм красивый. Не помню, кто сказал: 'Красота Спасет Мир'. Явно не далекого ума человечек. Фильм отвратительный.
Безумный гений, или же 'я художник, я так вижу' Ларс Фон Триер радовал публику последние несколько лет крайне противоречивыми картинами, основной составляющей которых был шок-эффект - от откровенных постельных сцен и испражнения на людей до беспричинного насилия и лица Шарлотты Генсбур. На этот раз маэстро решил переключиться с темы грязного коитуса на популярную ныне тематику серийных убийц: одновременно с этой новостью анонсировались картина Netflix о Тэде Банди, а Тарантино готовил картину, затрагивающую Чарльза Мэнсона. 'Дом, который построил Джек' также отсылает к реальной персоне Генри Холмса - первого зарегистрированного серийного убийцы. Однако, конечно, фильм совершенно не о нём. Картина Фон Триера являет собой одну большую метафору, отчаянно пытающуюся вместить в себя всевозможные отсылки начиная от собственной любимой персоны и заканчивая посвящением Дональду Трампу (Последние два года устоялась примета ' Не ткнуть Трампа - муветон'). Весь этот кино-альманах метафор сдобрен невыносимо скучными и бессмысленными диалогами, благодаря которым можно развлечься риторическим вопросом на тему того кто тупее: маньяк, врущий так нелепо, что за него становится стыдно или же его жертвы, лишённые напрочь инстинкта самосохранения. А когда это 'зрелище' сопровождает настолько частый, мозолящий глаза монтаж, демонстрирующий съёмки одной фигуры со всех возможных ракурсов, за психическое здоровье всерьез можно начать опасаться. Вполне объяснимо желание сотни зрителей в Каннах покинуть зал. Непонятно лишь почему они не ушли ещё раньше.
Обманувшись высокими баллами, решила посмотреть этот фильм. Как же мне жаль этих впустую пропавших два с половиной часа моей жизни.
Ничего более глупого со времен человеческой многоножки (оцененной мною даже немного выше за оригинальность идеи, чем это) я не видела.
Вопреки тем, кто говорит, что в фильме много мерзости и жестокости, на мой взгляд - ничего этого нет. Это не ужасы, нет тут ничего страшного. Не триллер и не драма - нет никаких неожиданных, интересных или драматичных поворотов. Все 2 с половиной часа наполнены не развивающимися, никуда не приводящими скитаниями и действиями, сюжет вяло слоняется туда-сюда, не дойдя до какой-либо внятной кульминации так и оставив зрителя на завязке, не пойми с чем.
Показана жизнь обычного, ничем не выдающегося, грубого, не блещущего умом человека, который из-за какого-то придуманного везения и безнаказанности возомнил себя умнее и выше других. Он приходит к ним домой и, проделывая какие-то незамысловатые телодвижения, вызванные непонятно чем, оставляет после себя самый обыкновенный труп. Как умственно отсталый мясник на скотобойне, забивает скот и передает дальше, в цех переработки, не особо задумываясь, как, для чего он это делает, и что будет дальше - если снять фильм про него, смысла будет не меньше.
Совершенно не раскрыто, что движет главным героем, зачем он совершает все то, что показывается, и каковы были предпосылки его поведения.
Поражают те, кто видит в этой глупости его — скрытый смысл. Такие люди наверное ищут его и в ежедневных походах в туалет и чистке зубов.
Иногда люди делают что-то просто так, и им в голову не придет всерьез озадачиться - куда дальше пойдут их отходы. Так и в этом фильме. Но иные почему-то имеют потологическую тягу в них копаться и искать скрытый клад-смысл.
Мой взгляд на 'Дом, который построил Джек' и Ларса Фон Триера, который его построил.
Ох, сколько же было сказано про этот ультражестокий фильм от мастера снимать шокирующие пустышки скармливать их критикам под видом шедевра.
И нет, у этого парня из Дании определенно есть действительно хорошие фильмы, такие как 'Догвилль', 'Мандерлей' или, например, первая часть 'Нимфоманки', но большинство его творений у меня вызывают лишь желание пожать плечами и в очередной раз убедиться в том, что кинокритики, часто бывают неадекватны. Во всем этом удивительна даже не столько их всеобщая любовь, сколько тот факт, что эти фильмы и правда находят своего зрителя.
Чтобы проникнуться фильмом мне, как минимум, нужно понимать персонажа. А если голову не покидает мысль о том, что герой - идиот, то вердикт у меня, как правило, один...
Простите, но у меня не получается сопереживать героине (привет, 'Рассекая волны'), которая во имя спасения впавшего в кому мужа и обретенной любви к господу, отправляется на панель.
Также, как не получается сопереживать невесте, (привет, 'Меланхолия') которая в день свадьбы изменяет мужу, а потом справляет нужду на траву в свадебном платье. Ну зачем, а?!
А в 'Джеке' мне также абсолютно наплевать на психопата, убившего десятки людей, но напрочь лишенного хоть какой-то адекватной мотивации.
И нет, меня не шокировала ни одна из гипертрофировано-жестоких сцен, я не хочу кричать о том, что это безнравственно и аморально. Я искренне не понимаю, почему это кино должно вызывать какие-то сильные эмоции.
А еще я не понимаю, когда в статус гения возводят скандальную посредственность. Идеальная параллель для творчества Ларса Фон Триера - это ситуация, когда картины художников, нарисованные их испражнениями продают на выставках за сотни тысяч долларов.
Я слышал, что это называется современное искусство и, видимо, не всем дано его постичь.
Хотя, на самом деле, 'Дом, который построил Джек' всё-таки гораздо глубже. Главный герой - это сам Фон Триер. Каждое своё убийство он, на протяжении всего фильма, сравнивает с высоким искусством.
Отдельно стоит отметить, что он, по словам одного из героев, 'убивает только тупых людей.' И можно было бы предположить, что данная метафора направлена в сторону тех, 'кто слишком глуп, чтобы понять его фильмы'.
Но, сатира здесь в том, что каждая жертва этого фильма - это человек, добровольно пускающий Фон-Триера-Джека в свою жизнь и как будто сам дающий ему карт-бланш на свое убийство.
И несмотря на то, что вся эта ирония действительно крайне оригинальна, она не делает кино лучше, потому что в отрыве от фигуры Ларса Фон Триера и его реальной кинокарьеры, оно остается всё таким же пустым.
Весь фильм - это исповедь (в том числе и буквально) скандального режиссера, который вместо того, чтобы снимать великие фильмы (а это он всё-таки умеет), решил, что его путь - это путь современного искусства. Шокировать, но быть всего лишь говном на холсте.
Честно говоря удивлен, что столько положительных оценок у этого, простите, творения.
Два с половиной часа нуднейшей тягомотины, бессмысленной жестокости, истинно нездоровых диалогов и отсылок.
'Очередной шедевр великого и ужасного Ларса фон Триера' - так мне обрисовали этот опус и я, услышав, что здесь будет рассматриваться история серийного убийцы, заинтересовался. Но этот интерес сыграл со мной злую шутку.
Важно: я не моралист. Жестокость на экране меня не испугала и не заставила отвернуться. В этом плане фильм не покажет ничего нового. Конечно, людей неподготовленных данное кино повергнет в шок, но нам - людям, видевшим трилогию 'Подполье', 'Сербский фильм', 'Меланхолию ангелов', 'Человеческую многоножку' творения Йорга Буттгерайта и Реми Кутюра - это покажется колыбельной на фоне зубодробительного экстремального метала.
Единственное, что отличает перечисленные выше фильмы от данного - они не ставят за цель претензию на высокохудожественные произведения.
Ларс фон Триер тоже режиссер далеко не гениальный и не безумный. Гении - Андрей Тарковский или Мартин Скорсезе, безумцы - Дэвид Линч или Такаси Миике. А здесь...
А здесь складывается впечатление, что это просто капризный ребенок (да простят меня дети за такое сравнение), которому так необходимо внимание мирового киносообщества. И пока его фанаты брызжат слюной и доказывают, что нам - 'плебеям' - не понять 'высокого художественного и творческого замысла великого маэстро', я считаю, что нет. Замысел здесь понятен примерно в первые несколько минут, а его основная мысль звучит в одном предложении, сказанном протагонистом. Из этого я сделал вывод, что весь этот двухчасовой наркоманский опус можно было уместить в минут 15 максимум.
Не советую данное 'произведение' никому. Вообще никому.
Интеллектуалы - пересмотрите 'Куб', какой-нибудь 'Интерстеллар' или 'Матрицу'
Любители жести - список выше.
А это... Пройдите мимо.
Обидно, что если данный фильм снял бы другой режиссер, то его сразу заклеймили бы - гадкий, висцеральный, мерзкий, противный, отвратительный и так далее. Но раз уж тут красуется имя 'маэстро' Ларса фон Триера - то всё прощается, потому что это 'виденье у него такое'. Глубокий подтекст. Да, как же... Даже вышедшая в конце восьмидесятых 'Русалка из канализации' имеет куда больше смысла и даже романтику, завернутую в истинно тошнотворный видеоряд. Её вряд ли захочется пересматривать, но она оставит хоть какие-то воспоминания. А здесь... Ума Турман постарела. Единственное, что может быть останется в памяти (как было с Джеки Чаном в 'Иностранце', но там хотя бы драма показана на каком-никаком уровне). Хватит. Ларсу фон Триеру пора бы уже покинуть мир кино. 'Шедевров' вроде 'Дома, который построил Джек' вагон и маленькая тележка. Причем, львиная доля этих всё-таки произведений уделывает данный фильм по всем фронтам.
От страха её лицо стало перекошенным как у поломанной куклы
Прикрываясь псевдознаниями об искусстве многие 'знатоки' принялись наперебой хвалить картину. То де свежий взгляд под другим углом, нетрадиционный подход и прочее, прочее. Фильм несомненно жесток, кровав и безмерно зверин. Смотреть такие вещи, на мой взгляд, опасно для психики, да и не к чему. Зачем? Убийство ради убийства? В этом создатель картины усмотрел глубокий посыл обществу в виде искусства. Нам демонстрируют полотна и говорят о рассуждениях некоего...
Тут многие попытались понять психологию маньяка. Зачем? Да и об этом ли фильм?! Автор намеренно плутает в сумерках своего трэша, чтобы придать своему блюду (ублюду) хоть какой-то удобоваримый вид. Зачем все эти зверства и рассуждения? Кому интересен этот жалкий выродок? Хорошо конечно, что многие задумались об общественной морали, но есть много других великолепных картин.
На мой взгляд к искусству 'это' имеет такое же отношение как писающий на площади под видом собаки умалишенный художник. Хотите о взаимоотношениях с общественным? Посмотрите 'Теорию всего'. Хотите пожестче? 'Бойцовский клуб' - и интереснее и поучительнее, без всяких закидонов. Тот же 'Семь' уж куда доступнее.
Режиссер постарался 'достучаться' до зрителя через непомерную жестокость. Диллон играет великолепно, многие диалоги бесподобны. Мне очень понравился второй эпизод, где в роли страхового агента, герой проводит чудеса сладостного словоблудия. Психология маньяков никому не интересна, это не может быть искусством! Поэтому режиссер делает более глубокий философский ход об общественных ценностях в виде искусства. Конечно там, в 'зажратой' Европе это модно. ЛГБТ и всякие феминистские сообщества воспримут фильм на ура!!! У них свои нормы морали.
Ещё, Триер никак не отошел от фашизма, те тоже пытались диктовать обществу свою мораль, и то же через жестокость. То есть всё вторично господа! Рисование задницей оказалось дерьмом.
А разве мы все это не видели уже где-то, когда-то. Сколько фильмов про психопатов мы смотрели? Хотите тему: искусство в убийстве? Посмотрите сериал «Ганнибал.» Хотите реализма? Снафф так легко найти в интернете… Очередной диалог о разрушение как элементе творчества, но новых слов в него так и не добавили. По-моему, лучше еще раз пересмотреть работы Павленского, Марины Абрамович или любого другого акциониста.
Как раздражают эти, надуманные, притянутые за уши метафоры. Способность к базовому ассоциативному мышлению, вызывает восторг у неопытного зрителя…
Из положительного хочу отметить: Нетипично глупый убийца, вокруг которого еще более глупые люди. Mr. Sophistication… Можно было назвать его еще более постыдно? Было интересно наблюдать, как мир дает маньяку право убивать. Интересно подумать насчет Божественного промысла.
Также понравилась концовка в стиле магического реализма. Но простите, на этом фильм не вытащишь…
Я вообще не знаю, кому необходимо смотреть этот фильм...
Я очень долго готовилась к просмотру. Решилась. И нужно сказать, это первый фильм, который был очень трудным для меня. После просмотра я задалась лишь одним вопрос - для чего? Чему этот фильм научит нас? Неокрепший разум подростка, увидев такое, может задаться вопросами 'а почему бы и нет?'. Не все отметут это в корзину 'так делать нельзя'.
Закадровый голос главного героя звучит, как оправдание своим поступкам. Не спорю, есть в его рассуждениях немного философии, над чем можно подумать. Думаю это и оправдывает слово 'высокоинтеллектуальный убийца'. Но не более. Чтобы узнать, как мыслит преступник, нужно либо быть хорошим психологом, либо убийцей. Одно другого не исключает. Думаю, закадровый голос, отчасти, это голос автора фильма.
Скажу лишь одно. Жестоко. Очень жестоко. Зверски. Очень много неоправданной жестокости над женщинами и детьми. Все показано. Детально. настолько, что хочется кричать от ужаса и плакать. Сцена с утенком, которому отрезают лапку снята настолько правдоподобно, что закралась мысль - а точно никто не пострадал при съемках?
Фильм отнесла бы к авторскому кино. Фон Триер ведет свою игру, свою линию, в ней нет запрета. Давно известно, что творцы и артисты делятся на две категории: тех, кто создает правила игры и тех, кто этим правилам подчиняется. Фон Триер открывает третью категорию - он меняет собственные правила, всякий раз, когда ему необходимо.
Не хочу рекомендовать этот фильм к просмотру. Не хочу о нем думать и вспоминать.
Может и должны быть фильмы такого плана, но вытерпеть их целое испытание.
