Каждый дурак знает, что грамотный пиар, способен делать чудеса.Здесь такая же история.
Некоторые моменты просто не смогла посмотреть. Меня всегда задевало, когда людей аморальных и людей больных ставят в одну линию. Бедный наш 'дружище' маньяк, просто не может он по-другому, просто интеллектуал, перенасыщенный жизнью. Где заканчивается болезнь и начинается аморальность? Где эта грань? Все просто, не нужно усложнять, и придавать колор. Больной человек борется с болезнью, аморальный лелеет ее. То же самое и с Джеком, со всякими Декстерами и Ганнибалами. Какие они красивые, просто 'нетакие' как все!
Никто не просит разделять на черные и белые тона. мы не в детском саду, понимаем жизнь. Но окунать в это дерьмо целиком и полностью, без права нам выбора, сомнительное удовольствие.
Если когда я восхищалась ' черной 'Нимфоманкой, или мною любимым, 'грязным' Догвиллем, автор спрашивал разрешение прежде чем притронуться к моему мозгу и интерес брал вверх! То здесь меня просто изнасиловали. Без разрешения и спроса. Наверно для кого-то это особое очарование. Для меня нет.
Фильм однозначно заслуживает внимания. Людей, которые бережно называют себя ценителями и гладят по шерстке свое ЧСВ. Я не имею такие привычки.
Все же меня позабавили многие моменты фильма. Очень понравилась Глупышка и ее диалоги с Джеком, очень позабавили якобы круги ада, весело и сопровождающий комичен. И очень понравился дом, который пытался построить Джек, больше как инженеру, конечно. Забавно.
И в тоже время грустно, что нам преподносят понятную и избитую мысль, понятно и избито, немножечко прикрывая наготу фильма одеялком искусства.
Многие кинокритики уже писали о том, и я с ними согласен, что с 2009 года, то есть начиная с «Антихриста», Триер снимает клиническое кино, в котором нет не то что признаков гуманизма, но вообще ничего кроме режиссерского нарциссизма и зацикленности на своих фобиях. За последние десять лет Триер прошел путь от одного клинического диагноза до другого: от меланхолии к психопатии. Потому фильм будет интересен прежде всего тем, кто обладает хотя бы зачаточными знаниями в психоанализе, психиатрии и клинической психологии.
В фильме, который, к счастью, оказался не таким кровавым, как я ожидал (за исключением тошнотворной сцены расправы в четвертом эпизоде), не случайно используется психиатрическая терминология (например, обсессивно-компульсивное расстройство), ведь когда Триер сам лечился от депрессии и навязчивых состояний, он мог хорошо ее изучить. И здесь, несмотря на нестандартный подход к изображению преступлений, несмотря на мизантропический черный юмор, угадывается достаточно прозрачная режиссерская задача исследовать психическую болезнь.
Все симптомы отклонений налицо: повышенная нервная возбудимость персонажа, болезненное самолюбие с уклоном в манию величия, невротические компульсии и маниакальная тяга к чистоте, стремление изжить в убийствах боль, страх и неуверенность в себе. Триер последовательно, пытаясь использовать кино как гиперкомпенсацию, изживает свои фобии, заявленные впервые в его короткометражке из альманаха «У каждого свое кино». Время человечного Триера, автора «Рассекая волны» и «Танцующей в темноте» безвозвратно прошло. Теперь ему нужно во что бы то ни стало преодолеть свои психические проблемы средствами искусства, что он блестяще и делает. Право слово, лучше снимать такое кино, чем убивать самому.
Несмотря на все человеконенавистнические тирады Джека, пытающегося оправдаться перед Вергилием, его попытка объяснить свои преступления языком искусства, - все это не стоит воспринимать серьезно, это всего лишь маниакальный бред, относится к нему надо клинически, пытаясь понять его логику, ибо в сумасшествии всегда скрыта своя извращенная логика, которая все оправдывает и объясняет, своего рода теория всего. Потому ничего удивительного нет в том, что этот маньяк по имени Джек считает себя художником, кем-то особенным, на голову выше всех остальных. В этом для психиатрии нет ничего нового, и Триер – молодец, что смог так верно сценарно прописать психологический портрет героя.
Молодец и Диллон, его работу иначе как контролируемой шизофренией не назовешь: психически здоровый человек играет психопата убедительно лишь тогда, если высвобождает своих внутренних демонов, в противном случае – это клюква. Несмотря на то, что тирады Джека и его самооправдание занимает в фильме 80% экранного времени, у него, в картине есть нравственный противовес – это Вергилий в исполнении Бруно Ганца (его последняя роль). Выбор Ганца не случаен, ибо он ассоциируется у зрителя прежде всего с ангелом Даниэлем из «Неба над Берлином». Потому, если Джек – это демон, по крайней мере человек, потерявший свой облик и ставший подобным демону, то Вергилий – это ангел, защищающий человечность и нравственность.
Во взглядах Джека угадывается неприкрытое ницшеанство, не зря он оправдывает массовый террор нацистов и лагеря уничтожения – и это еще один внутренний демон Триера, от которого он стремится избавиться в этом фильме. Много раз он называл своим любимым фильмом «Сало» Пазолини – великую картину о деформации человеческих характеров посредством насилия, и здесь, по крайней мере в эпилоге, Триер показывает себя, как не странно, моралистом вполне в духе Пазолини (а в «Сало» тоже есть моральные акценты, это несомненно).
Будучи атеистом, Триер не отрицает существование ада и зла (он отрицает существование высшего Добра, но не зла), более того, в финале «Дома…» мы видим вполне христианское понимание ада как духовных терзаний. Вы скажете Джек дьяволоподобен и лишен совести? Да, это так, но именно потому что он болен, крайняя степень гордыни и есть причина всех психических болезней и невыносимых психосоматических страданий (вспомним, эпизод со стиранием следов во втором инциденте). Триер очень хорошо понимает, в чем состоит его главная мировоззренческая проблема, являющаяся источником его фобий, на нее указывает Джеку Вергилий – отсутствие любви, не только к людям, но вообще к живому.
Более того, психиатрия, клиническая психология и психоанализ (по крайней мере лакановской школы) очень близки христианству в понимании человека: исследуя неврозы и психозы, эти науки понимают, как и христианство, что эгоизм в крайнем выражении, то есть перешедший в эгоцентризм, не способен слышать Другого, понимать его интересы, взгляды, мнения, он нетерпим к Другому, потому может причинять ему страдания свободно и целенаправленно. Мы все причиняем друг другу боль, но часто невольно, мало найдется среди нас осознанных человеконенавистников, но если мы причиняем боль другим без угрызений совести, если мы убиваемся этим, то мы больны.
Несмотря на жестокость отдельных сцен, в фильме нет смакования насилия (разве что в том пресловутом эпизоде в четвертом инциденте), более того, сцены самих убийств занимают совсем немного экранного времени, гораздо больше внимания уделено рефлексии Джека, его маниям, подготовке к преступлениям и тому, что происходит после. Фильм демонстрирует, что Триер не актуализирует свою психопатию, а борется с ней, понимает, что это болезнь, а значит его облик человека, раздавленного седативными препаратами, который мы видим в интервью Собчак, объясняется его напряженной внутренней работой по преодолению, изгнанию своих внутренних демонов, а вовсе не реальной ненормальностью.
Право слово, лично на меня «Антихрист» произвел гораздо более подавляющее впечатление, чем «Дом, который построил Джек»: по крайней мере в «Доме…» есть не просто диагноз, но работа пациента с ним. Потому Триер – не Джек в полной мере, у него есть и совесть, и внутренняя борьба с самим собой, он – художник, а не несостоявшийся убийца.
Убийство, как познание себя: рецензия на фильм «Дом, который построил Джек»
Последняя картина известного режиссера Ларса фон Триера подняла много шума, как на Каннском кинофестивале, так и за его пределами. Люди уходили с сеансов, называли автора «ненормальным», видели в «Джеке» пропаганду и гипертрофированную эстетизацию насилия. Далеко не все смогли разглядеть идею фильма за пеленой убийств, крови и трупов, а ведь она там более чем есть.
По сценарию, инженер по имени Джек (Мэтт Диллон), мечтающий стать архитектором, собирается построить свой дом. На протяжении всего повествования он рассуждает о творчестве, смысле жизни и экзистенции бытия. Одиночество, депрессия и острая форма ОКР не питают его вдохновением, но вскоре он находит себе музу – смерть! После первого «инцидента», он превращает свое новое маниакальное хобби в изощренный вид искусства. Каждая жертва, способ убийства и обстоятельства преступления символичны и метафоричны, все они имеют концепцию в глазах Джека.
Кроме огромного количества психологических травм и комплексов, главного героя преследует внутренний голос мудреца по имени Вердж (Бруно Ганц). Они беседуют, ставят сложные вопросы и ищут к ним ответы. Итак, от убийства к убийству меняется Джек, меняется его взгляд на мир и на самого себя. Ему потребовалось более шестидесяти жертв, чтобы понять из какого материала, нужно строить дом! Далеко идти не пришлось, в морозильной комнате оказалось все, что нужно. Доведя себя до «вершины дна», он, наконец, заканчивает строительство и попадает в комнату, где его ждет тот самый Вердж (он же Вергилий из «Божественной комедии»), чтобы совершить катабасис.
Восхищает в этом фильме абсолютно все. От пронзительной игры Мэтта Диллона и огромного количества символов до самой идеи, способа подачи и визуальной составляющей. Ларс фон Триер играет самыми разными представлениями об аде, пытается максимально раскрыть сознание психопатов, отождествляет искусство с болью и страданием, а также отсылает нас к другим своим картинам. Большую роль играет постоянное упоминание пианиста Гленна Гульда, а также песни «Fame» Дэвида Боуи.
Отдельно хочется отметить эпизод с выходом из пещеры в преисподней. Нам показывают серые камни, и возникает ощущение, что съемка идет в черно-белом режиме, но стоит камере подняться, как красная роба Джека возвращает контрасты. Также, очень впечатляюще получились круги ада: ледяное озеро Коцит с замороженной водяной мельницей; Лимб с невероятно красивой адаптацией картины «Ладья Данте» Делакруа и застывшая буря из сотен грешных душ.
«Дом, который построил Джек» может трактоваться по-разному. Уверен, что в ленте нашли тысячи спрятанных режиссером секретов, символов и аллегорий. Лично я, считаю такое кино интерактивным! Во время просмотра, зритель наполняет повествование своим подсознанием, мыслями и опытом. Если по определенным причинам связь нарушается, то к концу фильма возникнет недопонимание или даже отрицание увиденного – в лучшем же случае, вас ждет катарсис!
«Джек» - несомненно, автобиография самого Ларса фон Триера, состоящая из его вкусов, взглядов на «добро и зло», на политику, религию, социум, на трудности занятия искусством и прочее. Эта работа – самая личная из всех в фильмографии автора, ведь только здесь он тратит столько времени на самокопание и будто подводит итоги своего творчества. Кроме того, есть множество моментов, отсылающих нас к реальным событиям из жизни режиссера. К примеру, то, что Джек объявляет себя антихристом, говорит, что «общество всегда будет считать женщину жертвой, а мужчину преступником» («Антихрист» 2009) намекает на скандальный случай на Каннах, когда Ларса фон Триера объявили персоной нон-грата.
Несмотря на всю гениальность и тонкость этой работы, из головы не выходит факт того, что в каннах с премьеры сбежало более сотни человек. Кто-то просто оказался слабонервным, а кто-то отказался разглядывать глубинные мысли за насилием. Возможно, виной был «приступ феминизма» европейских и американских критиков 2018 года, ведь в основном, цели Джека – женщины, а может и нестабильная репутация самого режиссера.
Многие сравнивают главного героя с Джокером «Темного рыцаря» и Патриком Бэйтманом «Американского психопата», но, по-моему, Джек совсем другой. Он очень умен, разбирается в искусстве, любит музыку и архитектуру, но главная его уникальность – в убийствах он видит творчество. Такое вышеперечисленным героям чуждо.
«Дом, который построил Джек» - противоположность и логическая альтернатива «Нимфоманки». Только если в ней Триер говорит о сексе (Эросе) и героиня Джо является воплощением «порнографической» любви, то здесь речь идет о смерти (Танатосе) и Джек воплощает насилие и жестокость. Каждым своим фильмом Ларс фон Триер ломал и продолжает ломать устоявшееся понятие «нормального» и «хорошего» кино, творя на экране абсолютно все, что вздумается. Только у кого-то получается треш, а у него – шедевры; безумные картины настоящего гения, киноискусство без рамок и табу.
Традиционно Триер берет принцип 'смогу ли я?' за основу для фильма и снимает нечто, согласовывая каждое действие и каждую мысль протагониста с данным принципом. Это не ново ни для Триера, ни для выбранного им жанра, ни для кинематографа вообще. Прибегая к помощи культурных отсылок и традиционному методу видеовставок, Триер ничего ни о чем новом для себя и зрителей не старается заявить. На зрителей действует хорошо подобранный саундтрек в трейлере, что для режиссера характерно, а также образ маньяка, романтизированный толпами подростков/молодежи, на представителей возрастной категории которых фильм, создается впечатление, рассчитан. Это лента, направленная на кассовые сборы, попранным некогда публично Триером, но не на несение какой-либо интересной мысли или нового взгляда на искусство, жизнь, Бога. Просто немного ироничное в конце напоминание о том, 'что такое хорошо и что такое плохо'. Ожидалось что-то, заставившее бы задуматься. Но ничего такого на протяжении всей ленты подметить не удается.
Я заклинаю любого, кто соберется посмотреть этот фильм: Дом, который построил Джек в первую очередь про маньяка и его жертв. На сегменты, в которых Джек переливает из пустого в порожнее с Энтони Хопкинсом для бедных, лучше не обращать внимания и рассматривать их как своеобразные 'зоны отдыха', готовящие нас к следующему 'инциденту'. В ином случае вас будет ждать очень сильный когнитивный резонанс. Ну а если же вы рассчитываете на серьезный философский подтекст в фильме Триера, то аптека за углом.
Сюжет Дома очень прост: инженер по имени Джек все никак не может построить дом мечты, ибо архитектор из него никакой, поэтому находит выход несбывшимся надеждам в убийстве людей. Структурно фильм разделен на 5 инцидентов и эпилог. Каждый инцидент - это убийство, совершенное главным героем.
Ни один из инцидентов не провисает, наоборот, убийства и пытки жертв и издевательства над их телами становятся все более изощренными. И, казалось бы, если с легким снисхождением воспринимать бредовые монологи Джека или просто пропускать мимо ушей, то перед тобой отличный триллер о маньяке. Все на своих местах: черный юмор, оригинальные сцены насилия, постоянно меняющиеся образы Мэтта Диллона, отсылающие к реальным серийным убийцам, прекрасная актерская игра, крепкая режиссура, и Fame Дэвида Боуи, которая крутится в фильме так много раз, что вскоре вы будете эту песню ассоциировать с фильмом (такое вот проклятие).
Но потом начинается полный треш, и нет, не будет мяса и кишок по стенам, не будет ничего из того, что я ожидал в конце (расправы над героем или наоборот, победы героя над цивилизованными людишками). То, что происходит в эпилоге, трудно передать словами. Да, я понимаю, что чего-то адекватного от Ларс Фон Триера было бы глупо ожидать, особенно если оглядываться на Нимформанку, но, блин... так запороть отличный триллер. Зачем, Триер, зачем?!
Попробую объяснить (ВНИМАНИЕ! ДАЛЬШЕ СПОЙЛЕРЫ!). До эпилога весь фильм идеален: главный герой убивает наивных американок, Ларс Фон Триер через Джека доносит свои идеи и раскрывает героя, перед эпилогом лавочку Джека раскрывают, близится кульминация, и главный герой сбегает... в ад. Да, именно в ад, с Энтони Хопкинсом для бедных в охапку.
То, что происходит в аду, никак не описать. Это нужно просто увидеть. В принципе, я понимаю, почему это было сделано. Весь фильм происходит дичайшая жесть с убийством женщин и детей, зрители покидают зал, парни жалуются своим девушкам о том, какой это ужасный фильм и предлагают свалить, один из зрителей встает посреди сеанса и на весь зал объявляет, что Фон Триер псих (все это реально происходило на сеансе), и тут начинается эпилог. Резкая смена обстановки и повествования удивляет, вызывает в лучшем случае недоумение, в худшем - истерический смех от непонимания происходящего. Такая смена курса настолько сильна, что она просто выбивает зрителя из седла. После сеанса выходишь в странном состоянии: вроде увидел очень жесткий фильм, а вроде вторую по счету бредятину от Фон Триера. Я бы даже назвал это своеобразной 'разрядкой' - вся жесть, происходившая на экране ранее, как бы смазывается на фоне нелепого финала.
Дом, который построил Джек не старается быть попыткой анализа становления и поведения маньяка (почему человек может стать убийцей, что им движет и т.п.), даже если попытка и была, то ее можно смело отдать на откуп кинокритикам и ярым фанатам Триера и не парить себе мозги. На мой взгляд, что через главного героя Ларс Фон Триер просто продвигает в очень провокационной манере свою симпатию к разрушению, насилию и геноциду.
Ларс Фон Триер полностью отвергает все человеческое, выставляя насилие как отдельный вид искусства, а ее жертв - как просто расходный материал типа масляных красок, стройматериалов и т.п.. И, должен признать, у Ларса Фон Триера получилось: то, как Джек расправляется со своими жертвами, вызывает эстетическое наслаждение. Но я-то маньяк, фанатеющий от фильмов ужасов, и мне не сложно было разглядеть сквозь толщу псевдофилософского бреда замысел режиссера. А вот что с обычными зрителями? Дом, который построил Джек определенно будет по душе либо любителям треша и ужастиков, либо поклонникам Триера.
Зритель - это потребитель. В большинстве своём ему не столь важно кто строил дом и какими трудами он воздвигнут. Зрителю важно видеть добротный фасад, ухоженный участок, определённый набор удобств и всё в этом духе.
Но есть дома, квартиры и участки которые вы не захотите взять в аренду даже за самую скромную плату ибо там вас ждут гнилые полы, грибок между на первый взгляд белыми плитками кухни, а о том что происходило на простынях лучше вообще не думать.
'Дом, который построил Джек' кажется слишком уж простым для фон Триера. Раньше он ваял чуть более тонкие материи. Хотя узнаваемый авторский стиль виден в архитектуре данного фильма: стройные ряды кирпичей самолюбования скреплённые раствором не очень сложных героев с дешёвой отделкой псевдоинтеллектуальными диалогами и разумеется несущие колонны из попрания ценностей обывателей.
Фон Триер любит поговорить. И ему не важно слушают его или нет, он сам себе прекрасный собеседник. И на сей раз он снова играет понятиями которые сложно смешать. Может ли искусство быть преступлением? Является ли смерть смыслом жизни? Можно ли оправдать нечто грандиозное даже если оно ужасно? Может ли итог чего-либо быть рассмотрен вне контекста того как к нему пришли?
После недолгих 'гонений' фон Триер получил бесценный шанс как автор. Он имел полностью свободные руки которыми мог построить нечто большее чем музей самому себе. Но он настолько зациклен на собственной персоне что не только главный герой это автор как он есть (пусть и подан с ноткой самоиронии), но он же себе и собеседник.
Весь фильм нас будут водить кругами показывая преступление за преступлением. Зверства, садизм и унижения почти всех кого возможно. Автор говорит что он не знает границ (хотя судя по финалу понимает что это его и погубит), а окружающие говорят что он больной или странный.
Мир главного героя это он сам, только он по-настоящему живой. Всё что вне его не имеет ценности, всё это инструмент. Люди это вещи. Вещи можно ломать если они не подходят для целей автора. И эта объективация переносится на всё. Если вас такой подход устроит - добро пожаловать в клуб сочувствующих фон Триеру.
Большой вопрос имеет ли 'Дом...' хоть какую-то ценность. Он точно является попыткой постоять рядом с шедеврами с докучным анализом того как эти шедевры возникают, однако от себя не уйти. Вроде бы автор избрал особый путь на котором сознательно ломает общечеловеческие ценности (именно ломает, а не подвергает сомнению), но с другой стороны он мысленно алчет звания 'непризнанного гения' на что в фильме тонны намёков. Парадокс - искать одобрения у тех кого открыто презираешь.
Фон Триер вновь говорит, что здесь и сейчас его нельзя оценивать, это можно будет сделать только со временем и вне контекста, однако он не упомянул что 'благородная гниль' поражает только внешний слой винограда и тогда получается элитное вино, однако самого себя он превратил в сгнившую изнутри ягоду и в фильме показывает это с гордостью и в красках.
Если вы любите творчество фон Триера, то почему бы не глотнуть очередную его порцию. 'Дом, который построил Джек' будет вам каталогом с дополнениями к предыдущим томам. А если вы хотели свежего воздуха, 'дыхания полей', то получите выдох автора прямо вам в лицо с запашком того что он ел и пил вчера на ужин. Хорошо хоть что его дыхание быстро выветривается.
Фильм с названием, взывающим к одноименной... Сказке или стишку. Для меня был просто названием в куче остальных фильмов, по этому оставил я его на потом, название намекает на что угодно, кроме уважительное отношение к садомии, по этому ожидал я чего то хорошего.
Ясен пень, я оплошал. Первый вопрос, который возникает у меня от просмотра этого фильма, звучит логично не для многих любителей кино, но все же: 'нафига это было снимать?' Ответа тут нету. Быть не должно. Не рассчитаны фильмы такого жанра на столь глубокое копание в себе.
В первую очередь, это все сделано на публику, любящую яркие и красивые картинки. Естественно, никто и не подумает, что фильм (ничего себе!) способен влиять на что то, кроме 'хахательного' и 'оуаэтоничеготаквыглядит' органов.
Эта картина выглядит ничего так. Разбавлена интересными отступлениями, красивыми эффектами и качественным разбором человека, который делал отвратительные вещи. Не настолько отвратительные, как рупорная реклама в людных местах, но все же, популизировать, идеализировать, даже упоминать делишки этого Джека как акт, достойный кинотеатра, я считаю бесчеловечно, аморально и фу так делать.
А ведь главный герой довольно весело проводит время. Возможно, какой нибудь шкед, благодаря этому фильму, определится с выбором профессии.
Соответственно, чем качественнее получится такой фильм, тем он опаснее и бесполезнее.
И перед нами конкретно опасный фильм. Все события превращаются в романтическую истерию на тему 'как просто быть маньяком'. Порой, своими красивыми монологами главный герой именно убеждает, что это правильно, красиво. Выставляет себя примером. Идеалом с красивыми табличками на фоне красной машины и другими образами, связаны с романтизмом.
Сделаю вывод:
Фильм красивый. Не помню, кто сказал: 'Красота Спасет Мир'. Явно не далекого ума человечек. Фильм отвратительный.
Иногда чтобы спрятаться, не нужно прятаться вообще.
Не каждый человек способен на убийство, а не каждый убийца способен превратить свое преступление в произведение искусства.
Ларс фон Триер вновь создал вокруг себя скандалы и провокации. Скорее всего вы захотите прервать просмотр фильма 'Дом, который построил Джек' на середине или даже раньше. Картина довольно холодная, извращенная, аморальная. Чтобы понять её, нужно преступить барьер человечности, нужно понять главного героя - Джека. Не следует искать ему оправдания, а просто проникнуться его убеждениями и помыслами, фон Триер даёт для этого нехилую почву. Фильм представлен как диалог серийного маньяка и загадочного человека, своего рода терапии. Но здесь нет раскаяния, просто необычная беседа двух лиц с элементами философии, искусства, отсылок к классике.
Джек - инженер, мечтающий стать архитектором, но не сумевший противостоять своей природе. С самого детства он считал, что физическая оболочка - лишь второстепенное, незначительное. Разрушение - это толчок к созданию чего-то нового, лучшего. Мечтая построить дом, он претерпел множество неудачных попыток, в это же время совершив более 60-ти изощренных убийств. В фильме описываются 5 из них, где он не жалеет ни женщин, ни детей.
Джек - ледяной человек, в котором нет любви и сожаления, он эксперементирует, рискует, 'творит'. Можно заметить, как режиссёр показывает нам, что зачастую зло остаётся безнаказанным, как вершить его будто помогает что-то свыше (сцена с дождём), и что зло во все времена являлось неотъемлемой частью искусства - 'веришь в Бога, верь и в Дьявола'.
Наконец, Джек построит свой дом, насытится насилием, обретёт себя, получит похвалу и награду.
Не стоит осуждать его, ведь убийство порой не хуже хладнокровной лжи, хитрых манипуляций, жестокого предательства. Нет худа без добра и наоборот.
Каждый получит то, что заслужил.
Лично я была в восторге и полна впечатлений после просмотра этого фильма. Как ни странно, он оказался настоящей пищей для размышлений. Познавательный, интригующий, заставляющий замереть и окунуться в сознание настоящего психопата.
Для Ларса фон Триера из трех компонентов - режиссёр, фильм, зритель, скорее главное — фильм. Поэтому он дал полную волю своему творчеству на этот раз, наплевав на чувства публики и мнения кинокритиков.
Безумный гений, или же 'я художник, я так вижу' Ларс Фон Триер радовал публику последние несколько лет крайне противоречивыми картинами, основной составляющей которых был шок-эффект - от откровенных постельных сцен и испражнения на людей до беспричинного насилия и лица Шарлотты Генсбур. На этот раз маэстро решил переключиться с темы грязного коитуса на популярную ныне тематику серийных убийц: одновременно с этой новостью анонсировались картина Netflix о Тэде Банди, а Тарантино готовил картину, затрагивающую Чарльза Мэнсона. 'Дом, который построил Джек' также отсылает к реальной персоне Генри Холмса - первого зарегистрированного серийного убийцы. Однако, конечно, фильм совершенно не о нём. Картина Фон Триера являет собой одну большую метафору, отчаянно пытающуюся вместить в себя всевозможные отсылки начиная от собственной любимой персоны и заканчивая посвящением Дональду Трампу (Последние два года устоялась примета ' Не ткнуть Трампа - муветон'). Весь этот кино-альманах метафор сдобрен невыносимо скучными и бессмысленными диалогами, благодаря которым можно развлечься риторическим вопросом на тему того кто тупее: маньяк, врущий так нелепо, что за него становится стыдно или же его жертвы, лишённые напрочь инстинкта самосохранения. А когда это 'зрелище' сопровождает настолько частый, мозолящий глаза монтаж, демонстрирующий съёмки одной фигуры со всех возможных ракурсов, за психическое здоровье всерьез можно начать опасаться. Вполне объяснимо желание сотни зрителей в Каннах покинуть зал. Непонятно лишь почему они не ушли ещё раньше.
Казалось бы, что может быть нового в картине про серийного убийцу? Новые методы убийства, философское мировоззрение главного героя, познания искусства, исторические справки и почерк Ларса фон Триера. Вполне себе добрая внешность Джека не вызовет у вас подозрения в чем-то плохом, но за маской добродетели может скрываться настоящее зло. Картина разделена на прологи, главы, где раскрываются обычные человеческие ценности, блага и путь взрослого мужчины. Режиссёр прекрасно сочетает в себе быт и гуманизм, красоту и смерть.
Пять убийств, где с каждой главной нас знакомят с жертвами. Параллельно повествованию с Джеком ведётся беседа, поэтому его мысли и мнения до и после пролога позволяют понять, что он хотел добиться от своих деяний. В духе режиссёра выдавать ужасное и грязное за искусство и превозносить то, чего другие бы стыдились, скрывали от всех. Вспомним «Нимфоманку», где под стремлением удовлетворять потребности скрывалась боль и зависимость. Так и у Джека, который мечтает об идеальной жизни, воплощает её посредством рассказов, эпизодов, которые приводят его на путь любящего, помогающего и ответственного человека, с одним лишь нюансом – убийствами ради удовлетворения эстетических и моральных потребностей.
Первая глава – благородство. Нашему вниманию представляют оказавшуюся в беспомощном положении женщину, которой Джек решил помочь. Забавляет, что героиня сама подшучивает на счёт незнакомцев, ещё сильнее делая акцент на маньяке. Но действия развиваются плавно, без резких и опасных штрихов. Пока не наступает роковой момент – ты его ждал изначально, но добродушная постановка сцены Триером затмила все предпосылки, отчего кадр шокирует. Непредсказуемость и недоумение. Вот в таком ключе построен весь фильм, кажется, что за несколько убийств ты должен свыкнуться с финалом каждого эпизода, но нет – совершенно иная обстановка, гуманные отношения, ничего не предвещает беды. В этом весь талант режиссёра, никогда не знаешь, чего ожидать.
Вторая глава – подружка, девушка, с которой завязаны отношения. Вот путь раскрытия героя потихоньку создаёт образ идеального человека. Из-за того, что убийства длились на протяжении 12- лет, то и цикличность нельзя вычислить, откуда и зритель не знает про длительность перерывов. Очередная беседа, очередной пролог в жизни героя. Он бы уже давно был тем, кем его видит жертва, чтобы в один прекрасный момент, шокировав зрителя, перейти к роковым действиям. Встреча (как всегда) в квартире подруги может прийти многим не по вкусу, так как присутствуют элементы трэша, но запакованного в обёртку искусства и тонкости вкуса, вызывают противоречивые эмоции, доказывая, что кино это не для всех.
Третья глава – семья. Вот мы и перешли к идеальной семье, которая выбралась на природу отдохнуть. Мать, отец, двое детей. От появления в кадре детей комок застывает в горле, но ты ещё не знаешь, что уготовил этот эпизод жизни. Мнимость персонажей, доверие и любовь, которая оборачивается шоком при просмотре. Успех постановки в том, что она может поразить схожими эффектами несколько раз, так как ты всё равно ничего плохо не ожидаешь. Игра в «кошки-мышки», оставляя в неведении жертву и вызывая подозрительные чувства. Для объяснения своих действий Джек приводит исторические справки, кадры в документальной съёмке сразу дают понять, что это контекст, что это элементы сравнения. Исторические идолы сменяются рисовкой, объясняя зрителю поведение Джека.
Четвёртая глава – жертва, которая доверилась Джеку. Этот элемент жизни можно описать, как рутинная работа, как может персонаж взаимодействовать с людьми. Улыбка, такт, приятный тон, заинтересованность являются основоположниками доверия, которое вызывает убийца. Такой подход приводит к уже ясным событиям, но ты всё равно не готов к такому. Выбор жертв символичен. Вообще символизм в картине играет главную роль, потому что с образа «нормального мужчины» выбираются ключевые элементы, люди, которые его окружают всю эту «нормальную жизнь».
А как же дом? Стройка – это создание идеального образа, соответствующего всем твоим пожеланиям. От перемены настроения либо кадра личности меняется и конструкция постройки, отчего сравнению подлежат архитекторы, скульпторы, художники. Творческие личности, которые видели этот мир не так как все. Вот и главная характеристика Джека – он личность, отличающаяся ото всех. Я не оправдываю его поступки, но они совершены на почве создания «обычного человека».
Пятая глава – заключительный финал, который приводит к кульминации и очень специфической концовке. Каждая глава хоть и выделена отдельно, но она создаёт своего рода мини-фильм: отличные, по-своему, герои, новый облик Джека в той или иной роли. Финальные кадры сводят нас в религиозные и мифические места. Честно, довольно сильная концовка, но она не будет понятна всем, так как тут идёт заслуженное наказание за «жизнь нормального человека», можно её воспринимать по-разному: плод воображения, добавление мистики, аллегория на ад, но она выполнена прекрасно. Тем более после прочтения «Божественной комедии» Данте Алигьери адаптация в таком непредсказуемом и сложном проекте удивила.
Ларс фон Триер подарил ужасные вещи, но великие. Противоречивые эмоции после просмотра. Картина на любителя, если вы поклонник Ларса фон Триера и Йоргоса Лантимоса – это для вас.
