К Фон Триеру я всегда относилась с большим уважением.
«Меланхолия» до сих пор остается одним из моих самых любимых фильмов. Любимым во всем – я одинаково восхищаюсь идеей фильма, его цветовой гаммой, актерами, саундтреком и мессиджем. И даже тему из «Тристана и Изольды» Вагнера я периодически переслушиваю.
Я до сих пор помню, как много лет назад мы ходили с мужем в Москве на «Антихриста». Помню, как сносило башку, когда лиса в «Антихристе» заговорила человеческим голосом. Помню, как хотелось досмотреть все фильмы Триера до конца, помню мое очарование их замороченностью. Помню привычку Триера чуть ли не в каждом фильме снимать его любимую Шарлотту Гейнсбур. Помню то, что его картины всегда можно было назвать высоким искусством, как кино haute couture.
Но когда на протяжении всего фильма герой постоянно кого-то душит, бьет домкратом по голове, сбивает на машине, подстреливает из винтовки, а потом еще и издевается над трупами – это уже не искусство. Это – учебник по судебно-медицинской экспертизе.
Каков посыл в «Доме, который построил Джек»? Затрудняюсь сказать. Он - очень извращенный и лично для моего понимания мало доступный. Убийство ради самого убийства. Я не знаю, что сподвигло Триера снять такое месиво и гимн насилию. Видимо то, что происходит у него в голове. Видимо то, что Триер чувствовал побуждение это снять. Но ради чего? Ради того, чтобы лишний раз продемонстрировать человеческую глупость, а заодно доходчиво объяснить безмозглым дамочкам, что нельзя садиться в машину к незнакомым мужчинам и уж тем более пускать их к себе в дом и доверять им своих детей. Возможен и такой вариант. Но досмотреть до конца ЭТО я не смогла. Выключила примерно через час после начала просмотра. А всего экранного времени у фильма 2 часа 32 минуты. Смотреть такое под силу разве что людям с очень крепкой нервной системой. Или судмедэкспертам и полицейским, имеющим в просмотре какой-то профессиональный интерес, но только не обычным, нормальным людям после ужина, который упорно просится назад от ощущения омерзительности и гадливости. Поначалу меня удивило слово «ужасы» в аннотации к фильму. Да, триллер, да, криминал, да, драма, но ужасы? У Триера? Потом стало все понятно.
Кроме того, при всем уважении к мастерству Триера, он явно спутал два разных расстройства личности – обсессивно-компульсивный синдром и тревожное расстройство.
Герой фильма постоянно возвращается на место преступления проверить, все ли он там убрал, везде ли стер кровь, что классифицируется Триером как обсессивно-компульсивный синдром. Так, да не так. Зацикленность главного героя на чистоте можно было бы обозначить как обсессивно-компульсивный синдром только если бы он оставался на месте преступления и совершал какие-то действия непрерывно или навязчиво повторял бы их, не уходя с этого самого места преступления. Например, сидел бы на корточках и два часа тер пол в гостиной или стоял бы и драил до дыр раковину на кухне или маниакально пылесосил бы ковер. Но серийный убийца выходит из дома жертвы, садится в машину и потом, вспомнив о якобы оставшемся под ковром пятне крови, возвращается в дом жертвы проверить, есть ли там на самом деле это пятно или нет. Вот это уже чистой воды тревожное расстройство. И странно, что Триер не видит разницы между двумя этими понятиями или не хочет видеть. Пригласил бы консультанта по психиатрии. .. И еще более странно, что при всей своей педантичности и любви к чистоте серийный убийца Джек не моет после убийств руки, а потом этими же руками ест грушу. Очередной повод ощутить противное чувство «под ложечкой», когда тебя мутит.
Почему после его любви к мистике, загадочности и некоторой схематичности Триер переключился на грубый, до отторжения натуралистичный репортаж из мясной лавки? Это все равно, как если бы воспитанный человек вдруг отбросил посреди трапезы вилку и нож, схватил бы кусок мяса руками и зубами, стал бы его драть, отвратительно чавкать, да еще и вытирать бы грязные от сока, жира и крови руки об скатерть. И почему все должно быть так явно и на поверхности? Если в «Меланхолии» мы видим лишь намек на то, что муж старшей сестры покончил с собой в конюшне, выпив яду, и этого достаточно, то почему в «Доме, который построил Джек» надо смаковать тошнотворные подробности? Но в последнем фильме у Триера все чем отвратительнее, тем лучше. Неудивительно, что во время премьерного показа фильма на Каннском кинофестивале многие зрители покинули зал. Это была естественная реакция людей, не готовых к зашкаливанию арт-хауса Триера. Ведь бумажных пакетов на случай рвотных позывов, как в самолете, перед сеансом не раздавали.. Примечательно, что большинство людей выходило из кинозала именно на третьем эпизоде – когда и я сочла, что смотреть такое не могу. О чем это говорит? О том, что третьий эпизод стал той нравственно-моральной гранью, которую перешагнул Триер, после чего многие люди сочли просмотр для себя невозможным. Да покажи Триер хоть десяток психопатов с извращенными хобби, это не вызвало бы такой реакции, как взрыв моральной надстройки в третьем эпизоде, когда люди были приравнены к мясу, к дичи, к охотничьему трофею. Да, считается, что само искусство и объект искусства имеют право принимать любые выражения. Это по аналогии с кучкой испражнений, наложенных в баночку и проданных потом за баснословную сумму. Мне очень жаль, но «Дом, который построил Джек» стал для меня таким вот кинематогрофическим испражнением. Фон Триер хотел доказать, что он – свободный художник и может снимать абсолютно все, что захочет, и он это доказал. Он доказал, что имеет право симпатизировать как фашизму, так и садизму. Теперь то его душенька довольна или дальше нас ждет что-то еще более невообразимое? Хотя лично для меня дальше уже некуда. В моем понимании фильм стал «хай-эндом» выставления на показ всего самого омерзительного и дурно пахнущего, в какой бы ранг высокого искусства это ни возводилось.
Вспомнился Некрасов: «Вы извините мне смех этот дерзкий. Логика ваша немного дика. Или для Вас Аполлон Бельведерский хуже печного горшка?» В данном случае иносказательно да - Триеру оказался милее печной горшок с кровавыми потрохами.
В общем, я посмотрел 'Дом, который построил Джек'.
Я не смотрел старые работы Фон Триера, которые, очевидно, более значимы, чем этот и 'Нимфоманка', которые я у него как раз таки знаю. Из-за этого судить о режиссере в целом я, конечно, хоть сколько-то объективно не могу. Однако я наслышан о его скандальных похождениях в мире кино, про его заявления, темы, поднимаемые в фильмах и прочий шок-контент. Поэтому мне очень хочется сказать про 'Дом' то, что Фон Триер снял его... по приколу.
И опять из зала выходят зрители до окончания фильма, и опять из хронометража для показа вырезаются особо жестокие сцены, и присутствует хроника с Гитлером, и чего только нет. Не то, чтоб такие спецэффекты в и вокруг фильмов часты, но у меня во время просмотра появилось ощущение, что такая метаинформация уже приелась и совершенно не удивляет. Не зная, как я говорил ранее, других работ Фон Триера, но делая выводы по известным двум, я могу сказать, что троллить неискушенный мир разного рода чернухой - это любимое занятие Ларса. Потому и 'Дом' он снял с целью публично пораспинаться о природе искусства, о красоте разрушения, о земном и о божественном, о жертвах и убийцах, эдакий не особо усердный разговор с самим собой, который можно сопроводить натуралистичным видеорядом. Так, знаете, по приколу.
Я думаю, что чтоб полностью оценить фильм и остаться довольным, нужно относиться к нему так же, как и, как мне кажется, Фон Триер к нему относился - просто и непредвзято. Как к легкой комедии, как к минутной дружеской болтовне о высоких материях. Я относился к нему серьезно и потому он мне показался затянутым, скучным и приземленным. Приземленным в том плане, что все философские высокопарные вопросы и темы в нем задавались в пустоту и поднимались просто так, не требуя ответа на себя и приводя точку зрения конкретно одного человека (полагаю, что самого Фон Триера). Расстроили куча самоотсылок, которые ни к чему не привели ('дыхание поля' с косарями, черный свет на негативе фото), ружья на стенах выстрелили, но холостыми патронами. Разумеется, мне очень понравились все самые жестокие моменты, в которых была воплощена Изощренность и креативность Ларса, который точно знал, к чему такая откровенность приведет в плане восприятия фильма зрителями. Но он человек смелый, он может позволить себе олицетворить свои умозаключения без капли цензуры и сдержанности, хотя в этом очевидно нет необходимости. Но он сделает это просто так, по приколу.
Главное, я считаю, не воспринимать 'Дом' слишком всерьез. Есть такой тип людей, который очень остро воспримет математический склад ума Джека, которого тем более что хорошо сыграл колоритный Мэтт Диллон, его хладнокровие, прямолинейность, внимание к деталям, педантичность, своеобразное видение искусства, романтизацию разрушения, тот монолог про мужчин и женщин, отсылки к Гитлеру, в общем слишком сильно будет впечатлен убеждениями и философией главного героя. Этого нужно остерегаться, мне кажется, а то бог знает, к чему приведет импонирование такому образу. Все же, я полагаю, Ларс придумал Джека таким не в качестве идола или знаковой личности. А ровно как и фильм - по приколу.
Фильм перечеркивает границы Вашей личной морали и заставляет побывать (лично я настолько погрузился в происходящее, что чувствовал себя самим Джеком!) в шкуре серийного убийцы. Я начал сопереживать, думать как он, анализировать ту или иную ситуацию, в которой он находился и пытался предугадать дальнейший ход событий.
Мы можем увидеть, как могут остаться безнаказанными действия безумного человека, и в тоже время фильм учит тому, что подобного совершать нельзя. Вы не Джек, вы не психопат и вряд-ли пойдете на такое.
Всю свою жизнь мы строим отношения, строим карьеру, планы. А тот ли материал выбираем? Мы всегда делаем все по шаблону и чертежу, по принятым нормам и устоям. Но стоит отойти от 'технического задания', как вдруг результат превосходит все ожидания. Откуда мы знаем что именно эта норма должна быть нормой? Кто это сказал?
Отойдите от шаблона, мыслите более развернуто, будьте художником и творцом своего будущего, и быть может, когда-нибудь у Вас получится свой шедевр.
'Дом, который построил Джек' вызвал довольно бурный всплеск чувств самых разных оттенков у всех его зрителей. Это очень громоское по смысловой нагрузке история, которая кого-то разочаровала, а кого-то восхитила. Кто-то же просто остался ей доволен, не относясь к какой-либо из двух групп.
Для начала следовало бы сказать, что составляющая кинокартины это красивые и сложные иносказания. Из-за чего её нельзя воспринимать буквально, дабы уловить посыл. В деталях и ходах повествования надо выделять саму суть и идею, чтобы получить историю о жизненном пути Человека.
Наверное, раскрытие того смысла, что увидал лично я, не принесёт пользы, но я всё же опишу его в общих чертах.
Разговор двух, казалось бы, людей противоположных взглядов, но в котором они оба совершенно правы. Беда одного из них лишь в том, что он не следует за своим мнением, размышляя о Высоком, Непостижимом и Прекрасном. В его действиях и мыслях по поводу различных поступков прослеживаются противоречия с самим собой. Он жаждет Бога - Изощрённого Художника, и хочет чтобы Он жил в нём самом. Этот человек чувствует Его в искусстве, в наивысших формах труда. Из-за жажды Возвышенного он начинает 'охотится', разбивая сердца невинных. Возомняя себя Богом, он продолжает жить в гордыни и самомнении, отдаляя себя от Архитектора, издеваясь над Его творением и переворачивая собственное сердце. Дойдя до этой точки, он видит Добро Злом, а Ложь Истиной. Человек побуждает к одобряемому, предостерегает от осуждаемого, насмехаясь над этим и возвеличивая самого себя. Даже когда приходит шанс спастить от глубины мучительного Одиночества, человек выбирает неоправданный длинный путь к спасению, и вслествии самоупования и гордости падает во Тьму, которую он видит Светом.
Удивительным образом кинолента раскрывает доказательство существования Творца:
Свидетельством существования воды является жажда воды у всего живого. Свидетельством же присутствия Создателя является жажда Его Самого у человека, одного их тех, кто обладает выбором между Ним и самим собой.
И последствием этой жажды в фильме есть само искусство.
Так же красочно кино раскрывает отношение Творца и творения, по-настоящему пугая и увещевая той Пустотой, которую может выбрать человек вместо Всего...
Первое, что хочется сказать - моё удивление тем, как этот фильм смотрится и ощущается. Обычно фильмы Триера для меня это так или иначе некоторое усилие, я не отдыхаю смотря его фильмы. Ты напрягаешься интеллектуально, физически, позволяешь режиссеру играть с тобой по его правилам, и только так можно войти в пространство его картин, прочувствовать и понять их. С Джеком же ситуация иная, приготовившись смотреть как всегда сложную и неторопливую картину ты напротив, оказываешься в очень динамичном, интересном фильме, который захватывает, имеет привычный и понятный сюжет. И отчасти фильм потерял из-за этого какое-то триеровское очарование, но плохим его назвать нельзя.
С самого начала фильм влюбил меня в себя операторской работой. Я слышал много комментариев, что 'фильм сделан кое как', 'это неуважение к зрителю', но когда я увидел эту зернистость изображения, трясущуюся камеру, приближение, постоянные склейки, я начал отдыхать смотря это кино. Оказалось, что я порядком устал от чистых картинок, статичной и точной камеры, и таким образом визуальный стиль Джека попал в самое яблочко.
Два аспекта, которые мне очень понравились в фильме, если говорить о содержании, это его комедийность и поэтичность.
Комедийность, это то чем наполнен фильм от начала до конца. В фильме присутствует прямой юмор - когда ты видишь несуразный казалось бы диалог и смеешься из-за его несуразности и неловкости ситуации. Но более ценным для меня является юмор который пропитывает каждую секунду картины - сцены убийств, демонстрацию документальной хроники, рассуждения - всё это сквозит иронией и теплом, у фильма ни разу не было задачи напугать или вызвать тёмное отвращение.
Поэтичность также как и комедийность является тем, что наблюдается в фильме всё время. Постоянный диалог с Вергилием, рассуждения Джека, вставки, визуальный стиль, музыка, действия - все эти аспекты делают фильм не похожим на какую-то жизненную историю, это свободный полет творческой и поэтической мысли. Лично для меня этот фильм стал в плане поэтичности тем, чем не стал 'Патерсон'. Патерсон выглядит очень вульгарно, он каждую секунду кричит тебе 'посмотри, этот фильм очень поэтичный! У меня тут медленное повествование, главный герой поэт, и поэзия звучит, и картинка вон какая красивая, очень поэтично, понял???' Нет. Слишком искусственно создаются условия, чтобы зритель увидел поэтичность. В Джеке мне это видится более свободным и честным.
Также фильм является глубокомысленным и интересным. Тема искусства 'nobel rot', тема наказания, мораль, психология. На философию не тянет, но разве в кино нужно пошло пересказывать философские концепции? По моему сила кино в его образности, и таким образом темы над которыми размышляет Джек, подходят формату кино как искусству идеально.
Ну и конечно нельзя обойти стороной игру актеров и музыку. Музыка просто отличная, создает парадоксальный, но великолепный стиль. Что касательно актерской игры, то для меня это фильм одного актера - кроме Мэтта Диллона, сыгравшего Джека, по большей мере в фильме никого нет, потому как какими бы хорошими и органичными не были в кадре другие актеры - они все служат цели раскрытия Джека, и наполнением персонажа новыми красками через своих персонажей. Самостоятельного значения никто кроме Джека не имеет, даже в какой-то степени Вергилий лишь часть его самого. Ну и кстати смотреть фильм обязательно в оригинале, потому что голос Мэтта и Бруно Ганца это просто асмр, дубляж ни в какое сравнение не идет (как и во всех фильмах эвер).
Итоговая оценка 10 на 10, я не вижу в фильме изъянов спустя 3 просмотра, хотя и пытался их искать.
Джек обычный человек. Он не гений, не сумасшедший. Он обычный. Повествование ведётся от его лица в формате рассказа — мы видим его идеи, мотивы. Джек не какой-то клишированный убийца, он просто человек. Триер не даёт нам историю об убийце — банальную и скучную — он даёт дневник человека, проводит анализ его действий и мыслей.
Джек в какой-то момент сам удивляется, почему остаётся безнаказанным долгое время. Ему это кажется странным. Это кажется странным любому удачливому убийце. В кино таких людей показывают ненормальными, их выставляют бесчеловечными, странными, но Джек нормальный. У него обсессивно-компульсивное расстройство и он не способен проявлять естественные эмоции. Это его особенность, но автор не выставляет своего героя злодеем. Наоборот, он показывает в нём всё человеческое. Джек рассуждает. Джек анализирует. Джек рефлексирует. Джек философствует. Джек пытается быть нормальным. Джек создаёт.
Ларс хотел показать нам маньяка таким, каким его не показывает никто. Он не осуждает, не симпатизирует. Фильм просто рассказывает о жизни убийцы от лица убийцы. Ничего нового и при этом совершенно новое, потому что наконец-то это сделано правильно, естественно.
Мы сопереживаем Джеку. Зритель сопереживает убийце. Зритель сопереживает человеку, который просто живёт, ставит цели, сталкивается с трудностями, находит решения. Это жутко. Медиа выставляют убийц как злодеев, изгоев. Их герои противны нам, но герой Триера нам симпатичен. Мы симпатизируем убийце?
Режиссёр не хотел оправдать маньяков. Скорее всего, он хотел просто показать их с другой стороны. Хотел показать их людьми, разрушить стереотипное представление, навязанное СМИ. Изменить восприятие.
Несмотря на противоречивость работ Ларса Фон Триера, все его проекты прекрасны по своему, у всех есть шарм и имеется даже некий смысл, который хочет преподнести автор: смысл может отличаться для каждого посмотревшего этот фильм, некоторые осуждают за прямоту действий и посредственность, кто-то боготворит актерскую работу Мэтта Диллона и происходящее вокруг, для всех по-разному.
Что по мне этот фильм получился весьма не дурным, таким же как и улыбка Джека в зеркале, не посредственной и очень даже одаренной.
Джек у нас простой инженер, который решил перепрофилироваться на архитектора, но в силу своего характера и душевных проблем, при многократных попытках построить что-то прекрасное он снова получал безвкусную поделку, это было сложно, честно говоря у Джека не было шансов и он нашёл другое применение своим талантам и надо же, дела пошли в рост, искусив чего-то нового, он обрёл новый смысл и вовсе новое понятие красоты и искусности, занявшись этим делом, он решил построить что-то новое для себя.
Наш Мистер Изощренность начал новое дело в своей жизни, считая это высшего рода искусством он просто плыл вдоль пролива Альтер-Эго и просто наслаждался этим, позабыв про ОКР и другие проблемы внутри себя, он начинает весело плясать по трупам ничего не подозревающих людей, полностью меня свою анкету профессионального работника в более профессионального убийцу. Всех его жертв ждет неизбежное и смотря на их действия в присутствии Джека чувствуется безысходность.
Джек всё дальше уходит в своё хобби, которое перерастает в что-то большее и вроде всё,он счастлив и он уверен в нераскрытие своих поступков, это не так...
Вердж является что-то вроде внутреннего голоса, который сопровождает нас и Джека вплоть до эпилога, где он и появляется в физической форме и помогает спастись испорченной душе Джека, это спасение приводит его только к полному падению, так и физическом смысле, так и в метафизическом.
Как только Вердж его не предостерегал, не вливался в его душу в поисках чего-то светлого, он не справился и безумие полностью поглотило Джека.
Джек ушёл также скоротечно, как и другие люди в которых присутствует эта дикая и необузданная сила. Люди такого типа быстро сгорают, безумие не прощает ничего, вот и старина Джек поплатился за свои грехи.
Божественная комедия Ларса показывает нам, что любой отстранённый от общих принципов чистоты и понятий добра человек, может начать убивать и творить всякие непотребства в сторону человечества, отсылаясь на эстетичность этих дел и всё-равно получит вознаграждение, свойственное ценности этих деяний.
Работы Фон Триера довольно часто считаются наиболее противоречивыми, провокационными, кричащими.
Это породило миф о гениальности режисера.
Однако, если вы выросли на картинах Коппола, Лайна, Полански, Скорсезе, Феллини, вы без труда отличите шедевр от тривиальной драмы, поскольку строитель-Джек совсем не тянет на артхаус.
2.5 часа скучной истории маньяка-любителя, лишенной какой-либо эмпатии, сочувствия к его жертвам. Жалко было только утку, хотя сцена пресная, и в этом огромная недоработка композитора.
'Исповедь', мотивированная извращенным художником-перфекционистом, рассуждающим об эволюции архитектурных форм. Перфекционист-психопат, который не продумывает все мелочи, да и выглядит грубо и не всегда опрятно.
Слабое усилие режисера встать между Данте и Гете на фоне живописи в стиле Ренессанса ничем не заполняет 150 минут вакуума, которые у меня украл Датчанин.
Чем, по существу, отличается Джек (Мэтт Диллон) от Жан-Батиста Гренуя ('Парфюмер' 2006), короля феромонов? Лишь, тем, что он построил дом, который я даже не могу вспомнить.
Мотивация протагониста также скучна, как и половина диалогов. О высоком искусстве рассуждает каждый первый, кому не безразлично творчество от Боттичелли до Родена.
Сцена с утратившей былой лоск шикарной Умой Турман - это лучшее, что есть в фильме. На этом нужно было остановиться и выпустить короткометражку.
Что же касается актерской игры, то Мэтт Диллон далеко не звезда первой величины, и желание поставить актеру хотя бы твердую четверку мне дается с трудом. Своим участием он не приносит дополнительные очки съемочной группе.
Сравнивая зрелищность игры и характер 'героев' Люка Эванса ('Никто не выжил' 2012) и Мэтта Диллона (Дом, который построил Джек), мои симпатии в пользу Эванса.
Датский режиссер и сценарист Ларс фон Триер считается одним из самых главных представителей авторского независимого кинематографа. Он признанный провокатор, который затрагивал своим творчеством сложные темы психологического, философского, общественного и политического характера, вызывающее противоречивые отзывы среди зрителей и кинокритиков, а порой и настоящие скандалы. Я не отношусь к поклонникам творчества этого режиссера и не считаю его великим режиссером, но данная картина показалось мне очень интересной и достойной внимания, даже несмотря на жуткую историю.
Для Ларса фон Триера кино является способом высказывать свои мысли, отобразить свои внутренние переживания, комплексы и чувства. И данная лента полное тому подтверждение. История страшного серийного убийцы, орудующего в 1970 - 1980-ых годах в северном американском штате, как нельзя лучше служит отображением истории самого режиссера. Как и его герой, Ларс фон Триер является человеком со специфическим мировоззрением на окружающую действительность и своеобразным складом ума, только один самовыражается с помощью убийств, а другой с помощью своеобразного творчества, вызывающего любовь одних и ненависть других. По жанру это экзистенциальный психологический триллер, драма и фильм ужасов, но снятый в абсолютно артхаусном стиле.
На протяжении двух с половиной часов нам показывают несколько важных моментов из жизни кровавого маньяка, который считает убийства произведениями искусства, а самого себя художником. Нам в подробностях показывают кровавые похождения Джека, что безусловно давит на психику неподготовленного зрителя. Жестокость здесь поставлена в абсолют, это одна из главных причин негативных отзывов о фильме. Как и в любом другом произведении режиссера, здесь затрагиваются совершенно разные темы. От философских размышлений на тему жизни и смерти, морали и человеческом существовании до интерпретаций культуры, искусства, а также классической темы о преступлении и наказании. При этом не стесняясь откровенного самоцитирования и эксплуатации античных мотивов.
Атмосфера передается с помощью воссоздания эпохи 1970 - 1980-ых годов. На экране показана жизнь провинциальной одноэтажной Америки. Автор манипулирует зрительскими эмоциями, намерено провоцируя, но не впадая в абсолютную крайность. Эксплуатация жестокости? Это мало вероятно, так как мировой кинематограф знает куда более радикальные картины.
Мэтт Диллон исполнил одну из главных ролей в своей карьере, которая давно находится в тупике. Образ кровавого серийного убийцы, инженера по профессии и мечтающего построить дом своей мечты вышел действительно запоминающимся. Он вызывает ненависть, но при этом интригует своими действиями, заставляя зрителя размышлять о мотивах его больного разума. В ленте задействовано много известных актеров, каждый из которых дополняет историю главного героя.
Дом, который построил Джек это артхаусный, экзистенциальный психологический триллер с претензией на философию, пусть и в наглом ироническом стиле. Данный фильм способен поразить одних и взбесить других, это очень сложное кино, предназначенное для подготовленного зрителя. Картина наполнена метафорами и представляет собой авторское высказывания на тему искусства, используя столь радикальный творческий подход. Это интересное кино, но стоит понимать, что далеко не каждый способен оценить подобное зрелище.
О, это самый сентиментальный фильм Ларса фон Триера из тех, что я видел! Жёсткие истории Бесс, Грейс и Сельмы вызывали за уголками экрана тень Молчаливого Сочувствующего, который в этой картине обрёл голос и внешность старика Вёрджа. Ему достался тяжёлый случай – психопата и убийцы Джека, в котором поэтическая душа Вёрджа по старинке ищет стремление к любви, выплеснувшееся не так и не туда.
Джек отвечает занимательными теориями – о ценности руин, об агрессивной природе художника. Вёрдж возражает на языке теорий, пытаясь доказать, что без любви искусства не бывает, но Джек, как обычно, неумолим – просто антихрист какой-то. Он жутко серьёзен в вопросах своих теорий: «нелепый» человек за фортепиано? – да это же сам Гленн Гульд! Такому ничего не докажешь.
Демонстрируемую нам репетицию Гульда я воспринял как занятие человека, скажем так, с хаосом в душе – результатом же наверняка станет замечательная музыка на концерте. Джек серьёзно и вдумчиво готовится к новому делу, скрупулёзно выбирая способ и место, – результатом же будет нечто, не позволяющее назвать его психически здоровым человеком.
Плохо наше дело, если мы заговорили на языке теорий! По выражению классика, истина – это не то, что можно доказать: это то, чего нельзя избежать. Джеку не избежать ответа на вопрос, почему он не построил тот дом… Что хотел сказать автор, как бы спросили меня в школе. В каком состоянии ваши строящиеся дома, вот что, думаю, он спрашивает. В этой многогранной, идеальной режиссуре, обволакивающей единственный тезис Вёрджа о нераздельности искусства от любви сценами из жизни Джека, документальными и анимационными кадрами, спорами Джека и Вёрджа, произведениями искусства, экскурсами в историю, намеренно бросаются в глаза, конечно же, пять инцидентов. Пять слепящих фонарей, затмевающие свет звёзд. Искусственный свет, не дающий заняться по-настоящему своим Домом. Как зачастую и в наших жизнях.
Конечно, от показанных в фильме фонарей можно и ослепнуть – будьте осторожны. Но куда осторожнее следует быть со своими личными фонарями.
