Указание Ларса фон Триера в качестве режиссера должно было дать сигнал желающим посмотреть 'Дом, который построил Джек'. А потому мне искренне непонятно наличие такого большого количества негативных отзывов. Странно упрекать автора в том, что он сделал скучное кино или же выставил главного героя идиотом, мнящего себя гением. Но почему вам не может показаться, что все так и было задумано (хотя скучным эту картину назвать уж точно нельзя).
Сюжет построен таким образом, что Джек рассказывает некому (до поры до времени анонимному) собеседнику о нескольких 'инцидентах' из своей биографии. Естественно, речь идет об убийствах. Он не может не поведать кому-то о своих деяниях. Скорее всего, он ими даже гордится, поскольку воспринимает акт нанесения особо тяжкого вреда здоровью искусством.
В ходе рассказа он представляет себя утонченным эстетом, отлично разбирающимся в инженерии, музыке, живописи, психологии. Но тогда почему при описании своих преступлений, он вел себя так неумело. В первых своих вылазках даже непонятно, как Джеку удалось скрыться от полицейских. Настолько много ошибок обычно не делают даже те, кто совершил убийство в состоянии аффекта.
Скорее всего, режиссер таким образом смеется не только над главным героем, выставляя его далеко не таким уж умным, но и над любовью общества к подобным персонажам. Сейчас куда ни глянь, везде режиссеры, аниматоры, игровые сценаристы стремятся изобразить непризнанных гениев, отлично разбирающихся во всех сферах деятельности и абсолютно неуловимых, а люди этому только рады.
Претензии у меня есть лишь к последним 30 минутам. С одной стороны, нам опять же показывают насколько самонадеян главный герой, но с другой... зачем вообще нам нужен этот современный аналог Вергилия? Возможно, незаметно поиздеваться над претенциозными критиками, отвесив им ложный поклон. И все же решение внедрять такого героя, на мой взгляд, спорно.
'Дом, который построил Джек' - отличный фильм об очередном маньяке, ставящем себя выше других. Кажется, ничего особенного. Однако в исполнении Ларса фон Триера вышло незабываемо.
Задумывались ли вы когда-нибудь что движет маньяком? Пробовали понять его философию? Не утруждайте себя за вас это сделал Ларс Фон Триер в своём очередном провокационном фильме «Дом, который построил Джек».
Джек – инженер, хотя сам себя считает архитектором, творящим музыку, но вот с собственным домом у него никак не ладится. Помимо этого, он невероятно везучий психопат, видящий свои убийства как высшее искусство, об этом он и пытается поведать своему проводнику в ад на примере пяти его лучших картин, а заодно и провести краткий экскурс в истории культуры.
Вот уж кино, которое не придётся на вкус феминисткам, конечно Джек убивает и мужчин, но как сам он говорит про женщин интереснее рассказывать, они лучше идут на контакт. Сам Триер по этому поводу высказался так: «Годами я снимал фильмы о добрых женщинах; настало время снять кино о злом мужчине». И да в фильме демонстрируются довольно жестокие сцены, люди покидали кинотеатры, определенно кино для изощренной публики.
Особого упоминания достоин исполнитель главной роли Мэт Диллон. Абсолютно гениальнейшая, а главное убедительная игра, попробуйте сыграть маньяка с таким безумием в глазах сами.
Дальше рекомендую не читать до ознакомления с этим шедевром. Даже после жесточайших сцен, поверьте Ларсу Фон Триеру есть чем вас удивить.
Такого психопата как Джек стоит еще поискать, он настоящий эстет убийства. Свою жертву номер один Джек убивает, лишь когда она убеждается в том, что он не маньяк. Вторую он убивает и тут же пробует спасти (даже угощает чаем с ромашкой). Ради своей третьей картины он женился, завел двоих детей, чтобы спустя пару лет устроить кровавый пикник. В свою четвертую жертву он влюбляется, но что только не сделаешь ради искусства. А пятая картина Джека в моих глазах просто апогей в его творчестве, можно сказать работа всей его жизни.
Но Триер не пытается оправдать его действия, даже наоборот, оправляя Джека гореть в аду в финальной сцене, и всё равно Джек не будет сожалеть и кается в совершенном, для меня он художник из другого мира, я не одобряю его поступки, но он расположил меня к себе как персонаж.
Ларс в первую очередь новатор. В его творчестве очень приторно ощущается авангардизм, а точнее постмодерн. Обратите внимание как он берет обычный казалось бы сюжет, банальный маньяк который тривиально убивает своих жертв. И превращает нечто в совершенно иное. Смешав то, что казалось бы нельзя смешивать.
Картина является абстрактной. Почитав рецензии других пользователей, понял что каждый увидел нечто свое, в зависимости от своего извращенного разума. В фильме присутствуют образы символы, которые собственно и дают пищу для размышлений. Среди них ДОМ, ИНЖЕНЕР ИЛИ АРХИТЕКТОР, таинственный мистер Вёрдж .
Отдельно хотелось бы сказать про Мэтта Диллона. Показал игру очень высокого класса. Вызывает то симпатию, то отвращение. Сыграть психопата, я скажу вам, тоже надо уметь. И у него это отлично получилось.
Вспоминается сцена из фильма '1+1'. Главные герои ведут спор о картине. Цитирую: 'У чувака кровь из носа пошла, а он просит за это 2000 баксов?' Эта картина и есть фильм триера, по настоящему многогранен и уникален своей подачей. А другой скажет что 'у чувака кровь из носа пошла '.
Картина исключительно для людей, зрелых разумом. Смотреть или нет, решайте сами
Я знаю про ограничение '18+', но прошу читать мою рецензию и смотреть фильм только тем, кому уже исполнилось '20+'.
Именно такой возраст, как я понимаю библию, является моментом некоего совершеннолетия, когда человек в полной мере отвечает за свои поступки. Почему? Просто, когда народ, бывший с Моисеем в пустыне согрешил, то Вседержитель подождал пока все согрешившие от 20 лет и старше не истребятся, а уже потом ввел народ “в землю обетованную”.
Жестокость, жестокость, жестокость.
Понять суть этого фильма можно из трейлера. И для большинства именно им лучше и ограничить просмотр кино. Самый смак жестокости в нём уже показан. В остальном остаётся только какая-то мрачная, бесовская “теология”. Вникать в неё особо даже и не хочется. Но вот жестокость, да. Она реалистична, цинична, обнажена до кончиков нервов.
Есть мнение, что авторы многих литературных и киношных произведений претворяют на страницах книг и на экранах кинотеатров (или смартфонов) свои самые сокровенные желания, при этом деликатно отстраняясь от них. Мол, это не я, а герои... они такие. Но в большинстве своём человек лукавит. Ведь вся его жизнь, все его творения являются отчасти отражением его же души.
Если Вы посмотрите на себя в зеркало, то увидите отражение Бога, потому как созданы по Его образу (см. библию). Если Вы посмотрите на героев романов, кинолент, то увидите в них отражение писателей, драматургов, сценаристов. Но тут надо отметить, что чаще всего автор произведения рисует в вымышленном мире не то, кем он является или хочет быть, а некий совокупный образ человека или группы людей, коими он в душе не желает быть, но чьи судьбы хотел бы прожить, не раня окружающих людей, живых и настоящих.
Да, лучше испачкать бумагу чернилами, чем кровью невинных обагрить землю.
Весь фильм главный герой пытается что-то передать зрителю, сказать что-то новое, то что должно поменять мироздание,
новый взгляд на искусство. Но получается как-то не внятно. Убийство это искусство? Ну ок, пусть будет так, но сколько людей прочувствуют такое искусство, станет ли оно от этого меньше табу? Сомнительно. Фотокарточки Джека симпатичные, но сути это не прибавляет.
'Ягненок должен быть рад, что умер и удостоился попасть в искусство, ведь искусство божественно'. Во-первых ягненку все равно, он не понимает в искусстве. 'Искусство - божественно', - что бы это значило..
Режиссер пытается сделать из маньяка вполне себе полноценного человека. Вот он гуляет, вот он размышляет об искусстве, сердиться, любит порядок. Показывая нам жизнь такого человека в большом количестве, окрашивая его сущность, как вполне существенную. Сам персонаж себя бракованным не считает, хотя это очевидно, когда вы начинаете слушать его банальные оправдания, сводящиеся к бинарным аналогиям. Вот там - то символизм, так-то и так. Значит и тут может быть по идее так же. Вот конструкция искусство, вот и деконструкция значит тоже, бла бла бла.
Банально признать себя поехавшим и сказать, что мне нравится убивать, мне нравятся трупы - ему не удалось в этом фильме. Хотя все в фильме только вокруг этого и вертится. Кстати о вони трупов почему-то не упоминалось.
Сравнения себя с тигром, а жертву с ягненком тоже не отдает справедливым, тигру нужно кушать, это оправдано. А убийство ради удовлетворения больной садистской психики, так и остается убийством ради удовлетворения больной психики. С охотниками тоже не катит, во-первых охотники едят и кормят своей дичью, и уже вопрос второй, что они возвели эту дисциплину в спорт.
Даже если встретить охотника садиста, его направленность жестокости на дичь оправдана, если это предотвращает убийство человека.
СПГБ - Сюжет абсолютно графоманский и глубинный смысл в нем находят лишь те, у кого на это есть желание и фантазия дорисовывать недосказанности.
В конечном пути то ли, реального ада, то ли ада в самых потаенных глубинах сознания Джека, режиссер интересно играет на эмоциях зрителя, когда ставит героя в опасное положение, заставляя поволноваться за жизнь злодея. Хотя не совсем ясно, плохо ли сочувствовать такому плохому человеку, гуманность учит состраданию ко всем существам, так что издевка не в счет.
Музыка в фильме полное говно, и тут добралась рука эксперименталиста, когда гнетущую концовку резко обрывают титры с резкой и веселой песенке, это уже просто кажется абсурдом, игра на чувствах зрителя становится уже слишком явной.
С домика, который построил Джек - поржал.
Наконец, - я бы не стал столько критиковать, если бы фильм не замахивался на философию. Чем пафоснее твоя речь, тем больше за ней должно быть смысла, не так ли? Философия Триера очень неубедительная.
Если вы хотите 'пошизофренировать', подумать над интеллектуальными бреднями человека с обсессивно-компульсивным расстройством и не только – данное произведение к вашему просмотру. Остальным же лучше выбрать другое кино.
Фильм повествует о маньяке-психопате, который ведет диалог с неким мужчиной, попутно рассказывая о 5 инцидентах (причем 3 инцидент является самым психологически тяжелым, как мне кажется). Проводится параллель между убийствами и искусством, и, по сути, каждое новое убийство - новый предмет искусства. Безумная игра Мэтта Диллона, жуткие сцены насилия - все это нагоняет психологическое давление на зрителя. Как мне кажется, это самая сильная сторона фильма. Именно этого я ждал и вполне остался доволен.
Из минусов могу выделить безнаказанность и прочее (дабы не спойлерить) по отношению к ГГ. Проворачивать такие махинации – фантастика. Также порой нудные и нереалистичные диалоги – основные отрицательные моменты сия произведения. Быть может, в этом всём и есть какая-то суть, какой-то посыл, но я его не нашел.
Концовка - отдельная история. Как мне кажется, это самая слабая часть фильма, где я уже с нетерпением ждал титров, дабы закрыть вкладку с фильмом. Это настолько бред, что страшно узнать, как это все создавалось в голове у Ларса фон Триера.
Музыкальное сопровождение - редко, но метко (лично мне понравилось).
И все же, не смотря на все свои минусы и недостатки, не смотря на весь происходящий треш и не смотря на нелепую концовку – я не разочарован, что потратил 2 с половиной часа на это произведение.
Психопаты отличаются от остальных людей тем, что не способны чувствовать. Поэтому рассказ о жизни главного героя нового фильма Ларса фон Триера Джека представляет собой набор эпизодов, выбранных произвольно и отличающихся друг от друга гранями жестокости, демонстрируемой в кадре. Психопат не умеет чувствовать, а, значит, эмоциональное развитие ему недоступно и неведомо, и какая тогда разница, какой день из его жизни нам показать?.. Такой герой остается одинаковым по своей сути что в детстве, что в зрелом возрасте. Именно это фон Триер нам и демонстрирует, то ли ужасаясь, то ли наслаждаясь этим фактом.
Фильм начинается с черного экрана и плеска воды, сопровождаемых размеренным, неспешным разговором-воспоминаем. Возможно, задумка была в том, чтобы зритель стремился понять и догадаться, куда же нелегкая принесла маньяка-героя, причем тут вода, и что же с ним происходит в момент его рассказа. Однако приметы места, поведение, звуки позволяют все понять буквально в первую минуту этой картины, и да, догадки верны! Красивый ход, даже изящный, но слишком легко разгадываемый. Получается парадоксальный союз почти документального стиля съемки и мистической развязки, что наталкивает на мысль, что по сути своей «Дом, который построил Джек» - это притча, которую каждый поймет по-своему.
Состоит же «Джек» из поражающих своей жестокостью эпизодов. Сказать, что кровь стынет в жилах, нельзя, режиссер не пытается напугать зрителя и не использует соответствующие приемы, однако временами хочется зажмуриться и не видеть, что происходит на экране. Камера с неприятной беспощадностью фиксирует то, что творит главный герой, и то, что из этого получается. Чем дальше, тем больше на экране жестокости, тем очевиднее упивание смертью и разложением. В определенной степени в этом и есть развитие: герой заходит все дальше и дальше, уже не просто получая удовольствия от творимого преступления, а относясь к нему почти с научной точки зрения, стремясь проводить эксперименты. От этого еще более жутко, подобные «эксперименты» вызывают ассоциацию с фашизмом, и не зря в кадре в какой-то момент появляется концлагерь как доказательство уместности такой параллели. Еще более жутко, что человеку не обязательно разделять какую-либо идеологию, чтобы заниматься столь преступными вещами.
С другой стороны, в историю навязчиво включены два разных мира: технический мир (герой – инженер) и искусство (герой фотографирует жертв). Однако эти два вполне мирных занятия никак не замарывают себя ассоциацией с маньяком: вместо произведений искусства, к которым Джек болезненно стремится, на его фотографиях внушающий ужас фарс, а дом, который он хочет построить, упрямо не получается, и не помогают здесь ни образование, ни разложенные в строгом идеальном порядке карандаши.
Любопытно, что в рассказе о маньяке нет протагониста, который ему бы противостоял. Ничего и никак не мешает герою убивать. Наоборот, удача частенько на его стороне. Если кто-то и способен нарушить его планы, то только он сам. Почему, в чем причина? Может, потому, что наш герой абсолютно, ничем не примечателен? Его трудно заметить, на него невозможно обратить внимание? Он способен выглядеть настолько жалким, что предположить в нем опасность невозможно. Поэтому история развивается так, как развивается. Он не вызывает недоверия. Будучи неспособным на собственные чувства, он хорошо изучает их в теории, из-за чего показывает чудеса общения в такие моменты, когда, казалось бы, у него ничего не может и не должно получиться. Не уверена, что стоит винить его жертв, пусть даже неоднократно имеет место намек на их глупость. Просто человек по натуре своей не способен верить в то, что другой человек плохой, жестокий, опасный. Тем более, малопримечательный.
Развязка привносит в фильм очередную нотку сумасшествия, но лишь подтверждает высказанный ранее тезис о том, что этот герой лишь самостоятельно способен привести себя к финальной точке. Любопытная ирония: холодильник играет не последнюю роль во всем происходящем, и в финале, вопреки всяким стереотипам и логике, скорее, холодно, нежели наоборот. Дом в финале тоже есть, достойный своего создателя, однако, вот любопытная проблема, выход из него только один.
Как уже было упомянуто выше, стиль съемки здесь полудокументальный со всеми вытекающими прелестями вроде трясущейся при беге камере или почти полном отсутствии закадровой музыки. Назвать картинку красивой язык не повернется. Даже периодически возникающие лесные пейзажи, скорее, посредственны, чем прекрасны. Художественное видение появляется лишь в финале, одаривая картинку цветом, или, наоборот, погружая в серость и выделяя лишь главного героя в красном халате, словно мишень. Возможно, так нереальное отделяется от реального. Возможно, это мир глазами главного героя, где все безликое. Однако гнетущее впечатление такой стиль создает, безусловно.
Этот фильм смотреть не скучно, несмотря на 2,5 часа хронометража, однако эта нескука объясняется смесью отвращения и интереса к возможной развязке. Герой не интересен: он всегда одинаков, и детские сцены включены сюда лишь чтобы показать и доказать это. Но куда и, главное, как героя приведет его дорога – вопрос любопытный. Да, как оказалось, я сразу верно догадалась, но просто догадки мало, хотелось подтверждения. Все же. Смотреть этот фильм никому не посоветую. Зрелище не для слабонервных. Такое лучше близко к сердцу не принимать. Даже писать об этом фильме как-то…неприятно и нервно. Я даже не знаю, как это оценивать. Я предположила, что это притча, но какой стоит сделать вывод? Пожалуй, напрашивается один… Жестокость – не наука, не искусство, не техника, не религия, не смысл жизни. Это болезнь. Причем, неизлечимая.
Увы и ах, но нужно признать, что Ларс исписался. Причём, как мне кажется, он и сам это прекрасно понимает - в «Джеке» очень часто и очень явно чувствуется невероятная усталось. Усталость 60-летнего инфантила, который напоследок хочет показать ненавистно-любимой (каннской) публике средний палец, «на коленке» придумывая, какую-такую невиданную шалость ещё можно выкинуть: убийство и последующая таксидермия детей? пожалуйста; «ах, вы меня гнобили за симпатии к Гитлеру? ну, окей, в этом фильме я назову его «великим творцом» - нате, выкусите». Вся эта вымученная ирония и сарказм, над собой в первую очередь, воспринимается как некая «отходная», как прощание. Я, надеюсь, что с Ларсом всё будет хорошо, что он преодолеет этот творческий кризис, потому что всё это вызывает явственное беспокойство, за Ларса-человека, прежде всего, и уже во вторую очередь за Ларса-режиссёра.
Сюжет фильма очень прост – история безнаказанного серийного убийцы, который совсем не прячется, потому что окружающие слишком глупы, чтобы в это поверить, как метафора творческого процесса, такой своеобразный внутренний диалог творца. Фон Триер, с присущим ему патологическим (зачёркнуто), специфическим юмором, кажется выгребает из закромов души всё циничное и мизантропичное, что у него для нас осталось. И если во всех его предыдущих фильмах открывалась какая-то новая грань его таланта находить новые визуальные формы, то здесь мы видим только бесконечные повторения, вплоть до банального самоцитирования, пусть это, возможно, и должно символизировать авторефлексию. Даже трудноусваиваемая «Эпидемия» смотрелась намного свежее и интереснее «Дома Джека», если уж мы говорим о способе визуализации творческого процесса.
Уже в его последних фильмах наблюдался явный спад, но если в «Нимфоманке» был хотя бы мощный феминистический посыл (надо заметить, кстати, гораздо раньше его бомбической сегодняшней актуальности) и присутствовала пара действительно удачных сцен и режиссёрских решений, то смотреть, как два с половиной часа режиссёр расписывается в своём бессилии, вываливая на зрителя горы мерзости, просто мучительно (скучно).
Это один из самых многогранных, что мне доводилось видеть фильмов. Написанный и снятый как исповедальный роман, это наверное самая динамичная работа Триера. Должно ли быть искусство моральным? Почему бог не останавливает зло в созданном им мире? Сметь как сакральное; Рефлексия автора над своим творческим путём; Количество затрагиваемых автором тем просто удивляет. Съёмка трясущимися планами в этой работе только усиливает и подчёркивает невротичность самого героя.
Любовь позволяет вывести тебя из ада, а тяга к разрушению — загнать тебя в его самые глубины.
Думаю многие, кто смотрел данную картину, испытывал дискомфорт, даже отвращение, кто-то может даже ушёл из кинотеатра или прекратил просмотр на своём ноутбуке. И вас можно понять, ибо сам испытал этот опыт, но тут я понял, что это и было целью автора. Это кино не должно быть приятным, это кино намеренно задеть чувства отвечающие за наше отвращение.
Весь фильм мы наблюдаем за становлением серийного убийцы по имени Джек, через пять инцидентов. Вся история идёт от лица самого Джека, который каждое убийство позиционирует, как произведение искусства. И с каждым новым инцидентом он берёт на себя всё больший риск. Повествование идёт в формате диалога с Вёрджем (Вергилием), в котором главный герой делится своими идеями, мыслями. Через этот самый диалог мы и узнаём самого Джека, о его детстве и непосредственно о его убийствах. Важно заметить, что сам Джек персонаж весьма непритягательный, он даже не антигерой, он чистое зло. И вот узнав героя, поняв его, зритель становиться как бы соучастником Джека, ведь теперь ты понимаешь убийцу. От осознания этой мысли становиться не по себе. Не каждый фильм о маньяках способен вызвать такие чувства, а всё потому что персонаж Триера это то как серийный маньяк должен быть показан на экране.
В самом мире фильма никто не откликается на крики о помощи, как бы сильно не кричали жертвы. Даже больше в фильме отсутствует попытка борьбы со злом, зло здесь правит миром
Самое важное в этом фильме, как по мне, это показать, что искусству не обязательно быть красивым или давать чувство эстетического удовольствия. Искусство это лишь способ творца высказаться, рассказать историю и не обязательно говорить всегда о хорошем.
На этом у меня всё, желаю вам приятного просмотра.
