Юмор в Доме КПД настолько интенсивен, контрастен и очевиден, что имеет смысл говорить не просто об иронии, а куда правильнее будет назвать это гипериронией, как высшей степени двусмысленности и насмешки, превосходящей всякие разумные пределы. Что в этой жизни традиционно считается самым серьёзным и несовместимым со смехом? Это смерть и жестокость. Что делает режиссёр фильма Ларс фон Триер? Детабуирует эти темы, раскрывая их в гиперироничном контексте. Человек, высмеивающий смерть и поражающие его страдания, переворачивает жизненную ситуацию и таким образом является хозяином положения, в котором смерть и страдания становятся жертвами его насмешки. Как можно победить смерть? Это можно сделать, только рассмеявшись ей в лицо. Как можно говорить о насилии серьёзно в том месте и в то время, где это не только является повседневной частью реальной жизни и необходимой частью жизни виртуальной (что зритель обычно хочет видеть на телеэкране – деструктивное зрелище), но и незримой структурой организующей всю систему человеческих взаимоотношений? Например, это можно делать, как Ларс фон Триер делает в доме Джека, обнажив и доведя насилие до предела абсурда и излишества. Чтобы пронять пресыщенного современными триллерами и боевиками зрителя, необходим гротеск, как последнее средство вернуть реальность переживаний в кинематограф. Демонстрируя крайнюю степень жестокости как само собой разумеющуюся, режиссёр провоцирует зрителя перестать воспринимать её таковой.
Гипериронию легко можно проследить на протяжении всего фильма. С самого начала в 1 инциденте используется самоирония, задевающая как ожидания зрителя, так и сам фильм, своеобразно их оправдывающий. Во 2 инциденте обыгрываются распространённые клише, а ирония распространяется и на психическую болезнь - компульсивность Джека принуждает его вновь и вновь возвращаться на место преступления в поиске неубранных капель крови. Религиозным апофеозом сарказма становится «помощь свыше» и реакция Джека: «почувствовал, что Бог меня бережёт». 3 инцидент возможно наиболее гротескный и провокационный завершается созданием застывшей саркастической маски как материального воплощения духа фильма. 4 инцидент вновь высмеивает несообразительность полицейских и добавляет к этому демонстрацию поразительной общественной отчуждённости и безразличности. В 5 инциденте продолжается высмеивание штампов, но градус ироничности начинает понижаться, что создаёт Джеку трудности и приводит к необходимости завершить свой грандиозный проект по постройке храма в честь Танатоса. Эпилог - катабасис заканчивается последней метафорической шуткой уже над самим Джеком.
Насилие на экране и в жизни
В «Доме» подразумеваются два типа насилия: явное насилие на экране в исполнении Джека и неявное в повседневной жизни, на которое только даётся намёк. Что касается первого, то Джек проходит становление от неумелого импульсивного психопата до настоящего мастера и художника в своём деле. Его развитие можно условно представить следующей схемой: 1 спонтанность и несдержанность - 2 умышленность и неуклюжесть – 3 изощрённость замысла и исполнения – 4 игра и провокативность - 5 претенциозность замысла и педантичность в исполнении. Относительно же неявного насилия следует сказать, что каждый инцидент фильма призывает зрителя задуматься о роли насилия в повседневной жизни: 1.Тирания, манипулятивность, вербальная агрессия людей по отношению друг к другу; 2.Навязчивое вторжение общего (политического, социального, экономического и пр.) в частную сферу, манипуляция простодушными обывателями; 3.Жестокость по отношению к животным, бессмысленная охота, приучение детей к оружию; 4.Домашнее насилие, тотальное безразличие соседей не желающих оказать помощь; 5.Антигуманная изобретательность в военных конфликтах, эксперименты над людьми. Таким образом, фильм даёт обильную пищу для размышлений относительно повсеместного присутствия насилия и жестокости в человеческом обществе.
По признанию самого Джека, в его личности неразрывно циклически связаны боль и удовольствие. Если попробовать честно взглянуть на эту проблему, то легко проследить наличие этой функциональной связки в структуре человека как такового. В самом деле, на первый взгляд, кажется, что любой человек стремится к получению наибольшего удовольствия и в то же время старается избегать страданий. Но если утрировать эту философию до предела и рассматривать в упрощённом виде как делает Джек, то легко прийти к крайностям гедонизма, которых не смогли избежать и древнегреческие философы киренаики. Таким образом, хоть этическая позиция Джека и имеет некое реальное основание, но является эгоистической и непродуманной, вульгарно и односторонне понятым гедонизмом, а от того становится дурной философией, не заслуживающей никакого оправдания.
Эстетика распада и благородная гниль
Джек по профессии инженер, но хотел бы стать архитектором. Разница между ними соответствует разнице между ремесленником и художником. В качестве строительного материала для своего творения Джек использует человеческие тела. Его творческий порыв своеобразен и утверждает идею о том, что искусство находится по ту сторону добра и зла. Как он сам отзывается о такой эстетике: «красота распада» и «благородная гниль». Пусть даже прав Джек что «художнику необходим цинизм» и можно рассматривать «разрушение как путь к спасению», однако же, обычному человеку сложно понять и принять такую идею. Можно вспомнить немало фильмов исповедующих эстетику распада и благородной гнили: «Парфюмера», «Декстера», «Ганнибала», «Демона-парикмахера», 1й сезон «Настоящего детектива» и др. То обстоятельство что кинематограф неоднократно возвращается к этой теме, свидетельствует о том, что она в какой-то степени выражает «дух времени». Возможно, главную роль здесь играет история искусства ХХ века с его провозглашением искусства ради искусства, разрывом с классической традицией, поиском новых форм выражения. А также умонастроение западного человека, определяемое де-антропологическим поворотом, утратой веры в любые духовные ценности, торжеством материализма и натурализма.
Возможно, Ларс фон Триер хотел сказать этим фильмом, что не бывает искусства без насилия. В самом деле: сначала нужно преодолеть себя, то есть в определенном смысле совершить насилие над своей природой, навязав ей противоестественный образ действий. Природа прагматична и предельно конкретна, а искусство абстрактно и зачастую бесполезно. Чтобы творить искусство, надо идти против своей животной природы и совершать усилие к её преодолению. Затем нужно преобразовать внешние обстоятельства и условия, совершив насилие над естественным миром. Таким образом искусство разрушает и созидает действительность. Ну и конечно искусство можно рассматривать как насилие по отношению к другим людям. Оно может врываться, потрясать и изменять внутренний мир реципиента. Именно таким воздействием и обладает «Дом, который построил Джек» Ларса фон Триера.
Заголовок моей рецензии комично характеризует то, что действительно происходит с творчеством фон Триера и конкретно в данном фильме. Я бы сказал, что этот фильм больше показывает его как художника и мыслителя и только после - режиссера. И написал он безумие и человеческую жестокость, наряду с маниакальными повадкам главного героя, его непринужденное выражение лица, когда он совершает очередной акт своей кровавой исповеди перед дьяволом.
К слову, Вам хочется закрыть глаза от вопиющих сцен насилия, и в то же время, вы будете наслаждаться картинкой, т. к её композиция, цветовая палитра — прекрасно отстроены, всё естественно и натурально, смерть показана со всей непосредственностью и обыденностью, без примеси голливудского лоска или излишнего ужаса (привет все боевикам и фильмам ужасов).
Вам омерзителен главный герой, Вам хочется скорейшего его разоблачения, поимки, смерти, но Вы сочувствуете ему, хотите простить, ведь отчасти это не его вина, что он психически болен.
Жертвы, Вам жалко их, а потом в голове проносится мысль «Неужели они такие глупые, что не могу уличить главного героя в грязных и ужасающих помыслах?». Что даже подчеркнуто Глупышкой — именем одной из героинь.
Вы испытываете противоречие на протяжении всего фильма. И никак не понять, нравится ли Вам этот фильм или нет, потому что убедительная игра Мэтта Диллона, воплощение тихого маньяка, и отменные визуальные прелести множится на сюжетные дыры и некоторую недосказанность, как будто Триеру нужно было поскорее заканчивать съемки, оставив нам сильную визуальную составляющую, кромешный ужас посреди обычной жизни.
Но это тот фильм, которым нужно проникнуться, уловить ужас предстоящего, почувствовать себе жертвой Джека. Или самим Джеком. Кому что ближе.
Психологический триллер, который рассказывает историю неудавшегося архитектора и по совместительству маньяка Джека.
На протяжении всего фильм сопровождается закадровым диалогом серийного убийцы и некоего Верджа (Вергилием) (размышления на извечные темы), что дает философскую окраску всему фильму.
В фильме представлены 5 инцидентов, каждый из которых повествует об особо жестоких убийствах, произошедших в разное время и при разных обстоятельствах. Все пять incidents сопровождаются комментариями Джека и Верджа.
В 1 части фильма мы наблюдаем как Джек окончательно превращается из невротика в антихриста, который с каждым убийством все более радикализирует свою антихристианскую позицию, истолковывая все, что не скажет ему Вергилий, исключительно в нигилистских красках. Тут замыкаются основная и три дополнительные сюжетные линии.
Во 2 части фильма, которая отличается от первой абсолютно всем Джек спускается с Вергилием в Ад и узнает, что все, что он вынес из первой части, возможно, было ложью и у него есть надежда спастись. Но затем выясняется, что надежда была ложной.
Ключевые эпизоды:
1. Сцена - метафора с двумя фонарными столбами и доброй и злой тенями. Зло тянется за спиной, добро - появляется перед лицом как свет надежды. В конце концов зло неизбежно настигает и побеждает добро. (Зло неизбежно победит добро)
'Представь себе человека, идущего по улице под фонарями. Когда он проходит ровно под фонарём, его тень гуще всего, но и меньше всего. Потом, когда он идёт дальше, тень растёт впереди него. Она становится все длиннее и длиннее, при этом становясь более блёклой, а сзади человека появляется другая тень, от следующего фонаря. Она становится всё короче и короче, пока не достигает наибольшей густоты, когда человек оказывается ровно под фонарём. Предположим, что человек под первым фонарём – это я сразу после убийства. Я чувствую себя сильным и уверенным. Я иду вперёд, тень передо мной растёт, как моё удовольствие, но в то же время появляется и боль – это тень за мной от следующего фонаря. В середине между двумя фонарями боль становится такой сильной, что она перевешивает моё удовольствие. С каждым шагом оно уходит, а боль усиливается. Наконец, боль становится настолько невыносимой, что я должен что-то сделать. Когда я окажусь под следующим фонарём, я снова совершу убийство'
2. Детство Джека. Маленький Джек сидит у пруда, за его спиной крестьяне косят траву, заняты настоящим делом, трудом, их дыхание, запах скошенной травы, ясный день - все это чудесно, все это - добрая сторона главного детского воспоминания Джека. Злая сторона того же воспоминания в том, что Джек остается сидеть спиной к Добру и выбирает Зло, к которому сидит лицом - отрезает лапку утенку = психологическое объяснение основной сюжетной линии - Джека в детстве никто не наказал за проступок, он остался безнаказанным, поэтому, когда он убил первую жертву и остался (как в детстве) безнаказанным, в нем повторно случился поворот к злу - и отсюда лихорадочное желание убивать.
3. Сцена из второй части фильма, когда Джек видит кусочек потерянного рая, фрагмента из Доброй части главного детского воспоминания, снова широкий луг, деревья крестьяне косят траву, их дыхание, чистоту и простоту мира. То есть Джек осознает, что он потерял, от чего он отвернулся, когда выбрал зло, и как он обманывал себя всю жизнь.
Теперь о тенях фонарных столбов.
Первая - злая тень это отрезанная лапка утенка, когда Джек выбрал зло, а не добро, и это зло потянулось за ним, пока перед ним вдруг не выросла новая тень - тень добра, исходившая от следующего фонаря. Эта вторая, добрая тень - это образ потерянного рая с крестьянами, к которому Джек шел весь фильм, но который так и остался образом, а не реальностью, поскольку злая тень прошлого снова настигла Джека и поглотила добрую тень.
Также поражает невозмутимость убийцы и глупость жертв, которые буквально сами лезут в руки маньяку.
Интересно название. Всю свою жизнь Джек мечтал построить дом.
Архитектуру он считал своим призванием, но родители настояли на том, чтобы он стал инженером. 'Чем отличается инженер от архитектор?' - именно такой вопрос задает Джек одной из своих жертв. Ответ дается в конце. Разница, как выясняется, велика.
Фильм изобилует отсылками на различные произведения искусства и исторические события. Так, концовка является отсылкой к 'Божественной комедии' Данте.
Как итог, фильм одного героя с его переживаниями, мыслями, ничтожеством и трагизмом.
Маркетинговый бренд 'Ларс фон Триер' успешно справился со своей кинопрокатной задачей, делая акцент на скандальной персоне режиссера и 'шокирующем' - провокационном содержании фильма. Триер снял уникальное кино. Ужасающий, кошмарный, и беспредельно безжалостный шедевр Ларса фон Триера.
Мастодонтом и глыбой восхищаются, обожают и ценят, как значимый символ современного кинематографа. На нем же оттачивают злословие, забрасывают шапками, демонстративно уходят с сеансов. В будь то положительных или отрицательных выхолащиваниях и потугах зрителей четыре из пяти окажутся вовсе не о фильме, а о Его Величестве Лансе фон Триере. И это непростительная ошибка. Об авторе скажу и я, но коротко и только для затравки. Да, стиль творца обмазан во всех местах; он по-прежнему самобытен, интересен и отличим. Но неважно насколько незауряден автор, важно насколько нетипичен фильм.
А фильм, каким его воспринимают многие: мрачный, многозначительный, элитарный, совсем не вышел таковым. Мнение о том, что кинцо 'не для всех' и о том, что 'поймут только те, кто поймут' вызывает негодование граничащее со смехом.
Пища для размышления тут, конечно, имеется. Классные, несвежие, но при этом сочные образы поразили меня и отпечатались в моей памяти надолго. А показ расчлененки, грязи и похоти человеческого бытия и смерти, в частности, стоит охарактеризовать словом 'креативно', что весьма похвально для десятилетия кинематографа вторичных идей.
Так вот, о негодовании, граничащем со смехом... Именно со смехом я и предлагаю смотреть эту ленту. Если взглянуть на нее именно через эту призму, то всё быстро и довольно четко встаёт на свои места. Поведение психопата воспринимается не как дикая и опасная для общества болезнь, а как причудливость главного героя; все его невменяемые убийства превратятся в похождения; а дикости на экране в попкорн и сюжетные твисты. Верные поклонники уже начинают нервно трясти головами, но я уверяю, это классная комедия, каких поискать.
Комедия нешаблонная? Быть может, ведь по стандарту она непременно закончилась бы логической точкой; положительной или отрицательной, это неважно. Но в концовке 'Дом, который построил Джек' существует восклицательный водораздел. Момент, когда символизм вещей, описанных в картине, начинает превалировать, над содержанием двухчасового вступления. Как по мне, немного затянутое и вычурное, но лишь для того, чтобы намеренно отделить его от инородной и другой части произведения. И если вы с удовольствием посмотрели семьдесят пять процентов лены, но запнулись о последнюю его четверть, что же, хорошо, - ведь это был крутой и зрелищный фильмец, не так ли? А если уткнулись в его концовку словно в транс, нарратив которого, ударив по носу, эхом и осознанием раскатился внутри и засел где-то глубоко, значит, скорее всего, вы уже пополнили личную армию почитателей Его Величества.
Я долгое время избегал этого фильма, так как не являюсь фанатом творчество фон Триера и крайне остро реагирую на излишний уровень насилия, тем более изощрённого и натуралистичного.
Однако таки сложились обстоятельства, при которых я таки посмотрел этот фильм, и теперь у меня вызывает некоторое недоумение уровень ненависти и отвращения по отношению к нему со стороны некоторых рецензентов и зрителей.
Фильм сумел меня впечатлить. Он предпринимает любопытную попытку, заглянуть в голову к серийному убийце, исследовать её и разложить по полочкам.
Из раздражённого и замкнутого водителя, которого категорически достала хамоватая и наглая попутчица, Джек постепенно превращается в неуверенного в себе психопата, получающего удовольствие от убийств, а затем и вовсе в философствующего и занимающегося извращённой рефлексией экспериментатора.
В фильме отнюдь не так много шокирующего, как это многие пытаются представить.
Меня шокировала сцена с утёнком (настолько натуральная, что я в ужасе полез гуглить, не пострадал ли утёнок на самом деле) и сцена, где герой калечит свою девушку, от которой у меня всё сжалось внутри.
Но я не сказал бы, что уровень натурализма здесь превышает привычные уже нормы из, например, серии фильмов Пила или каких-нибудь слэшеров.
Очень поверхностно - воспринимать фильм буквально, когда Джек начинает называть своё ужасное увлечение искусством.
Полагаю, что закадровые реплики Верджа (несомненно являющегося Вергилием) выражают вполне себе мнение автора фильма касательно всех зверств, которые творит самоуверенный главный герой.
Более того, в итоге Джек получает по заслугам самым недвусмысленным образом - оказываясь в самых непроглядных пучинах ада, на самом его дне.
Иронично, что к такому исходу его приводят даже не прижизненные действия, а свойства его характера, выраженные в нарциссизме и чрезмерной самоуверенности.
Для того, чтобы до конца осознать все проблемы и темы, с которыми сталкивается зритель на протяжении 152 минут этого фильма, мне понадобилось пересмотреть этот фильм заново. И когда я его смотрел во второй раз, то мой интерес и эмоции были, как и при первом просмотре.
И так, это фильм Ларс фон Триера. Если вы любите тупые американские голливудские комедии, всякие боевики с великолепными спецэффектами и огромным бюджетом, то этот фильм не для вас. 'Дом, который построил Джек' создан для размышления над искусством, религией, добром и злом, и другое. Всего и не перечислишь.
Мне нет смысла пересказывать, что происходило в этом фильме, дабы убедить вас, что этот фильм хорош. Но если вам реально интересно рассуждать вместе с главным героем о его психических проблемах и проблемах, которые он обсуждает с неким человеком по имени Вёрдж (или он вовсе не человек), то этот фильм запомнится вам на долгое время.
Съёмка этого фильма подобрана под тот стиль, который и задумал режиссёр. Где-то волнующая, а где-то красивая музыка часто встречается в этом фильме. Диалоги написанные в этом фильме, конечно, не как у Тарантино, но сценарий вполне хорош, чтобы передать нам именно то, что до нас хотели донести.
На момент написания этой рецензии я посмотрел всего лишь четыре фильма Ларс фон Триера (Нимфоманка 2 части, Меланхолия и Дом, который построил Джек). И именно этот фильм протяжённостью в два с половиной часа заставил меня понять, что это лучшее серди фильмов Ларса, и один из лучших фильмов, что я когда-либо смотрел за всё время.
Я – инженер. Но главная моя мечта – стать архитектором
Можно бесконечно размышлять о том, как Триер «троллит» зрителей, наполняя свою картину нарочитой жестокостью, провокацией с использованием кадров нацистских лагерей и размышлениями главного героя о возможности создать искусство через насилие. Признание со стороны Джека в адрес известных на весь мир тиранов невольно заставило меня вспомнить случай, когда из интервью с самим режиссером вырвали фразу «Я понимаю Гитлера…». Благодаря этому, у зрителей, которые хотят копнуть поглубже и критиков, которые несомненно посмотрят эту картину, возникнет мысль что Триер интерпретирует себя через образ серийного убийцы. Хотя, мне кажется, что это утрированное и комичное воспроизведение, которые они просто хотят увидеть.
Я не люблю насилие в кино и скажу честно, что многие сцены приходилось смотреть через силу, но не могу сказать, что жалею об этом. Можно понять людей, которые уйдут, не досмотрев до конца или предпочтут закрыть вкладку с этим фильмом и поискать что-то более динамичное. Но когда ты из тех «киноизвращенцев», готовых смотреть нечто подобное, чтобы докопаться, если не до сути, то хотя бы до основных мыслей, заложенных в произведение, последние минуты фильма подарят истинное наслаждение.
Зачастую я натыкалась на негатив со стороны знатоков кинематографа, которые упрекали картину в наличие слишком прямолинейных отсылок на «Божественную комедию», а точнее на самого Данте, одетого в красную развивающуюся мантию. Но это лишь один из множества образов, которые связанные общей идеей «сверхчеловека». Посудите сами, Джек представляет себя архитектором, а в самом фильме мы видим изображения Бога-Уризена, являющегося творцом всего материального мира. Именно таким великим автором хочет стать главный герой, создать произведение искусства, высеченное из жестокости. Он размышляет о ярких образах, сотканных из тирании и преступлений против человечности, способных изменить мир. Его гордыня принимает всё более изощренные формы, Джек считает себя способным понять и изменить ход мироздания, за что в итоге и терпит поражение.
Джек, в поисках грани, как и Триер, старающийся создать иллюзию у зрителей, расправляется с женщинами и детьми, пытается сыскать славу через газеты, строит дом из «наконец-то подходящего» материала. На середине фильма может появиться ощущение, будто мысль, заложенная в этой картине, желает оправдать насилие и те бесчеловечные вещи, которые происходят на экране. Но всё это является грамотно выстроенной декорацией, иллюзией, которая разбивается к концу фильма. Эпилог полностью меняет наше отношение и если у тебя, зритель, закралось подозрение или мысль, что подобное возможно оправдать, то твой внутренний Вердж укоризненно нахмурит лоб и махнув рукой, скажет: «Прощай, Джек».
Подводя итог, я могу сказать, что не стала бы советовать этот фильм своим знакомым. Потому что к такому кино нужно подходить только исходя из собственного любопытства, или желания понять автора, или возможно в поисках каких-то вопросов. Да черт его знает.
Первый анекдот. Навязчивая попутчица трижды просит тебя перевезти её из точки А в точку Б, потом вернуться и снова обратно в точку Б. При этом она не обращает внимания на то, что у тебя могут быть свои личные дела. К тому же, в процессе поездки она всяческими способами провоцировала доброжелательного водителя. Следовательно, вполне справедливо утверждать, что именно она и породила в нём зверя.
В этой сцене есть киноляп. В конечном счёте герой вывез машину своей первой жертвы в лес, все колёса были в полном порядке. Но на его лице всё ещё оставалась кровь, а значит, он никак не мог съездить в город и купить нормальный домкрат, чтобы заменить колесо.
Сама история довольно быстро произошла, но это не отменяет того, что за ней было интересно наблюдать. Несомненно, в основном благодаря потрясающей актрисе Уме Турман, которая буквально внушила ненависть к себе.
Вторая миниатюра. Диалог двух человек, разделённых москитной сеткой, смонтирован из множества склеек. Создаётся впечатление, что актёрам не хватает мастерства запечатлеть этот разговор в одном целостном дубле. Появляется эффект блогера, к примеру как в +100500, когда ведущий то и дело якобы телепортируется в разные части экрана, что в свою очередь, конечно, не даёт глазу привыкать к стабильной картинке. Но мне кажется, это не лучший подход к подобной сцене.
И сразу новый грех. Незваный гость подложил под голову только одну маленькую подушку. Когда он стал поить женщину чаем, ракурс сменился, и она уже лежит на двух подушках, включая большую белую.
Следующий ляп как будто бы специально дразнит нас. Джек наведывается к хозяйке в светлый день, а в конце его деяния камера акцентирует внимание на окно с мрачным полнолунием. Ну не мог он так долго играться с телом, потому что особо ничего не делал.
И по какому принципу он вообще выбрал свою вторую жертву? Как он её выследил и зачем? Ведь первая девушка сама навязалась к нему и начала забивать голову лепетой. А эта жертва, казалось бы, совсем никак не связана с убийцей. Зачем он вообще решил к ней заглянуть? И почему стал нести такую чушь? Неужели всё ради пранка, проверить, что будет? Нет, у него совершенно иной склад ума.
Он любитель чистоты. Мы это можем наблюдать по его паранойе, когда он боялся, что кровь могут найти в тех местах, где её даже и не могло быть. Но почему тогда он работал без перчаток? Он трогал дверные ручки, мебель, картину, люстру, кран и даже туалет. И только я заметил это оплошность, как Джек наделах их. Но лишь с третьего возвращения на место преступления. Однако он не позаботился о тех местах, до которых уже дотронулся — а это очевидная недоработка создателей.
Но признаю, общение с копом и след на дороге вышли довольно занимательными. Пожалуй, фильм имеет множество мелких моментов, на которые стоит обратить более пристальное внимание.
Однозначно самым интересным плюсом является закадровый диалог между повзрослевшим интеллектом преступником и мудрецом, не боящемся колко критиковать первого. В момент этих разговоров можно услышать столько философии, сколько не найдешь ни в одном учебнике. А это, на секундочку, триллер о безумном убийце, а далеко не научный трактат.
Третья прогулка. Особо нет комментариев, потому что сцена выполнена действительно антуражно. Хочется отметить великолепную игру Мэтта Диллона.
Четвёртое убийство выглядят как отдельный фильм. Правда, не имеющий предыстории. Вполне вероятно, что если бы нам объясняли историю знакомства Джека с девушкой, то выглядело бы это нелогично, потому что такой псих понравится далеко не каждой красотке. Так что, в данной ситуации выдернутость из контекста играет скорее на руку.
Пятое зверство, к сожалению, не свершилось. Вместо этого нас познакомят с владельцем закадрового голоса и покажут наконец-то достроенную финальную версию дома Джека. А в итоге вся история и вовсе найдёт отголоски в моей любимой «Божественной Комедии», поэтому теперь хочется разузнать об этой картине как можно подробнее. Потому что теперь чувствуется, что где-то внутри она таит в себе гораздо больше смысла, чем мы видим.
Стоит сказать, что осилила я сей шедевр только с 3-го раза. Первый раз меня хватило лишь на полчаса просмотра, второй и третий по часу соответственно. Я знакома с творчеством Ларса фон Триера и знаю, что европейские фильмы отличаются тягучестью, неторопливым повествованием. Та же 'Меланхолия' Триера довольно неспешное кино, но оно оставило меня под впечатлением своей идеей. Но 'Дом' это просто невообразимая нудятина с необычайно глупыми убийствами и такими же глупыми диалогами. И умные вставки про искусство, архитектуру, музыку и культуру не делают его шедевром.
Вообще 'Дом, который построил Джек' мне показался довольно претенциозным фильмом, главный герой которого так и кричит 'Посмотрите, я эстет, я гениален' Ни эстетики, ни гениальности ни в самом фильме, ни в убийствах, которые совершал Джек я так и не увидела.
Бесспорно, в фильме присутствует некая притягательная атмосфера, но и она не спасает.
Вот, искушенный зритель, после всякого рода коммерческой и некоммерческой чернухи уже трудно удивить. Последнее, что видела отвратное 'По дороге в Париж', наш фильм. После Братьев Карамазовых, когда многие ужасы человеческие рассказаны, на примере изощренных убийств детей. Как турки на глазах матерей подкидывали младенцев и ловили их копьями, как родители закрывали ребенка на ночь в туалете на улице за то что он описался, на холод, на всю ночь, а ребеночек бил себя ручками- что можно русскому человеку рассказать после этих книг.
Тут все эти зверства не шокируют, заранее знаешь вот он маньяк из бесед понимаешь. Вот понятно дальше ужас больше будет. Частности, подробности не так уж интересно смотреть, всегда отворачиваюсь при кровавых сценах. Он так сразу говорит, эмпатии нет и не переживаешь за него. Он ведь как будто не умеет сопереживать и не разу в нем боль за другого человека не поселилась и ты готов к самым извращенным фантазиям.
Тут же образно показывают, что он всегда живет в боли, когда убивает боль проходит. Какого рода эта боль? Личность маньяка хорошо показана, все эти бредовые диалоги с жертвами, интеллект, физическая сила, харизма. Он больной, о чем тут говорить, болезнь проходит так.
Все диалоги о искусстве, о 'праве имеющих' проходят мимо, все аллюзии не стреляют, вплетены не органично, а как-то искусственно, по моим ощущениям.
Вообще сюжет смотрится легко, логично, местами очень красиво.
Потрясения не было, обогащения тоже. Подробнее поняла, что есть больные люди, болезнь проходит так помимо их воли. И зачем-то они природе нужны. Мой предыдущий эмоциональный опыт с книгами и фильмами, дает повод порассуждать о примирение всех этих зверствах и существование бога.
