Начать хочется с того, что этот фильм – уникальный фарс и комедия в одном флаконе, бескомпромиссный отчет и, наверное, один из финалов творчества Триера. Людям, не умеющим делать правильные выводы из увиденного и не понимающим тонкой иронии гения, смотреть и делать едкие выводы не стоит.

Этот фильм – выдающаяся лента, хотя и немного вычурная, не выделяющаяся какой-то эстетикой и духовностью, как «Догвилль» или «Рассекая волны», но это – итог и, я бы даже сказал, крест над всей культурой и разглагольствованиями постмодерна. Триер вспоминает все – и Шпеера, и Мао Цзедуна, и Гитлера (за которого его похоронили в Каннах), но делает из этой мешанины кадров, отсылок и откровенного стеба нечто большее.

Я очень люблю этот фильм. У меня как у человека, не до конца раскрывшего свой жизненный потенциал, – мне лестно слышать размышления Джека о благородной гнили и тщетности бытия. Триер диагностирует, что современное человечество давно в упадке, но, оказалось, что и от искусства 20 века, где были Тарковский, Куросава, Феллини, Пазолини, не осталось ничего, да и их шедевры могут кануть в небытие – как попытка Джека перейти на ту сторону моста. Это – безумная смесь гротеска и трагикомедии от человека, который давно всем доказал, что он – один из немногих в современном кино, кто может ставить диагнозы обществу и нагло смеяться ему в лицо.

Идиоты – те, кто говорят, что Триер эгоист и честолюбив. Нет, он сам признает, что он не Архитектор, а лишь инженер. Я понимаю причину депрессии и долгого алкогольного загула Триера, и откуда в его голове берутся эти аллегории и насмешки над всем и каждым. В интеллектуальных кругах все, что показал Ларс, возможно, не станет откровением – о смерти кино говорят лет 30, если не больше, о деградации культуры – куда больше. «Дом, который построил Джек», возможно, и не станет откровением, которое в свое время произвел тот же «Догвилль» своим новаторским языком. Но не о том ли новый фильм Триера? Именно о том, что это тупик, что даже современные творцы выдыхаются и им попросту нечего сказать, лишь подводить неутешительный итог и впадать в депрессию.

Я тоже стал уставать от кино, «мое» кино закончилось 60-70 лет назад, и последний фильм Ларса был прекрасной отдушиной от мрака, что творится в мире кино последние десятилетия. Печально осознавать, что великие фильмы – «Гитлер. Фильм из Германии», «8 1/2 », «Сладкая жизнь», фильмы Росселини, Брессона – лишь слепок истории и символизм, они так же будут забыты, а то и вовсе сожжены или погребены, как те трупы в Бухенвальде. Так хотелось пожить в одно время с настоящими художниками, а не с представителями индустрии развлечения! Триеру бы придали куда больший вес в мире кино, если бы он начал карьеру «Джеком», а закончил своей лучшей работой – «Догвиллем». По праву – кризисный фильм творца, которым он ставит страшный диагноз не только истории, но и искусству, придавая ему аморфную оболочку. Здесь, как никогда, применима строчка из «Моего Гамлета» в исполнении Владимира Семеновича Высоцкого: «А мы все ставим каверзный ответ и не находим нужного вопроса».

Триер в глубине души и сам прекрасно понимает цикличность истории, искусства. Нечто похожее мы видели в «Сатириконе» Феллини – полный крах и разврат искусства, и опустошение. Триер отдает себе отчет, в свойственной ему ироничном ключе, о безвозвратно потерянном великом, и нисколько не скорбит об этом, а лишь потешается над зрителем и плюет любой морали и в лицо, потешается над обществом потребления. Гитлер, Мао, Сталин, холокост, лагеря – были лишь прелюдией перед окончательной расправой и падением в тот самый ад, описанный Данте.

7 из 10

Давно хотел посмотреть этот фильм и вот наконец собрался. Триер не мой любимый режиссёр, но многие его фильмы заслуживают внимания, тут перед нами, конечно не 'Догвилль' но и совсем не ленты из его трилогии про юродивых.

Чем фильм хорош? Действительно неплохо передан внутренний мир психопата и маньяка. Нарциссизм, зоосадизм в детстве, полное непонимание концепта морали как такого, мания величия, сверхценные идеи. Персонаж получился очень правдоподобным, вплоть до наплевательского отношения 'героев' из полиции к своей работе и писем в газеты. Ну и, собственно попадается главный герой только когда окончательно утрачивает связь с реальностью. Видимо, собраны воедино черты многих реальных маньяков и из них получился достаточно яркий и запоминающийся образ. Очень поучительные истории, показывают, насколько в целом люди вообще и в особенности женщины бывают доверчивы и насколько легко конченному ублюдку этим воспользоваться. Как говорится, спасение утопающих дело рук самих утопающих.

Что в фильме плохого? Конечно же нудятина и заумь, с рассуждениями об искусстве, культуре и прочем. Может быть это часть и проливает некоторый свет на внутренний мир главного героя, но больше просто демонстрирует его манию величия. Серьёзно, все эти замечательные истории можно смело вырезать, а зрителям, которые читают эту рецензии рекомендую их просто проматывать, вы ничего не потеряете. Также не рекомендую к просмотру так называемый 'эпилог'. Абсолютно бессмысленная и занудная добавка к неплохому в целом фильму, что называется 'в нагрузку'. Смело выключайте, когда эта надпись появится на экране. Зачем все эти лекции и психоделия нужны в бодром в целом фильме про маньяка, я не знаю. Видимо, уже мания величия Ларса Триера зашла достаточно далеко, чтобы он считал, что они представляют какую-то интеллектуальную ценность для человека, который смог окончить хотя бы среднюю школу.

Что мы получаем в итоге? Вполне неплохой фильм про маньяка, если вам нравится подобные ленты, смело смотрите. Но не переживайте, когда промотаете всю болтологию между эпизодами и не посмотрите эпилог, ничего, кроме неоправданно растянутого хронометража они не дают.

'В своих последних фильмах я защищаю то, во что не верю. Здесь есть хорошая сторона... Это полезное упражнение для развития гуманистического сознания',

Ларс фон Триер в интервью о фильме «Антихрист»

Вот Дом, который построил Джек

А вот очередная строчка стихотворения, где говорится,

Про дом, который построил Джек

А вот повтор, не первый и не последний,
Той строчки стихотворения, где говорится,
Про дом, который построил Джек
Всегда было что-то зловещее,
В той неумолимости повторений,
С каждым витком которой
Нарастало число конфликтов и снова повторов,
В каждой очередной строчке стихотворения
Под названием «Дом, который построил Джек»

Среди фильмов с особо зловещей репутацией, полотно, вернувшее Ларса в Канны, занимает одно из заметнейших мест. Общаясь со своими друзьями и знакомыми, ходившими на «Джека» в кино, я не нашел ни одного, досмотревшего до конца. Средняя продолжительность их пребывания в кресле составила где-то 15 минут. Я пытался понять причины, но друзья лишь пожимали плечами.

Что же, я досмотрел фильм, и теперь понимаю друзей чуть меньше. Вопреки ожиданиям (моим), начало фильма типично триеровское, почти даже вторичное. Первые пять минут прозрачно намекают на следующие десять – но не станет же великий и ужасный повторять собственные «Профессии» из альманаха «У каждого свое кино»?

Но он станет. Да так, что повтор почти похож на самопародию – на место гротескного, но все-таки жизненного образа «критика» встает совсем уж нереальная мисс чупакабра, словно бы Триер захотел визуализировать абсурдного мифического монстра из фантазий определенной категории людей, склонных во всем винить женщин. К середине фильма «токсичные» темы поднимаются уже напрямую, и возникает подозрение, что Триер и в самом деле этого захотел. Но не просто так.

То, что Ларс больше не сдерживается, бросается в глаза. Омерзительные кадры с утятами, вопиющая сцена с кошельком (за которой тут же читается ядовитая ирония в адрес капитализма с его людоедской изнанкой), «семейный» инцидент со снайперской винтовкой, и прочие атрибуты садистского кино стали визитной карточкой «Дома, который построил Джек».

Но мне видится более важной несдержанность другого рода. Пожалуй, это самый нервозный фильм режиссера. Своим творческим старением Триер все больше напоминает стареющего Ницше – былые литературно-хирургические скитания мучительно обращаются во все еще завораживающие, но грубые и рвано-провокационные выкрики. Эти выкрики можно воспринимать очень по-разному, в зависимости от выбора контекстуальных скобок, но Ларсу как будто уже не хватает терпения делать сами выкрики тонкими. Его герои изъясняются то штампами, то квазифилософией – но за всей грубостью диалогов проглядывается чудовищно негрубый путь самого Триера.

В Каннах явно понимают, насколько философия фильма не равняется философии Джека – иначе бы кадры с «апостолами смерти» не вернули бы Ларса именно туда, откуда его на семь лет выгнала пресловутая фраза про сочувствие Гитлеру. Но хотя Триер не оправдывает Джека, в итоге отправляя его по очевидному адресу, уж явно он не занимается и показательным морально-огнеметным линчеванием бездушного упыря во имя безвинно пострадавшего от него человечества.

За что же достается человечеству на этот раз?

«Почему все женщины в ваших историях такие тупые?» - спрашивает Джека невидимый еще судья. Мне кажется, это главный вопрос. Тот, что мучает внутреннего реалиста в нас с тех самых пор, как мы видим безымянную героиню Турман. Действительно, почему во всем рассказе Джека не находится места достойному собеседнику? Почему никто не возражает ему в его не слишком-то замысловатой аргументации? Даже Вергилий провожает, а не спорит. Некому сказать Джеку очевидные вещи: вроде того, что идея рожденного виноватым мужчины – довольно вялый парафраз веками ориентировавшей человечество идеи первородного греха, или например, того, что буквально за стеной спят десятки других мужчин, которые обвиняемыми по умолчанию себя почему-то не ощущают. Некому сбавить пафос и ответить за «обывателей», когда Джек вопиет к тотальному их равнодушию – а ведь обыватели совсем не так плохи, как кажется Джеку. Люди за окнами часто кричат что-то. И то, что мы, если не спим, не вслушиваемся порой в слова, еще не делает нас самовлюбленными эгоистами…. Но Джек этого не знает. Его собеседники всегда тупые. И прикрываются не слишком-то честной философией ягнят.

Должно быть, прочее не остается в памяти нарциссичного Джека. И любые возражения кажутся ему лицемерным блеянием ягненка, только и способного на «это аморально…». Но как бы ущербна ни была его философия, в одном он, кажется, прав – культура разговора с Джеками отсутствует… или скрыта где-то очень глубоко. Их принято отправлять в ад без разговоров – но отчасти как раз эта «тупость» реагирования и питает их монстрофилософию. Конечно, сложно качественно возражать, когда тебя пытаются убить. Но представим, что Джек озвучивал бы свои убеждения о мужчинах, искусстве и тиграх мирно, безоружно, робко заикаясь. Получил бы он содержательные ответы?... Кто знает.

Всем морально готовым просмотр скорее рекомендую. Крайний фильм Ларса фон Триера, конечно, не является тупым трэшем, хотя в собственном смысле философией тоже не блещет. Философской является скорее рамка, отзыв подобного фильма на свою эпоху, эпоху избегания острых углов. И хотя ужасный датчанин доходит до новой степени нездорового интереса к насилию, я бы точно не сказал, что его фильм годится только для больных зрителей. Того же Тарантино, у которого с насилием не менее явные проблемы, у нас смотрят едва ли не семейно. Похоже, дело все же не в том, что в фильмах Триера можно наткнуться на отрезание груди, а скорее в том, что Триер не спешит уравновесить жуткие сцены полагающимися в таких случаях моральными вердиктами.

Но если мы с радостью смотрим на насилие, стоит только смазать его хэппи-эндом и намертво посаженными оценочными ярлыками, - это как раз та проблема, над которой Триер (как, кстати, и Тарантино), предлагает задуматься очень серьезно.

P.S. Мэтт Диллон могуч.

Без лишних предисловий скажу, что считаю 'Дом, который построил Джек' лучшим фильмом Ларса фон Триера. Именно поэтому рецензию на него писать очень сложно (впрочем, как и на остальные фильмы мэтра). Я понимаю замешательство жюри Каннского кинофестиваля и шок неподготовленного зрителя, но в то же время в некотором недоумении: как можно не подготовиться к фильму Ларса? Знаете же, на что идёте. Хотя, видит кое-кто, жестокость Триера может впечатлить и напугать разве что совсем новичка в кино, ибо как после Тарантино, всех 'Пил' и тому подобных бояться крови? И вообще почему во главу угла у подавляющего большинства зрителей встало именно насилие?

Я опущу свои измышления по поводу сюжета, потому что круги Ада, философская составляющая и т.д. уже давно размусолены и обозрены всеми, кому не лень. Хочется поговорить о том, что все видели, но почему-то опустили. Что, помимо философии бытия, хотел показать Триер? Лично я для себя даже больше вынесла моральных уроков. Почему существуют такие, как Джек? Потому что есть люди. И не нужно быть охотником за разумом или психологом, чтобы это понять. 'Да вы похожи на маньяка', - говорит жертва и садится в машину. 'Ты такой странный, Джек', - говорит девушка, пока маньяк делает намётки на её груди для последующей операции. 'Вали отсюда, мешаешь', - бубнит полицейский с раздражением, когда Джек чуть ли не в лицо кричит о том, что рядом труп. 'Я убил 60 человек!' - вопит он всем естеством, но все вокруг лишь крутят пальцем у виска, мол, какой забавный парень, видно, пьян. И эти крошечные моменты поражают меня гораздо больше, чем преодоление героем Ада и его разговоры с, так сказать, перевозчиком. У Джека изощрённая, маньяческая, отвратительная философия. Но кто даёт ей почву для развития? Кто настолько слеп, что позволяет злу твориться? Нет, сразу оговорюсь: в насилии всегда виноват убийца, но никак не жертва. Но в равнодушном обществе в целом размножается именно зло, как споры грибка под вздувшейся крышкой.

Что до насилия в фильме... Меня поражает не оно, а реакция обывателей на показанные картины. Я читала отзыв, где зритель на полном серьёзе писал: 'Я думал, будет трешачок обычный, а тут вон что, и это так аморально'. То есть насилие забавы ради, у того же Тарантино, например, - это ок, а у Триера ради серьёзных тем - не ок? Или все так переполошились из-за утёнка (чья лапка была лишь искусным муляжом, на минуточку), что как-то задвинули в своём сознании Тарковского-мучителя животных, который ради кадра сжёг заживо несчастную корову. Не кажется ли вам, что унижать одного и восхвалять другого - это лицемерие? Да и будем честны, 'Антихрист' Триера был жёстче. Да любая резня в фильмах Тарантино страшнее и кровавее. А 'Грайндхаус' вы видели? Так посмотрите, там героине ногу отрезали и вместо неё пулемёт поставили. Или ради развлекухи - это нормально, а чтобы подумать - не-не-не, ужасный фильм? А ещё кто-то на полном серьёзе сравнивал 'Дом...' с попкорновыми ужастиками, говоря, что в них всё показано лучше. Туше... К слову, самый запоминающийся момент для меня - вовсе не сцены убийства. В мою душеньку запал эпизод с дождём и реакция Джека на это. Стечение обстоятельств и сама ситуация заставляли меня проматывать этот кусок снова и снова. Как же всё просто в этом мире, раз таким как Джек благоволит отрицаемый им бог. Воистину всепрощающий.

Триер - не о крови и не о насилии. Триер - о подумать, пошевелить извилинами внутри черепной коробки, чтобы, докопавшись до истины, прочувствовать момент осознания. Безусловно, всё показанное вызывает омерзение, дискомфорт. Но так и должно быть, друзья! Все фильмы мэтра делаются для того, чтобы вывести нас из хрупкого равновесия, выпестованного марвелом, и как того самого утёнка, заставить барахтаться в воде. Все так называемые 'эпизоды' шатают вашу человечность и психику. Вместе с Джеком вы проходите путь от самого простого момента с Умой Турман - и по нарастающей, к расстрелу в лесах и последующей исповеди. И неспроста ситуация с цельнометаллическими пулями дана последней, хотя, по идее, является самой лайтовой (ведь в ней нет так ненавидимого всеми 'мяса'). Потому что именно она является апогеем, показывает, к чему может привести звериная человеческая природа.

И именно тотальное непринятие людьми этого фильма заставляет меня поставить ему высший балл. Ларс хотел вывести нас за грани человечности, голыми выпнуть на мороз и посмотреть, что будет. Кто-то негодует, кто-то восхищается, кто-то вообще не понял смысла сделанного и вернулся к своим лёгким сериалам с Нетфликса. Но главное - нет равнодушных. Все три категории зрителей почувствовали эмоции, дискомфорт, будто у них копошатся в мозгах. А это значит, что фильм добился своей цели.

10 из 10

Дом, который построил Джек — Ларса фон Триера, самый Триеровский, и самый лучший в его карьере на мой взгляд фильм.

О чём фильм? Фильм повествует о серийном убийце с именем Джек. Всех своих жертв он хранит в морозилке, что бы в дальнейшем построить из трупов — дом мечты.

Звучит странно, а выглядит жутковато. Уникальная черта этого фильма, так это то, что исповедь Джека делится на 5 случайно выбранных им инцидентов, и каждый инцидент жестче предыдущего.

Между этими, якобы пяти главами, Джек сравнивает свои убийства, с искусствами античных годов, мол в каждом убийстве он разглядел архитектурные ценности, благодаря чему все его убеждение и мотивы становятся ясны зрителю.

Актёрская игра Мэта Диллона и Умы Турман непривычна, но изящно.

Атмосфера в фильме как у Нимфоманки, спокойствие и жесть. Под конец фильм как будто меняет жанр, на экране творится какая-то мистика от которого впечатлений раздуется в глазах зрителей что аж спойлерить не хочется.

Советую фильм только тем, кто хорошо знаком с творчеством Триера. Это вам не фильм с легким просмотром, выдержит не каждый.

8 из 10

После фильма очень хотелось выпить. Я не мог прийти в себя долго и на следующий день. Фильм не отпускал. «Стоило ли это того?», - учитывая, что в конце фильма катарсиса не было, я задавался этим вопросом.

А концовка была такая - Джек лезет по стене между адом и раем. В тот момент я поймал себя на том, что сопереживаю ему, что он становится моим героем, за которого я болею. И я себя остановил. Я не стал дальше за него болеть. Отметил это и всё. Джек упал в ад, и фильм кончился.

Только потом я понял, что произошло - я обнаружил внутри себя ту самую границу, когда люди становятся материалом. Эмпатия? Да! У Джека не было эмпатии, ведь он психопат. И осознанно ограничив эмпатию в отношении Джека, я внутри себя отказал ему в праве быть той самой высшей целью и отправил в ад.

Красивая растяжка – человек это средство, или высшая цель. Размышления на эту тему привели меня к интересному выводу: Люди становятся средством закономерно. Больница, школа – любая система формирует такое отношение. Это следствие основного закона нашей вселенной – время течет только вперед. То есть это настолько фундаментально, что не стоит и фантазировать на тему, что без этого как-то можно.

Но самое ценное это другой полюс – внутри меня все тотально протестует, когда я думаю об этом - люди не должны быть средством. Допуская обратное, я чувствую, что разрушаюсь как человек. Я обнаружил то, что противостоит фундаментальному закону этого мира. В этот момент, там за эмпатией я обнаружил свою душу.

Вот он и катарсис.

С детства помню стихотворение, в котором раз за разом повторяется строчка 'В доме, который построил Джек'. Поэтому, увидев фильм с таким названием, решил, что это экранизация этого стихотворения: 'Ничего себе! Экранизировать детский стишок - это необычно'. Поэтому, конечно, фильм сразу заинтересовал.

Но оказалось, что все не совсем так... И необходимо сказать, что этот фильм понравится не всем. А кому-то, слабонервным беременным, лучше, наверное, его и вовсе не смотреть. Режиссером фильма выступил режиссер из Дании - Лар фон Триллер, который, уже по фамилии (наверное, псевдоним) видно, снимает триллеры. Зайдя на страницу режиссера, меня удивило, что других его фильмов я не видел, а ведь у него много различных наград и в его фильмах снимаются такие звезды как Николь Кидман, Уильям Дефо и даже певица Бьорк. Певица, конечно, на любителя, но все-таки известная.

Так вот. Фильм 'Дом, который построил Джек' - совсем не детский, в отличие от стихотворения. Детского в нем только то, что в нем дети все-таки появляются (но, не буду спойлерить, лучше бы не появлялись - нельзя так с детьми, пусть даже в кадре художественного фильма).

На самом деле, фильм - история серийного убийцы и маньяка, которую нам рассказывают с изобилующей жестокостью и шокирующим хладнокровием. Показывают эпизод за эпизодом, связанных друг с другом условно. Ну, каждое преступление убийцы - как отдельный фильм, включенный в 'Дом, который...' И только в конце фильма все приходит к некому общему, объединяющему, знаменателю. Ну, так шьют покрывала - сначала отдельные его фрагменты, а потом их все сшивают в одно. Я такие покрывала и одеяла не люблю, но именно этот метод делает фильм необычным. Так бы это была просто киноистория одного маньяка.

Хотя нет, очень сильно фильм от подобных отличает не только этот технический прием. Но и изощренная извращенность совершаемых маньяком преступлений и полная индифферентность, холодность, с какой они сняты. Фон Триллеру не жаль ни своих кинематографических жертв, ни потенциальных зрителей его фильма.

Отдельно стоит отметить концовку фильма, решенную в другом ключе. Здесь натуралистичность сменяется какой-то офилософствованной мистикой. Построенный буквально из трупов жертв 'дом' становится для маньяка с одной стороны убежищем, бегством от действительности, но в то же время неким порталом в иной мир - от наказания не убежишь. И здесь режиссер совершенно прав: его герой заслужил ад.

Это необычный триллер, в котором, кстати, в небольшом, но тоже жестоком, как будто даже с издевательской насмешкой, эпизоде снялась известная актриса Ума Турман. И вот эта необычность, плюс визуальная составляющая фильма (именно красивость изображения, а не его шокирующее содержание) и его праведный (справедливый) финал - то, что ложится в фундамент положительной оценки 'Дома, который построил Джек'.

___

посвящается любимым рецензентам КП

В том, чтобы быть поклонником Ларса фон Триера, есть немного мазохизма. Еще до того, как сесть в кинотеатр или включить проигрыватель Blu-ray, можно понять, что они вот-вот будут раздавлены, опустошены, обеспокоены (возможно, на всю жизнь), но мы продолжаю возвращаться. Мой первый личный опыт работы с фон Триером был с его адаптацией классической греческой трагедии Еврипида «Медея. Медея. Медея. Это уже… достаточно трагично, по сути, но Фон Триер смог добиться от Кирстен Олесен самого разрушительного выступления. в главной роли Это то, чего я никогда не забуду.

Эта способность вызывать в воображении грубые, настоящие и брутальные игры самых разных актеров, а также его дальновидный стиль съемок, который повлиял на все движение, известное как Догме 95, делают его одним из самых влиятельных режиссеров 20-го века. В 21-м он стал становиться все более смелым, создавая такие завораживающие опусы, как «Меланхолия», которая, на мой взгляд, демонстрирует лучшее за все время выступление Кирстен Данст в фильме, и печально известные, но блестящие «Антихрист и нимфоманка», показавшие нам пьесу Шарлотты Генсбур. сила и размах талантливой актрисы.

Я всегда очень взволнован, когда выходит новый фильм фон Триера. Когда я услышал о «Доме, который построил Джек», и особенно о его вызывающем разногласие каннском показе, я весь год был на грани своего места, ожидая возможности посмотреть, из-за чего была суета. Каждый, кто обращает внимание на мир кино, знает, что фильмы Фон Триера будут шокирующими и тревожными, это вполне нормально, но услышав, что половина толпы вышла, а другая половина встала. овация была музыкой для моих ушей.

«Джек хочет рассказать Виргу о его легендарной карьере архитектора и убийцы…»

Джек - инженер, который всегда хотел стать архитектором. У него серьезное ОКР, и у него нет настоящих друзей, о которых можно было бы говорить, если не считать некоторых механиков и приятелей по охоте, с которыми он говорит мимоходом.

В начале фильма мы слышим голос Диллона и голос парня по имени «Вирдж». Джек хочет рассказать Виргу историю его легендарной карьеры как архитектора и убийцы. Однако Джек не считает Это просто искусство, способ самовыражения. Его убийства действительно могут быть чем-то слишком негативным.

То, чего я не обязательно ожидал, но должен был иметь, потому что это Фон Триер был степенью философской дискуссии о природе человека, искусства и художника, а также об отношении человека к окружающему миру. Это не просто слэшер. Насилие, которое на самом деле есть много чего, что на самом деле несколько случайно от того, чего Джек и, по сути, Фон Триер, на самом деле пытается достичь.

«… В этом фильме довольно много сцен, которые будут преследовать вас, возможно, навсегда».

Начиная с потрясающего «Танцующая в темноте», Фон Триер использует свои фильмы, чтобы выдвинуть огромные метафорические обвинения против американской культуры и нашего образа жизни в целом. Это, конечно, не устраивает всех, но именно это делает Фон Триера тем, кем он является. Дом, который построил Джек, усиливает эту динамику и показывает нам недостатки в общем отношении к «Американцу». Джек по сути является воплощением токсичной мужественности и стереотипного американского мачизма в энной степени.

Давайте перейдем к медным гвоздям. В этом фильме немало сцен, которые будут преследовать вас, возможно, навсегда. На пикнике - один инцидент, связанный с таксидермией, который останется со мной на всю оставшуюся жизнь. Вы также никогда не подумаете об охоте олени или семейные пикники снова в том же духе. Есть также странное добавление некоторых частей всемирно известного стихотворения, которое я бы с большой неосмотрительностью раскрыл здесь, но, как ни странно, все это, на мой взгляд, работает. Некоторые люди, включая пару других увидят в нем прославление насилия. Я вижу в нем то, чем он был задуман, произведение сложного, жестокого, веселого искусства.