«Дом, который построил Джек» (2018) реж. Ларс Фон Триер
Фильм-скандал, вызвавший резкую реакцию поверхностной кинокритики и завоевавший титул одного из лучших творений 2018 года. Сложилось ощущение, что в киномире уже у каждого есть мнение по поводу этого драматического триллера с элементами черной, как ночь, комедии. А ведь существует множество фильмов, переполненных бессмысленной резней, но никто не признает их столь же бессердечными и аморальными, как «Дом, который построил Джек».
Из чего же состоит эта история и почему она столь увлекательна? Несколько минут пустого черного экрана и два мужских голоса за кадром открывают этот практически трехчасовой спектакль. 5 инцидентов и эпилог закономерно раскрывают сюжет, завершая его самой невозможной, но такой очевидной концовкой.
А ведь начинается все достаточно просто: невнятный водитель красного фургона с незатейливым именем Джек повстречает на дороге женщину, у которой сломалась машина и ей обязательно нужно будет помочь. Медлительное действие прекратится и превратится в круговорот-исповедь серийного убийцы, достаточно часто прерываемую врезками из исторической хроники, лекциями про мировое искусство и все прочее, после того как ярко-красный домкрат наконец прыгнет даме в лицо. Бестелесный Джек, о котором неизвестно ровным счетом ничего, кроме того, что он всю жизнь хотел стать архитектором, но оказался лишь инженером, расскажет своему невидимому спутнику за кадром все и даже больше. 5 инцидентов, выбранных случайным образом из 12-летней истории Джека, будут напрягать вас в разной степени, но вот его методичная и спокойная речь точно не оставит равнодушным. Все жертвы не будут нести определенного смысла, ведь эта картина совершенно не о них; они безлики и несущественны, как убоги и тривиальны все архитектурные постройки Джека.
Нельзя не сказать пару слов о совершенно гениальном стиле фильма - бело-серая гамма, периодически разрезаемая ярко-красными акцентами; ручная камера, создающая ощущение присутствия, и заедающий и повторяющийся саундтрек, переносящий вас в голову безумца.
Страшный ли это фильм? Безусловно, нет. Зловещий ли он по своей натуре и содержанию? Бесспорно. Представляет ли собой это кино умный и экстравагантный вызов зрителю? Конечно. «Дом» невозможно смотреть на полном серьезе - пафоса и иронии здесь не меньше, чем размышлений о природе искусства и творчества. Нарочито простой выбор имени главного персонажа намекает о символичности всего происходящего, не имеющего ничего общего с обычным криминальным фильмом. Любое произведение искусства неполноценно без ответной реакции на него зрителя. «Дом, который построил Джек» - это действительно такое кино, которое необходимо обсудить и объяснить, иначе вся эта провокация просто потеряет смысл и останется лишь замечательно претенциозный спектакль.
Многие рецензии на этот фильм мучительно всматриваются в его бесчисленные отсылки к искусству, постфактум разбирают глубинный смысл. Но разве сами размышления Джека на почве стихотворения Блейка о тигре и ягненке не создают у зрителя ощущения нарочитой псевдоинтеллектуальности? Многочисленные упоминания картин, музыкальных и литературных произведений в 'Доме' скорее псевдокультурный фарс и стилистика картинки, ведь символы архитектора читаются достаточно легко, особенно в последней части картины под названием 'катабасис'.
'Дом, который построил Джек' невозможно полностью описать, не упустив всех алеющих деталей и смыслов, которыми испещрен весь фильм. Это кино, которое играет со зрителем и предлагает ему самому выбрать, о чем оно. Картина о творчестве, 'реверсивной' сублимации или просто напыщенная насмешка над 'Божественной комедией'? Красота - в глазах смотрящего, а страх - в голове уходящего (из кинозала).
Как бы не хаяли Ларса фон Триера, его фильмы ни с чем не сравнить.
Благодаря своеобразному видению Триера, его нестандартному мышлению, форма искусства, в которой он работает, обретает новые грани восприятия мира.
Фильм 'Дом, который посторил Джек' был выбран мною совершенно случайно. Зацепила идея и картинка фильма 'Меланхолия' и я почему-то подумал, что и этот фильм будет ничем не хуже. И не прогадал.
В фильме представлена история серийного убийцы Джека, который исповедуется неизвестному. Триер снова прибегает к своему излюбленному приему деления на части/главы, где показывает пять событий из жизни убийцы. Честно сказать, то, что представлено в фильме не каждый выдержит, но нужно абстрагироваться от происходящего и просто продолжать просмотр.
Сквозь сюжет проходят множество тем, над которыми можно подумать, которые раскрываются посредством затянутых философских бесед, каких-либо метафоричных вставок и других фишек, которые Ларс фон Триер использует в своем творчестве.
Советую посмотреть всем этот фильм, он явно вас не оставит равнодушными
После фильма очень хотелось выпить. Я не мог прийти в себя долго и на следующий день. Фильм не отпускал. «Стоило ли это того?», - учитывая, что в конце фильма катарсиса не было, я задавался этим вопросом.
А концовка была такая - Джек лезет по стене между адом и раем. В тот момент я поймал себя на том, что сопереживаю ему, что он становится моим героем, за которого я болею. И я себя остановил. Я не стал дальше за него болеть. Отметил это и всё. Джек упал в ад, и фильм кончился.
Только потом я понял, что произошло - я обнаружил внутри себя ту самую границу, когда люди становятся материалом. Эмпатия? Да! У Джека не было эмпатии, ведь он психопат. И осознанно ограничив эмпатию в отношении Джека, я внутри себя отказал ему в праве быть той самой высшей целью и отправил в ад.
Красивая растяжка – человек это средство, или высшая цель. Размышления на эту тему привели меня к интересному выводу: Люди становятся средством закономерно. Больница, школа – любая система формирует такое отношение. Это следствие основного закона нашей вселенной – время течет только вперед. То есть это настолько фундаментально, что не стоит и фантазировать на тему, что без этого как-то можно.
Но самое ценное это другой полюс – внутри меня все тотально протестует, когда я думаю об этом - люди не должны быть средством. Допуская обратное, я чувствую, что разрушаюсь как человек. Я обнаружил то, что противостоит фундаментальному закону этого мира. В этот момент, там за эмпатией я обнаружил свою душу.
Эта рецензия будет нейтральной только по той причине, что поставить положительную будет антигуманно.
Это очень многослойная работа режиссера. И, что характерно, каждый следующий слой будет омерзительнее предыдущего, пока ты, наконец, не доберешься до самого ядра и не увидишь всю картину целиком.
Поэтому, настоятельно рекомендую принять одно из двух решений в начале просмотра: или бросить там, где в первый раз станет противно, или сжать булочки и досмотреть до самого конца. В любом другом случае вы рискуете потратить час-полтора на крайне неприятное зрелище без какой-либо пользы для сознания.
Осторожно, дальше спойлеры!
В ловушку зритель попадает еще до начала просмотра, прочитав аннотацию: «архитектор убивает людей, превращая каждое убийство в объект искусства». И зритель послушно сидит и смотрит искусство. Ну, думает, что смотрит. Как и архитектор - думает, что он оригинален. «Мистер изощренность» - как назвали его газетчики, лаская нарциссизм убийцы.
Кто он - архитектор Джек?
Человек, обладающий знаниями, вкусом, деньгами, опытом, всю жизнь строивший дома по чужим проектам и получивший возможность воплотить в жизнь лучшее, на что способна фантазия, не ограниченная рамками заказчика. И что же он строит? А ничего! Он не строит ни-че-го. За 12, мать их, лет.
В чем же проблема?
Что нужно творцу, чтобы реализовать задуманное?
Средства.
Время.
Материал.
Талант.
Вот как раз с последним у героя не случилось. Но чтобы это признать, нужно быть честным с единственным человеком, которому постоянно хочется врать, - с собой. Поэтому герой как воплощение сразу всех персонажей сказки «Три поросёнка» возводит то кирпичные, то деревянные, то блочные стены и сам же их сносит.
В его убийствах тоже нет ничего изящного, продуманного, структурированного, как это было, к примеру, у доктора Лектора. Он одержим формой. Архитектурная форма ему не даётся и тогда он становится одержим формой человеческой, складывая из тел композиции подобно утонченным британским аристократам, охотившимся на фазанов и кабанов, но всё равно получая в итоге лишь копию уродливого нацистского Бухенвальда у себя на складе.
Ничего от искусства в этом человеке нет и быть не может. Он обыкновенный мясник с самомнением Микеланджело. Только последний смог высечь атлета из куска полу развалившегося мрамора, а наш герой - лишь собрать шалаш из замороженных трупов. «Милый домик» - скажет на это творение его Спутник, который весь фильм был непонятным до поры голосом за кадром. Голосом то ли полицейского, то ли психолога, то ли отца.. Вот он, «Дом, который построил Джек» из боли, страха, плоти и смерти.
По поводу режиссуры хотелось бы обратить внимание на 2 момента, которые мастерски снимают напряжение, когда смотреть на экран уже буквально невозможно. Первый, это когда на герое появляется красная накидка и второй - финальные титры.
С появлением накидки жуть превращается в такой фарс, что ты вдруг начинаешь… смеяться. Дальше будут и подземелье, и Стикс, и Данте и другие жирные аллегории для любителей жирных аллегорий, а вишенкой на этом 9-слойном торте станет просто безупречный финал, в котором весь пафос «Мистера изощренность» будет спущен в импровизированный адский унитаз под песню Рэя Чарльза.
Лично для меня весь этот фильм - олицетворение процессов, происходящих в современном танцевальном, художественном, кино- и театральном, дизайнерском искусстве, где грязь и вонь становятся инструментом и материалом, а творец - одержимой собственной исключительностью банальной персоной.
«Hit the road Jack, and don'cha come back
No more, no more, no more, no more» (Занавес)
Психологический триллер, который рассказывает историю неудавшегося архитектора и по совместительству маньяка Джека.
На протяжении всего фильм сопровождается закадровым диалогом серийного убийцы и некоего Верджа (Вергилием) (размышления на извечные темы), что дает философскую окраску всему фильму.
В фильме представлены 5 инцидентов, каждый из которых повествует об особо жестоких убийствах, произошедших в разное время и при разных обстоятельствах. Все пять incidents сопровождаются комментариями Джека и Верджа.
В 1 части фильма мы наблюдаем как Джек окончательно превращается из невротика в антихриста, который с каждым убийством все более радикализирует свою антихристианскую позицию, истолковывая все, что не скажет ему Вергилий, исключительно в нигилистских красках. Тут замыкаются основная и три дополнительные сюжетные линии.
Во 2 части фильма, которая отличается от первой абсолютно всем Джек спускается с Вергилием в Ад и узнает, что все, что он вынес из первой части, возможно, было ложью и у него есть надежда спастись. Но затем выясняется, что надежда была ложной.
Ключевые эпизоды:
1. Сцена - метафора с двумя фонарными столбами и доброй и злой тенями. Зло тянется за спиной, добро - появляется перед лицом как свет надежды. В конце концов зло неизбежно настигает и побеждает добро. (Зло неизбежно победит добро)
'Представь себе человека, идущего по улице под фонарями. Когда он проходит ровно под фонарём, его тень гуще всего, но и меньше всего. Потом, когда он идёт дальше, тень растёт впереди него. Она становится все длиннее и длиннее, при этом становясь более блёклой, а сзади человека появляется другая тень, от следующего фонаря. Она становится всё короче и короче, пока не достигает наибольшей густоты, когда человек оказывается ровно под фонарём. Предположим, что человек под первым фонарём – это я сразу после убийства. Я чувствую себя сильным и уверенным. Я иду вперёд, тень передо мной растёт, как моё удовольствие, но в то же время появляется и боль – это тень за мной от следующего фонаря. В середине между двумя фонарями боль становится такой сильной, что она перевешивает моё удовольствие. С каждым шагом оно уходит, а боль усиливается. Наконец, боль становится настолько невыносимой, что я должен что-то сделать. Когда я окажусь под следующим фонарём, я снова совершу убийство'
2. Детство Джека. Маленький Джек сидит у пруда, за его спиной крестьяне косят траву, заняты настоящим делом, трудом, их дыхание, запах скошенной травы, ясный день - все это чудесно, все это - добрая сторона главного детского воспоминания Джека. Злая сторона того же воспоминания в том, что Джек остается сидеть спиной к Добру и выбирает Зло, к которому сидит лицом - отрезает лапку утенку = психологическое объяснение основной сюжетной линии - Джека в детстве никто не наказал за проступок, он остался безнаказанным, поэтому, когда он убил первую жертву и остался (как в детстве) безнаказанным, в нем повторно случился поворот к злу - и отсюда лихорадочное желание убивать.
3. Сцена из второй части фильма, когда Джек видит кусочек потерянного рая, фрагмента из Доброй части главного детского воспоминания, снова широкий луг, деревья крестьяне косят траву, их дыхание, чистоту и простоту мира. То есть Джек осознает, что он потерял, от чего он отвернулся, когда выбрал зло, и как он обманывал себя всю жизнь.
Теперь о тенях фонарных столбов.
Первая - злая тень это отрезанная лапка утенка, когда Джек выбрал зло, а не добро, и это зло потянулось за ним, пока перед ним вдруг не выросла новая тень - тень добра, исходившая от следующего фонаря. Эта вторая, добрая тень - это образ потерянного рая с крестьянами, к которому Джек шел весь фильм, но который так и остался образом, а не реальностью, поскольку злая тень прошлого снова настигла Джека и поглотила добрую тень.
Также поражает невозмутимость убийцы и глупость жертв, которые буквально сами лезут в руки маньяку.
Интересно название. Всю свою жизнь Джек мечтал построить дом.
Архитектуру он считал своим призванием, но родители настояли на том, чтобы он стал инженером. 'Чем отличается инженер от архитектор?' - именно такой вопрос задает Джек одной из своих жертв. Ответ дается в конце. Разница, как выясняется, велика.
Фильм изобилует отсылками на различные произведения искусства и исторические события. Так, концовка является отсылкой к 'Божественной комедии' Данте.
Как итог, фильм одного героя с его переживаниями, мыслями, ничтожеством и трагизмом.
Маркетинговый бренд 'Ларс фон Триер' успешно справился со своей кинопрокатной задачей, делая акцент на скандальной персоне режиссера и 'шокирующем' - провокационном содержании фильма. Триер снял уникальное кино. Ужасающий, кошмарный, и беспредельно безжалостный шедевр Ларса фон Триера.
Мастодонтом и глыбой восхищаются, обожают и ценят, как значимый символ современного кинематографа. На нем же оттачивают злословие, забрасывают шапками, демонстративно уходят с сеансов. В будь то положительных или отрицательных выхолащиваниях и потугах зрителей четыре из пяти окажутся вовсе не о фильме, а о Его Величестве Лансе фон Триере. И это непростительная ошибка. Об авторе скажу и я, но коротко и только для затравки. Да, стиль творца обмазан во всех местах; он по-прежнему самобытен, интересен и отличим. Но неважно насколько незауряден автор, важно насколько нетипичен фильм.
А фильм, каким его воспринимают многие: мрачный, многозначительный, элитарный, совсем не вышел таковым. Мнение о том, что кинцо 'не для всех' и о том, что 'поймут только те, кто поймут' вызывает негодование граничащее со смехом.
Пища для размышления тут, конечно, имеется. Классные, несвежие, но при этом сочные образы поразили меня и отпечатались в моей памяти надолго. А показ расчлененки, грязи и похоти человеческого бытия и смерти, в частности, стоит охарактеризовать словом 'креативно', что весьма похвально для десятилетия кинематографа вторичных идей.
Так вот, о негодовании, граничащем со смехом... Именно со смехом я и предлагаю смотреть эту ленту. Если взглянуть на нее именно через эту призму, то всё быстро и довольно четко встаёт на свои места. Поведение психопата воспринимается не как дикая и опасная для общества болезнь, а как причудливость главного героя; все его невменяемые убийства превратятся в похождения; а дикости на экране в попкорн и сюжетные твисты. Верные поклонники уже начинают нервно трясти головами, но я уверяю, это классная комедия, каких поискать.
Комедия нешаблонная? Быть может, ведь по стандарту она непременно закончилась бы логической точкой; положительной или отрицательной, это неважно. Но в концовке 'Дом, который построил Джек' существует восклицательный водораздел. Момент, когда символизм вещей, описанных в картине, начинает превалировать, над содержанием двухчасового вступления. Как по мне, немного затянутое и вычурное, но лишь для того, чтобы намеренно отделить его от инородной и другой части произведения. И если вы с удовольствием посмотрели семьдесят пять процентов лены, но запнулись о последнюю его четверть, что же, хорошо, - ведь это был крутой и зрелищный фильмец, не так ли? А если уткнулись в его концовку словно в транс, нарратив которого, ударив по носу, эхом и осознанием раскатился внутри и засел где-то глубоко, значит, скорее всего, вы уже пополнили личную армию почитателей Его Величества.
Увы и ах, но нужно признать, что Ларс исписался. Причём, как мне кажется, он и сам это прекрасно понимает - в «Джеке» очень часто и очень явно чувствуется невероятная усталось. Усталость 60-летнего инфантила, который напоследок хочет показать ненавистно-любимой (каннской) публике средний палец, «на коленке» придумывая, какую-такую невиданную шалость ещё можно выкинуть: убийство и последующая таксидермия детей? пожалуйста; «ах, вы меня гнобили за симпатии к Гитлеру? ну, окей, в этом фильме я назову его «великим творцом» - нате, выкусите». Вся эта вымученная ирония и сарказм, над собой в первую очередь, воспринимается как некая «отходная», как прощание. Я, надеюсь, что с Ларсом всё будет хорошо, что он преодолеет этот творческий кризис, потому что всё это вызывает явственное беспокойство, за Ларса-человека, прежде всего, и уже во вторую очередь за Ларса-режиссёра.
Сюжет фильма очень прост – история безнаказанного серийного убийцы, который совсем не прячется, потому что окружающие слишком глупы, чтобы в это поверить, как метафора творческого процесса, такой своеобразный внутренний диалог творца. Фон Триер, с присущим ему патологическим (зачёркнуто), специфическим юмором, кажется выгребает из закромов души всё циничное и мизантропичное, что у него для нас осталось. И если во всех его предыдущих фильмах открывалась какая-то новая грань его таланта находить новые визуальные формы, то здесь мы видим только бесконечные повторения, вплоть до банального самоцитирования, пусть это, возможно, и должно символизировать авторефлексию. Даже трудноусваиваемая «Эпидемия» смотрелась намного свежее и интереснее «Дома Джека», если уж мы говорим о способе визуализации творческого процесса.
Уже в его последних фильмах наблюдался явный спад, но если в «Нимфоманке» был хотя бы мощный феминистический посыл (надо заметить, кстати, гораздо раньше его бомбической сегодняшней актуальности) и присутствовала пара действительно удачных сцен и режиссёрских решений, то смотреть, как два с половиной часа режиссёр расписывается в своём бессилии, вываливая на зрителя горы мерзости, просто мучительно (скучно).
Этот текст скорее является не отзывом на сам фильм, а возмущением комментаторами, чьи обзоры на фильм, я прочел на Кинопоиске. В этом отзыве может быть небольшое количество спойлеров. Фильм является своего образа подытоживанием всего творчества Ларс Фон Триера, с некоторым количеством отсылок на его раннее творчество, включая несколько кадров из его ранних картин.
Я увидел сравнение режиссера не с Джеком, а только их образов и событий из жизни. Например, пять убийств, рассказанные Джеком, напоминают пять этапов принятия неизбежного. В данном случае — это и болезнь и, возможно, скорая смерть Триера. Если первые два из убийств были больше обсессивными и быстрыми, то последующие герой не только планировал, но и наслаждался ими, приравнивая их к произведениям искусства. Как смертельно больной пациент проходит пусть от отрицания до принятия смерти, так и Джек проходит путь от отрицания своих психозов, до их принятия и превращение во что-то прекрасное, по его мнению. Также размышление Джека кем он является: “инженер или архитектор?”, напрямую относится и к самому Триеру: “гений или ремесленник”? Об этом я напишу дальше.
Режиссер использует в своих фильмах образы и методы, очень похожие на последний “материал' Джека. Если Джек использовал трупы людей для своего “домика”, то сам Триер пользуется насилием, жестокостью, убийствами и сексом для построения всех своих фильмов. В фильме огромное количество тем, которые поднимает или хочет показать режиссер. Они относятся и к обществу, и к искусству, и к философии. Причем мы не можем сказать, что сам режиссер разделяет мировоззрение Джека, о чем нам говорит конец фильма и судьба инженера.
Сам фильм смотрится очень легко по сравнению с предыдущими работами Триера. Он динамичный, местами вызывает смех. Великолепная игра всех актеров (лучше смотреть в оригинале, но и русская озвучка тоже неплохая) и хорошая операторская работа. Но что важнее всего и что отличает его от большинства современных картин в широком прокате: он заставляет задуматься. Вы не должны разделять ни идеи Джека, ни самого Триера, но посмотрев этот фильм, вы наверняка уйдете с несколькими вопросами для себя.
Для меня Триер всегда являлся претенциозным режиссером. Он, конечно же, умеет снимать фильмы. У него прекрасное построение кадров, красивая картинка и так далее. Но все его аллюзии, отсылки, образы являются слишком навязчивыми, автор тычет ими в зрителя, и это слишком заметно на фоне настоящих гениев кинематографа. Если сравнивать с ныне живущими режиссерами, то у него нет той легкости, с которой, например Линч или Тарантино, строят свой сюжет. Или насколько один объект, сюжетный поворот или какая-нибудь мельчайшая деталь могут много значить у этих режиссеров, чего нету у Триера.
Если подвести итог, то Джеку удается уйти от привычной формы и материалов и стать архитектором из инженера (даже если в реальности он и не построил свой дом), то самому Триеру не удается стать гением из талантливого ремесленника. Это не гениальное предсмертное произведение как, например Blackstar у Дэвида Боуи. Но все же “Дом, который построил Джек” является одним из немногих современных фильмов, вышедших в широкий прокат, которые можно назвать произведением искусства. Если вам нравятся картины этого режиссера или вы хотите, чтобы в прокат выходили фильмы как Bladerunner или Mad Max, а не очередная часть Трансформеров или Мстителей, то можете сходить и на “Дом, который построил Джек”.
Заголовок моей рецензии комично характеризует то, что действительно происходит с творчеством фон Триера и конкретно в данном фильме. Я бы сказал, что этот фильм больше показывает его как художника и мыслителя и только после - режиссера. И написал он безумие и человеческую жестокость, наряду с маниакальными повадкам главного героя, его непринужденное выражение лица, когда он совершает очередной акт своей кровавой исповеди перед дьяволом.
К слову, Вам хочется закрыть глаза от вопиющих сцен насилия, и в то же время, вы будете наслаждаться картинкой, т. к её композиция, цветовая палитра — прекрасно отстроены, всё естественно и натурально, смерть показана со всей непосредственностью и обыденностью, без примеси голливудского лоска или излишнего ужаса (привет все боевикам и фильмам ужасов).
Вам омерзителен главный герой, Вам хочется скорейшего его разоблачения, поимки, смерти, но Вы сочувствуете ему, хотите простить, ведь отчасти это не его вина, что он психически болен.
Жертвы, Вам жалко их, а потом в голове проносится мысль «Неужели они такие глупые, что не могу уличить главного героя в грязных и ужасающих помыслах?». Что даже подчеркнуто Глупышкой — именем одной из героинь.
Вы испытываете противоречие на протяжении всего фильма. И никак не понять, нравится ли Вам этот фильм или нет, потому что убедительная игра Мэтта Диллона, воплощение тихого маньяка, и отменные визуальные прелести множится на сюжетные дыры и некоторую недосказанность, как будто Триеру нужно было поскорее заканчивать съемки, оставив нам сильную визуальную составляющую, кромешный ужас посреди обычной жизни.
Но это тот фильм, которым нужно проникнуться, уловить ужас предстоящего, почувствовать себе жертвой Джека. Или самим Джеком. Кому что ближе.
Ларс фон Триер - имя нарицательное, в массовом сознании являющееся практически синонимом термину “арт-хаус”. В российском прокате его новый фильм - “Дом, который построил Джек” - жизнеописание серийного убийцы, пересказанное самим Джеком персонажу по имени Вёрдж.
В первую очередь хочется развенчать некоторые мифы, сформировавшиеся вокруг картины. О ней, в частности, можно услышать такие фразы, как: “Самый жестокий фильм года” и “Сто человек покинуло зрительный зал во время премьерного показа”. Они даже стали частью рекламной кампании. В фильме действительно происходят жестокие убийства, страдают дети, женщины и даже утенок, но все это российский зритель перенесет без труда. По двум причинам. Во-первых, режиссер не смакует насилие на экране, у него не было задачи напугать им зрителя или вызвать отвращение. Во-вторых, маньяков в кино мы успели перевидать достаточно, да и в НТВ-шных криминальных хрониках порой присутствует не менее абсурдная жестокость, чем в новом фильме фон Триера.
Поверх всех смыслов и аллюзий лежит умело написанная абсурдная, пусть и угольно-черная, но все же комедия. Повествование строится на безумном диссонансе кошмарных деяний маньяка с его лишенным всякой эмпатии восприятием своих действий. Персонажи представляют собой набор архетипических карикатурных образов, а в сюжетной канве присутствуют и невероятные совпадения, и нарочито комичные сцены, что довольно быстро выбивает восприятие зрителя из реальности на уровень мифа. Фильм, при всей его провокационной жестокости, смотрится на удивление легко.
Само повествование - это лишь аргументы в закадровом споре Джека и Вёрджа. Спор идет об искусстве и его природе. Высокомерный Джек считает себя великим художником, но Вёрдж убедительно парирует - искусство Джека порочно и лишено множества важных составляющих. За этот слой фильму фон Триера многие приписывают некую автобиографичность, и это действительно похоже на диалог автора с самим собой. Если абстрагироваться от рода занятий главного героя - он и правда художник. Мистер Изощренность не из тех, кто находит свое звучание, а потом штампует десяток одинаковых альбомов. Сперва его начинает волновать какая-то проблема, и только после этого он ищет индивидуальную форму для очередного высказывания.
Собственно, поиск авторской позиции режиссера среди абсурдных, провокационных выходок его героя - увлекательное занятие, которое предлагает фильм. Поле для трактовок здесь довольно широкое и с ходу объять его целиком очень непросто.
Отдельно хочется упомянуть эпилог. Это не просто развязка истории, но и визуальное эстетство, самая настоящая живопись. Также считаю необходимым обозначить, что игра Мэтта Диллона в этом фильме - без преувеличения гениальная актерская работа.
“Дом, который построил Джек” - это выдающийся образец кинематографа, многослойное произведение, каждый слой которого досконально проработан и интересен. Один из лучших фильмов года, очень рекомендую вам его посмотреть.
