И почему же я в суматохе дней, в поисках нового фильма для просмотра (дабы скоротать вечерок) не почитал информацию по фильму и комментарии к нему?.. Иначе бы узнал, что фильм снял ненормальный человек с фамилией Три..ер, на счету которого уже не одно подобное творение.

Это не фильм, это - очередной Триер-навоз с претензией в виде кинематографического извращения, где Ума Турман в начале фильма - это основная статья расходов бюджета (убежден, что именно по этому кадры с ней размножены и повторялись не один раз).

Что делают люди, у которых нет слуха, вкуса, но которые очень хотят стать композиторами? Да! Они 'сочиняют'! И потом всем объясняют, что это они так музыку видят. Этакая кинематографическая субкультура Ларса фон Триера, которая пытается поставить под сомнение истинность веками наработанных ценностей, устоявшихся и принятых за эталон, так как их оценка связана с самой человеческой сущностью. Что же делает неудачник-режиссер у которого в кармане дырка и куча амбиций? Он снимает свои творения на смартфон, с целью хоть как-то зацепить зрителя и привлечь к себе внимание, кидаясь из крайности в крайности, но так и не начав снимать нормальные фильмы. Это шахматная игра Остапа Бендера - кино без правил.

Априори маньякам отводится роль антипода и это нормально, так как все знают, что смерть это плохо и тот, кто ее несет - плохой. Тут же, главный герой-маньяк представлен в повествовательно-вульгарном тоне, давая якобы понять зрителю суть маньяка изнутри. Т. е. зрителю вкалывают героин, что бы дать понять, что чувствует наркоман, таким образом превращая зрителя в наркомана. Дешевый ход под стать дешевому фильму.

...Ларс фон Триер пробил дно и скатился туда, откуда не выкатываются.

Жалею о просмотре данного мусора с накрученным рейтингом и отсутствием предостерегающей надписи на постере в виде 'Фильм Ларса фон Триера'.

К просмотру категорически не советую, так как после просмотра вы лишь убедитесь в истинности только что прочитанного.

Предполагаю, что в скором времени Ларс начнет снимать полуторачасовые походы в туалет или жизнь фонарного столба, и сделает он это как всегда нелепо, неуместно и неумело.

Посмотрев фильм, оставшись в недоумении ('гениально!', 'мысль! новаторство!', 'шедевр искусства!'), я решил пройтись по рецензиям, обзорам и статьям, дабы в очередной раз убедиться в том, что мысль гениального творения непостижима моему скудному умишке. Однако вопреки многим мнениям о том, что можно не любить фильм, но не расписать о нём три тома в прозе - невозможно, я буду краток.

.

Единственная мысль, за которую может ухватиться человек, контролирующий себя в рамках морали, личных принципов и закона, в этом фильме - это то, что символами истории человечества становятся жестокие убийцы и психопаты. Можно зайти дальше, и совместить положительное и отрицательное например... в 2010 году. Первые запуски Falcon 9, масштабные выходы в космос азиатских держав или просто открытие Бурдж-Халифы и плотный смог в Москве и извержение вулкана Эйяфьядлайёкюдль? Я думаю - мы все знаем какие события стали символами 2010 года. Это затрагивает проблему извращённости восприятия мира человеком, создания им же самим символов/двигателей истории, которых он же ненавидит. Эдакий поголовный стокгольмский синдром Homo sapiens sapiens. Это действительно наталкивает на мысли об изменении мировосприятия. Но это можно было уместить в фильме на меньший хронометраж и в другом контексте. Значит - мы не смогли воспользоваться 'смертью автора' и создать свой смысл. А смысл вроде как вот в чём:

Прими себя, будь творцом и неважно твоё воздействие на мир. Мир будет под тобой если ты - создатель. Ларс фон Триер рассказывает эту идею через самый неуместный пример, провоцируя зрителя броскими кадрами и философскими размышлениями и сравнениями с бытовухой. Честно говоря, это больше похоже на угрозы 5-летнего ребёнка отрезать себе причинное место, и действительно немного подрезая, параллельно кричать об этом на каждом углу, попутно хвастаясь своими познаниями из рубрики 'интересные факты' 'Азбуки для самых самых умных'. Нелепо, мерзко, пусто и неоправданно пафосно. Помимо этого, если это действительно - тот самый посыл, в таком случае режиссёр хочет видеть мир из эгоистичных лабильных животных, мнящих себя 'творцами' во всеобъемлющей свободе. И я говорю не о конкретном 'искусстве' персонажа, а о вообще любой страсти 'человека эмоционального'.

Возвращаясь к 'символу'. Фильм был в моём списке, но на задворках. Недавно кто-то из не очень близких знакомых упомянул этот фильм, сказав о нём: 'гениальный, великолепный'. Фильм был в списке, я часто о нём слышал - посмотрел. Действительно, картина о крайне отрицательном существе, свободно 'творящем' искусство, запечатывается в памяти, становится символом 'дерзости', 'новаторства', 'современного искусства'. Ведь это так броско! И это печально. Лично я бы предпочёл уже завтра не помнить эту картину и хорошенько попариться в бане, чтобы с потом и испарениями этот фильм вышел из меня. В этой картине нет ничего гениального, глубокого и идейного. Сколько бы ни висели синие занавески, 'Дом, который построил Джек' - картина о том, как режиссёр в истерике не может внятно выразить какую-то мысль и срывается на примитив, психодел (возможно Триер бравирует своей депрессией и 'стойкостью' к мерзости) и творческий беспомощный крик, пытаясь привлечь зрителя 'неординарными ходами' и проломами четвёртой стены. Но если я не прав - то Ларс фон Триер призывает человека стать убожеством. Тратить время совершенно не стоит.

3 из 10

Обозначила свой отзыв знаменитой цитатой Сальвадора Дали, которая тешит мою голову колом после просмотра такого долгожданного для меня фильма. сам же Ларс сказал, что он принципиально не смотрит фильмы, ибо «если мне понравится фильм — то это будет величайшей трагедией».

Ларс не смотрит, как оказывается, не только фильмы, но и сериалы и именно этот факт стал величайшей трагедией. Величайшей трагедией для людей, которые видели сериал «Ганнибале» и фильм «Нимфоманку». Прибавим к герою герою Мадса Миккельсена из «Ганнибала» Стеллана Скарсгарда из «Нимфоманки» и получим главного героя и «слова автора» в «Дом, который построил Джек».

Поразительно! Как самый популярный датский актер не пообщался с самым популярным датским режиссером о существовании «Ганнибала» и о том, что Мадс «видел» фильм Триера изнутри еще до его создания? Тем более у них есть общий друг в лице выше упомянутого Стеллана Скарсгарда. Но, наверное, «Мне кажется, что я где-то это видел» в ушах Триера трансформируются в «И так сожрут».

Секрет великого кино для нонконформиста состоит в специальном ингредиенте в виде терминов, которые сам нонконформист в здравом уме не загуглит. Но автор покупает ценителя артхауса и Триера в частности этими самыми терминами, запуская принцип домино и, одномоментно с тем, работу синдрома поиска глубинного смысла.

Удобно-то как:

и плебсу резонанс, ведь «птичку жалко» (напишут они, поедая куриную грудку); и нонконформистам радость, ведь каждому поступку найдено оправдание «просто главный герой слишком умён/вкладывал особый смысл в процесс убийств», а завтра столько новых терминов для щегольства появится; и режиссер открестился «если «Джек» станет популярным — то это будет провалом». Обычная история с «кто не понял — тот просто не дорос». Плавали — знаем.

Как и на счет главной идеи фильма.

Фильм, ко всему, в жанре «ужасы» и это просто смешно, ведь «Ганнибал» хотя бы пестрит резкими поворотами камеры, внезапными кровавыми и трупными флэшбеками, но «Ганнибал» не посмел взять на себя ответственность за статус «мы в жанре «ужас»».

Не думала, что этот момент когда-нибудь наступит с Триером, но

1 из 10

И, положа руку на сердце, тут и единицу ставить не за что, ведь в фильме все или слизано из Ганнибала, или из ряда вон плохо.

Можно на все говорить искусство.

Искусство, любимый тезис на всякую аморальность.

Каждый дурак знает, что грамотный пиар, способен делать чудеса.Здесь такая же история.

Некоторые моменты просто не смогла посмотреть. Меня всегда задевало, когда людей аморальных и людей больных ставят в одну линию. Бедный наш 'дружище' маньяк, просто не может он по-другому, просто интеллектуал, перенасыщенный жизнью. Где заканчивается болезнь и начинается аморальность? Где эта грань? Все просто, не нужно усложнять, и придавать колор. Больной человек борется с болезнью, аморальный лелеет ее. То же самое и с Джеком, со всякими Декстерами и Ганнибалами. Какие они красивые, просто 'нетакие' как все!

Никто не просит разделять на черные и белые тона. мы не в детском саду, понимаем жизнь. Но окунать в это дерьмо целиком и полностью, без права нам выбора, сомнительное удовольствие.

Если когда я восхищалась ' черной 'Нимфоманкой, или мною любимым, 'грязным' Догвиллем, автор спрашивал разрешение прежде чем притронуться к моему мозгу и интерес брал вверх! То здесь меня просто изнасиловали. Без разрешения и спроса. Наверно для кого-то это особое очарование. Для меня нет.

Фильм однозначно заслуживает внимания. Людей, которые бережно называют себя ценителями и гладят по шерстке свое ЧСВ. Я не имею такие привычки.

Все же меня позабавили многие моменты фильма. Очень понравилась Глупышка и ее диалоги с Джеком, очень позабавили якобы круги ада, весело и сопровождающий комичен. И очень понравился дом, который пытался построить Джек, больше как инженеру, конечно. Забавно.

И в тоже время грустно, что нам преподносят понятную и избитую мысль, понятно и избито, немножечко прикрывая наготу фильма одеялком искусства.

Не надо так, пожалуйста.

Заголовок рецензии можно трактовать по-разному, как и ленту Ларса Фон Триера. Фильм настолько ужасен, что я не рекомендовал бы его никому. Но ужасен в каком смысле? Нет, не по исполнению. Тут твердая пятерка с плюсом, режиссер мастер своего дела, и он знает, как правильно нагнетать саспенс или расслаблять зрителя в нужный момент. Может быть он ужасен потому, что в нем пропагандируется стремление человека к разрушению? К убийству? Опять нет. Подобная пропаганда здесь отсутствует, ведь умный человек прекрасно поймет, что никакой связи между убийствами и искусством нет. Это просто демонстрация человеческого идиотизма. Каждая жертва Джека - это редкостный глупец, который попался не потому, что он оказался не в том месте не в то время. А потому что у него отсутствует инстинкт самосохранения. Порой мы настолько сильно начинаем доверять окружающему миру, что перестаем видеть очевидное.

Философия Джека и его видение искусства сродни философии Растина Коула, обычный набор смысловых и эмоциональных нагромождений, которые не имеют под собой никакого обосновательного базиса и имеют вес лишь тогда, когда пропагандирующий данные воззрения умнее тебя самого. Но стоит ему предьявить нечто подобное в высокоинтеллектуальном кругу, как он тут же окажется осмеянным и пристыженным.

Джек - глубоко одинокий, неизлечимо больной, по факту несуществующий человек. Он как марионетка зла отдается своим самым низменным искушениям, удовлетворяя самые черные, самые мерзкие уголки души, которые не стоило даже приоткрывать. Каждый из нас приоткрывал ту самую дверь и заглядывал в этот темный уголок. И если кто-то из вас не испытал при этом ужас и спешно не запер эту дверь обратно, то у меня для вас плохие новости...

На премьерном показе в Каннах зрители и критики покидали зал, не выдерживая нигилистического отношения режиссера к подобному материалу. И должен сказать, что апогеем становится середина фильма, где очередным 'произведением' Джека становится семья из матери и двух детей. После просмотра этой сцены желание встать и выйти из кинотеатра просто максимальное.

Но режиссер вознаграждает самых стойких, поэтому в конце мы видим то, что и должны видеть. К сожалению, без спойлеров не удастся описать всю эту сцену, но будьте уверены, что чувство внутренней пустоты будет не таким сильным, как если вы покинете сеанс прямо на середине повествования.

Что тут скажешь? Это ужасный фильм. Ужасный в первую очередь по отношению к человеческой жизни и к человечности, как явлению. Он жестокий. Бескомпромиссный. Намекающий на слабость человечества, как единого целого. Мы не помогаем друг другу, мы не готовы друг за друга бороться. Мы живем в одном доме, но мы бесконечно далеки друг от друга. Вспоминается дело о Китти Дженовезе, а также дело Шавенковой, выступающие, как наглядное пособие о человеческом безразличии даже к самым страшным событиям.

Я не знаю, какую оценку поставить фильму. С одной стороны Ларс Фон Триер изначально и планировал вызвать у зрителя ужас. Он хотел, чтобы мы ненавидели этот фильм и ему это удалось. Я каждой клеткой своего тела ненавижу 'Дом, который построил Джек'. С другой стороны, добиться подобного эффекта - это невероятный талант, хочется сказать Триеру 'спасибо' за то, что показал мне это и привил ненависть к подобным индивидам этим фильмом. Я многое переосмыслил, внутри я изменился. Но вот что с этим делать после просмотра?

6 из 10

Сразу поспешу, что не буду разбирать провокацию, жестокость и искать глубину. Причина простая — тут ничего этого нет. Это собранная из клише, худая на эмоции и сюжет подделка 'гения'. Которая способна разве, что вызвать смех. Обидно, что режиссер обманывает зрителя заставляя рассмотреть в картине какие-то СМЫСЛЫ, а потом грубо насмехается над ним: рассказывая какие-то свои любимые факты из википедии, налепив кривой монтаж с неуместными вставками кадров из своих прошлых шедевров. Нет пленки?

Гений возомнил себя мизантропом и циником, коим совсем не является. Но видно кинотусовка, все не отпускает от себя местного юродивого и завсегдатая. Даже не смотря на то, что Ларс уже давно не может предложить зрителю что-то новое, кроме своего самобичевания. Хотя эта лента возможно самая худшая в жанре псевдо-интеллектуального кино — что пожалуй является большим достижением.

Очень интересно, почему Минкульт не запретил эти 152 минуты скучного зрелища за сравнение влажных фантазий создателя с культом личности Сталина? Сатиру на уход вождя мы запрещаем, а откровенную наглость - нет? Достойно!

Вот вы ищите провокационное кино? Жестокость? Глубокий сюжет? Нет тут ничего. Кто-то просто решил экранизировать свой сеанс у психотерапевта. Вы действительно хотите слушать чье-то нытье 2,5 часа? И вам за это не заплатят.

1 из 10

Традиционно Триер берет принцип 'смогу ли я?' за основу для фильма и снимает нечто, согласовывая каждое действие и каждую мысль протагониста с данным принципом. Это не ново ни для Триера, ни для выбранного им жанра, ни для кинематографа вообще. Прибегая к помощи культурных отсылок и традиционному методу видеовставок, Триер ничего ни о чем новом для себя и зрителей не старается заявить. На зрителей действует хорошо подобранный саундтрек в трейлере, что для режиссера характерно, а также образ маньяка, романтизированный толпами подростков/молодежи, на представителей возрастной категории которых фильм, создается впечатление, рассчитан. Это лента, направленная на кассовые сборы, попранным некогда публично Триером, но не на несение какой-либо интересной мысли или нового взгляда на искусство, жизнь, Бога. Просто немного ироничное в конце напоминание о том, 'что такое хорошо и что такое плохо'. Ожидалось что-то, заставившее бы задуматься. Но ничего такого на протяжении всей ленты подметить не удается.

2.5 из 10

Честно говоря удивлен, что столько положительных оценок у этого, простите, творения.

Два с половиной часа нуднейшей тягомотины, бессмысленной жестокости, истинно нездоровых диалогов и отсылок.

'Очередной шедевр великого и ужасного Ларса фон Триера' - так мне обрисовали этот опус и я, услышав, что здесь будет рассматриваться история серийного убийцы, заинтересовался. Но этот интерес сыграл со мной злую шутку.

Важно: я не моралист. Жестокость на экране меня не испугала и не заставила отвернуться. В этом плане фильм не покажет ничего нового. Конечно, людей неподготовленных данное кино повергнет в шок, но нам - людям, видевшим трилогию 'Подполье', 'Сербский фильм', 'Меланхолию ангелов', 'Человеческую многоножку' творения Йорга Буттгерайта и Реми Кутюра - это покажется колыбельной на фоне зубодробительного экстремального метала.

Единственное, что отличает перечисленные выше фильмы от данного - они не ставят за цель претензию на высокохудожественные произведения.

Ларс фон Триер тоже режиссер далеко не гениальный и не безумный. Гении - Андрей Тарковский или Мартин Скорсезе, безумцы - Дэвид Линч или Такаси Миике. А здесь...

А здесь складывается впечатление, что это просто капризный ребенок (да простят меня дети за такое сравнение), которому так необходимо внимание мирового киносообщества. И пока его фанаты брызжат слюной и доказывают, что нам - 'плебеям' - не понять 'высокого художественного и творческого замысла великого маэстро', я считаю, что нет. Замысел здесь понятен примерно в первые несколько минут, а его основная мысль звучит в одном предложении, сказанном протагонистом. Из этого я сделал вывод, что весь этот двухчасовой наркоманский опус можно было уместить в минут 15 максимум.

Не советую данное 'произведение' никому. Вообще никому.

Интеллектуалы - пересмотрите 'Куб', какой-нибудь 'Интерстеллар' или 'Матрицу'

Любители жести - список выше.

А это... Пройдите мимо.

Обидно, что если данный фильм снял бы другой режиссер, то его сразу заклеймили бы - гадкий, висцеральный, мерзкий, противный, отвратительный и так далее. Но раз уж тут красуется имя 'маэстро' Ларса фон Триера - то всё прощается, потому что это 'виденье у него такое'. Глубокий подтекст. Да, как же... Даже вышедшая в конце восьмидесятых 'Русалка из канализации' имеет куда больше смысла и даже романтику, завернутую в истинно тошнотворный видеоряд. Её вряд ли захочется пересматривать, но она оставит хоть какие-то воспоминания. А здесь... Ума Турман постарела. Единственное, что может быть останется в памяти (как было с Джеки Чаном в 'Иностранце', но там хотя бы драма показана на каком-никаком уровне). Хватит. Ларсу фон Триеру пора бы уже покинуть мир кино. 'Шедевров' вроде 'Дома, который построил Джек' вагон и маленькая тележка. Причем, львиная доля этих всё-таки произведений уделывает данный фильм по всем фронтам.

Спасибо за внимание.

1 из 10

Зритель - это потребитель. В большинстве своём ему не столь важно кто строил дом и какими трудами он воздвигнут. Зрителю важно видеть добротный фасад, ухоженный участок, определённый набор удобств и всё в этом духе.

Но есть дома, квартиры и участки которые вы не захотите взять в аренду даже за самую скромную плату ибо там вас ждут гнилые полы, грибок между на первый взгляд белыми плитками кухни, а о том что происходило на простынях лучше вообще не думать.

'Дом, который построил Джек' кажется слишком уж простым для фон Триера. Раньше он ваял чуть более тонкие материи. Хотя узнаваемый авторский стиль виден в архитектуре данного фильма: стройные ряды кирпичей самолюбования скреплённые раствором не очень сложных героев с дешёвой отделкой псевдоинтеллектуальными диалогами и разумеется несущие колонны из попрания ценностей обывателей.

Фон Триер любит поговорить. И ему не важно слушают его или нет, он сам себе прекрасный собеседник. И на сей раз он снова играет понятиями которые сложно смешать. Может ли искусство быть преступлением? Является ли смерть смыслом жизни? Можно ли оправдать нечто грандиозное даже если оно ужасно? Может ли итог чего-либо быть рассмотрен вне контекста того как к нему пришли?

После недолгих 'гонений' фон Триер получил бесценный шанс как автор. Он имел полностью свободные руки которыми мог построить нечто большее чем музей самому себе. Но он настолько зациклен на собственной персоне что не только главный герой это автор как он есть (пусть и подан с ноткой самоиронии), но он же себе и собеседник.

Весь фильм нас будут водить кругами показывая преступление за преступлением. Зверства, садизм и унижения почти всех кого возможно. Автор говорит что он не знает границ (хотя судя по финалу понимает что это его и погубит), а окружающие говорят что он больной или странный.

Мир главного героя это он сам, только он по-настоящему живой. Всё что вне его не имеет ценности, всё это инструмент. Люди это вещи. Вещи можно ломать если они не подходят для целей автора. И эта объективация переносится на всё. Если вас такой подход устроит - добро пожаловать в клуб сочувствующих фон Триеру.

Большой вопрос имеет ли 'Дом...' хоть какую-то ценность. Он точно является попыткой постоять рядом с шедеврами с докучным анализом того как эти шедевры возникают, однако от себя не уйти. Вроде бы автор избрал особый путь на котором сознательно ломает общечеловеческие ценности (именно ломает, а не подвергает сомнению), но с другой стороны он мысленно алчет звания 'непризнанного гения' на что в фильме тонны намёков. Парадокс - искать одобрения у тех кого открыто презираешь.

Фон Триер вновь говорит, что здесь и сейчас его нельзя оценивать, это можно будет сделать только со временем и вне контекста, однако он не упомянул что 'благородная гниль' поражает только внешний слой винограда и тогда получается элитное вино, однако самого себя он превратил в сгнившую изнутри ягоду и в фильме показывает это с гордостью и в красках.

Если вы любите творчество фон Триера, то почему бы не глотнуть очередную его порцию. 'Дом, который построил Джек' будет вам каталогом с дополнениями к предыдущим томам. А если вы хотели свежего воздуха, 'дыхания полей', то получите выдох автора прямо вам в лицо с запашком того что он ел и пил вчера на ужин. Хорошо хоть что его дыхание быстро выветривается.

2 из 10

Обманувшись высокими баллами, решила посмотреть этот фильм. Как же мне жаль этих впустую пропавших два с половиной часа моей жизни.

Ничего более глупого со времен человеческой многоножки (оцененной мною даже немного выше за оригинальность идеи, чем это) я не видела.

Вопреки тем, кто говорит, что в фильме много мерзости и жестокости, на мой взгляд - ничего этого нет. Это не ужасы, нет тут ничего страшного. Не триллер и не драма - нет никаких неожиданных, интересных или драматичных поворотов. Все 2 с половиной часа наполнены не развивающимися, никуда не приводящими скитаниями и действиями, сюжет вяло слоняется туда-сюда, не дойдя до какой-либо внятной кульминации так и оставив зрителя на завязке, не пойми с чем.

Показана жизнь обычного, ничем не выдающегося, грубого, не блещущего умом человека, который из-за какого-то придуманного везения и безнаказанности возомнил себя умнее и выше других. Он приходит к ним домой и, проделывая какие-то незамысловатые телодвижения, вызванные непонятно чем, оставляет после себя самый обыкновенный труп. Как умственно отсталый мясник на скотобойне, забивает скот и передает дальше, в цех переработки, не особо задумываясь, как, для чего он это делает, и что будет дальше - если снять фильм про него, смысла будет не меньше.

Совершенно не раскрыто, что движет главным героем, зачем он совершает все то, что показывается, и каковы были предпосылки его поведения.

Поражают те, кто видит в этой глупости его — скрытый смысл. Такие люди наверное ищут его и в ежедневных походах в туалет и чистке зубов.

Иногда люди делают что-то просто так, и им в голову не придет всерьез озадачиться - куда дальше пойдут их отходы. Так и в этом фильме. Но иные почему-то имеют потологическую тягу в них копаться и искать скрытый клад-смысл.

1 из 10