а вам тоже нравится эта часть фильмов Триера, когда они заканчиваются и вдруг начинают идти классные титры?
В моем видении 'Дом, который построил Джек' — это симфония темнейших оттенков человеческой души. Он открывает дверь в мир безжалостных преступлений, где каждый аккорд прозвучавший в тени камеры раскрывает главного героя, Джека, как художника своей жестокости.
Диалог между Джеком и загадочным собеседником становится схваткой идей о искусстве, морали и внутреннем мире человека. Здесь, в этом диалоге, Триер провоцирует зрителя столкнуться с вопросами, не имеющими четких ответов. Невидимый собеседник выступает как призрак совести, осуждающий творчество Джека, аналогично тому, как общество отвергает творения самого режиссера, пронизанные страхом и негативными эмоциями. В то же время, Джек защищает искусство, утверждая, что оно переходит границы любых жертв, совершенных в его имени.
Фильм создает параллели между творчеством и нацизмом, вызывает иронию в отсылках к истории, напоминая о том, как места творчества впоследствии становились источниками страданий. За Джеком таится творчество, зародившееся в муках, идея, которая, хоть и гипертрофирована, передает чувства режиссера, ощущающего себя обвиненным за желание открыть свою истинную сущность миру.
В 'Доме, который построил Джек', Триер раскрывает свою душу, воплощаясь в творении и вызывая зрителя на собственное внутреннее размышление.
Это одна из самых яростных, умных и мощных провокаций, что видывал кинематограф.
Поражающее, аллегорическое кино датского режиссёра Ларса фон Триера, о человеке строящем дом своей мечты.
Если честно, не встречал более опустошающего и душераздирающего фильма чем этот. То насколько сильно задевает данное кино, описать не какими эпитетами невозможно. Такое надо смотреть, хотя стоит ли, это смотреть уже другой вопрос. Смотреть эту картину дело безусловно каждого, но необходимо учитывать то, в насколько большом шоке после просмотра вы можете быть. Это одна из самых яростных, умных и мощных провокаций, что видывал кинематограф.
Невероятно интересный главный герой- один из главных плюсов ленты. Джек-это не архетип типичного маньяка из фильмов ужасов, с банальнейшими мотивами. Закомплексованный невротик, недо-архитектор, который с трудом может задушить женщину находящуюся в бессознательном состоянии.
По ходу истории Джек раскрывается как творец, как лев, как Данте (да, даже так).
Отдельного примечания достоин контраст, на котором постоянно играет режиссёр. Смешивая: прекрасное с ужасным, высокое с мерзким. Делая тем самым отсылку на культовую антиутопию Стэнли Кубрика 'Заводной апельсин' (1971 г.). Только одна песня на пианино придавала массу эмоций и атмосферы: успокаивая, но в то же время настораживая.
Тем, которые смог поднять Ларс фон Триер огромное множество от: сущности человека, мечты, которая есть у всех. До: переосмысления Божественной комедии.
Джека не ограничивает ничего. Внутри него будто чёрная всепоглощающая пустота. Как на фотках с эффектом негатива, которые он так любит. Жестокое исследование самых глубин, до каких только может опуститься, человеческая душа.
Джек буквально собирательный образ современного человека, равнодушного, внутри, которого таится тоже много жестокости, единственное различие заключается в том, что обычный человек выплёскивает всё это в творчество и искусство, потому как его ограничивает закон.
Здесь и ставится главный вопрос фильма: может ли быть насилие искусством. Джек олицетворение художника и архитектора, возомнившего себя сверхчеловеком. Бездумно распоряжаясь бесценными человеческими жизнями, он действительно создаёт дом.
Сломанный мост в конце ленты является метафорой на мудрость, до которой никак не может дойти человечество, чтобы обходится без насилия. Непересекаемая долина, раз за разом смельчаки пытались обойти её, дойти другим путём, но тщетно. Видимо никогда не получится это сделать, ведь всё кроется в человеческой сущности. Она обречена на вечные страдания.
Данное кино можно сравнить с ядерной бомбой. То насколько сильно портиться настроение, сравнимо только с ядерной бомбой уничтожающей на своём пути, всё что угодно. Но взамен давая пищу для размышлений.
Рекомендую смело данную картину не брезгливым людям. Определённо останется над чем подумать.
Многие пишут, что у фильма нет идеи, или это кино на любителя.
Для меня лично хороший фильм в первую очередь, это тот который может вызвать у меня хоть какие-то чувства, не важно какие, хоть отвращение от убийств или слезы от мелодрамы.
В данном фильме присутствует ПРОСТО букет чувств, лично для меня.
Автору очень хорошо получилось подать настрой героя, как в начале, так и в конце. Связь, которую он выстраивает между зрителем и главным героем в начале по истине уникальна, потому что именно такие чувства вызывает окружающий мир главного героя.
Попытки делать не от чистого сердца кончаются у главного героя не удачно. После принятия себя, как личности, которая сформировалась ранее, он понимает, как творить, от чистого сердца.
Автор прекрасно понимает, что в нашем мире нет, ни хорошего, ни плохого. Эти слова не смогут оправдать геноцид, но все же мы люди, которые находятся в постоянно борьбе за идею. Как мы ещё поймем, какие идеи приведут нас к лучшей жизни.
Автор просто кричит, любая идея имеет право на существование в мире, массовый геноцид - это тоже искусство
Шокирующие признания нимфоманки мы уже видели, а теперь и маньяк пожаловал в исповедальню. Оно и не удивительно: за Эросом всегда следует Танатос. Но если главной героине 'Нимфоманки' можно сопереживать, то в Джека режиссёр вложил столько отрицательных качеств, что его личность вызывает лишь отвращение. Возможно, именно этого Ларс Фон Триер и добивался. Поэтому странно выглядят заявления людей, жалующихся на отсутствие у них эмпатии к герою. Вы, я так понимаю, достали попкорн и уже было приготовились пускать слёзы по несчастному убийце, но вдруг ваши ожидания было жестоко разбиты?
Маньяк изображён таким, какой он есть: не большого ума, но считает себя сравнимым по величию с самим Данте; ради самоутверждения специально выбирает жертв слабее и глупее себя; имеет кучу фобий и навязчивых состояний. Тут вам не будет романтического образа гениального доктора Ганнибала Лектера или успешного судмедэксперта Декстера Моргана. Ларс Фон Триер умеет показывать жуткую реальность без лишних прикрас, и не всем это нравится.
Пусть вас не вводят в заблуждение живописные метафоры и многочисленные сравнения искусства и убийства. Они - плод разума безумца, отчаянно пытающегося хоть как-то реализовать себя, хоть как-то манифестировать миру свой 'гений'. Он провалился как архитектор и теперь прибегает к жалким попыткам объяснить себе и нам, почему и убивая можно быть творцом. Автор же весьма однозначно высказывает своё отношение к герою, отправив его в самое пекло ада. Да и идея фотонегатива, о которой часто упоминается в фильме, как бы указывает на то, что герой является лишь инверсным изображением настоящего художника. Причём в преисподней у Джека была возможность раскаяться и чуть смягчить свою участь, но тот её отверг, не прислушавшись к совету своего мудрого проводника. Этот момент содержит в себе очень христианский посыл.
Сюжет развивается довольно динамично, особенно в сравнении с другими работами режиссёра. Постоянно кого-то убивают, что-то отрезают. Вставки из других фильмов и статичные кадры картин, нагнетающие атмосферу и отсылающие к другим произведениям искусства, занимаю не очень много экранного времени. Пожаловаться можно лишь на грубый, неотёсанный и прямолинейный символизм, который можно принять за насмешку; слишком уж вульгарно и эксплицитно были переданы смыслы и показаны метафоры.
В целом же фильм является типичным творением Ларса Фон Триера и по стилистике более всего близок трилогии 'Депрессия', включающей 'Антихриста', 'Меланхолию' и 'Нимфоманку'. История Джека будет интересна поклонникам режиссёра и сюжетом, и своей специфичной эстетикой. Не нужно только пытаться найти здесь оправдание насилия ради искусства, как и автопортрета Триера в Джеке. В каком-то смысле в каждом персонаже художественного произведения заложена часть автора. Но если мы всё же признаём, что Джек - автопортрет, то нам, дабы быть последовательными, необходимо им считать и ту девушку, которой Джек отрезает грудь.
Как бы не хаяли Ларса фон Триера, его фильмы ни с чем не сравнить.
Благодаря своеобразному видению Триера, его нестандартному мышлению, форма искусства, в которой он работает, обретает новые грани восприятия мира.
Фильм 'Дом, который посторил Джек' был выбран мною совершенно случайно. Зацепила идея и картинка фильма 'Меланхолия' и я почему-то подумал, что и этот фильм будет ничем не хуже. И не прогадал.
В фильме представлена история серийного убийцы Джека, который исповедуется неизвестному. Триер снова прибегает к своему излюбленному приему деления на части/главы, где показывает пять событий из жизни убийцы. Честно сказать, то, что представлено в фильме не каждый выдержит, но нужно абстрагироваться от происходящего и просто продолжать просмотр.
Сквозь сюжет проходят множество тем, над которыми можно подумать, которые раскрываются посредством затянутых философских бесед, каких-либо метафоричных вставок и других фишек, которые Ларс фон Триер использует в своем творчестве.
Советую посмотреть всем этот фильм, он явно вас не оставит равнодушными
Начать хочется с того, что этот фильм – уникальный фарс и комедия в одном флаконе, бескомпромиссный отчет и, наверное, один из финалов творчества Триера. Людям, не умеющим делать правильные выводы из увиденного и не понимающим тонкой иронии гения, смотреть и делать едкие выводы не стоит.
Этот фильм – выдающаяся лента, хотя и немного вычурная, не выделяющаяся какой-то эстетикой и духовностью, как «Догвилль» или «Рассекая волны», но это – итог и, я бы даже сказал, крест над всей культурой и разглагольствованиями постмодерна. Триер вспоминает все – и Шпеера, и Мао Цзедуна, и Гитлера (за которого его похоронили в Каннах), но делает из этой мешанины кадров, отсылок и откровенного стеба нечто большее.
Я очень люблю этот фильм. У меня как у человека, не до конца раскрывшего свой жизненный потенциал, – мне лестно слышать размышления Джека о благородной гнили и тщетности бытия. Триер диагностирует, что современное человечество давно в упадке, но, оказалось, что и от искусства 20 века, где были Тарковский, Куросава, Феллини, Пазолини, не осталось ничего, да и их шедевры могут кануть в небытие – как попытка Джека перейти на ту сторону моста. Это – безумная смесь гротеска и трагикомедии от человека, который давно всем доказал, что он – один из немногих в современном кино, кто может ставить диагнозы обществу и нагло смеяться ему в лицо.
Идиоты – те, кто говорят, что Триер эгоист и честолюбив. Нет, он сам признает, что он не Архитектор, а лишь инженер. Я понимаю причину депрессии и долгого алкогольного загула Триера, и откуда в его голове берутся эти аллегории и насмешки над всем и каждым. В интеллектуальных кругах все, что показал Ларс, возможно, не станет откровением – о смерти кино говорят лет 30, если не больше, о деградации культуры – куда больше. «Дом, который построил Джек», возможно, и не станет откровением, которое в свое время произвел тот же «Догвилль» своим новаторским языком. Но не о том ли новый фильм Триера? Именно о том, что это тупик, что даже современные творцы выдыхаются и им попросту нечего сказать, лишь подводить неутешительный итог и впадать в депрессию.
Я тоже стал уставать от кино, «мое» кино закончилось 60-70 лет назад, и последний фильм Ларса был прекрасной отдушиной от мрака, что творится в мире кино последние десятилетия. Печально осознавать, что великие фильмы – «Гитлер. Фильм из Германии», «8 1/2 », «Сладкая жизнь», фильмы Росселини, Брессона – лишь слепок истории и символизм, они так же будут забыты, а то и вовсе сожжены или погребены, как те трупы в Бухенвальде. Так хотелось пожить в одно время с настоящими художниками, а не с представителями индустрии развлечения! Триеру бы придали куда больший вес в мире кино, если бы он начал карьеру «Джеком», а закончил своей лучшей работой – «Догвиллем». По праву – кризисный фильм творца, которым он ставит страшный диагноз не только истории, но и искусству, придавая ему аморфную оболочку. Здесь, как никогда, применима строчка из «Моего Гамлета» в исполнении Владимира Семеновича Высоцкого: «А мы все ставим каверзный ответ и не находим нужного вопроса».
Триер в глубине души и сам прекрасно понимает цикличность истории, искусства. Нечто похожее мы видели в «Сатириконе» Феллини – полный крах и разврат искусства, и опустошение. Триер отдает себе отчет, в свойственной ему ироничном ключе, о безвозвратно потерянном великом, и нисколько не скорбит об этом, а лишь потешается над зрителем и плюет любой морали и в лицо, потешается над обществом потребления. Гитлер, Мао, Сталин, холокост, лагеря – были лишь прелюдией перед окончательной расправой и падением в тот самый ад, описанный Данте.
Давно хотел посмотреть этот фильм и вот наконец собрался. Триер не мой любимый режиссёр, но многие его фильмы заслуживают внимания, тут перед нами, конечно не 'Догвилль' но и совсем не ленты из его трилогии про юродивых.
Чем фильм хорош? Действительно неплохо передан внутренний мир психопата и маньяка. Нарциссизм, зоосадизм в детстве, полное непонимание концепта морали как такого, мания величия, сверхценные идеи. Персонаж получился очень правдоподобным, вплоть до наплевательского отношения 'героев' из полиции к своей работе и писем в газеты. Ну и, собственно попадается главный герой только когда окончательно утрачивает связь с реальностью. Видимо, собраны воедино черты многих реальных маньяков и из них получился достаточно яркий и запоминающийся образ. Очень поучительные истории, показывают, насколько в целом люди вообще и в особенности женщины бывают доверчивы и насколько легко конченному ублюдку этим воспользоваться. Как говорится, спасение утопающих дело рук самих утопающих.
Что в фильме плохого? Конечно же нудятина и заумь, с рассуждениями об искусстве, культуре и прочем. Может быть это часть и проливает некоторый свет на внутренний мир главного героя, но больше просто демонстрирует его манию величия. Серьёзно, все эти замечательные истории можно смело вырезать, а зрителям, которые читают эту рецензии рекомендую их просто проматывать, вы ничего не потеряете. Также не рекомендую к просмотру так называемый 'эпилог'. Абсолютно бессмысленная и занудная добавка к неплохому в целом фильму, что называется 'в нагрузку'. Смело выключайте, когда эта надпись появится на экране. Зачем все эти лекции и психоделия нужны в бодром в целом фильме про маньяка, я не знаю. Видимо, уже мания величия Ларса Триера зашла достаточно далеко, чтобы он считал, что они представляют какую-то интеллектуальную ценность для человека, который смог окончить хотя бы среднюю школу.
Что мы получаем в итоге? Вполне неплохой фильм про маньяка, если вам нравится подобные ленты, смело смотрите. Но не переживайте, когда промотаете всю болтологию между эпизодами и не посмотрите эпилог, ничего, кроме неоправданно растянутого хронометража они не дают.
'В своих последних фильмах я защищаю то, во что не верю. Здесь есть хорошая сторона... Это полезное упражнение для развития гуманистического сознания',
Ларс фон Триер в интервью о фильме «Антихрист»
Вот Дом, который построил Джек
А вот очередная строчка стихотворения, где говорится,
Про дом, который построил Джек
А вот повтор, не первый и не последний,
Той строчки стихотворения, где говорится,
Про дом, который построил Джек
Всегда было что-то зловещее,
В той неумолимости повторений,
С каждым витком которой
Нарастало число конфликтов и снова повторов,
В каждой очередной строчке стихотворения
Под названием «Дом, который построил Джек»
Среди фильмов с особо зловещей репутацией, полотно, вернувшее Ларса в Канны, занимает одно из заметнейших мест. Общаясь со своими друзьями и знакомыми, ходившими на «Джека» в кино, я не нашел ни одного, досмотревшего до конца. Средняя продолжительность их пребывания в кресле составила где-то 15 минут. Я пытался понять причины, но друзья лишь пожимали плечами.
Что же, я досмотрел фильм, и теперь понимаю друзей чуть меньше. Вопреки ожиданиям (моим), начало фильма типично триеровское, почти даже вторичное. Первые пять минут прозрачно намекают на следующие десять – но не станет же великий и ужасный повторять собственные «Профессии» из альманаха «У каждого свое кино»?
Но он станет. Да так, что повтор почти похож на самопародию – на место гротескного, но все-таки жизненного образа «критика» встает совсем уж нереальная мисс чупакабра, словно бы Триер захотел визуализировать абсурдного мифического монстра из фантазий определенной категории людей, склонных во всем винить женщин. К середине фильма «токсичные» темы поднимаются уже напрямую, и возникает подозрение, что Триер и в самом деле этого захотел. Но не просто так.
То, что Ларс больше не сдерживается, бросается в глаза. Омерзительные кадры с утятами, вопиющая сцена с кошельком (за которой тут же читается ядовитая ирония в адрес капитализма с его людоедской изнанкой), «семейный» инцидент со снайперской винтовкой, и прочие атрибуты садистского кино стали визитной карточкой «Дома, который построил Джек».
Но мне видится более важной несдержанность другого рода. Пожалуй, это самый нервозный фильм режиссера. Своим творческим старением Триер все больше напоминает стареющего Ницше – былые литературно-хирургические скитания мучительно обращаются во все еще завораживающие, но грубые и рвано-провокационные выкрики. Эти выкрики можно воспринимать очень по-разному, в зависимости от выбора контекстуальных скобок, но Ларсу как будто уже не хватает терпения делать сами выкрики тонкими. Его герои изъясняются то штампами, то квазифилософией – но за всей грубостью диалогов проглядывается чудовищно негрубый путь самого Триера.
В Каннах явно понимают, насколько философия фильма не равняется философии Джека – иначе бы кадры с «апостолами смерти» не вернули бы Ларса именно туда, откуда его на семь лет выгнала пресловутая фраза про сочувствие Гитлеру. Но хотя Триер не оправдывает Джека, в итоге отправляя его по очевидному адресу, уж явно он не занимается и показательным морально-огнеметным линчеванием бездушного упыря во имя безвинно пострадавшего от него человечества.
За что же достается человечеству на этот раз?
«Почему все женщины в ваших историях такие тупые?» - спрашивает Джека невидимый еще судья. Мне кажется, это главный вопрос. Тот, что мучает внутреннего реалиста в нас с тех самых пор, как мы видим безымянную героиню Турман. Действительно, почему во всем рассказе Джека не находится места достойному собеседнику? Почему никто не возражает ему в его не слишком-то замысловатой аргументации? Даже Вергилий провожает, а не спорит. Некому сказать Джеку очевидные вещи: вроде того, что идея рожденного виноватым мужчины – довольно вялый парафраз веками ориентировавшей человечество идеи первородного греха, или например, того, что буквально за стеной спят десятки других мужчин, которые обвиняемыми по умолчанию себя почему-то не ощущают. Некому сбавить пафос и ответить за «обывателей», когда Джек вопиет к тотальному их равнодушию – а ведь обыватели совсем не так плохи, как кажется Джеку. Люди за окнами часто кричат что-то. И то, что мы, если не спим, не вслушиваемся порой в слова, еще не делает нас самовлюбленными эгоистами…. Но Джек этого не знает. Его собеседники всегда тупые. И прикрываются не слишком-то честной философией ягнят.
Должно быть, прочее не остается в памяти нарциссичного Джека. И любые возражения кажутся ему лицемерным блеянием ягненка, только и способного на «это аморально…». Но как бы ущербна ни была его философия, в одном он, кажется, прав – культура разговора с Джеками отсутствует… или скрыта где-то очень глубоко. Их принято отправлять в ад без разговоров – но отчасти как раз эта «тупость» реагирования и питает их монстрофилософию. Конечно, сложно качественно возражать, когда тебя пытаются убить. Но представим, что Джек озвучивал бы свои убеждения о мужчинах, искусстве и тиграх мирно, безоружно, робко заикаясь. Получил бы он содержательные ответы?... Кто знает.
Всем морально готовым просмотр скорее рекомендую. Крайний фильм Ларса фон Триера, конечно, не является тупым трэшем, хотя в собственном смысле философией тоже не блещет. Философской является скорее рамка, отзыв подобного фильма на свою эпоху, эпоху избегания острых углов. И хотя ужасный датчанин доходит до новой степени нездорового интереса к насилию, я бы точно не сказал, что его фильм годится только для больных зрителей. Того же Тарантино, у которого с насилием не менее явные проблемы, у нас смотрят едва ли не семейно. Похоже, дело все же не в том, что в фильмах Триера можно наткнуться на отрезание груди, а скорее в том, что Триер не спешит уравновесить жуткие сцены полагающимися в таких случаях моральными вердиктами.
Но если мы с радостью смотрим на насилие, стоит только смазать его хэппи-эндом и намертво посаженными оценочными ярлыками, - это как раз та проблема, над которой Триер (как, кстати, и Тарантино), предлагает задуматься очень серьезно.
Без лишних предисловий скажу, что считаю 'Дом, который построил Джек' лучшим фильмом Ларса фон Триера. Именно поэтому рецензию на него писать очень сложно (впрочем, как и на остальные фильмы мэтра). Я понимаю замешательство жюри Каннского кинофестиваля и шок неподготовленного зрителя, но в то же время в некотором недоумении: как можно не подготовиться к фильму Ларса? Знаете же, на что идёте. Хотя, видит кое-кто, жестокость Триера может впечатлить и напугать разве что совсем новичка в кино, ибо как после Тарантино, всех 'Пил' и тому подобных бояться крови? И вообще почему во главу угла у подавляющего большинства зрителей встало именно насилие?
Я опущу свои измышления по поводу сюжета, потому что круги Ада, философская составляющая и т.д. уже давно размусолены и обозрены всеми, кому не лень. Хочется поговорить о том, что все видели, но почему-то опустили. Что, помимо философии бытия, хотел показать Триер? Лично я для себя даже больше вынесла моральных уроков. Почему существуют такие, как Джек? Потому что есть люди. И не нужно быть охотником за разумом или психологом, чтобы это понять. 'Да вы похожи на маньяка', - говорит жертва и садится в машину. 'Ты такой странный, Джек', - говорит девушка, пока маньяк делает намётки на её груди для последующей операции. 'Вали отсюда, мешаешь', - бубнит полицейский с раздражением, когда Джек чуть ли не в лицо кричит о том, что рядом труп. 'Я убил 60 человек!' - вопит он всем естеством, но все вокруг лишь крутят пальцем у виска, мол, какой забавный парень, видно, пьян. И эти крошечные моменты поражают меня гораздо больше, чем преодоление героем Ада и его разговоры с, так сказать, перевозчиком. У Джека изощрённая, маньяческая, отвратительная философия. Но кто даёт ей почву для развития? Кто настолько слеп, что позволяет злу твориться? Нет, сразу оговорюсь: в насилии всегда виноват убийца, но никак не жертва. Но в равнодушном обществе в целом размножается именно зло, как споры грибка под вздувшейся крышкой.
Что до насилия в фильме... Меня поражает не оно, а реакция обывателей на показанные картины. Я читала отзыв, где зритель на полном серьёзе писал: 'Я думал, будет трешачок обычный, а тут вон что, и это так аморально'. То есть насилие забавы ради, у того же Тарантино, например, - это ок, а у Триера ради серьёзных тем - не ок? Или все так переполошились из-за утёнка (чья лапка была лишь искусным муляжом, на минуточку), что как-то задвинули в своём сознании Тарковского-мучителя животных, который ради кадра сжёг заживо несчастную корову. Не кажется ли вам, что унижать одного и восхвалять другого - это лицемерие? Да и будем честны, 'Антихрист' Триера был жёстче. Да любая резня в фильмах Тарантино страшнее и кровавее. А 'Грайндхаус' вы видели? Так посмотрите, там героине ногу отрезали и вместо неё пулемёт поставили. Или ради развлекухи - это нормально, а чтобы подумать - не-не-не, ужасный фильм? А ещё кто-то на полном серьёзе сравнивал 'Дом...' с попкорновыми ужастиками, говоря, что в них всё показано лучше. Туше... К слову, самый запоминающийся момент для меня - вовсе не сцены убийства. В мою душеньку запал эпизод с дождём и реакция Джека на это. Стечение обстоятельств и сама ситуация заставляли меня проматывать этот кусок снова и снова. Как же всё просто в этом мире, раз таким как Джек благоволит отрицаемый им бог. Воистину всепрощающий.
Триер - не о крови и не о насилии. Триер - о подумать, пошевелить извилинами внутри черепной коробки, чтобы, докопавшись до истины, прочувствовать момент осознания. Безусловно, всё показанное вызывает омерзение, дискомфорт. Но так и должно быть, друзья! Все фильмы мэтра делаются для того, чтобы вывести нас из хрупкого равновесия, выпестованного марвелом, и как того самого утёнка, заставить барахтаться в воде. Все так называемые 'эпизоды' шатают вашу человечность и психику. Вместе с Джеком вы проходите путь от самого простого момента с Умой Турман - и по нарастающей, к расстрелу в лесах и последующей исповеди. И неспроста ситуация с цельнометаллическими пулями дана последней, хотя, по идее, является самой лайтовой (ведь в ней нет так ненавидимого всеми 'мяса'). Потому что именно она является апогеем, показывает, к чему может привести звериная человеческая природа.
И именно тотальное непринятие людьми этого фильма заставляет меня поставить ему высший балл. Ларс хотел вывести нас за грани человечности, голыми выпнуть на мороз и посмотреть, что будет. Кто-то негодует, кто-то восхищается, кто-то вообще не понял смысла сделанного и вернулся к своим лёгким сериалам с Нетфликса. Но главное - нет равнодушных. Все три категории зрителей почувствовали эмоции, дискомфорт, будто у них копошатся в мозгах. А это значит, что фильм добился своей цели.
Дом, который построил Джек — Ларса фон Триера, самый Триеровский, и самый лучший в его карьере на мой взгляд фильм.
О чём фильм? Фильм повествует о серийном убийце с именем Джек. Всех своих жертв он хранит в морозилке, что бы в дальнейшем построить из трупов — дом мечты.
Звучит странно, а выглядит жутковато. Уникальная черта этого фильма, так это то, что исповедь Джека делится на 5 случайно выбранных им инцидентов, и каждый инцидент жестче предыдущего.
Между этими, якобы пяти главами, Джек сравнивает свои убийства, с искусствами античных годов, мол в каждом убийстве он разглядел архитектурные ценности, благодаря чему все его убеждение и мотивы становятся ясны зрителю.
Актёрская игра Мэта Диллона и Умы Турман непривычна, но изящно.
Атмосфера в фильме как у Нимфоманки, спокойствие и жесть. Под конец фильм как будто меняет жанр, на экране творится какая-то мистика от которого впечатлений раздуется в глазах зрителей что аж спойлерить не хочется.
Советую фильм только тем, кто хорошо знаком с творчеством Триера. Это вам не фильм с легким просмотром, выдержит не каждый.
