Премьеру этого фильма я ждал на протяжении более полутора лет. Впервые нашел упоминание о нем на КиноПоиске с указанием ведущих актеров и пометкой о начале съемочного процесса. Далее создателями был запущен проект на краудфандинговой площадке, организованный специально для сбора денег на съемки отдельных сцен (кстати, он провалился по полной программе - из искомых 350 000 рублей удалось собрать лишь 23 131 рубль, да и то, ни одна акция куплена не была, а ведь, помимо прочего, можно было стать счастливым обладателем автомобиля главного героя. Но увы...). Вот уже вышел официальный трейлер, выполненный на должном уровне, подогревший уже начинающий угасать интерес к картине. И тишина... Вдруг узнаю, что Александр Хант, режиссер так давно ожидаемого мною фильма, получает главный приз программы «К Востоку от Запада» в Карловых Варах, да еще и в конкурсе 'Окно в Европу' победил! Градус напряжения все нарастал. А вчера я наконец узнал о том, 'Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов'.
Сам по-себе жанр роуд-муви, как правило, всегда вызывает интерес. Всем любопытно, ну прямо как бабулькам у подъезда, знаете, а куда это они все едут и что же в конце-концов с ними всеми будет. Разумеется, главными авторитетами в данном сегменте могут считаться 'Бумер' Буслова и 'Чужая' Борматова. Александр Хант своим фильмом не приблизился к этим, уже признанным успешными, картинам даже и близко.
Уже с самого начала смотреть это кино как-то неудобно, что ли. Работа оператора заметна в полной мере, но разобраться в том, является ли она своеобразным личным почерком, или же он просто впервые взял в руки камеру, я к концу просмотра так и не смог. Так же пафосно и нелепо выглядела съемка с квадрокоптера, ухх!
Сюжет, правда, немного интригует: детдомовский парень Витька Чеснок, представитель спортивно-костюмного братства и активный член клуба любителей семечек, живущий в грязной двушке в российской глубинке с женой, тещей и маленьким сыном, а в свободное время предпочитающий зажигать в местном ресторане с нормальными красотками, вдруг узнает, что его непутевый отец, Леха Штырь, бросивший его с матерью, которая от горя повесилась, откинулся с зоны и сейчас в городе. Вот только парализовало его так, что сам за собой он ухаживать совсем не в состоянии. И хотел уже Витька плюнуть на него, но вдруг узнал, что от папашки останется аж целая квартира, в которую можно будет беспрепятственно въехать, да не одному, а с новой дамой сердца. А батю можно лихо пристроить в дом инвалидов. На том и порешил. А дальше начались те самые приключения, которые были обещаны создателем фильма. Вот только нам, уже давно посмотревшим и 'Бумера' и 'Чужую', да и обоих 'Братьев' с 'Сестрами', наконец, происходящее на экране наверняка покажется вторичным.
Бандиты добрые и скучные, братки слабые и жалкие, девушки страшные и гадкие, главные герои... Ну вот только на них этот фильм и держится. Собственно, проект Александра Ханта и заинтересовал меня, в первую и единственную очередь, участием в нем Алексея Серебрякова. Он, да еще Евгений Сидихин, из всех пост-советских актеров, меня никогда не разочаровывал (Левиафана я не смотрел). Здесь Алексей сыграл как всегда на уровне. Можно даже немного пофантазировать на тему того, что Адвокат (первый, Белый) из фильма Бортко, все же выжил и сейчас перед нами. Евгений Ткачук с ролью, в общем, справился. Но меня не покидает ощущение, что кроме подобного типажа он с трудом может играть что-то другое. Остальные актеры никакущие. Все до одного.
Саундтрек просто ужасный. Вы помните музыкальное сопровождение в 'Братьях' Балабанова? А в 'Сестрах' Бодрова? А мелодия Шнура для 'Бумера' навсегда останется в голове, несмотря ни на что, не так ли? Здесь композиции подобраны по типу одна хуже другой.
Хронометраж фильма небольшой и к концу от него не успеваешь устать. Потратить на него полтора часа не жалко, жалко, что все мои ожидания не оправдались. Стало очень интересно, почему так долго снимали картину? Ведь происходящее на экране можно было отснять за пару недель, я серьезно. Сценарист придумал главный стержень картины, а личности, характеры, поведение актеров забыл, что ли? Или у режиссера была установка, что персонажи сами себя покажут? Так не пойдет. А глупости с улучшением самочувствия Штыря и поведением бандитов? Такое не прощают. А! Еще не могу не упомянуть концовку! Какое мастерство. Какое новаторство.
Знаете, никогда мне не стать членом жюри престижного фестиваля игровых кинофильмов. Не смогу я подобным картинам главный приз отдать...
Так уж сложилось в нашей культуре, что хорошая русская литература и хорошее русское кино — это, по большей части, произведения в стиле «Россия для грустных». Маленький человек в жерновах системы, повсеместная разобщённость и безразличие, бытовая адуха и прочая достоевщина. Если честно, я уже основательно от этого устал. Попробуйте перечислить хорошие или хотя бы неплохие российские фильмы последних лет. Что вам придёт на ум? «Дурак» Быкова, «Нелюбовь» Звягинцева, «Аритмия», «Текст»… Разные фильмы, разные авторы, но аура плюс-минус одна и та же — никакого позитива, сплошь чернуха, жестокие реалии российской действительности, русский фатализм, самокопания и прочие русские «радости жизни».
Когда я услышал название «Как Витька Чеснок вёз Лёху Штыря в дом инвалидов», я сразу сделал зарубку в памяти — надо посмотреть этот фильм. Я всегда стараюсь смотреть фильмы с нуля, не читая рецензии и синопсис, не глядя трейлеры, чтобы не засорять восприятие чужими мнениями. Так что о фильме я не знал ровным счётом ничего. А название, прямо скажем, намекало если не на бадди-муви комедию, то на роад-муви как минимум. В общем, я надеялся увидеть нечто интересно-позитивное.
Сразу скажу, что фильм мне НЕ понравился не из-за того, что он не оправдал мои ожидания. Когда я понял, что смотрю очередную тяжёлую ленту про российскую россию, я был немного разочарован (не фильмом, а крахом своих надежд), но фильм честно досмотрел. Признаюсь, это было непросто. Слишком уж много подобной провинциальной чернухи в нашей обыденной жизни: обыдлевшие от тяжёлой жизни и безысходности люди, гопота, алкаши, зеки, полная разруха социальных сфер, беспризорные дети, которых их конченые родители запускают в то же проклятое колесо. И вот ты хочешь отвлечься и посмотреть хорошее кино. А про что у нас в России снимают хорошее кино? Правильно, про ту самую действительность, от которой ты хочешь отдохнуть.
Короче говоря, хочется выйти в русское поле, пасть на колени во ржи, раскинуть руки и проорать риторический вопрос в пасмурное небо: ну почему, ПОЧЕМУ У НАС В РОССИИ НЕЛЬЗЯ СНЯТЬ ХОРОШЕЕ, ЛЁГКОЕ, ПОЗИТИВНОЕ КИНО без водки, похабени, сортирных шуток и оммажей в адрес Горького и Достоевского?
Ладно, это не претензии к конкретному фильму, просто крик души. То пустое. Почему же мне так не понравился очередной фильм про чернуху, хотя в своё время я оценил «Дурака» и другие подобные фильмы? Из-за его идейного наполнения и посылов, которые вложил автор. По сути, Витька Чеснок и быковский Дурак обитают в одной среде — дно провинциального городка, где выживающие люди опускаются и деградируют вместе со всей окружающей инфраструктурой. Однако, Дурак на то и Дурак, что вопреки всему пытается изменить хоть что-то. Витька Чеснок — его полная противоположность. В среде маргиналов он как рыба в воде. За спиной детдом, днём завод, вечером бухач в местной рыгаловке, драки и пьяный перепих с местной марамойкой. Дома — нелюбимая жена, ненавистная тёща и нежеланный ребёнок в тесной советской квартирке.
Пик его амбиций — взять кредит (который он не собирается отдавать) и сбежать от жены на отдельную хату вместе с любовницей. И тут появляется он — Человек-Серебряков (да, тот самый, который во всех фильмах жрёт водку вёдрами и чалится по лагерям). Человек-Серебряков оказывается отцом Витьки, который был таким типичным российским батей: бил мамку, бросил семью, регулярно ездил отдыхать на зону. Уважаемый человек, в общем. По его милости Чеснок загремел в детдом, а теперь батя появился в его жизни в новом статусе: с инвалидностью и хатой, которую можно отжать.
Собственно, это и становится главной мотивацией Витьки Чеснока — чего ещё ожидать от человека столь ничтожного. Дальше герои отправляются в путь — физический и метафизический. Физически Чеснок везёт сдавать Штыря в тот самый дом инвалидов. Метафизически герои тоже должны пройти некий путь развития, ибо так работает драматургия. Чаще всего по итогам пройденного пути герой переживает некий катарсис, ну или как минимум делает какие-то выводы. Собственно, лично для меня главный недостаток фильма заключается как раз в тех изменениях, которые происходят в мировоззрении Чеснока. Он встретился со своим папкой, и убедился в том, что он — эгоистичная мразь (так и есть). Он насмотрелся всякого трэшака и наглядно оценил все прелести уголовной романтики. И вот лично я тешил маааленькую надежду, что хотя бы после такого великовозрастный идиот всё же додумается сопоставить свою жизнь с жизнью своего папашки. Возможно, до него дойдёт, что пока он жалуется на своё детдомовское прошлое и плохого папку, его собственный сын оказался брошенным при живом и здоровом отце. Возможно, болезненные воспоминания о скотском отношении отца к матери заставят его задуматься о своём отношении к женщинам? Возможно, жалкое вонючее ничтожество в виде отца заставит его задуматься о том направлении, которое он выбрал в своей жизни? НЕТ. У Витька действительно просыпаются нежные чувства — только не к сыну, не к жене, и даже не к любовнице. К кому же тогда? Угадайте с одного раза.
Про что этот фильм? Про то, что «яблоко от яблони»? Про своеобразную российскую преемственность поколений? Или про то, что надежды нет и всё потеряно? Если так, то какая-то логика в такой истории есть. Но автор, насколько я понял, видел это совсем по-другому. Многие критики писали про «трогательное путешествие по современной Руси». Про то, что это фильм о «прощении и переосмыслении собственных ценностей».
И знаете, что? К чёрту такую Русь. И к чёрту такие ценности.
Как Витька Чеснок не оправдал оценок пользователей…
Столько восторженных отзывов отовсюду, откуда только можно придумать, что тоже решился посмотреть этот шедевр современности поздним зимним вечером.
Что я увидел? Да обычную 'чернуху', которой уже много на просторах российского кино, но которое куда лучше и качественнее того, что предстало передо мной. Банальная история 'маленького человека', который совершенно не знает, что дальше его собственного мирка. Мирка, где работа мусорщиком - это необходимость для семьи и пьянок под 'Грибы'. Он даже не знает, как брать кредит, а мечтает о чем-то большем.
И вот, отчаянный, он совершенно не знает, что делать как ему на голову сваливается отец-инвалид, который бросил семью давным-давно. Ну да ладно, не будем вдаваться в сюжет.
Главный герой - отвратительный. Он аккумулирует вокруг себя только негатив (измена жене, побои, помеха старушке завладеть жильем и тд и тп) Все под стать отцу, Серебрякову, который тянет свою роль, хоть и видно, что ему не особо интересно. Герой совершенно не меняется на протяжении всего фильма. Чтобы увидеть такого героя, достаточно просто прогуляться в спальный район своего города. Только там можно встретить меркантильных, обреченных на подобное существование.
Наверное, всех зацепило то, что это первое роуд - муви на отечественной кино площадке. Но ведь это не показатель. Роад-муви не просто красивая картинка. Это приключение, которое меняет героев. А тут? А тут все было предсказуемо. От этого и мерзко, что увидели мы реальность.
Да еще и вкупе с отвратительным саундтреком нового поколения репа. Смех да грех.
Основная его проблема - отсутствие вкуса у режиссера (интеллектуального и, главное, художественного).
Главный герой - гопник, т.е. безответственный человек, принципиально не желающий (или не способный) брать контроль над инстинктами.
Спрашивается: можно ли снять фильм про гопника так, чтобы не скатиться в сентиментальность или пошлость? Думаю, да. Однако не все подходы здесь одинаково перспективны (если есть претензия на то, чтобы снять что-то стоящее, а не ширпотреб).
Выделим три подхода:
1. Сделать гопника нестандартным. Хороший пример – 'Мастер' П. Т. Андерсона. Однако в этом случае есть проблема: гопник по своей сути должен быть стандартным, иначе он перестает быть тру-гопником.
2. Подать историю гопника максимально отстраненно, беспристрастно, механически (путем монтажа, ракурсов, звука и пр. режиссерских фишек). Беспристрастная манера подачи наиболее ярко контрастирует с внутренним миром гопника (страстным, нерефлексивным, инстинктивным, в общем «слишком живым»). И именно на этом контрасте можно очень интересно играть. Великолепный пример – 'Игра' Р. Эстлунда.
3. Наш режиссер очевидно идет по третьему пути: гопник у него классический, а подача истории во многих местах подыгрывает внутреннему миру гопника. Например, если наш герой чувствует себя крутым, то режиссер запустит его в рапиде, поддаст бодрую музычку, подчеркнет монтажём 'дерзость' главгера. Не забудем при этом, что фильм позиционируется НЕ как боевик. В боевике все эти трюки тоже используются, но при этом зритель понимает, что всё там понарошку и на катарсис претензий у режиссеров (обычно) нет. В нашем случае, разумеется, такие претензии есть.
Автор словно подмигивает зрителю, дескать, слышь, мы же с тобой оба понимаем, как смешон и темён этот парень, но все-таки посмотри, как он убедительно и задушевно у меня превращается из обезьяны в человека! Как, браток, не смахнуть здесь скупую пацанскую слезу?
Режиссер так увлекся «эффектным» отражением внутреннего мира гопника, что не заметил, как потерял контроль: теперь уже не он играет стилем и персонажем, а персонаж играет им (через стиль). Автор повёлся на собственного «внутреннего гопника» и видимо ожидает, что зрители поведутся на своего (иначе катарсис не состоится).
Искусство коварно: посмотрев фильм и сказав себе «классное кино, жиза», вы рискуете не только выпустить своего внутреннего гопника из бутылки, но и дать ему пробку от нее. Следует иметь в виду, что гопник по своей воле обратно не полезет.
Только то кино вызывает радостные чувства, что снято самостоятельно. История Штыря и Чеснока, в общем логлайне напоминающая “Человека дождя”, обещала быть некой волной лёгкости в российском кинематографе, который пытается вынуть голову из песка и освежиться. Резвый старт, динамика, энергетика кадра, яркость актёрской игры поначалу действительно поражают своего зрителя, после чего ожидания переходят в разряд некой уверенности, что, безусловно, является ошибкой.
Нет, на самом деле, это самое натуральное, настоящее авторское кино, с собственным ритмом и съёмкой, с собственной жизнью и стратегией, собственным подходом, собственным стилем и изобретательностью, которые невероятным образом проходят путь от личностного колорита до собрания глупой стериотипизации. А уж та и в помине не имеет вопреки всякой логике должного разрушения. Изначально намеревавшаяся быть фарсом, картина так и не меняет своего характера, не доходя до абсурда и сохраняя дикую поверхностную криминальную канву. Небылицы здесь не становятся небылицами, а выглядят как реальность, что сразу убивает волну лёгкости наповал, отчего китчевая молодёжность становится айсбергом на пути преступной серьёзности. Фильм застывает между подходом к комичности и глупостью оружия, после чего его философия и отношение к нему меняются на сто восемьдесят.
Теперь весь фильм - это некий сгусток тотального дискомфорта. Заявленная как роуд-муви, картина отворачивается от своего основного предназначения - возникновения чувства свободы и путешествия. Здесь поездку главных героев банально хочется избежать и выйти из этой довольно симпатичной машины ещё в самом начале пути. И это отнюдь не только вина попутчиков. Почему событийность в пути следования выглядит не более чем структурным огрызком, избегающим раскрытия героев и нисколько не влияющим на их судьбу?
Попутчица исчезает так же резко, как и появилась, семья не нужна никому, даже режиссёру, поэтому не успев показать свой внешний вид, она сжимается в клубок и выплёвывает героев. А вступление в дело старых связей и татуированных лиц мужской неопрятной национальности является не больше, чем спешным сворачиванием дороги, шлагбаумом, когда у него закончились то ли средства, то ли желание быть похожим на роуд-муви.
Самое страшное, что в картинке, посреди динамики и мощности, посреди оголтелого энтузиазма, нет ничего объяснимого, во что этот энтузиазм мог бы трансформироваться. Зачем оператору искать новые ракурсы, если герои прежние? Зачем пытаться выдать кино дерзким и увлекательным, понятным тем, кто это кино не смотрит, если молчание в фильме - дороже золота? Зачем ехать, если вся демонстрация самобытности остаётся в точке отсчёта?
Пацаны, главное шоб модно вышло! Это лозунг начинающих российских кинорежиссеров.
Обосновать базар? - Обосную, вполне емко.
Самое главное, что есть в кино, это сценарий, так говорят по крайней мере в мире искусства, но тут увы мы сразу в минусе.
Это словно притча пацанская, или текст какого нибудь местного рэпера. По сюжетной линии скачок и катарсис происходят в самом конце, тем самым мешая и не давая героям отыграть все составляющие этих действ.
Финал скомкан, по самым частым ошибкам студентов режиссерского факультета.
Далее идем к тому, как инсценировали уже слабый сценарий - раскрытие героев есть, но к сожалению лишь во внешних проявлениях. Я говорю именно про актера Евгения Ткачук, он с хорошей пластичной психофизикой и харизматичным настроем, к сожалению тут 'накоптил' - переиграл. И видно это, как раз по средством Алексея Серебрякова. Огромная ошибка режиссера - брать мастодонта кино и рядом начинающего актера, потому как на фоне хорошего актера всегда виден плохой.
Мы понимаем конечно что он, как совокупность всех клише и образов таких пацанов с детдома, но ведь фильм претендует на реальность, на полное сопоставления с жизнью нашей провинции. От этого и разлад в дальнейшей игре и отыгрышах актерских, когда Серебряков держит планку выше, а Ткачук чтоб ее достать - начинает все чаще матерится и плюется семечками. Но кстати остальные актеры второго плана порадовали, особо без претензий.
Ну ладно, с актером не вышло и сценарий подкачал, но остается самое вообщем то главное - режиссерское виденье, но и тут все как то очень слабо. Режиссерское значит и операторы и композиторы и все все все что составляет форму фильма. Конечно мы не должны забывать что это дебют Александра Ханта, и надеемся дальше он проявит себя ярче и глубже. Но тут все просто, клише висит на каждом кадре, есть любовница - молодая горячая, есть жена - плохая и скучная, ее мать - обязательно злая, меркантильные цели у всех висят в воздухе, все утрировано, конец совершенно не обоснован и не раскрыта линия героя Серебрякова, не понятно от чего же ты, Витька вдруг расчувствовался, если ты такой крутой и злопамятный весь фильм был, откуда взялся этот крутой вор с цепью, почему он тоже разжалобился, что за глупая идея с новым диваном, кто прав, кто виноват в конце концов, вообщем вопросов множество осталось, которые я думала получат ответ в ходе фильма, но увы нет.
Но я могла бы и не придираться к раскрытию линий и т. д если бы, выполнено было с более интересного ракурса вся эта житуха. А то от этой постоянно, выпяченной чернухи русской, уже тошно смотреть отечественный кинематограф. Балабнов уже все показал в груз 200, хватит.
Вывод таков - хотели стиля да 'рассиянства' побольше, а в итоге вышел длинный клип для Хаски.
Но я благодарна за возможность видеть Алексея Серебрякова в кадре и за сцену с тещей на балконе.
Наслышана об этом фильме, ждала его появления в интернете. Подумала, что после 'Нелюбовь' или 'Левиафан' этот фильм будет чем-то новеньким, интересным. Одно название чего стоило!
Однако, во время просмотра персонажи уже вызывали чувство тоски и отвращения. Их реальность это грязь, дешёвая мораль, бессмысленная музыка, отсутствие человечности. Кто-то скажет, что так живут большинство россиян, их такими окружение сделало, им нужно выживать. Ничего подобного, мы сами выбираем, кем и какими быть. В фильме показана куча крыс: смазливая глупышка, смекнувшая, что на горизонте появилась 'хата'; детдомовец, непонятно зачем женившийся и абсолютно не ценящий жену, ребёнка, жильё,работу, мечтающий взять кредит и 'кинуть' банк - у какого выходца из детского дома есть столько всего?; папаша-алкоголик-инвалид, наделавший детей и разбивший жизни нескольким женщинам. Кому из них сочувствуешь? Никому. В 'Аритмия' персонажи хотя бы логично поступают и каждого можно понять, а здесь сборище эгоистов, готовых перегрызть друг другу глотки. Во 'Всё и сразу' тоже показаны гопники, но они почеловечнее и цепляют хоть каплю. В этом же фильме на фоне откровенно тупых песен боле-менее нормально снят жуткий сюжет и финал, будто бы дающий надежду, но, нет. Не верю в пробуждение сыновьих чувств у сына, что так же, как и папапша, в будущем 'заделает' несколько детей с несколькими симпатичными девчонками и кончит, вероятно, как и отец - очнётся брошенный такими же бездушными людьми в приступе болезни, порождённой алкоголизмом.
Успокоилась, увидев, что сборы от фильма в пять раз меньше бюджета. Значит, не одна я так оцениваю фильм.
Министерство культуры РФ, прекратите помогать в съёмках подобных глупейших чернух!
Никогда не писал рецензии, но давно порывался… но тут «не вынесла душа поэта…». Прежде чем написать, прочел отзывы, надеялся найти поддержку, но «увы»… Фильм пользуется спросом, популярностью, получает положительные оценки и отзывы. И встает вопрос, может я живу в «другой реальности», «… то ли лыжи не едут». Хотя, я знаю тех, о ком идет речь в этом кино, я видел их в жизни, общался с ними. И «о, чудо», это не кино — это наша жизнь.
Один из наших реальных типажей — Витька «Чеснок», детдомовец, который знал когда-то отца, который бил мать и из-за которого она повесилась… Повесилась из-за любви — обидной и горькой, когда живут по принципу — «бьет, значит любит». Бил, «сел», бросил… суицид и никому ненужный ребенок. «Чеснок» вырос со стандартным подходом многих из тех, кто хлебнул этого горя, детдома. Многим из них обязаны все, у них нет своего жизненного подхода к действительности, им должны все — государство, окружающие, банки и так далее. Они обижены на всех и считают, что им можно почти всё!
«Чеснок» пьет до состояния бессознательного, злого… состояния скотины. Встает утром и идет на завод, потом снова пьет. Ему нет никакого дела до жены и своего маленького сына. Он обещал вырастить из него «мужика», хотя, наверное, мужик в его понимании — это он, который видел отца, избивавшего мать. Сам он «отмотатал от «звонка до звонка» детский дом». Выводов он из своей жизни не сделал, да и не с чего. Он хочет уйти от жены и ребенка, так как те не дают ему пить и шляться. А каков способ — взять кредит на квартиру… ему на квартиру, а другим — телефон, машина и так далее… А отдавать? Да, пусть попробуют. Никого не напоминает?!
Витька узнает об отце — Лехе «Штыре», который парализован и лежит «овощем» в забытом богом «гадюшнике», и чтобы заполучить его жилплощадь, везет отца-калеку в дом инвалидов.
У «Чеснока» на пол фильма просыпаются какие-то теплые чувства, основания для которых не ясны. Кто поверит в то, что человек, который даже не помнит лица отца, помнит суицид матери, будет улыбаться воспоминаниям отца-уголовника о своем детстве?! И даже рискнет жизнью, чтобы спасти отца от рук «блатных». Как правило, такие люди не способны на длительные эмоции, не готовы к ответственности и не умеют прощать.
И по итогу, остановив автомобиль «Чеснок» задумывается… то ли о квартире, то ли от содеянном или отце, а может и о покупке дивана в новую квартиру…
Видеть конфликт «отца и детей», копаться и найти смысл, которого там нет?! Я не хочу делать из себя искусственного «интеллектуала» и «кинокритика», писать о «роуд-муви» и так далее. Тут все проще — это наша действительность.
Актеры играю правдоподобно — им веришь, веришь в происходящее, но для этого они не нужны. Не нужна эта картина, выйдите из подъезда, обернитесь. И речь тут идет не о глухой провинции, а о каждом пятом жителе нашей страны, о городах и селах. Как можно этим смаковать или обсуждать на полном серьезе, для меня остается секретом… находить «небанальный юмор» или «русскую душу». А если это все действительно тут находят — это еще страшнее.
Кто нашел тут что-то новое для себя, юмор и так далее… люди, которые далеки от действительности и от жизни… Хотя, все субъективно.
Треки в фильме «в тему», в том смысле, что их, в большинстве своем, и слушают «Витьки «Чесноки»», т.е. композиции хорошо дополняют картину существующей действительности.
О чем фильм… о многих из тех, кто нас окружает — тех, кто родился и живет в горе, даже если оно не осознанно. Они пьют, берут кредиты «на имидж», рожают ненужных никому детей, снова пьют и садятся в тюрьмы, ломают жизни свои, окружающих и совершенно незнакомых людей. «Чернуха»? Для меня определенно «да». Мне хватает этого в жизни. А вам?
'Взглянули гости на пейзаж
И прошептали: 'Ералаш'.
Эстетика антиэстетики не нова. И в общем-то имеет право на жизнь. Ну, нравится кому-то наблюдать, как кто-то достиг дна, а снизу постучали. В данном случае нам показывают подонка и отморозка Витьку, получившего весточку от папочки, который еще более отмороженный подонок, но на закате жизни. И весь фильм мы переживаем, насколько конченным дебилом окажется этот Витька.
Собственно, ералаш начинается уже с названия, которое предполагает бодренькую комедию про сказочных Бармалеев типа Реальных пацанов или Кахи. Нет. Нас ждет тягомотная поездка в компании не самой приятной, от которой нас, к счастью, отделяет экран. Витька Чеснок - типичный персонаж депрессивной комедии. Он весь напоказ. Берет кредит, который не отдаст. Дерется, лишь бы подраться. Леха Штырь напротив, замкнут в себе. Настолько, что первую половину фильма вообще лежит парализованный. Да и во второй половине особой разницы нет. Этот персонаж уже скорее мелодраматический. Да и фильм вокруг него скорее драма. Или даже мелодрама. Только бесчувственная. И когда появляется Штырь, комедия превращается в драму. И наоборот. И ты уже не знаешь, что смотришь: то ли смешную трагедию, то ли депрессивную комедию. И из-за этого отключаешься от мира фильма, начинаешь оценивать игру актеров, работу режиссера, оператора. Многие в рецензиях отмечают классную операторскую работу. А ведь по идее оператор должен быть вашим глазом. Вы часто замечаете, какую красоту показывают вам ваши глаза? Если вы это замечаете, то вас не интересует то, что вы видите. Я не говорю, о сценарных неясностях. Откуда, например, у Витьки микроавтобус и права. Он же пропойца. Он должен был не дальше первого гаишника доехать.
В общем, не знаю, что поставить. С одной стороны смотреть это неприятно и глупо. С другой, история в общем-то цепляет. Если абстрагироваться. Поэтому поставлю отрицательную оценку. Если целенаправленно пришли, то все равно посмотрите, а если забрели на этот фильм случайно, то лучше не надо.
Это фильм, однозначно обреченный на широкий успех у простого и неискушенного зрителя не только в России, но в общем-то и как импортная сказка для других стран.
Не сказать что данное произведение обладает какими-то ключами к пониманию эпохи 90х в России. Контекст каких-то злых событий здесь скорее для контраста с общей непритязательной сказочностью происходящего. Сравнения с удивительно аутентичным и мощным фильмом 'Чужая', где главную роль исполнял тот же Евгений Ткачук, данная картина особо не выдержит. Сравнение с модным ныне Юрием Быковым, снимающим слабосоциальные страшилки, выдержит вполне, и сравнение это будет не в пользу Быкова, ведь кино про Витьку Чеснока гораздо более светлое и обнадеживающее для зрителя.
Если убрать удобный для всяких пародий контекст 90х, то получится расчетливое продюсерское кино, беззастенчиво эксплуатирующее тягу людей к светлым и добрым сказкам про чудаков с большим сердцем. Ноги такого кино растут не из каких-либо сложных контекстов и их поблематики, а из плеяды сюсюкающих со зрителем киносказок с радостным и вроде как выстраданным хэппи-эндом. Имя им несть числа, и все они конечно же хиты: 'Красотка' с Джулией Робертс, французский хит '1+1', где алжирец из трущоб возвращает богачу-инвалиду радость простой жизни, 'Игрушка', где Пьер Ришар в роли дурачка возвращает радость жизни ребенку, 'Госпожа горничная' с Дженнифер Лопез, ну и конечно всеми обязательно любимый 'Достучаться до небес', где простой парень показывает тугодуму, как именно нужно весело провести время перед смертью.
В таком кино по сути нет ничего плохого, но ведь его обязательно назовут невероятно умным и проникновенным, просто потому что походя оно затрагивает вроде как сложные проблемы, которые в жизни видны на каждой автобусной остановке.
Нет ничего плохого и в том, что режиссер-дебютант просто по сути решил снять огромный клип на песни своей любимой группы 'Не твое дело' и разные современные рэп-частушки, в остальном забив на нюансы сюжета и в принципе не сильно ими интересуется. Сюжет-то вообще может быть обрублен на полуслове в каждой сцене, а кое где и откровенно не придуман. Главное тут видимо, чтобы настроение доброго и чуть-чуть тревожного мюзикла правильно передавалось зрителю, который как ребенок скажет: 'Да, точно, и не такое бывает.'
