Хант и Бородачев сделали классическую историю, рассказали как по писанному о становлении героя. Если вам кажется, что у истории открытый конец - может вы еще в пути? Российская реальность является только декорацией для хрестоматийного изложения сюжета по Кемпбеллу. История на все времена, на любую часть света. Главное было донести не расплескав... Донесли, терпеливо донесли, и отдали мне возможность прожить этот путь героя еще раз, с новыми лицами и характерами. А что в конце - это ваш внутренний герой должен сказать. Как по мне - награда нашла не только Витьку.
Давно я уже записал себе в список дебютный фильм Александра Ханта под названием “Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов”. Первое, что бросается в глаза, это название. Такие длинные названия мы не часто слышим. В этом есть свой плюс, так и минус. Плюс в том, что название придает колорита этой картине (посмотрев ее, вы поймете о чем я), лично меня оно и подкупило в первый раз, когда я еще ничего не знал о фильме. А минус заключается в том, что людей далёких от кинематографа, скорее всего, такое нестандартное название отпугнет. Перейдём к самому фильму.
Сразу можно сказать, что картина получилась хорошей. Меня прямо радуют отечественные картины в этом году (правда их очень мало). Из недостатков фильма я бы обозначил только работу камеры. Порой она берёт такие неудобные или странные (к сожалению, в плохом смысле) ракурсы, что местами хочется закрыть глаза. Благо, что таких кадров здесь мало. Надо понимать, что фильм снят с технической поддержкой от ВГИКа, поэтому к этому нет смысла сильно придираться. Сюжет здесь простой - на глазах у зрителя разворачивается классический road movie, где во главе угла стоят взаимоотношения отца и сына. Но чем же тогда притягивает этот фильм? Во-первых, это персонажи. Они здесь до боли колоритные, карикатурые и даже гротескные. За ними по-настоящему интересно следить. В них каждый сможет увидеть что-то знакомое. Во-вторых, это музыка. Что меня личноудивило, так это подборка русской музыки. Здесь и Хаски, и группа Грибы, Не твое Дело и другие. Честно сказать, я не являюсь поклонником творчества этих исполнителей, но здесь они пришлись, как родные. Они также добавляют изюминку происходящему. И, наверное, главное достоинство фильма - это сама атмосфера. Как потрясающе Хант смог передать глубинку России. Это скорее всего будет понятно только жителям нашей страны, но зато как понятно! Передано до мельчайших деталей: начиная от брелока главного героя, заканчивая характерами персонажей. Стоит отметить игру актера Евгения Ткачука, его персонаж особенно запоминается.
Перед просмотром фильма, я не ожидал, что онмне понравится. Хорошо, что я ошибался. Однозначно стоит посмотреть эту картину в уходящем году.
Даже и не знаю с чего начать. Сказать что фильм огонь - не сказать ничего. Хорошо все. Начиная с идиотского выражения лица Серебрякова, заканчивая отстойностью деревенских вертихвосток. Изначально настроился на просмотр дикой комедии, и не прогадал, ржал как конь пол фильма. Непроизвольно цыкал зубом, ловил себя на мысли, что сижу на картанах и хочу пиваса и семок.
Если режиссёр хотел показать драму о непростых отношениях отца и сына, или обгавнякать рашку в лучших традициях лебиралтной интеллигенции то у ничего не вышло. Получилась угарная комедия о двух уродах. Чтобы не происходило на экране их не жалко. Их ущербность вызывает только смех. Это фильм гипербола российской действительности, а не сама правда. Это изумительных гротеск о человеческой ублюдочности в двух ярких и десятке второстепенных ипостасях.
И пусть в сюжете было несколько идиотских поворотов, куча недосказанности, это фильм нисколько не портит (кроме концовки). Сюжет и сама идея великолепны! Такое ещё придумать надо. Игра актеров шикарна. Ощущение, что это не актеры, которые вжились в роли, а на съемки пригласили настоящих гопников. Все очень органично и выдержано в одном стиле. Огорчила лишь концовка, за это балл долой. Сдаётся, что режиссёр этим приемом оставил себе шанс на вторую часть. Чем черт не шутит? А если и не будет, пусть зритель сам решает как там все закончилось.
Но самое главное, на мой взгляд - этот фильм словно абсолютно новый для нашего кинематографа формат. Не криминальная комедия, нет. Я даже не знаю как это назвать...может быть «веселящая балабановщина»? Только от картин мастера хотелось повеситься, а здесь ржать как конь.
В общем обязательно к просмотру. У нас сейчас острый дефицит отечественного качественного кино, а это оно и есть.
Если исходить из рейтинга, количества положительных рецензий критики и различных наград, 'Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов' - один из лучших российских фильмов 2017 года. На самом же деле - это яркое свидетельство, скажем так, кинематографической некомпетентности тех, кто пишет критические статьи и присуждает награды в России.
Начнем со сценария - сценарий мало что вторичный (фактически, автор переписал 'Человека дождя' - во многих эпизодах чуть ли не дословно, при этом ни словом не обмолвившись об источнике своего вдохновения), он к тому же (в сравнении с первоисточником) неправдоподобный и нелогичный. Вот представьте себе, если бы в 'Человеке дождя' Рэймонд бы простудился, ему бы Чарли дал таблетку аспирина, и Рэймонд после этого внезапно поумнел и захотел бы лично войти в права наследства? Это был бы полный идиотизм... который в сценарии 'Как Витька Чеснок...' вполне себе присутствует. Во время заявленного в названии действа у Штыря случается эпилептический припадок, ему колют противосудорожное (это наверняка магнезия, снадобье не сложнее аспирина), и он внезапно обретает дар речи (до этого он вообще не говорил), чуть ли не встает на ноги (со сломанным позвоночником! до того он вообще лежал как овощ!) и у него еще внезапно оказывается... пистолет!!! Вслед за этим начинается криминальная интрига, выглядящая не просто неправдоподобной (после российских криминальных сериалов мы ко всему привыкли), но полностью чужеродной.
Режиссура - типичная для начинающего постановщика. Положим, нелогичные сцены на совести сценариста, а ненужные сцены (вот зачем была сцена драки в самом начале), ненужные герои (зачем вообще была попутчица, если эта героиня далее не появляется и на развитие сюжета никак не влияет?), ужасающий саундтрек (особенно доставляет финальная песня) и игра актеров на уровне ливневских поделок 1990-х - это уже к режиссеру. Да, Евгений Ткачук на уровне - но если хочется посмотреть на такого героя, лучше обратиться к 'Кремню' Алексея Мизгирева: там и сценарий был лучше, и режиссура, соответственно и Евгений Антропов сыграл убедительнее.
Все остальное - такого же уровня. Иногда хвалят 'хорошо отраженную натуру' - ну так если интересна натура, посмотрите еще раз старое советское кино, 'Маленькую Веру' или 'Меня зовут Арлекино', где та же провинциальная натура передана гораздо убедительнее. Я уж не говорю о том, что именно такую натуру еще поискать надо - в мелких городах она еще встречается, но в крупных, начиная где-то со 100 000 человек (где и живет большинство россиян) народ уже стал как-то покультурнее и развлекается более осмысленно, а не так, как было принято в 1990-х.
Итого - если вы серьезно интересуетесь отечественным кино, посмотреть, конечно же, стоит (желательно при этом сравнить с 'Фарго' или 'Тремя биллбордами...'), чтобы иметь представление об отечественном кинопроцессе. Если же нет - достаточно только названия, это самое талантливое и оригинальное, что есть в фильме.
Оценка 1 (за название и Ткачука) из 10.
PS Ножи у бандитов в фильме все почему-то одинаковые - со скидкой что ли оптом покупали на праздничной распродаже?
Фестивальный отечественный кинематограф – это привычное наблюдение за трудностями повседневной жизни, работы, и любви, с бедностью, болезнями и злой судьбой. Роуд-муви с андеграундным названием «Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов» не рвёт шаблоны: фильм – воплощённый стереотип. Но при этом картина не имеет ничего общего с независимым и прочим российским кино.
Первый опыт режиссера Александра Ханта (выпускника мастерской Карена Шахназарова) в полнометражном кино, снятого в сотрудничестве с директором ВГИКа Владимиром Малышевым.
В центре сюжета буйный представитель заводских рабочих Витька по прозвищу Чеснок. «Пацан» вырос в детдоме, вследствие чего, его юношеская озлобленность отразилась на взрослой и семейной жизни - супруге Витька не верен, к сыну равнодушен, отношения с тёщей накалены. И здесь ещё один «счастливый случай», когда на горизонте появляется батька-уголовник, прикованный к постели. Чтобы заполучить хату отца, и начать сожительство с наглой и вульгарной девой, Витька решает отвезти Лёху к последнему пристанищу - в дом-инвалидов. Такая концепция сжимается в быстрое колесо существования. Дикая, ненавистная выходка перерастает в извилистый путь, полный опасностей и приключений. Открытый финал с перекрёстком оставляет для зрителя большой вопрос. По какой дороге свернёт герой – на кривой и озлобленный путь или его охватит внезапный приступ душевного героизма?
В плане точности и понимания главных героев актёры Алексей Серебряков и Евгений Ткачук просто великолепны, словно вся бурная жизнь 90-х отразилась на их лицах.
Но самая сильная сторона картины – оригинальная образность. Стильные и изобретательные кадры, в традициях инди-кино. Фильм заряжен изрядной долей кислоты, построен на угловых ракурсах и крупных, слишком крупных, планах. Режиссёр в стильном ключе рекламирует фактуру провинции. Разъеденный ржавчиной завод, старый минивэн, разрушенные трущобы, пыльные дороги, свободные поля – создают атмосферу Russian Wes Anderson, здесь также задействована «сила гуляк» в местном ночном клубе, что американским режиссёрам даже и не снилось.
Единственной ложкой дёгтя в бочке с мёдом остается непродуманность и недоработка диалогов. Впрочем, благодаря, недужим актёрским способностям выражать чувства эмоциональными «инструментами» фильм выходит в повествование о том, что определённые условия в обществе создают заторможенность речи и немоту. А самые откровенные выражения создаёт длинный саунд-лист, что звучит из колонок, как бешеное сердце, вторя грешному ликованию Витьки Чеснока. Русский рэп – громкий, бессмысленный и беспощадный. Причем эти треки не вызывают отвращения у зрителя, а аккомпанируют общей картине.
«Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов» заманчивое предложение для искушенного зрителя высунуть голову из своего окопа и попробовать посмеяться-погрустить-озадачиться над внешним миром.
О 1990-х сердечно и с умом, или Как я пересмотрел свое отношение к современному российскому кино
«Еду по России, не доеду до конца / Где панелька моего отца?» – поет рэпер Хаски из динамиков обшарпанного ядрено-красного минивэна, рассекающего бескрайние русские просторы. Наши дни. Витька Чеснок везет своего парализованного ниже пояса отца-уголовника Леху Штыря в дом инвалидов. Солнце светит, птицы поют, но отцу с сыном совсем не радостно: Витька – детдомовец, не знавший родительской любви и не видевший отца долгие годы, живущий с нелюбимой женой, злобной тещей и маленьким сыном в старой панельке где-то на окраине цивилизации, регулярно напивающийся до скотского состояния и мечтающий съехать от семьи на новую квартиру со своей кралей Лариской, также нелюбимой, но хотя бы молодой, с нежной кожей и упругим телом; Леха – уставший от жизни, намотавшийся по зонам, никому не нужный 50-летний инвалид, интересующий сына исключительно как обладатель убогой однушки в панельке, такой же старой, как Витькина, и расположенной все в том же Богом забытом городишке. Думаю, не надо объяснять, что Витька везет Леху в дом инвалидов отнюдь не по доброте душевной: сплавить отца в богадельню – единственный способ по-быстрому, не тратя лишние деньги и нервы, заполучить его квартиру (не считая его физического устранения, разумеется). Вот только, если подумать, на кой черт Чесноку сдалась эта квартира? Ведь от переезда его жизнь вряд ли изменится. Лариска – та еще альтернатива жене: сожительство с ней неминуемо обернется все тем же кромешным адом – нежеланный ребенок, нескончаемые попойки, чувство неудовлетворенности, униженности и обиды на суку-жизнь, жестокую и несправедливую. Шило на мыло, как говорится. Но Витька неспособен копать так глубоко… Во всяком случае, на первый взгляд.
Это беглое описание полнометражного дебюта 31-летнего выпускника СПбГИКиТ и ВГИК Александра Ханта «Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов» (2017) может навести на подозрение, что фильм – типичная русская «чернуха», в лучшем случае почти дотягивающая по своему художественному качеству до «Груза 200» (2007) Алексея Балабанова. Это совершенно не так, хотя параллели с Балабановым, безусловно, налицо.
По форме этот фильм – даже не роуд-муви, а его подвид под названием «бадди-роад-муви», т.е. роуд-муви, в центре внимания которого, как правило, двое зрелых мужчин, не питающих друг к другу особого расположения и волею судьбы оказывающихся в одной упряжке, однако со временем, в том числе под воздействием обстоятельств, становящихся друзьями. Даже если подобное кино и бывает трагичным, как, скажем, «Полуночный ковбой» (Midnight Cowboy, 1969), то все равно вселяет какой-то умеренный оптимизм. Просто потому, что оно про дружбу, а умереть в одиночестве и рядом с другом – вовсе не одно и то же.
Стоит отметить, что во многих фильмах Балабанова также присутствует мотив дороги, пути – в «Брате» (1997), «Брате 2» (2000), «Жмурках» (2005), «Грузе 200», «Кочегаре» (2010), «Я тоже хочу» (2012). Только там это либо путь в никуда, либо движение по замкнутому кругу, причем герои не в состоянии осознать или признать тупиковость ситуации, а стало быть, понять, в чем корень тупика: к примеру, Данила «Брат» Багров всюду – и в Петербурге, и в Москве, и в США – обнаруживает только жестокость и несправедливость, а его знаменитый тезис «сила – в правде», как бы указывающий на выход из той западни, в которую мы все угодили, на самом деле так же абсурден, как не менее знаменитая фраза Владимира Ленина «учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Александр Хант и сценарист Алексей Бородачев, напротив, дают своему протагонисту Витьке Чесноку шанс вырваться из замкнутого круга: его путь – это путь к просветлению, к пониманию того, что отец, какой бы он ни был, у него один, и что перспектива жизни в однушке с Лариской, по сути, ничем не лучше перспективы тюремного заключения. В конце фильма перед Витькой встает нелегкий выбор: повести себя так же, как персонаж Альберто Сорди из гениальной киноновеллы Этторе Скола «Как королева» (Come una regina, 1977) – мелкобуржуазная сволочь, обманом заманившая свою старушку-мать в дом престарелых, и продолжить скотское существование или поступить по-христиански и проявить любовь к несчастному, заблудшему отцу.
По смыслу фильм Ханта – это, несомненно, аллегория внутреннего конфликта, не дающего покоя большинству жителей России, а именно конфликта с собственным прошлым, в данном конкретном случае прошлым не столь отдаленным, т.н. лихими девяностыми. Витька Чеснок олицетворяет собой наше настоящее, в то время как его отец Леха Штырь – зарождение российского капитализма. Примириться с тем, что происходило в нашей стране после распада СССР, да и в советское время тоже, и означает вырваться из того онтологического тупика, в который мы сами себя загнали, и начать, наконец, строить новую Россию.
Признаюсь, я поражен тем, что такой молодой человек (напомню, Ханту всего 31 год) снял настолько ясный и при этом глубокий фильм. Отечественный кинематограф 1990–2000-х делится для меня на Балабанова и всех остальных: никто точнее и в то же время безжалостнее, чем Алексей Октябринович, не ставил диагноз ушедшей – хочется надеяться, что навсегда – смутной постсоветской эпохе. Когда он умер, мне казалось, что вместе с ним умерло и российское кино. Посмотрев фильм Ханта, я немного воспрял. Особенно радует целостность этого кинопроизведения, т.е. оно замечательно почти всем – начиная от режиссуры, сценария и актерской игры (Евгений Ткачук в роли Витьки и Алексей Серебряков в роли Лехи бесподобны, актеры второго и третьего плана тоже невероятно хороши) и заканчивая операторской работой и саундтреком. «Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов» лишен всего того, что обычно раздражает меня в современном российском кино – театрально-выспренной актерской игры, навязчивой дидактичности, вульгарного социально-политического пафоса и т.д. Иные спросят: а как же, например, Андрей Звягинцев или Алексей Герман-младший? Без сомнения, это замечательные, талантливые, оригинальные мастера, но при всех их достоинствах им не хватает простоты и вместе с тем широты мысли, что ли. Это все равно что сравнивать «Забриски Пойнт» (Zabriskie Point, 1970) Микеланджело Антониони и «В отрыв» (Taking Off, 1971) Милоша Формана – два фильма двух великих режиссеров о феномене хиппизма: первый не сумел почувствовать дух эпохи 1960–1970-х (это отмечает и Роджер Эберт в своей рецензии на фильм Антониони), а второй сумел. С моей точки зрения, нашему кино сегодня не хватает именно такой фигуры, как Балабанов, который своими фильмами умудрился попасть в самый нерв времени… Вернее, не хватало. Мне кажется, Александр Хант вполне может претендовать на роль преемника Балабанова. Поглядим, каким будет его дальнейший творческий путь.
Нет, я изначально лояльно отношусь к дебютам. Тем более к полнометражным дебютам. Начинающему автору можно простить многое, но только при условии, что в фильме всё-таки есть за что зацепиться. В 'Как Витька Чеснок...' зацепиться абсолютно не за что. Просто ужасный сценарий с отстойными диалогами, плоскими персонажами и бедовой структурой. Просто чудовищная операторская работа на уровне хоум видео (и не говорите, что так задумано). Актёрские работы - плохой провинциальный театр. Монтаж - без комментариев, ибо не хочется (да и нельзя здесь) материться. Претенциозная и при этом бездарная режиссура. И штампы, штампы, штампы... Если ЭТОТ сценарий победил на каком-то конкурсе, и ЭТОТ фильмец удачно прокатился по фестивалям, что ж, это говорит об определённом уровне этих конкурсов и фестивалей.
Авторам желаю успехов, настоящих художественных успехов. А первый блин вышел комом. Серебряков и Лапшина, будем считать, что это были не вы в кадре.
И хватит жалеть наше кино. Дело здесь не в деньгах, а в элементарных бесталанности, непрофессионализме и пофигизме.
Слишком много я ждал от этого фильма, очень многие рекламировали, но после просмотра стало просто жаль потраченного времени. И это несмотря на то что я пересмотрел многое из этой серии. Левиафан-одно из любимых российских кино.
Для начала хотелось бы сказать об отсутствии сколько нибудь интересного сюжета. Всё это напоминает набор кинозарисовок с ярко выраженным юношеским максимализмом насчёт видения России замкадной. Сюжет не цепляет, пусть есть здесь какие-то события, но они настолько мастерски не раскрыты, что после просмотра не могу вспомнить какой-то интересный момент. Они так себе вяжутся, смотрится как набор зарисовок. Довольно вялотекущее и бессодержательное кино.
Стиль. Если честно, ожидал большего. Стиль «нового кино» я не заметил. Потому что стиль провалился и на выходе его нет. Многие из этих сцен можно было бы разыграть действительно интересно, но в итоге сделали просто банальную и пустую чернуху. Музыка в кино тоже прошла мимо. Если грибы в баре зашли, то всё остальное шло вразрез с самим кино. Стиль это тоже не задаёт, слишком наигранно. Может кино более ухоженно выглядит, в сравнении с какими-то старыми вещами, но до сих пор всё так же пусто и неинтересно. Грубо говоря, настоящий Витька Чеснок слушал бы не такую музыку, ездил бы на другой машине, работал бы в другом месте (с этим очень смешной перегиб) и вёл бы себя не как синтез плохого парня из западного кино, рождённый воображением российского режиссёра, а как российский детдомовский сын уголовника со своими мыслями и проблемами. Отец уголовник вёл бы себя совсем иначе, носил бы другие наколки, говорил бы на другом языке... хочется пригласить режиссёра в Гусь Хрустальный, чтобы у него было хоть какое-то представление о его героях. Явно надо подрасти. Авторы не любят своих героев, что выливается в общую безвкусицу персонажей. Следовательно, авторы не любят и себя, если выдают такой результат. Нет видения героев и себя как творца в кино.
Плюс ко всему, видавши в жизни много таких людей, про которых снят фильм, хочется отметить большую недоделанность в героях. Слишком много штампов и мало жизненного опыта у людей, слепивших героев такими. Человек сам не знает, о чем снимает кино. Слишком много разнообразных глупых ляпов и за уши притянутых вещей в героях. Вроде бы неплохие актёры и играют ничего. Но. Настолько немых героев я не припомню ни в каком кино. И виноваты не актёры, а тот, кто им говорил, как играть. Ужасно неинтересные диалоги. Уж где можно было сделать кино, как не в диалогах этих героев?? Но тоже упущено... Сама задумка интересная и очень грустно смотреть на такое провальное воплощение.
Что-то хорошее надо написать. Операторская работа. Выглядит свежо. Разве что это может идти в плюс. Мне местами действительно понравилось, как снято.
Но в итоге, безвкусица и бессодержательность. Не понимаю, чем оно может понравиться.
Несложно догадаться, что героя данного фильма с весьма специфичным названием зовут Витька Чеснок (Виктор Чесноков). Живёт он примерно так же, как многие молодые люди его возраста в провинции: днем - работа, вечером - дискотека и драка в пьяном угаре, мечты о квартире в кредит, который отдавать, конечно же, необязательно, нелюбимая жена и ребенок, которого хотел воспитать «настоящим мужиком», ведь сам провел в детдоме 12 лет, ну и как обойтись без красивой стройной любовницы. И неизвестно, сколько бы такая жизнь могла продолжаться, если бы не известие о парализованном отце, у которого как раз-таки есть квартира.
Герой полон ненависти к отцу, который своим поведением этому способствовал во времена детства Витьки. Витька готов пойти на убийство ради материальной выгоды, потому что его родной отец – помеха на пути к заветной мечте (жить в квартире без тещи, жены и ребенка, которые не появились из ниоткуда, а когда-то стали жизненным выбором героя).
Здесь наблюдается абсолютно слаженная работа съемочной группы, потому что образ черствого гопника в лице Витьки складывается из нескольких факторов: парадно-выходной спортивный костюм, дополненный кислотными «козырными конями», брелок в виде яиц, способный пробить голову противнику, цепь, как у новых русских; речь Витьки, как и его отца Штыря, полностью исключает такие слова, как спасибо, пожалуйста и т.д.; при появлении героя обязательно играет рэп или то, что «качает», в общем, музыка, которая неплохо характеризует если не поколение и эпоху, то десятилетие – точно, но при этом нет стойкого ощущения, что смотришь клип, музыка достаточно уместна, учитывая, что мне такая музыка вне кинематографического контекста не нравится; игра Евгения Ткачука, которой действительно сложно не поверить. Примечательно, что актеры, играющие детей Лехи Штыря, внешне очень похожи на Алексея Серебрякова. Такой подбор актеров встречаешь нечасто.
Отдельных восхищений заслуживает работа оператора. Если не верите – посмотрите сами: идеально выстроенная композиция, безупречная цветопередача, крайне удачные ракурсы.
Вернемся к сюжету. Герои заключают уговор, полупарализованный Штырь по сути заложник решений собственного сына, которого называет «пацаном», хотя ситуация несколько раз приобретала иной оборот. Объясню, зачем я употребила такой термин, как «стокгольмский синдром» в заглавии. Главный герой, грубый по своей природе, в монологе знакомит зрителя с негативными сторонами личности Штыря, который и жену бил, и сына бросил. Чеснок буквально ненавидит отца. И с чего бы ему ухаживать за этим мужчиной, сломавшим его детство? У меня промелькнула именно такая мысль, потому что родители не должны окружать детей «нелюбовью» ни при каких обстоятельствах. Потом Чеснок видит, что Штырь не нужен и другой семье, ему нет места в их жизни, слушает воспоминание из детства, даже едет на помощь отцу. И выясняется, что не такой уж он черствый и грубый, несмотря на внешнюю оболочку, он проникается чувствами к еще недавно ненавистному отцу. То же самое можно сказать о Штыре. От ненависти до любви..? Может быть, в этом и заключаются особенности русского менталитета?! Впрочем, из них состоит весь фильм.
Фильм с финалом, имеющим некую нотку недосказанности, оставил крайне приятные впечатления, хотя и заставил всплакнуть на двух моментах (примечательно, что слезы были вызваны вовсе не лиричной фоновой мелодией, они – результат немногословных реплик и мимики актеров). Картина поможет вам научиться ценить родителей, если вы всё еще не начали, раскроет особенности загадочной русской души или запутает в ее понимании еще больше, покажет, как настоящая любовь способна преобразить даже таких нелицеприятных персонажей, как Витька Чесноков и Леха Штырь.
Отличный российский роуд-муви, при просмотре которого сложно оторвать глаза от экрана. Оригинальная подача неновой идеи. Российская провинция, у которой наконец-то есть выход. Настоятельно рекомендую к просмотру.
Я никогда не пишу нейтральных рецензий. Как по мне, нейтральная рецензия - это какая-то бесхребетная чушь. Фильм либо понравился, либо нет, и нечего межеваться. Конечно, на вкус и цвет, как говорится, оно и понятно, но я, к примеру, никогда не лажаю фильмы сугубо за нелюбимый жанр. И в конкретном случае данный фильм в целом я рекомендовать не могу. К сожалению, чтобы окончательно это понять, мне пришлось посмотреть творение про Витю Чеснока до самого финала, который и стал самым главным минусом фильма. А суть в том, что кино закончилось ни на чем конкретном. В таких ситуациях всегда хочется спросить создателей: ну, неужели впадлу было нормально доснять, чтобы было понятно, чем все кончилось? И хоть я надеюсь, что не являюсь круглым идиотом, я так же совершенно уверен, что не обладаю никакими телепатическими способностями. И когда фильм заканчивается с намеком, типа 'и так все понятно' или 'дальше думайте сами, если не дураки', то я убежден, что создателям было просто насрать на ту часть зрителей, которая особо остро переживала за судьбу главных героев и от того наиболее неистово ждала четкой конкретики в финале.
Так же в фильме местами жестоко хромает логика. Парень у дома своей девушки сходу без всякого разбора начинает наезжать и обзывает ее гостя чучелом типа из ревности. При этом, он даже не спрашивает, что это за гость, - ведь очевидно, скорее всего, это какой-то родственник, вроде племянника, двоюродного брата или еще кого, да это могла быть вообще родня ее отчима. Бандиты, которые разыскивали Штыря, тоже какие-то, мягко говоря, нестабильные. Чувиха, от которой воняло, как от коровы... Я не хочу сказать, что все вышеперечисленное прям совсем не могло произойти в жизни. В действительности тупости полно вокруг. Но в этом фильме этой тупости все же многовато. Мы вроде не совсем в стране дураков живем.
Вообще я за свободу творчества. Ну, то есть, я из тех, кто считает, что в искусстве есть место всему. И чернухе, и разного рода неприглядностям и пошлостям, и ненормативной лексике, и безумию, и провокациям. Но меня удивляет, что подобные фильмы спонсирует государственное министерство культуры. Какая тут культура, блин? Нет, культура, конечно, есть, но довольно незатейливая, и слишком на любителя, и вряд ли просветительного свойства. Такие фильмы должны сниматься от независимых создателей, иначе получается подобная фигня с рафинированными карикатурными гопниками, надуманными конфликтами и идиотскими методами их разрешения.
