Многие современные российские зрители ошибочно считают, что российское кино прогнило. Это утверждение верно исключительно по отношению к блокбастерам, где киноделы всё пытаются безуспешно подражать Голливуда. Если же капнуть глубже и взглянуть на отечественные авторские фильмы, то вскроется, что такое кино достойно не только отечественного, но и мирового уровня. Начиная от фильмов Быкова и заканчивая Серебрянниковым обнаруживается огромное количество золота, которое сияет ярче многих оскароносных картин. При виде данного фильма я надеялся, что тоже увижу картину невероятного уровня, тем более когда все твои друзья, посмотревшие сие произведение, отзываются о нём исключительно положительно. Увы, и ах, эту ленту лично мне трудно назвать тем самым золотом, о котором я говорил выше.
Этот фильм далеко не плох, ни разу, это всё ещё неплохая картина, которую в разы полезнее посмотреть, чем какое-нибудь Притяжение, но есть в нём пару серьёзных проблем, из-за которого данное кино не назвать по-настоящему монументальным произведением искусства, хотя шанс был.
Тут следует начать с плюсов и главный из них это, безусловно, атмосфера. Создателям удалось идеально передать атмосферу провинциального российского городка. Я сам не раз был в подобных местах и атмосфера там действительно очень похожа на ту, что представлена в фильме. Помогает же погрузиться в атмосферу отличная для дебютанта режиссура и операторская работа. Снято всё предельно качественно и построение кадра создаёт визуальное наслаждение для глаз. Дополняет же эту атмосферу музыка и песни. Да, многие отмечали музыку в фильме, но мало кто говорил о том, как правильно авторы подошли к её использованию. Она не только соответствует атмосфере и похожа на ту музыку, которую слушают провинциальные россияне, но и идеально передаёт суть происходящего. В одной песне был текст про Заводной апельсин, и в это время герой аки персонаж Малкольма МакДауэлла устраивал ультранасилие, в другой говорилось о пейзаже, по которому ехали главные герои, в третьей передавалось эмоциональное состояние героев. Песни тут также органично вплетены в сцены, как в каком-нибудь Малыше на Драйве, где песни уже невозможно воспринимать отдельно от сцен. Даже если вы не фанат таких песен, как я, вам всё равно понравиться, как отлично они интегрированы.
Многие наверняка задались вопросом 'Так что ж с фильмом не так, если до сих пор была сплошная похвала?'. Вся проблема у фильма в сценарии и странных творческих решениях. Сюжет же, как и говорит название фильма, повествует о 30-летнем гопнике Вите по прозвищу 'Чеснок', узнавшего о существовании своего отца, которого зовут Лёха (в прошлом известный как бандит Штырь) и решившего сдать его в дом инвалидов, чтобы получить квартиру. Уже на этом синопсисе возникает ассоциация с Человеком дождя с Томом Крузом и Дастином Хоффманом, где главный герой также узнаёт о существовании своего не совсем здорового родственника и решает нажиться на нём. Что ж, в начале эти фильмы имеют довольно много общего.
Первые минут 30 нас знакомят, непосредственно, с Витькой, который, как и герой Круза из вышеперечисленного фильма, вызывает лишь омерзение. Эта часть фильма сценарно вышла самой удачной, потому что создателям удаётся идеально раскрыть все отрицательные и временами положительные стороны героя. Весьма понятна и завязка сюжета. Герой ненавидит отца и у него есть квартира, его можно по тихому сбагрить и зажить в своё удовольствие. Всё вплоть до сцены, где герой грузит своего отца в свою рухлядь выглядит круто. Но потом фильм начинает клонить куда-то не туда и он начинает потихоньку терять свой шарм.
Для начала непосредственно взаимоотношения с героями. Я понимаю, авторское кино это в первую очередь упор на намёки, а не на диалоги в лоб, но даже тут с этим перегнули. Слишком многое остаётся за кадром. Почему Витя вдруг начал проявлять тёплые чувства к отцу, которого ещё недавно обвинял в смерти матери? Почему пошёл его спасать в конце перед развязкой? Неужели пары нелестных слов дочери Лёхи оказалось достаточно? Неужели одно маленькое воспоминание из детства о том, как он хотел съесть бутерброд с салом и сахаром так сильно его растрогало? Всё это выглядит слишком натужно, а других проявлений тёплых чувств героев друг к другу нет, если только не полунамёки, которые можно трактовать как угодно. Из-за этого не работает и открытая концовка. Не понятно, что пытался донести авторы. Витька так проникся к своему отцу-бандиту, что начал раздумывать, отдавать ли его в дом инвалидов? Витька понял, сколько ошибок совершил его отец и решил поразмыслить, как не стать таким же? Понимаете, из-за того, что фильм слишком мало времени потратил на раскрытия образов, реально уместная недосказанность в конце не работает, всё-таки даже с таким приёмом надо уметь балансировать.
Смущают и некоторые нелогичные сценарные решения. Фильм итак длится всего 1,5 часа, а в конце нам ещё вкидывают абсолютно неоткуда взявшийся под сюжет с гангстерами. Спасибо, конечно, за камео любимого мной Андрея Смирнова, но это отнюдь не отменяет сам факт бессмысленности всего происходящего. Плюс, сюжет, где герой спасает своего отца от убийства выглядит чересчур уж сказочно на фоне предыдущих событий фильма. Хотя и до этого были странные сцены, вроде Лёхи, чьи руки и голова внезапно начали двигаться после эпилепсии (совсем уж большая условность для подобного фильма) и где герой размахивает пистолетом и никто у него не спрашивает на этот счёт.
Актёры играют хорошо, Ткачук и Серебряков отлично справляются со своими ролями (хоть у последнего почти вся фильмография и состоит только из таких ролей) и в химию между их героями реально веришь. Но опять-таки, из-за сценария развитие этих двоих не смотрится логично и часто вызывает вопросы.
Несмотря на это, фильм хочется рекомендовать к просмотру. Как никак, а этот фильм заставляет задуматься и задать пару вопросов касательно своей жизни, а это уже многого стоит. Хочется также пожелать новому режиссёру удачи с дальнейшими работами. В них сюжет наверняка уже будет доведён до ума.
Банально-шаблонный сюжет и тематика. Но замечательная игра актеров и операторская работа.
(Замечу, что я, хоть и бывал в Москве в 90-х. Но в России никогда не жил. И меня раздражают, шаблонные киношные образы, 'русского криминального мира', т. к. представляются абсолютно надуманными и фальшивыми)
Зрителям с похожим восприятием хочу посоветовать. Промотайте до музыкальных треков. И если музыка, явно не понравится, то и фильм не на много зауряднее.
Спасает то, что актеры в России, гораздо интереснее чем реперы! Хорош и убедителен, Евгений Ткачук, сыгравший Витька. Натуральны и интересны актеры в проходных ролях. Оценить актеров сыгравших пожилых блатных, сложно. Так как я вообще не верю в существование таких в реальности.
Интересная операторская работа.
Несмотря на указанные достоинства. С точки зрения сюжета - шаблонное и банальное мужественное нытье с водкой, наколками и репом. Проводится связь между старой тюремной (а скорее киношной), блатной романтикой. И современной разнузданно-агрессивной, приблатненной, уличной жизною из реперских песенок. (Якобы ничего другого в России, вообще не светит. Ведь у меня папки не было. И подобная инфантильная и вредная чушня)
Характер фильма не ясен. Остается ощущение что его поленились доснять до конца. Или взяли какой-то шаблонный фильм и не вдаваясь в мораль пересняли более качественно.
Вроде это и есть, студенческая работа молодого режиссера. В этом случае, оправдано.
Но, если то, о чем поют ганста-реперы - для Вас реальность... то просмотр, даже может оказаться полезен.
«Ну, че ты цепляешься-то за жизнь? Нахер тебе надо это? Ты же уже полутруп! Че ты думаешь, что кому-то нужен?»
Как с этой фразы начинается завязка сюжета — путешествие главных героев, Витьки-Чеснока и Лехи Штыря, в дальние края Российских просторов с целью поисков того самого «дома инвалидов», так с данного эпиграфа я начинаю свое повествование о данном фильме, не столько положительным, но и нисколько не отрицательным. Просто никаким.
Начнем с сюжета. Главный герой, слывущий за типичного обитателя района в провинциальном городишке России, а именно Витька Чеснок, 12 лет проведший в детском доме, явно недоволен своей жизнью. Ему опостылела жена, к которой он, к слову, никогда не испытывал возвышенных чувств, а ребенок, оказавшийся случайностью в жизни обоих родителей, и вовсе перестал быть чем-то важным — в фильме он показан всего лишь в паре-тройке сцен. Отстраняясь от своего жизненного неудовольствия при помощи алкоголя, бессмысленных драк и сексуальных связей, он таит в себе маленькую мечту — поскорее бы избавиться от всех этих бытовых мук и возыметь собственную квартиру, чтобы начать другую жизнь. И вроде как пытается воплотить эту мечту в жизнь, совершая поход в банк за кредитом, где ему конечно же отказывают. На этом моменте герою можно было бы забить забыть про светлое будущее, однако внезапно, словно снег на голову, обрушивается новость об появлении отца в городе! Еще пуще подогревается ситуация, когда Витька узнает, что у его бедного, больного родственника имеется та самая заветная квартира….
Скажу сразу — для меня фильм поначалу вызывал сплошные недопонимания и разочарования. Почему герои настолько однобоки и тривиальны в своих поведениях? В их диалогах и поступках нет никакого разумного объяснения, одна лишь беспочвенность (разговоры героя с его новоиспеченной любовницей или с попутчицей, что это вообще?). Лишь изредка, Витя глаголит истину то жене, то своему отцу с типичным ему наездом «Нахера вы это делаете?».
Да и второстепенные герои не были раскрыты до конца — что за люди взяли Леху Штыря и пытались его казнить? За прошлые грехи или по просьбе самого Чеснокова? Что же решилось с сиделкой Ларисой, которая поведала тайну о квартире? Почему она все же помогла собрать вещи в дом инвалидов?
Обычно такую недосказанность и открытые финалы позволяют себе фильмы в стиле «арт-хаус». Но где же здесь хотя бы доля искусства? В низменных инстинктах и нецензурных выражениях без повода? Ладно, доля нравственности в картине все же присутствует, эдакое становление личности — ведь Виктор Чесноков, который, кстати, в точности повторяет судьбу отца, а его он ненавидит с самого детства, в конце концов приходит на путь истинный, находя спасение в прощении. Он-то и ломает этот порочный круг несчастливых семей в потомстве Чесноковых (Надеемся).
Ведь никто и никогда не будет счастлив, имея втайне обиду на родителей и виня их во всех своих грехах. Сами это проходили.
В оправдание моему первому впечатлению можно сказать, что эта картина — дебют Александра Ханта. А это значит, что картина не так уж и плоха, с точки зрения этого факта. Когда же мне пришлось пересмотреть ее второй раз, я начала замечать и позитивные стороны, все меньше отвергая работу режиссера.
Во-первых, актерская игра главных героев. Здесь у меня не было ни единого шанса подумать, что это лицедеи. Это и вправду реальные люди, попросту попавшие в кадр оператора. Так бывает.
Во-вторых музыкальное сопровождение. Эти аутентичные треки, популярные на просторах интернета среди молодежи, сделали свое дело — дополняя образ главного гопника, они играли немаловажную роль и в понимании сюжета. Чего стоит саундтрек Хаски «Панелька».
В-третьих, передача картинки происходящего и профессиональные переходы кадров. Как-то прочитала мнение, что яркие и кислотные цвета придают комичность всему происходящему в фильме. И начала замечать, что эти ярко-желтые поля, кричаще красная машинка и одежка Витьки с зелеными полосками вызывают улыбку. Также отметила интересные смены эпизодов, когда режиссер начинает акцентировать внимание на детали, например рисунок ребенка на стене, где Витька-отец нарисован оторванным от всего мира, летающим в пустоте.
Словом, начинаешь успокаивать себя, что все не так уж плохо.
И в этом плане хочу подытожить для себя:
1 — Никогда не делать поспешных выводов о картинах, особенно на эмоциональной почве! В первую очередь, нужно все взвесить и разложить по полочкам, а лучше еще посмотреть фильм 2-ой раз. Тогда уже можно о чем-либо говорить.
2 — При создании своего собственного фильма уделять внимание не только режиссеру, который вдоволь может насладиться своим присутствием с помощью кадров и музыкальной аранжировки, но и бедному сценаристу, спрятавшемуся в дальних уголках подсознания героя. Чтобы фильм был со смыслом, а не просто так.
Фильм разочаровал. Не 'не понравился', а именно разочаровал. Первую треть я смотрел с большим вниманием к происходящему. Магия кино действовала и я вовсю сопереживал главному герою. Сцена, где Витька берет в руки монтировку стала для меня самым эмоционально насыщенным моментом фильма. За неё я фильм и запомню. После неё - всё развалилось.
Объяснюсь.
Витька - подонок и сын подонка. Его жизнь есть квинтэссенция проявлений самых низменных человеческих качеств. Подонок Витька цельный и нарочитый, вполне себе осознанный злодей (пусть мелкого разлива, но злодей). И он понимает и принимает себя таким какой есть. Оттого и харизма - эдакий 'заводной апельсин' с Чертаново.
Осознавая себя и своё прошлое, Витька и нам ясно даёт понять почему он именно таков. И кто я, с моим полноценным детством без побоев и самоубийств, чтобы читать ему мораль? Я принимаю его природу, верю ему и всему тому действу, что разворачивается на экране, не обращая никакого внимания на слабую игру актеров второго плана и мелкие недочёты сюжета. Верю до самого заветного момента с монтировкой.
Но часы бьют полночь и карета превращается в тыкву. После разговора Витьки и Лёхи в лесу я очнулся от кинематографического сна, поставил фильм на паузу и сам себя спросил 'что это сейчас такое блин было?'. В один момент все недостатки сюжета и непродуманность диалогов проявились с такой силой, что дальше хоть не смотри. Я, вполне предсказуемо, досмотрел. Сила впечатлений была равна по модулю, но противоположна по знаку. Расстройство и разочарование.
Частично дело в сюжете - если вы опытный душегуб и вам в очередной раз нужно хладнокровно убить двух людей не попавшись, то вы точно не станете разделять их, тем самым удваивая шансы возникновения непредвиденных обстоятельств и ослабляя свою позицию; и т.д. Частично в диалогах - учитывая завязку сюжета, Витька просто обязан смочь пояснить за свои слова в сцене с бандитом, или он бы просто не стал нарываться, признавая своё низшее место в жёсткой иерархии структуры, о которой он прекрасно осведомлен, судя по его тусовке; Лёхино 'за что?!' вообще убило - 'не за что, пацан, и ты прекрасно это знаешь'; ну и т.п. Однако самый главный провал на мой взгляд в том, что режиссер не осилил образ внутренней трансформации главного героя. И причина тому одна - в представленных обстоятельствах трансформация невозможна.
Трансформация невозможна потому, что к ней ничего не ведет. Сам Витька меняться точно не собирается. Ведь перед нами человек, способный в трезвом уме на преднамеренное убийство биологического отца ради материальных ценностей. Более того, внутри себя он его совершает (архетипичностью эмоций отцеубийства и сильна сцена в лесу). Способности к эмпатии за Витькой замечено не было - он абсолютно равнодушен к собственному сыну (бей он его - для сюжета было бы лучше), а оттого совершенно не ясно отчего он вдруг проникается к Лёхе сыновними чувствами, когда того отвергает вторая семья. У него даже нет толики тёплых воспоминаний, что есть у Лёхи. Один мрак перед Витькой. И он бодренько так в него шагает, поставив ёжиком волосы.
По мне - не сделай режиссер заявки на психологизм фильма, а остановись на уровне 'Большого куша' Гая Ричи, то всё было бы гораздо лучше. Или пускай Витька уже замочит Лёху, скроется, а после, утопая в разложении, случайно узнает его, как крепкого семьянина. И от этого шока сдвинется Витина точка сборки и вырастут ноги внутренней трансформации. А так - ни то, ни сё. Ружьё на стену повесили, а оно возьми, да и провиси весь фильм без дела. Где-то грустит Достоевский и не верит Станиславский.
Спасает фильм замечательная игра главных актеров и открытый финал без морализаторства, словно режиссер, заканчивая картину, осознавал спасительность этого художественного средства в сложившейся ситуации.
После просмотра фильма у меня осталось ощущение незавершенности. Может, это потому что фильм дебютный для Ханта, а может, потому, что такое ощущение он и хотел оставить.
Фильм вышел на экраны сто лет назад, но знакомиться с ним никогда не поздно: стоит знать молодых российских режиссеров по именам. Возможно, за ними будущее нашего кино, которое сейчас представляется довольно смутно.
Вот Витька Чеснок. Фамилия у него такая – Чесноков. Ни отца, ни матери, каждый вечер после тяжелой работы напивается вхлам, а затем балует свое ничтожное эго дракой или криками на первого подвернувшегося человека. Иногда это жена.
Пацан рос с родителями, папа воротил хитрые дела, бил маму, уходил из семьи… А мама однажды не выдержала – и Витька попал в детдом. Жизнь его далека от сказки, но вроде две руки есть, две ноги – а значит, жить можно. Даже жена есть, и сын.
Жить можно, но уровень несчастности мальчишки зашкаливает. Он остался вместе с горькой обидой и затаенной на отца злостью где-то в подростках. Даже с наличием у него семьи и работы, ответственности и заинтересованности в завтрашнем дне у парня не прирастает. Он не только мучается сам, проживая каждый вечер после работы в угаре, но и мучает окружающих.
Таков наш Витька Чеснок.
Вот Леха Штырь. Почему Штырь – неизвестно, это погоняло либо из тюремного, либо из дотюремного прошлого. Он тоже Чесноков. Папаша, стало быть, Витькин. Его хватил удар, и из тюрьмы парализованный перебрался на койку в квартире. За ним ухаживает дама, которой приглянулось его имущество. Но это сторонний вопрос: режиссер явно не ставил своей целью создать карикатуру на всех в России несчастных и бессовестных.
Сотрудник всем известных органов приводит Витьку взглянуть на папашу, предполагая, что тот… а что, собственно, тот? Он сразу высказал все, что он о папке думает. Однако, квартирный вопрос не только москвичей испортил. И вот Витька решает: есть папа индвалид и есть его квартира, а как только первый окажется в подходящем для него месте, вторая тут же перейдет к пацану.
Не самый хитрый план перекидывает нас из самой обычной, всеми виданной, социальной драмы, в роуд-муви. Криминальненько, живенько, правда, юмор ситуацию ну никак не облегчает.
Витька за рулем, Леша считай что в багажнике, берем попутчиков, спешим в некоторую область, где будут рады совершенно не ходячему мужику за пятьдесят.
Но все планы нарушаются. И вот о том, как с эти нарушением справляются «герои», занимательно наблюдать. Это вам не резкий поворот сюжета с дракой и погоней (хотя все возможно), а поиск надежды. Диалог так или иначе начнется, сколько бы лет ни прошло. И тогда вечно ищущий чего-то, вечно агрессивный Витька, которому так не хватает по-настоящему родного человека, возможно, услышит нечто важное, спрятанное за грубыми и бесцельными словами Лехи.
А Штырь, в свою очередь, имел достаточно времени, чтобы осознать вину и спрятать ее, совсем почти закостеневшую, за своей гадкой манерой командовать некогда упущенным сыном. Этого можно и не заметить, пожалуй – в том-то и вопрос: можно искать и ждать чего-то весь фильм, всю жизнь – да так и не дождаться. А можно заметить тлеющий огонек надежды – на нормальную жизнь, на семью, которой никогда не было, на поддержку, на правду, да на что угодно! – в глазах каждого их них.
Долго раздумывал, какую оценку поставить фильму, в итоге сошёлся на том, что пусть будет меньшая, но «нейтральная», чем «отрицательная», но чуть выше. Большую роль сыграл тот факт, что по сути, это дебютная картина режиссёра Александра Ханта. И дебют, признаться, получился довольно не плохим (могло быть хуже).
От Серебрякова, признаться, ждал чего-то большего. То ли инвалидное кресло не давало выйти наружу настоящему таланту, то ли образ угрюмого и мрачного уголовника обязывал вести себя подобающе. Но для меня его герой оказался невзрачным и пустым.
Исключая невнятные роли второго плана, которые как мне показалось, были всунуты словно вата в мешок с конфетами, и частое переигрывание главного актера в лице Евгения Ткачука, все же не затмили главный минус картины. А именно - размытость основной сюжетной линии. Вроде и дороги есть, присущие «дорожной драме» с национальным «характером», и пейзажи в виде полей, лесов и типичных деревень, и саундтрек всецело подобран очень аутентичный и атмосферный. Но чувство того, что что-то не дожали, не оставляло до самого конца. По окончанию я не увидел морали всей полуторачасовой истории, которая не чужда любому русскому человеку. И у многих есть свой, знакомый Чеснок. Да и Штырей у нас пол-страны. Ну и что дальше то?
Довольно многообещающая аннотация приводит, однако, к фильму средней степени посредственности.
Что в нём заурядного: традиционная для российского кинематографа тема криминала и социальной девиации. Что нетипичного: проблеск у главных героев положительных и даже возвышенных человеческих чувств и замысловатое вплетение оных в вышеуказанные темы.
В картине мы наблюдаем корысть, экзистенциальные проблемы, деструктивные последствия бытовухи, неосознанности и детских обид, намеки на развитие привязанности и прощения. В целом, большинство сцен можно обобщить под названием 'как не надо'. Однако ядром картины, видимо, является эпизод спасения Лёхи Витькой, демонстрирующий максимальную степень душевного порыва последнего и подтверждающий тем самым способность шантрапы на человечность и великодушие.
ИМХО, по меркам искусства фильм нездоровый и сосредоточенный на выживании, а это всё же уже прошедший этап.
Общее впечатление: В первую очередь, это смелое кино. То как подано, какая в ленте музыка и атмосфера, и что режиссер смог затронуть проблему отношений отца и сына так ярко и необычно одновременно.
В центре сюжета у нас два героя: Чеснок (Евгений Ткачук) и Штырь (Алексей Серебряков). Отец и сын. Бывший уголовник и детдомовец… Жизнь она ведь бумеранг, поэтому все в ней закономерно. Я придерживаюсь того, что как поступаешь с людьми, как ты к ним относишься, так со временем и ты окажешься на таком месте. Как раз в ленте эта закономерность хорошо видна. Родителей не выбирают, но все ли родители могут воспитать свое чадо? Задачи, которые всплывают в ленте, как притча об отце и сыне в интересном ключе нашей реальной России и соц. проблем в целом. В ленте много правды, она не закрашена в ослепительные лучи столицы, а наоборот подчеркивает контрасты русской природы и значимых проблем. Вот она дорога, какая есть, вот она обшарпанная больница глубинки, вот он — простой гопник, вот проблема — алкоголизм. Но отнюдь, депрессии при просмотре не наблюдается, нет тягостного состояния. Скорее роуд-муви знакомит нас со всем этим поверхностно, хоть и указывая, но не забывая что в к/ф есть главные герои.
Алексей Серебряков сыграл Леху Штыря, отца Витьки. Его роль отыграна хорошо, я бы даже сказала отлично. Придираться не хочется, да и не нужно! Молодец!
Евгений Ткачук (Витька Чеснок), т. к. я не большой любитель и фанат рос. кино, с Евгением было мое первое знакомство. И порою удивляюсь, почему я таких актеров не видела раньше??? Евгений легко воплотился в роль гопника с хамскими замашками, я будто видела самого героя. Очень радуюсь, когда на экране не прилипает актер, а именно его амплуа. Интересно и динамично снята его история, как сам Витька Чеснок бежит от своей реальности без оглядки, опять же проблемы.
Теперь мои минусы режиссеру. Касаемо Витьки, актер смог передать характер героя всеми жестами, разговорами, мимикой. Достаточно было бы пару саундов своеобразной музыки, но нет! Это песнопение вышло на первый план. Для меня это не просто минус! А огромный такой минусище! Поймите, когда музыка идет рядом с фильмом это одно, но когда она заглушает его и выходит на первый план, это не в какие рамки не лезет (если это не мюзикл!). При просмотре у меня уши вяли (быдло-музыка). И не потому что я такое за музыку, то не считаю, нет! А потому, как можно было сократить или убрать треки во все. И слава Богу песни эти были не по всей картине от начало до конца, иначе бы зритель устал через 30 мин просмотра. Но режиссер молодец, он смог сделать фильм атмосферным и характерным для бандитской России 21 века, но зачем охарактеризовать героя через музыку, когда ее БЕЗУМНО МНОГО, не понятно. Этот ход мне совсем не понравился. Второй минус: есть момент, который мне не совсем ясен, в финальной сцене Штырь встречается с другими уголовниками и все должно было закончится по другому, реальней. Но у режиссера другие мысли, об отце и сыне (розовые очки? нннадо?).
Кому смотреть: тем, кто хочет посмотреть роуд-муви под другим углом в охапке «реальных пациков».
Лента мне больше понравилась, чем нет. Где-то я переживала, где-то я усмехалась. Но жизненности в ленте больше, чем кажется на первый взгляд. Разговоры, конечно, не блещут умом, но как подано! В фильме много интересного, но и есть минусы, все же это дебют режиссера Александра Ханта и кино снято достаточно хорошо, погрешности прощаю, но оценку оставляю
Нельзя было не написать рецензию - слишком нормальная игра некоторых актёров и супер оператор, красивая картинка, атмосферная говномузыка передающая настроение современных молодых людей, но. Но сценарий написан человеком который знает о жизни в России только по интернету и устным страшилкам, по-любому это мажорик из элитной школы или вообще выросший за рубежом хипстер.
Начало, с точки зрения историзма и окружающей действительности, - полный фейл, так изобразить, изуродовать провинциального гопника, сделать из него Рентона из 'на игле', какого-то полупокера, которого на любом районе опустят школьники из девятого класса - для меня это личное оскорбление (наверное это как раз то, что заставило написать рецензию). Когда он не смог по понятиям ответить вору про то кто он по жизни, - это был вообще когнитивный диссонанс для меня. Я вырос в 90-ые и знаю насколько хитры, жестоки и подлы настоящие гопники, как они якобы шарят в их 'воровских' 'понятиях', не раз приходилось с ними сталкиваться, в принципе, около пяти-шести лет, до появления интернета я жил в их царстве (именно царством нужно называть эту систему наброшенную на города рубежа веков) и то, как идиотско они изображены в фильме, как бы говорит мне, что я не смог справиться с парой задиристых идиотов. Нет, это была система, где любого не подчинившегося ей пытались сделать изгоем, уродом и существом не имевшим никаких прав.
Нельзя не отметить также идиотские диалоги. Странно, что понимая, что фильм покажут на всю страну, никто из творческого коллектива не намекнул ответственному за фильм в целом об их уровне. В принципе, они по смыслу подходят к ситуациям, но живые люди ТАК НЕ ГОВОРЯТ, если не читают тупой сценарий, конечно. Можно даже сказать, что эти дебильные диалоги испортили фильм (потому что всё равно большая часть людей, которые его посмотрят ничего не знают о гопоте и им плевать на реалистичность), это реально позор. Мне очень интересно как человек писавший текст для фильма смотрит в глаза остальному коллективу.
В общем, мне, в целом, понравилось то, что я смотрел. Хоть это наивно и глупо, зато местами очень красиво. Но то что я слышал - это просто кровь из ушей.
Я отношу себя к любителям российского кинематографа. Считаю, что у нас не разучились снимать арт-хаус, драмы и просто 'думающее' кино. Данное картина вызвала у меня противоречивые, сложные чувства. Я разберу фильм на положительные и отрицательные моменты, которые как мне показалось, в нём присутствуют.
Положительные моменты:
1. Неплохая актёрская игра. Как бы я не недолюбливал Серебрякова за его высказывания о России, играет он отлично. Собственно никаких претензий нет и к остальным актёрам.
2. Интересное повествование. Сюжетная линия развивается ровно, личности героев раскрываются. Их мотивы и поступки соответствуют их типажам.
3. В целом фильм снят профессионально. Картину смотреть приятно и интересно. Антураж соблюдён.
Отрицательные моменты:
1. Точнее один момент. Но для меня очень весомый, значимый. В картине полностью отсутствуете мораль. Фильм снят о человеческих уродах. Отец – негодяй. Всю жизнь пил, воровал, бил домочадцев, сидел. В общем полный маргинал. Его сын – точная его копия. Отбросы общества, без которых всем бы жилось легче. Нам показывают несколько дней из их жизни. И весь фильм я, как уверен и многие другие зрители, ждали, когда главный герой насмотревшись на своего отца увидит в нём себя. Поймёт, что он точно копирует ту отцовскую жизнь, которую он проклинал с детства. Вспомнит, что у него самого есть сын и жена. И что ещё не поздно всё исправит. Но…нет. В данной кинокартине если человек социальный урод, то он им и остаётся до конца фильма. Если бы их обоих в конце убили, мир бы стал чище. Это моё личное мнение.
Итог: Фильм интересно смотреть на протяжении всего времени пока он идёт. Но в конце остаётся неприятно послевкусие. Тех людей, которых показали в фильме не так уж и много на самом деле. В том числе и в провинции. Какой посыл у фильма? В нём полностью отсутствуем мораль, хорошие поступки, доброта и любовь в любом проявлении.
В данной кинокартине всё очень качественно кроме смысла.
