Лишний раз говорить о том, чем хороша классическая и культовая научно-фантастическая (и философская) кинокартина Стэнли Кубрика 'Космическая одиссея 2001-го года' абсолютно бессмысленно. За десятки прошедших с момента премьеры (год 1968-й) лет она подверглась тщательному анализу, по ней были написаны сотни серьезных и не очень рецензий, а уж отзывы в интернете и вовсе не поддаются подсчету.
Истина познается в сравнении и гораздо лучше выделяются достоинства первого фильма франшизы в сравнении с сиквелом, который эту франшизу и прикончил, оставив неэкранизированными еще два романа Артура Кларка - автора оригинала.
Итак, 'Космическая одиссея 2010-го года'. Тот самый сиквел, вышедший, на секундочку, более чем через 15 лет, в году 1984-м. Рассмотрю отдельные приглянувшиеся мне аспекты картины почти без сюжетных спойлеров.
Название картины проплывает под ту же громогласную музыку Рихарда Штрауса, что вгоняла в дрожь волнения в первой части. Но здесь этого эффекта нет. Режиссер (а так же оператор и сценарист) Питер Хайамс явно не стремился затягивать фильм, подобно Кубрику, поэтому все события, в том числе и заставка с названием, проносятся достаточно быстро и не оставляют глубокого следа в памяти. Кстати, помимо Заратустры никакой другой классической или академической музыки в фильме больше не слышно, увы. Такая музыка чертовски хорошо звучала в космических сценах.
Далее нам показывают радиотелескопы в пустыне, кажется в Нью-Мексико. На одном из них висит доктор Флойд, тот самый, из первой части. Большая проблема для тех, кто смотрит сиквел сразу после первой части - персонажа отыгрывает другой актер и он издевательски не похож. Флойда из первой части мы успеваем хорошо разглядеть из-за нерасторопности Кубрика, но имеем, что имеем. Опять же, радиотелескопы, настоящие. Ради первой сцены создатели поленились организовать футуристичные декорации и просто сняли сцену на натуре, мда.
По ушам больно бьет разговор Флойда с представителем СССР. Разговор обычный и достаточно резкий. Помните, как уважительно общался Флойд с космонавтами Союза у Кубрика и как он дипломатично себя вел? Там вообще все люди говорили так, будто наступили времена утопического цивилизованного будущего, а здесь его уже нет и в помине, люди разговаривают совершенно по-обыкновенному.
Вторая сцена и опять ленивая съемка на натуре, на этот раз фасад Белого Дома в Вашингтоне. Будущее не чувствуется абсолютно... Нет, вот оно. Нам показали обычный офис, но с футуристичным ПК на столе и терминалом искусственного родственника компьютера HAL 9000; а потом появился и дом главгероя, футуристичный из-за внутреннего бассейна с дельфинами и парочки необычных предметов интерьера. Очень приятно осознавать, что в фильме все-таки будут декорации.
Внешний дизайн советского космического корабля напоминает собой оружие из современных шутеров про будущее, эдакий BFG 9K. Советский экипаж, как водится, интернационален и на двух человек с четким произношением русского приходится примерно раза в два больше людей с диким акцентом. Русские надписи 50 на 50 - есть и адекват, и неадекват. Тут проблема не в этом.
Первый фильм сильно акцентировался на показе технологий. То есть, если мы видим приборную панель космического челнока, то там практически нет бессмысленных гирлянд из лампочек, тумблеров и всего прочего. Есть какая-то логика, идея. То есть, декораторы и создатели моделей не просто стремились сделать видимость техники будущего. Они реально продумывали, что они создают и зачем. Какое назначение у этой панели управления. Что показывает этот экран. Зачем нужен этот переключатель. Все в фильме продумано, отлично выглядит и работает. Опять же, модели. Вы можете хорошо разглядеть корабль Дискавери со всех сторон и точно оценить его размеры. Он не такой большой, каким кажется на первый вгляд, а внутри отдельные его локации достаточно тесны. В космосе нет места огромным помещениям и бесполезным дизайнерским элементам, это реалистичный и научно-фантастический подход.
И вот тут мы возвращаемся к кораблю Алексей Леонов из Одиссеи-2. При внешнем осмотре я не могу оценить его размеры и так продолжается до стыковки с Дискавери. Он может быть в километр длиной, а может метров в 100. Я не вижу в нем каких-то функциональных элементов снаружи - антенн, окон, хоть чего-то. Только огоньки и разные... формы. И примерно та же ситуация во внутренних декорациях. Обильные лампочки, кнопки, экраны, надписи невпопад или 'впопад', просторные залы для банкетов - все это сделано стандартно, как и в любой другой фантастике о космосе.
Первый фильм сперва показывал наших далеких обезьянних предков, только-только научившихся брать в руки предметы для защиты и охоты. А потом история резко переходила в будущее, к людским космическим достижениям. Этот контраст, в сочетании с правильной музыкой и долгим смакованием технологий заставлял нас (и до сих пор заставляет) чувствовать восторг. Отличный прием. В Одисее-2 - забудьте. Будущее здесь показано как нечто обыденное. Конечно, к 1984-му году люди уже видели и Звездные Войны и кучу другой культовой фантастики, зрителя уже трудно чем-то удивить. Но попытаться было можно, однако.
Визуальная составляющая тоже хромает. У Кубрика есть его фирменная симметрия, многие кадры доставляют удовольствие глазам и очень умно построены. Вторая часть даже не пытается сделать что-то подобное. Просто обычная съемка без затей.
Очень странно было видеть местную реализацию процесса торможения Леонова в атмосфере Юпитера для выхода на его орбиту (и на орбиты спутников). Как я понял, этот маневр вообще не был частью плана полета и его успех был под большим сомнением, им 'просто' не хватило топлива для нормального торможения. Но так ведь дела не делаются. В космосе все рассчитывается и продумывается наперед, нельзя просто так рисковать экипажем и кораблем огромнейшей стоимости. Нет, можно, давайте надуем какие-то непонятные баллоны ('тепловые экраны') на корпусе корабля и с закрытыми от страха глазами совершим треклятый маневр, превратив весь корабль в пылающий шар огня, почему бы и нет. Данный эпизод просто добавили для нагнетания излишней драмы, ведь в фильме с ней дела довольно туго обстоят.
Итог. Сиквел слишком не похож на оригинал (буквально всем) и мы просто не верим, что это одна и та же вселенная. И это не идет на пользу сиквелу. Вместо визуального удовольствия, торжества технологий и утопии нам подсунули весьма дешевую заурядщину, успехи которой были предсказуемы. Если вы это читаете, вам нравится Одиссея-1, а сиквел вы еще не смотрели - не тратьте свое время. Даже если вы поклонники творчеств Савелия Крамарова или Хелен Миррен, вам тут делать нечего. Потенциал этих замечательных актеров здесь абсолютно не раскрыт. Увлекаетесь старой космофантастикой? Тоже мимо. Здесь нет нужной атмосферы, лучше поищите ее в романе-первоисточнике. Все знакомство с Одиссеей-2 вы смело можете ограничить прочтением статьи о ней на википедии и будете всецело довольны.
Некоторые фильмы просто не имеет смысла продолжать, и Космическая одиссея 2001 года явно принадлежала к их числу. Я знаю, что Артур Кларк написал не одно литературное продолжение к этому произведению, но вот стоило ли переносить их на киноэкран вопрос открытый по сей день.
Всё таки каждое продолжение волей неволей будет сравниваться с фильмом Стэнли Кубрика который успел стать эталоном умного и неоднозначного научно-фантастического кино. И продолжение это сравнение к несчастью проигрывает по всем фронтам.
И если в случае сюжета ещё можно ссылаться на роман Кларка, то вина за технический провал лежит исключительно на съёмочной группе. Даже любопытно как продолжение вышедшее через 16 лет после выхода первой части умудряется выглядеть значительно хуже.
Пострадали как сами эффекты, так и построение кадров. Идеально продуманные и абсолютно симметричные полотна сменил видеоряд подходящий скорее телесериалу, чем крупнобюджетному кинематографу. Разбавляемый к тому же множеством мелких ошибок, вроде пресловутого звука в безвоздушном пространстве.
В итоге как это грустно не звучало, фильм всего лишь попытка заработать деньги на известном имени.
Прошло девять долгих лет с того момента, как связь с космическим кораблем «Дискавери» была потеряна, а ее экипаж предположительно погиб. И все бы ничего, но вот «светлые» умы из американского правительства вспоминают, что вроде бы они посеяли космический корабль рядом с Юпитером и хорошо бы отправить новый корабль на поиски, но вот беда – нужных материалов, а с ними и специалистов под рукой не оказалось. Очевидно эти самые материалы пошли на обустройство колонии на Луне, а вышеупомянутые специалисты туда переехали и теперь нежатся в шезлонгах да попивают лимонад в окружение полуголых красоток. Ну а раз так, то американское правительство, скрипя сердцем, соглашается на совместную экспедицию с Советским Союзом. Ну как совместную? Советы предоставляют команду, корабль, а американцы выделяют трех высокообразованных и много повидавших ученых, короче людей которых не жалко, но только т-с-с-с, никому ни слова. Среди этих талантливых людей затесался главный герой истории – Хейвуд Флойд. Человек, который ничего из себя не представляет, но зато на земле у него есть любящая жена и дочурка, а это важно для фильмов подобного жанра, да. Доктор Чандра (Я не знаю является ли это именем, фамилией или прозвищем известного ученного, но понадеюсь, что верен все же последний вариант, а то картина получается совсем безрадужной). Человек, что был ответственен за создание искусственного интеллекта по имени «Хэл», с которым зритель имел удовольствие познакомится в первом фильме эпопеи. И Уолтер Карноу, который и вовсе не сделает за фильм ничего примечательного, а потому об этом герои забываешь в тот самый момент когда он выходит из кадра. И вот трое бравых американцев в кампании не особо дружелюбных «русских Иванов» отправляются к Юпитеру, дабы узнать о том, что же случилось с экипажем «Дискавери», а также попытаться понять какие тайны скрывает третий монолит.
Звучит донельзя иронично? Ну так и к фильму очень сложно относиться со всей серьёзностью. И дело тут даже не в том, что «2001: Космическая одиссея» был законченным проектом, который в продолжение не нуждался, а скорее в том ради чего снималось продолжение. Ради того, чтобы развить идеи что были заложены первым фильмом? Нет. Ради того, чтобы показать удивительные спецэффекты, замечательную операторскую работу и невероятную по красоте картинку (Благо за шестнадцать лет прошедших с момента выхода первого фильма технологии шагнули далеко вперед)? Снова нет. Ради философских диалогов, что несли бы зрителю глубокий посул? Нет, нет и еще раз нет. А что же тогда? Ответ прост – деньги. Фильм снимался в расчете на то чтобы заработать как можно больше грязных зеленых бумажек при этом не прилагая особых усилий. Звучит чересчур голословно? Хорошо, вот вам пара примеров:
Для начала это то, что бюджет фильма в два раза превышал тот что был у Кубрика, но как создатели распорядились им? О, они использовали те же фокусы к которым прибегали Джордж Лукас и Стэнли Кубрик – игрушечные корабли на черном фоне. Вот только там где Лукасу и Кубрику удалось вдохнуть жизнь в свои творения благодаря мастерской игре света и тени, у Питера Хаймса игрушечные корабли так и остались игрушечными кораблями. Нету игры света и тени, корабли просто висят в воздухе и оттого складывается впечатление, что они висят на тонкой веревки, что не позволяет им упасть и превратить происходящее в фарс.
Там, где у Кубрика каждая сцена и каждый диалог были наполнены смыслом, философскими размышлениями, а также чувствами и переживаниями героев здесь подается как просто сцена, которая ни несет в себе глубокого посула, умных диалогов или раскрытия характеров того или иного героя. Большинство сцен в этом фильме были сделаны для одного – растянуть хронометраж картины, но никак не затем, чтобы заинтриговать зрителя.
Также в данном фильме была напрочь порушена мрачная и гнетущая атмосфера оригинала. Картина больше напоминает фильм приключенческого жанра с одним «но» - отсутствием этих самых приключений. И даже «Хэл» не способен выпрямить ситуацию, так как экранного времени ему отводится преступно мало и он здесь является скорей данью уважения оригинальной книге/фильму, нежели полноценным героем.
Можно было упомянуть и то, что русские космонавты молятся странному богу, которого они называют – «курица», о том, что кнопки управления на русском космическом корабле состоят из одних лишь согласных, а также о том, что актеры играющие русских говорят с жутким акцентом, но право слова зачем бить лежачего?
Нет, конечно же в фильме есть и плюсы, будь то, что разумные машины спрашивают своего создателя, а увидят ли они сны и каждый из них получает именно тот ответ который им необходим. Также интересна идея о том, что все люди братья и что война и межнациональные конфликты выгодна лишь самодурам из правительства. Ну и появление в картине Савелия Крамарова приятно удивило. Но это не более чем ложка меда в бочке дегтя. Это фильм, который не пытается развить идеи, что были заложены первым фильмом. Он не пытается быть умным или глубоким. Это фильм пустышка, который способен скорей разочаровать чем прийтись по душе, а потому я бы все же рекомендовал воздержаться от просмотра.
