Бесспорно в список номинантов на премию «Оскар» в категории лучших иностранных фильмов попал волнующий фильм, который смешивает атмосферу «Повелителя бури» и драматизм в стиле «Охоты». Смесь получается породистой, но все-равно без изъянов не обошлось.
Режиссер Тобиас Линдхольм своей постановкой делает «Войну» живой и реалистичной лентой, но в контексте проблемы, которая заложена в основу фильма – отделывается абстрактными категориями и с минимальной конкретикой. Проведение операции в «цивильных» секторах быть может и имеет какую-то юрисдикцию, но ситуация в которой оказался главный герой обвиняемый в пренебрежении и халатности во время операции, банально лишена интеллекта и деталей.
Отсюда весь фильм выглядит ничем иным как либеральной дилеммой, в которую можно поверить только эмоционально, но никак не рационально. Плюс ко всему прочему, два часа экранного времени при данной тематике могут оказаться суровым испытанием даже для самых терпеливых.
Как итог – еще один небольшой успех Дании на мировом пьедестале, и еще одна успешная актерская работа актера Йохана Асбека, которому однозначно стоит сыграть в Голливуде вместе с Майклом Шенноном в виду своего сходства. Хотя данный фильм, к сожалению, далек от восторга, и посему его стоит смотреть исключительно ради интереса к списку номинантов на недавнюю премию «Оскар».
Писать сценарии и снимать кино - разные таланты. Не каждому дано одинаково успешно делать и то, и другое. Тобиас Линдхольм, приложивший руку к сценарию остродраматической знаковой «Охоты» для Винтерберга, спустя три года снял по собственному опусу кино самостоятельно. Эта новая история по своему потенциалу могла быть не слабее предыдущей, на 'Оскара' претендовавшей, но ведь нужно уметь ее рассказать на экране, не только на бумаге. Складывается ощущение, что Линдхольм просто-напросто потерялся в режиссерском кресле, пустив работу над фильмом на самотек, визуализируя текст буквально.
Его герой – зрелый мужчина, любящий отец троих детей и муж довольно симпатичной жены, ожидающих его возвращения дома в Дании, отважный неглупый командир воинского подразделения, сражающийся с талибами в Афганистане, принимает однажды в боевых условиях неоднозначное решение и попадает на родине под суд. Зрителю, до последнего момента, не узнающему будет ли вояка оправдан, предлагается самому стать судьей и выбрать сторону защиты либо обвинения, как наиболее близкую собственному отношению к событиям.
Задумка то неплохая, и могла бы помочь максимизировать напряжение, если бы режиссер расставил правильно акценты и четко обозначил проблему, над которой стоит подумать. Вместо этого он заснял на пленку некую неполную хронику событий, условно разделив ее на две части: до произошедшего и после, заполняя каждую из них ненужными подробностями, которые не то, что не помогают осмыслить поступок, но даже мешают на нем сосредоточиться. Скажу откровенно, мне было все равно, каким будет вердикт для этого человека, и это не потому, что я пришла к очевидному мнению относительно его вины. Просто-напросто более увлекали другие вопросы, которые всплывали в ходе просмотра. С какими мыслями приехали эти люди сражаться на чужую землю? Думается мне, что отбыть срок, и постараться просто вернуться обратно. За последнее никто осуждать не вправе, но логично предположить, что если самосохранение – ключевая цель, то все были бы целее, не посещая опасных мест. Этот вопрос мог быть задан Линдхольмом в свете событий хотя бы устами сослуживцев подсудимого, но не был произнесен никем. Или насколько ценны жизни местного населения для воинов-освободителей, вокруг которых разгорелся сыр-бор? В фильме много зацепок для размышлений на эту тему, но, ни одна не была выужена режиссером. А ведь стоило бы разобраться в тех ограничениях, при которых солдат должен спасать жизнь датчанина, а когда афганца, и существуют ли ситуации, когда на спасение последнего он может наплевать. Повод был – семья коренного жителя, обратившегося к ротному командиру за помощью и защитой, выдворенная из части по причине того, что нахождение ее там не предусмотрено правилами. Но и этот острый момент остался за скобками. Наконец, самая прогнозируемая трудность – как жить дальше с осознанием того, что пятки собственных детей ничем не отличаются от пяток умирающих афганских ребятишек, тоже была стыдливо обойдена вниманием в фильме. Намек на нее был сделан, но и только.
Расследование свелось к дотошной трактовке соблюдения буквы устава и обоснованным сомнениям. Не удивительно, что меня не волновала моральная оценка совершенного хорошим парнем Клаусом Педерсоном деяния, она было не интересна, прежде всего, самому Линдхольму, который уложил дилемму в рамки формальных военных правил и с точки зрения их, ее и рассмотрел. В результате чего проблема просто исчезла из обозрения, тогда зачем это снималось? Вопросы соблюдения регламентов датскими военными совершенно не волнуют сторонних наблюдателей, которым и оказывается здесь зритель. И это скучное кино серьезно претендует на награду киноакадемии?..
