Каким же может быть идеальный мир? Мир без любви, счастья, горя и страданий? Или мир идеален именно со всем этим?
В кинотеатр меня неожиданно позвали подруги. До того момента я вообще не слышала об этом фильме и о книге. Но как же зря...
Фильм просто поразил меня своими съемками, масштабами и историей.
Многие опять пишут банальные сравнения с 'Голодными играми' и 'Дивергентом'. И это снова ни к чему.
Книге более 20 лет. Наверное с современным 'Эквилибриумом' сравнивать не корректно, и с недавно написанным 'Дивергентом' тоже.
Теперь о фильме. Главный герой - подросток Джонас. Для каждого в мире есть свое место и когда подходит время определения его назначают Хранителем Памяти. Его учитель, Дающий, открывает для него новый, вовсе забытый всеми мир.
Игра молодых актеров - Брентона Туэйтса например, как и уже опытных - Джеффа Бриджеса происходит на высшем уровне. Съемки довольно реалистичные и происходит полное погружение в иной, кажущийся идеальным мир.
Концовка заставляет о многом задуматься. Спустя некоторое время понимаешь, что это не обрывок, а идеальная концовка.
На протяжении всего фильма в голове крутилось лишь одно слово: 'Уныло'. Больше никаких эмоций. То что этот фильм уныл, было понятно. Концепция взятая из фильма 'Эквилибриум' реализована крайне плохо и вообще, фильмы про катастрофы, контролируемое общество и утопию, уже достали. Особенно плохо реализованные.
Сюжет, да и сценарий в целом скуден и плохо скроен, в руках у создателей был достаточно большой потенциал развития сюжета, но они выбрали штампы и глупость. Почему бы не взять те же аллюзии на современное контролируемое общество, проблемы, жестокость во имя всеобщего блага, высшие идеи, идеологию, итог в конце концов. А в конечном счете получается смесь не вызывающая доверия. Много ляпов, присутствуют не стыковки, герои говорят одно, а делают другое. Судя по скомканной концовке, фильм ждет продолжение, хотя, о чем это я, сам фильм скомкан и бессмыслен. Если 'Бегущий в лабиринте', был тупым днищем, то 'Посвященный' - унылое днище. Единственное, что радует, так это отрывки воспоминаний, которые сняты очень неплохо с неплохой музыкой.
Актерская игра, такая актерская, что аж главный герой начинает бесить с самого начала. Не помогают даже приглашенные звезды забугорного кинематографа, Джефф Бриджес (Чувак из 'Лебовски', который, начал в настоящее время сниматься непонятно где и не понятно в чем) и Мэрил Стрип (У которой мешок Оскаров, а она играет как никогда плохо). Может актеры и не виноваты, может следует винить режиссера? Думаю, винить стоит всех причастных к проекту, люди не хотели это снимать и это заметно. Посмотрев на внушительный бюджет в 50 миллионов, хочется спросить у продюсеров, стоило ли вкладывать такие деньги в проект, который еле окупился?Этот вопрос останется без ответа.
Все серое. Серый монохром однообразных интерьеров, серая одежда, серые люди со стертыми чертами лица, в которых не отражается ровным счетом ничего. Серый мир будущего, в котором все хорошо просто потому, что все плохое, порочное, искушающее и иссушающее уничтожено. Серый мир без чувств, без единого просвета, мир всеобщего равенства и далеко не всеобъемлющего благолепия. Но однажды размеренное сонное в своем чудовищном экзистенциализме бытие этого мира прерывается с появлением молодого человека по имени Джонас, которому суждено будет сыграть ключевую роль в поступательном установлении нового мирового порядка не пепельно-серого, но стерильно-белого и зловеще-черного.
Роман американской писательницы Лоис Лоури 'Дающий' стал мировым бестселлером задолго до того. как массовая культура подверглась нашествию избранных. До того, как Эдвард и Белла слились воедино в страстном кровавом поцелуе с привкусом дефлорации, а Гарри Поттер нашел свою волшебную палочку и научился ей пользоваться, не злоупотребляя. То была первая половина 90-х годов, когда еще тинейджеры только начали портиться под воздействием Бивиса и Батхеда, а всеобщая уравниловка толерантности и политкорректности существовала, но в пределах разумно-полезной дозы. И роман Лоис Лоури, посверкав некоторое время в топе самых продаваемых книг и дав возможность автору покосить немало вечнозеленой травы, канул в Лету, не оставив, впрочем, ни единого яркого о нем воспоминания. Да и отчего? Это была лишь первая антиутопическая прививка самого примитивного свойства перед тотальным прививанием ее ежегодно, еженощно, и чуть ли не ежеминутно, постепенно, но неумолимо превращая шаблон обыкновенный в фетиш, а искреннюю и чистую романтику девичьих слез - в розового монстра, который не только удушит, но и последом изнасилует.
Экранизация 'Дающего', ставшего, естественно, не дающим, а очередным избранным, посвященным, вышедшая в 2014 году под чутким режиссерским руководством Филиппа Нойса, вполне вписывается в современную моду на перенос на большие экраны с наличием неоправданно больших бюджетов непритязательного подросткового чтива, в котором вся интрига проста и прозрачна, а продолжение страстей - обязательный пунктик. И хоть 'Дающий' и был в своем жанре своего рода пионером, от фильма Филиппа Нойса на версту тянет не просто банальностью, а какой-то унылостью и той самой серостью, на которую так расщедрились в картине, создавая идеальное общество бесчувственных машин потребления. Впрочем, и тут есть большая загвоздка - тотальная, изобилующая безвкусность, но при этом все равны. Закон один на всех, напечатанный на серой бумаге и в серых реляциях. Представленный вначале в книге, а потом в фильме мир абсурден до безобразия и безобразен до уродства.
Вкрапления черного и белого по канонам нуара якобы обязаны оживить сюжетную безжизненность фильма, который перманентно балансирует на грани между самой скучной в мире фантастикой с крайне очевидным финалом и самой скоропостижно лапидарной драмой, в которой самой драмы меньше, чем положено даже по заветам рабыни Изауры. Фильм Нойса - очевидно амбициозный и стремящийся получить некий авторский почерк, который превращается в неброский отпечаток - губит не только чрезвычайная примитивизация фабулы и всех сюжетных коллизий, но эта безжизненность и разжиженность, неопределенность в драматургии и вязкое обилие шаблонов, которые в картине приближаются к состоянию неоправданно критической массы. Лишь главные герои, по сравнению с литературным первоисточником, на шесть повзрослели, но фактически не выросли. Вместо насыщенной игры на полутонах, поликонфликтности и неоднозначности - пустышка в красивой визуальной обертке, которая слишком проста, чтобы быть намеренно переусложненной. 'Посвященный' Нойса - попытка антиутопии, овежеванная тривиальным видеоартом. Фатальная кинематографическая кома в серых, белых и черных тонах, но при этом без единого вразумительного просвета. Все во имя великой цели и плевать, что сама цель чрезвычайно опасна в своей непоколебимости, цели, которая диктует все условия нового бытия, цели, которая расчеловечивает этот чертов homo sapiens, лишая его главного - быть лишь человеком, который хочет жить, любить и познавать. Вот только древо познания в фильме еще не выросло, а новый Мессия мало чем отличается от тех старых.
Я не согласен, что Дивергент лучше, хотя этот фильм и заслуживает скорее 7/10, больше ставить будет неправильно, а меньше, из-за светлых и эмоциональных моментов фильма, мало. Он воплотил в себе многое, не исключая ошибок, которые были очень наглядны... Но не стоит забывать о его плюсах, яркие кадры посреди черно-белого кино явно дают чувства, эмоции, наши представления, он заставляет задуматься, поверить... Фильм направлен на борьбу с болью, с страданиями, муками, зверством, войнами, несмотря на недочеты, сюжет призывает всех к миру и согласию, не буду говорить, кого в первую очередь он призывает, скажу лишь, что мир и согласие на планете - основа нашего существования. Надеюсь этот фильм пробудил в зрителях эмоции, и заставил их задуматься. Я думаю, в большей части многих фильм не удовлетворил из-за не реалистичной развязки, на это не стоит закрывать глаза, такие недоработки значительно снижают оценку фильма. Как парень прошел такое расстояние, как перепрыгнул на мотоцикле через пропасть? Как и чем питался? Это единственный минус фильма. Стиль черно-белого кино пусть немного и заезжен, но все же лучше обыденных фильмов, т.к. здесь он для того, чтобы выделить яркие моменты. И это замечательно получилось. В общем смотрите, оценивайте, минусы есть, но работа на уровне, если не учитывать определенные моменты, то фильм не уступает самым лучшим. Думаю никого из вас сильно не разочарует...
В начале фильма кажется, что ты смотришь Дивергент. Главный герой подросток, его ждёт церемония определения будущей профессии. Он - избранный (О матрица). И как в дивергенте мы видим, что он теряет бывшие близкими связи. (не переживайте он их не потеряет, как и в дивергенте =)).
2. Главная идея
Главная идея точь в точь как в Эквилибриуме, реализация потери чувств тоже такая же (ежедневные инъекции). Ключевых отличия всего два: тут общество убивает (удаляет) младенцев (типа не осознавая это), и тут общество не знает что инъекции от эмоций (они не знают что такое эмоции).
3. Чем фильм хорош
Тут главная идея подана более красочно и оригинально чем в Экв. Да безусловно Брентон Туэйтс (главный герой) играл не очень в сравнении с Кристианом Бэйлом. Но за счёт красивых нарезок кадров и перехода от чёрно-белого к цветному, этот фильм выигрывает у Экв.
Главный плюс наличие хороших идей в фильме.
4. Чем фильм плох
Всё время есть ощущение, что это не новый фильм и где-то я это уже видел. (да книга была одной из первых, но фильм опоздал)
И главный минус картины это финал. Оборви создатели фильма картину на 10 минут раньше, всё было бы хорошо. Придумай создатели другой способ показать людям эмоции, было бы хорошо. Можно было даже создать финал без раскрытия эмоций народу, а просто убедить их что убивать плохо (что может быть проще, когда главный страх у людей, это не допустить войны - массовых убийств). Но та сказка которая показана здесь, это огромный минус. Когда я слышал от главных героев, что они собираются делать, я подумал да ну не они ошибаются. Потом я получал только подтверждения этому, и вот упс не таки существует магия в этом мире. В конце ВСЁ не логично.
5. Вывод
Это более детская версия эквилибриума. Здесь смещён акцент с боевика на романтику, с игры актёров на красивую картинку. Но в целом если бы они вышли одновременно, то вплоть до финала они шли бы на равных (в каждом есть свои прелести). А финал это провал.
Итог:
8.5 из 10
(-1 бал за финал и -0.5 за неоригинальность)
Для сравнения я поставил: эквилибриум 10, дивергент 8.
Еще одна история о том, что подростки будущего – особенные. Мол верьте в себя ребята, а вообще складывается впечатление, что появился какой-то новый пшик моды – утопическое будущее, где каждому молодому человеку просто кровь из носа нужно доказать, что он не такой как все.
Начало фильма «Посвященный» - как сиамский близнец «Дивергента», куча молодых людей в волнении выбирают свое дальнейшее предназначение. И ясно дело, находится кто-то, кто не такой как все. Такой себе слоган уже в подсознании крутится, мол этим «не таким как все» вполне можешь быть ты. Что откровенно говоря уже успевает за такую частоту появления в фильмах надоедать.
Вот только если «подростки будущего» в «Голодных играх», «Дивергенте» упорно сражаются за что-то руками и ногами, что дает возможность режиссеров таких фильмов существенно накрутить экшна в кадре, то в случае «Посвященного» тут главный герой смотрится как раскрывающий себя философ, познающий разные стадии чувств и пытается их вернуть умершему и бесчувственному обществу.
Привычной для жанра любовной линии практически нет, экшна в фильме нет, собственно в нем есть только калейдоскоп красивых роликов и кадров приходящих в воспоминания героя, ну и немного красивых декораций. Итог – разовый фильм с неплохой идеей но со слабой ее реализацией. В таких раскладах Мерил Стрип и Джефф Бриджес здесь лишние.
На этот вопрос-утверждение каждый из вас найдёт для себя доказательства при просмотре фильма.
«Посвященный»-это хороший, глубокомысленный фильм. Размышления о будущем человечества и взгляд на краеугольные камни человеческого существа.
Правильно ли оградить, лишить или же обезопасить людей от самих себя? От эгоистов по природе. Какое «правильное» слово применимо к данной дилемме?
Так ли плохо не иметь свободы воли, выбора? Спокойный, бесцветный чёрно–белый мир. И не приходится проходить через боль, страдание и утраты. Нет насилия, убийств, войн. Людей спасли от самих себя. С этой точки зрения это даже не плохо.
Но люди перестали быть людьми. Они стали существами без чувств и эмоций, без прав на саморазвитие, без любви. Потеряли гораздо больше, чем приобрели.
Мы должны вкусить боль, должны чувствовать, должны жить, чтобы научиться различать цвета существования. Чувства-это квинтэссенция смысла.
P.S. Цветовая подача фильма придаёт эмоциональности, развития действия и осознания проблемы, поставленной в фильме. Она делает каждого зрителя «посвященным», каждый становится Хранителем Памяти.
Ни разу в жизни не писал рецензии на плоды кинематографа, и в принципе, заниматься этим не собираюсь. Однако, всё случается впервые, в особенности, когда находишься под сугубо положительным впечатлением от просмотра очередной кинокартины.
«Посвящённый» - ещё одна попытка зацепиться за нестандартный сюжет наряду с вполне заурядной атмосферой антиутопического «правильного» общества будущего.
Оценивая без купюр и придирок, это достойная картина, затрагивающая самые естественные нотки человеческих чувств. Причём, это касается не столько отношений между людьми и прочих «бытовых» интересностей. Здесь происходит столкновение двух абсолютно противоположных идеологий. Извечных и наскучивших. Но я бы не говорил об этом, если бы произведение, в котором почти чётко прослеживается разница между «плохим» и «хорошим», не заставило бы меня сомневаться, в том, что же есть «добро» на самом деле.
Вызывающая умиление первая половина фильма довольно быстро перетекает в достаточно логичное развитие событий. И здесь, исключительно для меня, чётко выраженный минус: либо слишком много смысла попытались уложить в малый хронометраж, либо, что ещё плачевнее, слишком многообещающие замашки были у стандартного голливудского кинца. Ясно одно – мне не хватило полутора часов, чтобы полностью погрузиться в атмосферу происходящих действий. По мне, так можно было бы даже сделать из подобного сюжета неплохую трилогию по типу «Голодных игр».
Но, как бы там ни было, к просмотру рекомендую. И даже множественные логические несостыковки действий и диалогов героев с реальностью, которую нам преподали в начале фильма, почти не омрачили впечатления о нём.
Зачастую продукт кинематографа сравнивают с произведением, по мотивам которого тот был снят. Как человек далёкий от профессионализма, как в оценке литературы, так и кинематографа, скажу, что пунктик о прочтении «Дающего» в моей жизни обозначился чётко, от чего я жду уж точно не меньше впечатлений. И это при том, что у меня почти не появлялось в своё время желания перечитывать Толкиена.
Десятки миллионов проданных экземпляров подросткового романа «Дающий» хотя и не обеспечили Лоис Лоури репутацию современного классика, но определенно подарили ей статус популярного автора. Экранизация фантастической истории, сделанная Филлипом Нойсом, в прокате, однако, провалилась. Не помогли «Дающему» ни звездные имена в титрах, ни спец. эффекты за 50-т миллионов долларов.
«Дающий» представляет собой тот тип антиутопии, в котором человечество пришло к благополучию путем полного отказа от чувственного уровня существования. Все цвета стали серыми, а сны и мечты исчезли как ненужные понятия. И вдруг в этом стерильном мире появляется необычный мальчик по имени Джонас, которого отчего-то не удается определить на какую-либо рядовую работу. Иными словами, жестко выстроенному обществу не превратить Джонаса в одну из своих функций. Таким образом, сюжет представляет собой смешение «Эквилибриума» (в «Дающем» граждане также обязаны делать себе ежедневные инъекции, чтобы добиться атрофии эмоций) и «Дивергента» (с его делением на фракции). Отличает же картину Филлипа Нойса от первого – отсутствие драматизма, а от второго – недостаток динамичности.
Конфликт исчерпывающе понятен уже по прошествии 20-ти минут, а все остальное время (хронометраж «Дающего», к слову, составляет всего 97-мь минут, что для фантастического фильма, в котором визуальный пир стоит во главе всего, довольно мало) режиссер бесконечно повторяет на разные лады утверждение о том, что отказ от плохих чувств в виде зависти, ненависти и пр., также влечет за собой и потерю человечности с ее добротой, любовью и состраданием.
То, что в книге выглядело пристойно и не натянуто, в фильме становится чрезмерно очевидным и местами даже глуповатым. Детский роман следовало экранизировать по канонам подросткового кино, оставив героев 12-летними, и не претендуя на многозначительность, но постановщики прибавляют Джонасу и его друзьям около 5-ти лет и пытаются изобразить из себя Рэя Брэдбери с его превосходным сочетанием философии и простоты. И если Брентону Туэйтсу и Камерону Монахэну своей свежестью юности удается привлечь в кинозал многих зрителей, то вот Филлипу Нойсу и его команде претендовать на стилистику автора «451 по Фаренгейту» явно не к лицу.
Кроме актерской команды, состоящей из Джеффа Бриджеса, Мэрил Стрип, Кэти Холмс, Александра Скарсгарда и популярной певицы Тейлор Свифт (ее роль эпизодическая, поэтому поклонники скорее всего останутся не совсем удовлетворенными такой ситуацией), интересно цветовое решение картины. По мере того, как чувства будут обретать для некоторых героев все более и более определенные очертания, фильм постепенно из черно-белого начнет становится цветным. Конечно, это не так увлекательно, как было, к примеру, в «Плезантвилле», но для средненького подросткового фильма это так или иначе большой плюс.
При всех своих недостатках, заключающихся в основном в использовании избитой уже темы и примитивизации сюжета, интересен и оригинален в «Дающем» цивилизационный аспект, заключающийся в том, что фантастическое унифицированное общество, рассматриваемое в фильме, хотя и отказывается от всех удовольствий и излишеств, но при этом все же сохраняет культурное наследие, пусть никогда и не пользуется его плодами. Непрочитанные книги – это очень сильный образ, который в конечном итоге и склоняет чашу весов скорее в пользу того, чтобы назвать «Дающего» неплохим фильмом. Да и утверждение о том, что одновременное обладание умом, честью и мужеством есть редкий дар, которому нельзя научиться, является, пожалуй, довольно важным.
Этим летом я прочла небольшой роман Л. Лоури 'Дающий' и только после этого узнала, что экранизация книги уже на подходе. Посмотреть хотелось очень, но не шибко восторженные отзывы зрелой аудитории удерживали от этого шага.
Ф. Нойс снял хороший фильм для подростков. Так уж сложилось, что на данный момент антиутопии перекочевали в разряд young adult литературы, поэтому взрослым не стоит ожидать глобальных мыслей и невероятных идей. Да, это не 'Фонтан', товарищи! Это просто хорошее подростковое кино, которое можно показать ребенку, начиная со школьного возраста.
Лично мне, как человеку, знакомому с текстом романа, очень понравилась работа режиссера и сценаристов. В кино многое изменилось, но при этом обрело законченность и логичность. Да, здесь не сказано о родственных отношениях Джонаса и малыша Гэбриэла, Фиона тут получила совершенное иное назначение и любовная линия у Ф. Нойса гораздо ярче прописана. Но разве это плохо?
Меня не смущает, что двенадцатилетнего Джонаса играет взрослый актер, потому что в фильме герои представлены как выпускники, а не шестиклассники. Игра Б. Туэйтса, может быть, и не на Оскар, но вполне пригодна.
О. Раш придала своей Фионе гораздо больше человечности, чем было у Л. Лоури. В романе она не вызывала никаких положительных эмоций. Робот, а не девочка. В фильме же Фиона ожила.
М. Стрип - моя любимая актриса. Все хорошо, но, боже мой, как же ее здесь мало! Дающий Дж. Бриджеса стал человечнее. В книге он постоянно страдает от боли, мучается сам и мучает Джонаса. Здесь он уже не отживший свое старик. Это настоящий носитель мудрости, способный на эмоции не только в воспоминаниях, но и в реальности.
Лично мне очень понравилось, что режиссер сделал акцент на передаче положительных эмоций и воспоминаний. Это учит детей ценить жизнь, понимать, что в ней много прекрасного. В книге почти все время речь идет о боли, страданиях.
