Прежде всего стоит отметить тот факт, что книга Лоис Лоури, по которой снят данный фильм, увидела свет ещё в 1993 году. Тогда ещё не было ни 'Голодных игр', ни 'Дивергента', да и до 'Эквилибриума' было далеко - так что упрекать автора романа в отсутствии оригинальности не совсем уместно. Однако, современному зрителю от этого не легче, поскольку все эти аналогии будут всплывать с завидной регулярностью. В конце концов, подобный материал стоило экранизировать исходя из реалий сегодняшнего дня, и попытаться каким-то образом привнести сюда необходимую индивидуальность - но создатели, похоже, рассчитывают на зрителя, который посещает кинотеатры примерно раз в пять лет.
И снова 'мир после катастрофы' со всеми вытекающими. Начало картины вообще смотрится как male-версия 'Дивергента': пусть здесь нет фракций, но зато есть важнейший аспект подросткового самоопределения, когда главный герой рассуждает о том, что все вокруг, похоже, знают о своём предназначении в этом мире, кроме его самого. Коммунизм - он такой: все равны, каждый находится на своём месте и чётко выполняет приписанные ему функции; нет победителей и проигравших, различия минимальны и всё вокруг черно-белое. Нужно блюсти правила, делать уколы по утрам и не задавать лишних вопросов. Однако, как можно догадаться, Джонас немного отличается от остальных молодых людей - он иногда замечает другие цвета в окружающем его чёрно-белом мире (фишка а-ля 'Город грехов'), а также проявляет нездоровую любознательность. Брентон Туэйтс выглядит вполне органично в своей роли, но, к сожалению, сценарий не даёт ему какого-то значительного поля для деятельности, делая образ довольно 'формальным' и малоинтересным. Ещё хуже становится от того, что пресловутое 'становление' героя протекает в абсолютно предсказуемой манере - просчитать все сценарные ходы не составляет никакого труда.
Оригинальности от подобного сюжета никто не ждал - но можно было бы подать историю более остро, так, что бы персонажи цепляли, что бы было хотя бы какое-то подобие интриги. Но схема вырисовывается довольно простая, и финальный квест выглядит разочаровывающе примитивно, пусть создатели и пытаются нагнать драмы, в первую очередь за счёт мудрых сентенций Дающего. Собственно, Джефф Бриджес в основном и отвечает здесь за кокой-никакой драматизм, в то время, как остальной звёздный каст в лице Мэрил Стрип, Александра Скарсгарда и Кэти Холмс практически никак себя не проявляет. Показанное в картине общество наложило табу на человеческие эмоции - и похоже, фильм постигла та же участь. Ну а нарисованная пунктиром любовная линия производит странное впечатление - уж лучше было бы, наверное, тогда вообще обойтись без неё. Что касается картинки - решительно не понятно, на что были потрачены такие немалые средства, поскольку в фильме ни экшна, ни каких-то интересных визуальных эффектов практически нет вообще. Есть только однообразные декорации, и то не слишком масштабные.
Подобные истории должны либо задевать за живое, либо хорошо развлекать (а в идеале - делать и то и другое) - но для первого фильм чересчур наивен, а для второго лишён необходимой динамики. Всё это смотрится уныло и откровенно скучно - энергии фильму не хватает катастрофически, как не хватает и более глубокого погружения в поднимаемые темы. Всё это мы видели, и всё здесь очевидно: изрядно замусоленные идеи фильма использовались многократно - и, зачастую, получали гораздо более удачное воплощение на экране. Подобную картину надо было выпускать на экраны лет пятнадцать назад, когда зритель ещё не был избалован многочисленными (и, чего греха таить, однообразными) YA адаптациями - но в свете сегодняшнего дня эта крайне запоздалая экранизация выглядит нелепо и беспомощно.
Интересно, только мне показалось, что весь смысл фильма... точнее не так, вся цель фильма - 12 секунд с 1:04:33 до 1:04:45?
А смысл фильма (и похоже что и книги, но ее не читал) уж очень похож на известную математическую шутку, когда доказывают, что 1=2. По началу все так же красиво, понятно и похоже на правду, ты увлекаешься... а потом так незаметно все умножают на 0 и дальше уже ничего не имеет смысла. Но тебе все так же продолжают уверенно что-то доказывать и ты веришь. И только немногие... кто действительно в это вникает, замечают подвох. А остальные верят, ведь это так убедительно и красиво. А потом бегут и другим 'открывать истину', что 1=2. Но ведь это все не имеет смысла. Это ложь.
В фильме так же. Посмотрите сначала, какая у нас тут 'плохая' утопия, ничего нельзя и все серое. Инъекции какие-то. Фу-фу. А вот наш герой (красавчик) и его друзья (симпатичная подружка и так себе дружок). Они уже сразу немножко выделяются из этой серости (ведь они же друзья) и сразу же к себе располагают. А еще наш герой уникальный! (этот ход вообще специально для подростков, ведь что может быть ближе для детского нигилизма, чем особенность и уникальность?) Он у нас один будет видеть цвета и получит память о прошлом. И вот тут мы потихоньку начинаем умножать на 0. Мы будем показывать ему все только красивое. И зрителям тоже. Ведь нам надо чтобы все поняли, как плохо тут все и у всех появилось желание все поменять. Мы будем показывать красивые виды, красиво рассказывать про то, как хорошо чувствовать, а не ощущать ('Ты не поверишь, сколько людей ведутся на это. Похоже на правду, вот и верят' (с) Трасса 60). В кульминации мощно завернем про любовь! (это тоже на подростков действует безотказно, проверено годами). А теперь мы немножко подтолкнем нашего ГГ к правильным действиям и покажем немножечко боли. Но очень аккуратно, совсем чуть чуть, нам ведь не надо, чтобы у нашего зрителя появилась мысль, что реальная жизнь на самом деле гораздо хуже, чем наша 'плохая' утопия. Поэтому очень аккуратно и строго нужными дозами. Вот, хорошо, всех тронуло, появился праведный гнев и желание все поменять (точнее разрушить, мы же не собираемся ничего стоить, нам надо только поломать) уже прямо явственно и ощутимо. А еще покажем, что этим еще и других заражать можно и им сразу станет тут же хорошо. Это правильная мысль, к этому мы и вести будем. Заражать всех вокруг. Итак, у нас уже есть ГГ с праведным гневом и желанием все разрушить и четкая мысль у зрителей, что все правильно. Отлично. Значит пора переходить к самой цели нашего фильма. Мы всем покажем, как именно надо все менять. У нас уже есть нужный нам ответ на тот, еще зреющий у зрителя вопрос 'Как?'. Эти замечательные 12 секунд с 1:04:33 до 1:04:45. Все. Дальше уже не особенно важно что будет. Главное, чтобы очень красиво и хэппи енд. И обязательно все должны быть счастливы новой свободой. Вот такой вот фокус.
И никто не заметил, что это все не имеет смысла. Это ложь. Мы ловко умножили на 0 и показали только то, что нам нужно. Перефразируя Слепакова из рекламы: 'Ведь кино можно придумать, а жизнь нельзя.' Мы совсем не рассказывали, почему эту утопию сделали именно такой? Ведь вряд ли основатели были такими мазохистами и специально отказались от красок, не имея на то веских оснований. Мы не показывали всю грязь реального мира. Ни в коем случае! У зрителя не должно быть никаких сомнений в истинности и правильности того, что мы ему показывали. Не показывали, сколько же людей сошли с ума после осознания того, как они жили (например отца ГГ, который всю жизнь убивал младенцев). Нам не нужны сомнения. Зритель должен быть уверен, что ответ только один. Тот, который мы уже дали.
Вообще после осознания этого фокуса уже перестаешь обращать внимания на множественные смысловые ляпы и косяки сценария, отсутствие какой бы то ни было внятной логики происходящего. Так же перестаешь замечать игру актеров. В контексте сюжета все становится таким же пластмассовым.
Зато начинают бросаться в глаза замечательные режиссерские приемы, призванные вызвать нужный эмоциональный отклик у зрителя. Тут тебе и томные взгляды, и слезы крупным планом, и первые поцелуи, и игры с цветом (вообще и правда очень удачный ход), абсолютно безликий задний план и наши яркие персонажи.
Ребенок опять же этот, к чему он там? А для того, чтобы зацепить женскую часть аудитории с обостренным чувством материнства. Для остальных это просто не очень удачный сценарный ход, но нужную аудиторию зацепит, на них и рассчитано. И всякие сопли про то, что ЛЮБОВЬ все победит - рассчитано на сопливых подростков. И очень верно рассчитано. Попадает. Работает. Всегда.
Но главное - наши замечательные флешбеки. Кстати, интересно, что только 12 секунд (с 1:04:33 до 1:04:45) были показаны набором фотографий, причем в заметно лучшем качестве, чем все остальное. Все другие фрагменты памяти были видеорядом.
Вообще жанр антиутопий разочаровал еще в детстве (что книги, что фильмы) именно откровенно однобокой и односторонней подачей сюжета с обязательно готовым ответом в конце. Вместо того, чтобы выложить все карты, показать всю картинку и дать зрителю (или читателю) в конце концов самому выбирать на чьей он стороне, дают только то, что думает про это автор. Единственное исключение из того, что читал/смотрел в жанре антиутопий - 'Тринадцатый город' Лукьяненко. Там это все таки пришло к логическому завершению.
P.S. Жаль, что нету отрицательных оценок. Фильм с реально деструктивным призывом бороться с системой, без понимания того, как она работает и почему она именно такая. Отучает думать, вместо этого приучает к готовым ответам.
Еще одна история о том, что подростки будущего – особенные. Мол верьте в себя ребята, а вообще складывается впечатление, что появился какой-то новый пшик моды – утопическое будущее, где каждому молодому человеку просто кровь из носа нужно доказать, что он не такой как все.
Начало фильма «Посвященный» - как сиамский близнец «Дивергента», куча молодых людей в волнении выбирают свое дальнейшее предназначение. И ясно дело, находится кто-то, кто не такой как все. Такой себе слоган уже в подсознании крутится, мол этим «не таким как все» вполне можешь быть ты. Что откровенно говоря уже успевает за такую частоту появления в фильмах надоедать.
Вот только если «подростки будущего» в «Голодных играх», «Дивергенте» упорно сражаются за что-то руками и ногами, что дает возможность режиссеров таких фильмов существенно накрутить экшна в кадре, то в случае «Посвященного» тут главный герой смотрится как раскрывающий себя философ, познающий разные стадии чувств и пытается их вернуть умершему и бесчувственному обществу.
Привычной для жанра любовной линии практически нет, экшна в фильме нет, собственно в нем есть только калейдоскоп красивых роликов и кадров приходящих в воспоминания героя, ну и немного красивых декораций. Итог – разовый фильм с неплохой идеей но со слабой ее реализацией. В таких раскладах Мерил Стрип и Джефф Бриджес здесь лишние.
В 'идеальном' мире будущего, который располагается под огромным куполом(роман Кинга) действуют немного странные правила. Люди лишены всяческих эмоций(эквилибриум),вокруг все черно-белое, всем заправляет злая диктаторша Мерил Стрип, а всегда где-нибудь в уголке задумчиво сидит Джефф Бриджес. Как только детишкам(берушимся из ни откуда) исполняется 12 лет(их впрочем без труда играют 25-летние) они распределяются по профессиям - няньки, пилоты, врачи. Но когда очередному юнцу придется причислиться к одной из них - старейшины в недоумении разведут руками, но потом не долго думая заявят - ты избранный!
Фильмы про подростков, живущих в идеальном мире будущего в котором все хорошо, но если приглядеться то все совсем не хорошо, где эти самые подростки бросают вызов системе и побеждают ее, конечно же, можно назвать штампом. Но посвященный прервал череду подобных фильмов. После посвященного это уже не просто штамп, это - мошенничество. Набрать смазливых молодых актеров, каким-то образом заманить нескольких хороших старых, сделать вид что создателей действительно волнует проблема поднятая в фильме и все - деньги в кассе. Безусловно, некоторые из них сделаны качественно, но посвященный не тот случай.
Казалось бы, начав всего лишь с небольшого плагиата фильма 10-летней давности, посвященный катится куда то, куда даже детям пришедшим на сеансы следовать ни в коем случаи нельзя. Флешбеки про Вьетнам, черно-белая пленка, кража и убийства детей, сомнительная связь между Бриджессом и его молодым учеником, зима как в Сибири, вставки отрывков из жизней людей разных народов(очень похоже на финальные титры фильма Догвилль). Казалось бы, осознаешь что пришел на одноразовый, тупой подростковый блокбастер, но тебя и тут умудряются обмануть.
Сколько еще подобных фантастических книжек о подростках и системе откопают жадные до денег продюсеры остается лишь гадать. Другое дело, что если это не прекратится наш мир и сам превратится в то, что происходит в этих фильмах. Или по крайней мере что - то очень к этому близкое.
Все серое. Серый монохром однообразных интерьеров, серая одежда, серые люди со стертыми чертами лица, в которых не отражается ровным счетом ничего. Серый мир будущего, в котором все хорошо просто потому, что все плохое, порочное, искушающее и иссушающее уничтожено. Серый мир без чувств, без единого просвета, мир всеобщего равенства и далеко не всеобъемлющего благолепия. Но однажды размеренное сонное в своем чудовищном экзистенциализме бытие этого мира прерывается с появлением молодого человека по имени Джонас, которому суждено будет сыграть ключевую роль в поступательном установлении нового мирового порядка не пепельно-серого, но стерильно-белого и зловеще-черного.
Роман американской писательницы Лоис Лоури 'Дающий' стал мировым бестселлером задолго до того. как массовая культура подверглась нашествию избранных. До того, как Эдвард и Белла слились воедино в страстном кровавом поцелуе с привкусом дефлорации, а Гарри Поттер нашел свою волшебную палочку и научился ей пользоваться, не злоупотребляя. То была первая половина 90-х годов, когда еще тинейджеры только начали портиться под воздействием Бивиса и Батхеда, а всеобщая уравниловка толерантности и политкорректности существовала, но в пределах разумно-полезной дозы. И роман Лоис Лоури, посверкав некоторое время в топе самых продаваемых книг и дав возможность автору покосить немало вечнозеленой травы, канул в Лету, не оставив, впрочем, ни единого яркого о нем воспоминания. Да и отчего? Это была лишь первая антиутопическая прививка самого примитивного свойства перед тотальным прививанием ее ежегодно, еженощно, и чуть ли не ежеминутно, постепенно, но неумолимо превращая шаблон обыкновенный в фетиш, а искреннюю и чистую романтику девичьих слез - в розового монстра, который не только удушит, но и последом изнасилует.
Экранизация 'Дающего', ставшего, естественно, не дающим, а очередным избранным, посвященным, вышедшая в 2014 году под чутким режиссерским руководством Филиппа Нойса, вполне вписывается в современную моду на перенос на большие экраны с наличием неоправданно больших бюджетов непритязательного подросткового чтива, в котором вся интрига проста и прозрачна, а продолжение страстей - обязательный пунктик. И хоть 'Дающий' и был в своем жанре своего рода пионером, от фильма Филиппа Нойса на версту тянет не просто банальностью, а какой-то унылостью и той самой серостью, на которую так расщедрились в картине, создавая идеальное общество бесчувственных машин потребления. Впрочем, и тут есть большая загвоздка - тотальная, изобилующая безвкусность, но при этом все равны. Закон один на всех, напечатанный на серой бумаге и в серых реляциях. Представленный вначале в книге, а потом в фильме мир абсурден до безобразия и безобразен до уродства.
Вкрапления черного и белого по канонам нуара якобы обязаны оживить сюжетную безжизненность фильма, который перманентно балансирует на грани между самой скучной в мире фантастикой с крайне очевидным финалом и самой скоропостижно лапидарной драмой, в которой самой драмы меньше, чем положено даже по заветам рабыни Изауры. Фильм Нойса - очевидно амбициозный и стремящийся получить некий авторский почерк, который превращается в неброский отпечаток - губит не только чрезвычайная примитивизация фабулы и всех сюжетных коллизий, но эта безжизненность и разжиженность, неопределенность в драматургии и вязкое обилие шаблонов, которые в картине приближаются к состоянию неоправданно критической массы. Лишь главные герои, по сравнению с литературным первоисточником, на шесть годков повзрослели, но фактически не выросли. Вместо насыщенной игры на полутонах, поликонфликтности и неоднозначности - пустышка в красивой визуальной обертке, которая слишком проста, чтобы быть намеренно переусложненной. 'Посвященный' Нойса - попытка антиутопии, освежеванная тривиальным видеоартом. Фатальная кинематографическая кома в серых, белых и черных тонах, но при этом без единого вразумительного просвета. Все во имя великой цели и плевать, что сама цель чрезвычайно опасна в своей непоколебимости, цели, которая диктует все условия нового бытия, цели, которая расчеловечивает этот чертов homo sapiens, лишая его главного - быть лишь человеком, который хочет жить, любить и познавать. Вот только древо познания в фильме еще не выросло, а новый Мессия мало чем отличается от тех старых.
Далекое будущее, где люди нашли способ избавиться от войн, вражды, терроризма и прочего путем избавления от эмоций, чувств, творчества и всего остального, заменив это всё холодной практичностью и ощущениями.
Фильм основан на книге 1993 года, что делает её интересной, ибо она была написана задолго до того, как такой жанр стал успешным и прибыльным в Голливуде и мире книг. Ещё более интересной для меня книгу делает то, что она была бестселлером, а фильм вышел провальным до невозможности.
Сюжет банален, прост, предсказуем и невероятно глуп. За каким-то фигом правящие этим 'идеальным' миром старейшины, отбирают на ответственную должность хранителя памяти (о человечестве) на удивление самоуверенного и самовлюбленного парня, который приобретает эти привлекательные качества практически сразу после получения титула Избранного, несмотря на бесчувственные шестнадцать лет жизни. Видимо, организм серьезно оголодал. Пацану, узнавшему о существовании всех прелестей Человечности, срывает башню, и он стремится познакомить всех с пестрым миром чувств и прочего, и удивляется, почему же об этом забыли? На этот резонный вопрос, пацану говорят: 'Да потому что помимо этого в мире существовали и плохие вещи', и показывают ему... нет не войну, не ненависть, не ужасы катастроф, бедствий и прочего... ему показывают, как браконьеры убивают слона. Одного слона. Я, конечно, люблю животных и даже не могу смотреть передачи о том, как львы жрут антилоп, но приравнивать убийство слона ко всему тому, что пережило человечество за всё своё существование, это, мягко говоря, бредово. Естественно, пацан в глаза не видел никаких слонов, да и что с того, если одного убили?? И продолжает толкать свою идею о возвращении чувств в мир. Ну и так далее, по тому же сценарию. Наивно, плоско, дешево, мелко.
Ну, и, естественно, очень много необъяснимых странностей в стиле: откуда берутся дети? Неужели небольшая деревня, представленная зрителю, - это и есть всё человечество? Почему не был запрещен спорт, который неминуемо влечет за собой соперничество и конкуренцию? Почему не был запрещен смех, который часто приводит к веселью и шалостям? Куда девали умерших? И так далее и тому подобное. И эти вопросы так же заставляют меня хотеть прочитать книгу. Может быть, когда-нибудь и прочту, чтобы полную картинку составить.
В целом фильм не в жанре фантастики, а в жанре сопливой мелодрамы о самоуверенных, глупых подростках с манией величия, которая происходит в будущем. Актерская игра посредственная у всех, при этом некоторые до этого уровня специально опустились (Мерил Стрип и Джефф Бриджес), а некоторые лучше просто не могут (Брентон Туэйтс и Одейя Раш).
За хорошую (порой) картинку и трогательный и красивый видеоряд 'воспоминаний'
Все серое. Серый монохром однообразных интерьеров, серая одежда, серые люди со стертыми чертами лица, в которых не отражается ровным счетом ничего. Серый мир будущего, в котором все хорошо просто потому, что все плохое, порочное, искушающее и иссушающее уничтожено. Серый мир без чувств, без единого просвета, мир всеобщего равенства и далеко не всеобъемлющего благолепия. Но однажды размеренное сонное в своем чудовищном экзистенциализме бытие этого мира прерывается с появлением молодого человека по имени Джонас, которому суждено будет сыграть ключевую роль в поступательном установлении нового мирового порядка не пепельно-серого, но стерильно-белого и зловеще-черного.
Роман американской писательницы Лоис Лоури 'Дающий' стал мировым бестселлером задолго до того. как массовая культура подверглась нашествию избранных. До того, как Эдвард и Белла слились воедино в страстном кровавом поцелуе с привкусом дефлорации, а Гарри Поттер нашел свою волшебную палочку и научился ей пользоваться, не злоупотребляя. То была первая половина 90-х годов, когда еще тинейджеры только начали портиться под воздействием Бивиса и Батхеда, а всеобщая уравниловка толерантности и политкорректности существовала, но в пределах разумно-полезной дозы. И роман Лоис Лоури, посверкав некоторое время в топе самых продаваемых книг и дав возможность автору покосить немало вечнозеленой травы, канул в Лету, не оставив, впрочем, ни единого яркого о нем воспоминания. Да и отчего? Это была лишь первая антиутопическая прививка самого примитивного свойства перед тотальным прививанием ее ежегодно, еженощно, и чуть ли не ежеминутно, постепенно, но неумолимо превращая шаблон обыкновенный в фетиш, а искреннюю и чистую романтику девичьих слез - в розового монстра, который не только удушит, но и последом изнасилует.
Экранизация 'Дающего', ставшего, естественно, не дающим, а очередным избранным, посвященным, вышедшая в 2014 году под чутким режиссерским руководством Филиппа Нойса, вполне вписывается в современную моду на перенос на большие экраны с наличием неоправданно больших бюджетов непритязательного подросткового чтива, в котором вся интрига проста и прозрачна, а продолжение страстей - обязательный пунктик. И хоть 'Дающий' и был в своем жанре своего рода пионером, от фильма Филиппа Нойса на версту тянет не просто банальностью, а какой-то унылостью и той самой серостью, на которую так расщедрились в картине, создавая идеальное общество бесчувственных машин потребления. Впрочем, и тут есть большая загвоздка - тотальная, изобилующая безвкусность, но при этом все равны. Закон один на всех, напечатанный на серой бумаге и в серых реляциях. Представленный вначале в книге, а потом в фильме мир абсурден до безобразия и безобразен до уродства.
Вкрапления черного и белого по канонам нуара якобы обязаны оживить сюжетную безжизненность фильма, который перманентно балансирует на грани между самой скучной в мире фантастикой с крайне очевидным финалом и самой скоропостижно лапидарной драмой, в которой самой драмы меньше, чем положено даже по заветам рабыни Изауры. Фильм Нойса - очевидно амбициозный и стремящийся получить некий авторский почерк, который превращается в неброский отпечаток - губит не только чрезвычайная примитивизация фабулы и всех сюжетных коллизий, но эта безжизненность и разжиженность, неопределенность в драматургии и вязкое обилие шаблонов, которые в картине приближаются к состоянию неоправданно критической массы. Лишь главные герои, по сравнению с литературным первоисточником, на шесть повзрослели, но фактически не выросли. Вместо насыщенной игры на полутонах, поликонфликтности и неоднозначности - пустышка в красивой визуальной обертке, которая слишком проста, чтобы быть намеренно переусложненной. 'Посвященный' Нойса - попытка антиутопии, овежеванная тривиальным видеоартом. Фатальная кинематографическая кома в серых, белых и черных тонах, но при этом без единого вразумительного просвета. Все во имя великой цели и плевать, что сама цель чрезвычайно опасна в своей непоколебимости, цели, которая диктует все условия нового бытия, цели, которая расчеловечивает этот чертов homo sapiens, лишая его главного - быть лишь человеком, который хочет жить, любить и познавать. Вот только древо познания в фильме еще не выросло, а новый Мессия мало чем отличается от тех старых.
Сначала все будет хорошо, а потом придет Избранный и все испортит.
Из книги Пророчеств
Подростковые бестселлеры сегодня выпекаются быстрее горячих пирожков. Ррраз – у автора появляется «блестящая» идея будущего романа, два – издатели в ритме танго заключают с ним договор (не иначе, боятся профукать новые «Сумерки»), три – разворачивается полномасштабная кампания по заманиваю подростков в кинотеатры. О том, когда все это писалось и снималось, история скромно умалчивает; -)
Итак, будущее. Разграфленная местность, зарежимленный день, пронумерованные люди. Подъем по звонку, отбой по сирене, отношения, впечатления, эмоции - строго по графику. Основные вехи в жизни: момент «готовности» - поступление младенца в семью, 9 лет – получение велосипеда как символа ответственности *моя плакать от умиления*, 16 лет – назначение специальности. Фсе, дальше поезд не идет. Ах да, никаких поездов, самолетов, пробок и вообще ужасов урбанизации. Жизнь протекает в стерильно зеленых огражденных территориях, называемых коммунами. За пределами коммун жизни нет (чем-то мне это напоминает шутку про секс на советском пространстве) Заодно нет войн, драк, зависти и склочных соседей. Всего богатства цвета тоже нет. И музыки («Да что ж такое, чего ни хватишься, ничего у вас нет…»)
Подобная картина мира имеет такое же право на жизнь, как и сотни нарисованных до нее писателями-фантастами. Особенность именно этой в том, что она получилась скудной до полной нищеты, притом даже, что в большинстве подростковых фильмов социальное устройство и так прорисовывается весьма схематично, а кассовым успехом эти фильмы чаще всего обязаны обаянию молодых актеров. Но то ли обаяния оказалось маловато, то ли изъяны слишком грубо лезут в глаза, но…
«Посвященный» оставляет впечатление некачественного компьютерного монтажа, но не в техническом плане, а, скорее, в психологическом восприятии. Сквозь яркие лоскуты отдельных идей, выпячиваемых эмоций и просто красивых кадров нещадно просвечивает зеленый фон нереального и убогого сценария. Есть герои - разной степени прописанности, есть ситуации - разной степени достоверности, а за ними вовсю сыпятся биты, вылетают пиксели, элементали Химии и Биологии бьются головой о стену и рвут на себе волосы… Печально, да…
В результате после массированной атаки симфонического оркестра во главе с роялем на разум не готового к подобному зрителя, а также ливневых осадков в виде плюшек, в профите у него, в смысле, у зрителя, остается только младенчески наивное лицо Брентона Туэйтса и очаровательная глазастая мордашка Одейи Раш. «Главное в жизни – это любовь!» - восклицает Джефф Бриджес, пытаясь выжать из своей роли максимум искренности и не скатиться в пафос. Не сказать, что не получается, но на одной искренности далеко не выедешь.
В результате имеем очень наивную, прямолинейную как параллелепипед и столь же предсказуемую историю для мальчиков/девочек до 14 лет. Абрис мыслей, пунктирные чувства и тени от событий прилагаются. Высокобюджетный сиквел с прокачкой всех пунктов через пару лет предполагается. Новый объект безумствующего подросткового фанатизма готовится выйти на сцену…
'Are you strong enough...' для того, чтобы досмотреть этот фильм?
Оглянулся я, увидел 69 положительных рецензий v.s. 11 отрицательных и понял, что пора вмешать свой голос в общую дискуссию по поводу этого фильма.
Сразу оговорюсь: сценарные и режиссёрские аспекты фильма 'Посвященный' затрагивать не стану - оно того не стоит. Перейду сразу к актёрам, только благодаря которым поставил 7 (иначе бы поставил только 4).
Мэрилл Стрипп - в ней всё: и величие, и холодный расчёт, и надрыв - всё за что я её люблю и превозношу. Но не ОНА главная героиня и поэтому в одиночку фильм вытянуть не может, да это и не её задача.
Джефф Бриджес в своём (уже каноническом) амплуа рассыпающегося старика-мудреца, пожевывая язык, пытается передать какую-то идею, какой-то посыл, энергию, но... всё разбивается о скалы выбеленного, выхолощенного главного героя, к которому я ничего не чувствую. Я смотрю кинохронику, где каждая погоня отмечена в программке.
Брентон Туэйтс, конечно старается - это видно и я совершенно не исключаю, что через несколько лет он станет приличным актёром. Просто нужно время, нужно наполниться самому, прежде чем наполнять своего персонажа.
Резюме. Когда думаю об этом фильме, в голове крутится: 'Какую историю можно забабахать на эту тему! Такая идея мощная!'. Можно. Вот только либо продюсеры не хотят рисковать, считая, что современный зритель не способен воспринимать большие, мощные вещи; либо на сценаристах экономят.
В 1993-ем году Лоис Лоури написала книгу 'Дающий', которая положила начало целому циклу, состоящему из четырех рукописей, которые объеденены в одну вселенную не только общим миром, но и сюжетом. Говорить о качестве данных творений я не могу. Даже о том, хороша ли первая книга - я не заикнусь. И всё по одной простой причине: данные текста я не читал. Посему, однозначно опираясь на цельность и самостоятельность картины 'Посвященный', - которую та должна проявить пред зрителем ввиду уже хотя бы того, что кино - всегда независимый вид искусства, - я решусь рассуждать исключительно о самом фильме, снятом в 2014-ом году Филлипом Нойсом по роману ранее упомянутой мною Лоис Лоури.
Итак, следует отметить, что данное кино не лишено плюсов: беспрецедентно неплохой актёрский состав, где партии таковых 'мудрых героев' отыгрывают блистательная Мэрил Стрип (Главная Старейшина) да Джефф Бриджес (Дающий), также бесспорно дельная мысль во главе всего сценария, красивый в своём исполнении мир и неплохая мораль, которую авторы пытаются 'донести' до зрителя. Но на этом плюсы кончаются, ибо попытки эти столь рудиментарны и обыденны, что невольно понимаешь личину данного фильма, который является таковым 'Алхимиком' Пауло Коэльо от мира кино: вся суть, вся идея зрителю преподносится в слишком сжатом варианте, с огромным 'апломбом', но в столь обыденных и простых образах, что зрителю становится непонятно отношение фильма к нему. А ещё более путаница проявляется, когда ещё мотивы Платона, которые тот разъяснял богатым языком при помощи обыкновенного диалога, 'Посвящённый' пересказывает простецки и совершенно не взаимодействуя с человеком, который смотрит эту ленту.
Мир фильма, то бишь вселенная, где происходят действия - это отдельная, абсолютно нелогичная вещь, чья предыстория никак не раскрыта, чья наполненность не ясна и вообще задаёшься вопросом, есть ли она. Цель подобного постороения мира будущего - главная загадка, которая никак не может быть отгадана, коль основываться лишь на той информации, которую даёт кино, где показывается социум будущего. Общество, которое полностью лишили воспоминаний, то есть массово, масштабно. Конечно, на такое мероприятие понадобится крайне немало времени, вплоть до века, а может и больше... Вот только множественные моменты, общая стилизация техники, сам прогресс, который совершенно неравномерен в этой вселенной, говорит нам о том, что прошло от силы лет двадцать, а то и меньше - в этом нас убеждают последние кадры, где часть воспоминаний о 'давнишнем' прошлом показывает себя как нечто всё ещё существующее, терпящее непогоду и долгие года ожидания, бессмысленного, как и сам факт его существования в данной ленте.. да что уж там: как сам факт существования данной ленты.
Очень слабое кино, где стилизация мира может и идентична той, что изображала Лоури в своих книгах, но всё равно не может не напоминать стилистику подобной молодёжной антиутопии под названием 'Голодный игры', что явно связано с тем банальным фактом, что фильм с Дженифер Лоуренс в главной роли вышел просто раньше: эта странная необходимость изменения некоторых обыденных житейских ситуаций и реакции на них словно ради попытки создания у зрителя однозначного понимания того, что мир на экране - 'не такой, как тот, в котором мы живём'. Излишне, разрешите так выразиться, 'смазливые' образы героев, почему аудитория, на которую направлено данное кино, сразу становится понятной. Извечный, заскорузлый, глупый, особенно в рамках жанра антиутопии, мотив героя, который 'не такой, как все'. Множественные отсылки на истинную и беспрецедентную, профессиональную классику сего жанра в лице '1984' Джорджа Оруэлла, которые визуально сделаны прямо так, как было описано в творении известного британца, но со смыслами Олдоса Хаскли, почему создаётся некоторый диссонанс в голове, да и вообще полностью перестаёт прослеживаться некая мотивация для подобных сцен...
Весь фильм довольно красив, особенно цветовое решение радует: гамма окружения зависит от мировосприятия главного героя, которое, соответственно, меняется, почему сам приём сильно напоминает работу Андрея Тарковского 'Сталкер' 79-го года. Однако в ином я не могу, и ни в коем случае не буду сравнивать этот фильм с иными шедеврами кинематографа, ибо 'Посвященный' такой чести пресловуто не достоин. Это - плохое кино. В нём есть некоторые плюсы, но минусов, логических 'дыр', глупых клише, странных сюжетных ходов, необъяснённых и просто не работающих 'механник' построения мира, показанного зрителю, тут гораздо больше. Почему и выходит, что даже довольно неплохая для не самого большого бюджета компьютерная графика, - которая всё равно во многих местах имеет привычку пытаться 'вырвать глаз' у человека по ту сторону экрана, - не спасает данную антиутопическую ленту, чьей основной ошибкой является распространённый аспид современного обрамления сего жанра, который ранее предсказывал, предостерегал, настораживал, по истине пугал. Данным бичом страдают и более известные да молодые романы Сьюзен Коллинз, Вероники Рот и так далее: у антиутопии не может быть хорошего финала. В классическом представлении этого жанра нет понятия 'Happy End', потому как приставка 'анти' довольно красноречиво и понятно 'говорит' сама за себя: Здесь общество уже проиграло...
