Ожидания получить очередной скучный голливудский пеплум решительно не оправдались. На мой вкус тут многое решила режиссура. Роберт Россен в роли постановщика постарался охватить многое. Нам показано и одиночество властителя мира, и сложности в борьбе за власть, и безумие войны. При этом сложно оценивать достоверность декораций и костюмов, но они получились убедительными. Убедительной была и актерская игра. Талантливый Ричард Бартон каждую минуту экранного времени убеждал зрителя в том, что он и есть тот самый Александр, а все его партнеры умело помогали ему в этом.
Прежде всего то касается родителей нашего героя. Дантель Даррьё (Олимпия) и Фредерик Марч (Филипп) показали существенно больше, снабдив все психологической подоплекой.
Образ Филиппа в этой ленте является одним из самых недостаточно проработанных. Уже только то, что авторы ленты 'забыли' о том, что отец Александра большую часть жизнь провел без одного глаза должно говорить о многом. Нам показали дряхлого мужчину, который истерически держится за свою патриархальную парадигму. Конечно этот образ мало походил на опытного полководца и властителя, человека, который сумел стабилизировать ситуацию в стране и создать сильное государство. Но... поскольку авторы вели повествование с позиций Александра, то можно предположить, что именно таким полным противоречий и слабым мужчиной представлялся ему отец.
Неспроста в одной из ключевых сцен разозленный резкостью отца Александр - Ричард Бартон обратится к зрителям с комментарием о том, что пешкой он не станет. Обратите внимание, что первая половина ленты оказывается симметрична второй. Только теперь уже сам Александр будет вынужден принимать непростые решения и тяготиться той самой властью за которую он так боролся. В итоге он как будто сам станет продолжением Филиппа совершая вроде бы кардинально иные поступки. Россен нарушая все исторические даты смешивает воедино конфликты с Парменионом, Филотой, Клитом. Они будто являются продолжением уже заочного противостояния сына и отца.
Каждый кадр в котором Александр находится рядом с матерью может получить иное толкование. Олимпия откровенно манипулирует им. Не знающему человеку может показаться, что перед нами вовсе не мать и сын, а близкая пара. Ровно теми же методами Олимпия увлекает сладкими речами Павсания. И выходит вполне себе занятная речь: 'Мой отец однажды спросил меня, что должен сделать человек, чтобы потомство помнило о нем. И сам ответил: 'Убей человека, который совершил великие дела и тогда когда будут про него говорить, всегда будут вспоминать и тебя'.
В этих моментах видна рука опытного режиссера Роберта Россена. Практически сразу вслед за сложными моментами с матерью нам показывают отношения Александра с женщинами. И отношения эти перекликаются друг с другом. Буквально несколько минут экранного времени будет занято сценой знакомства с Александром супружеской пары Мемнона (Питер Кушинг) и Барсины (Клер Блум). Но как тонко показывается химия, возникающая между мужчиной и чужой женой. Несколько мгновений спустя эти двое уже прогуливаются вместе. Неодобрительный взгляд Питера Кушинга дает вполне трезвую оценку возникшей ситуации.
И это лишь вершина айсберга. Отодвинув от себя Олимпию Александр окажется во власти ровно таких же, незнакомых с ней, но так похожих на его мать женщин. Барсина и Роксанна могут вполне соревноваться с Олимпией в усердном стремлении навязать свою волю мужчине.
Так, Роберт Россен показывает нам не столько исторический портрет самого Александра, как психологический очерк о негативном влиянии родителей на судьбу мужчины. Нездоровая конкуренция с отцом и зависимость от матери приводят нашего героя к стремительному кризису.
Однако лента вовсе не ограничивается вопросами психологии. Перед зрителем проносятся убедительные батальные сцены в которых общие планы сменяются крупными. То есть, мы видим и общую картину боя и его отдельные эпизоды. И ничего, что зрителю покажут лишь три - битву при Херонее, битву на реке Граник и битву при Иссе. Этого и так оказывается более, чем достаточно, чтобы передать жестокую атмосферу того времени. Самое важное, что Россен показал нам динамику - от жара сражений, которым вероятно был увлечен юный Александр до апофеоза войны. Изображения убитых воинов вполне соразмерны с известной картиной Верещагина. Ну а как итог мы видим труп Дария в котором Александр вероятно видит особое предзнаменование своей судьбы.
Это совсем не идеальный фильм. Многие исторические неточности тут более чем очевидны. Да и трактовка поступков персонажей не учитывает кардинально других обычаев и верований. В конце концов нам толком и не пояснили какими предпосылками руководствовались люди молящиеся Фобосу или Ахурамазде. Но при всем этом 'Александр Великий' Роберта Россена выделяется над многими пеплумами своего времени. Это выразительный и психологический насыщенный фильм. Здесь важна каждая деталь. Особ выделю каждый кадр в котором соседствуют вместе Ричард Бартон и Даниель Даррьё, а также сменившая ее и неслучайно внешне похожая на нее Клер Блум, оказывается настоящей жемчужиной, душой этой ленты. Россен не стремился рассказать об Александре все подробности. Он постарался сделать ленту, которая бы затронула за живое каждого зрителя.
Александр то великий. Жаль, что фильм таковым не назовёшь.
Находясь в плохом настроении, я решил сегодня написать отрицательную рецензию. И первым вспомнился фильм «Александр Великий». Если фильм Оливера Стоуна охватывал определённые периоды жизни Александра, то в данном случае создатели попытались охватить всю его жизнь. И получилось что-то непонятное. Ну обо всём по порядку.
У меня уже с первых минут фильма возник вопрос, который не оставлял меня на протяжении всего просмотра: для кого это снимали? Те, кто увлекаются Александром Македонским, найдут десятки исторических недостоверностей. Обычный зритель просто засорит свою голову ложной информацией. Ну вот почему Павсаний был другом Александра? А Филипп хотел убить своего сына, когда он родился? День рождения Александра - был одним из самых счастливых дней царя! Даже если забыть об исторических недостоверностях, то сложно не обратить внимание на множество наиглупейших моментов: ссылка друзей Александра, гордиев узел и т.д. Но всё-таки более менее раскрыта история Мемнона и высказана версия о подкупе персами греков.
Из актёров могу только выделить исполнителя роли Филиппа..Ричард Бартон - кто угодно, только не Александр. Не впечатлил совершенно. Ну не знаю, может я просто вижу только Колина Фаррелла в роли Александра. Непонятно, куда дели Гефестиона - лучшего друга царя. Неплохо раскрыт образ Демосфена, но его не так уж много в фильме.
Я понимаю, что 1956 год, но всё-таки это не значит, что к качеству зрелища нельзя придираться. Битва при Херонее больше похожа на толкучку в очереди за колбасой. Все толкаются, кто-то падает, а оружие в руках только для вида. Вот значит, как Филипп победил греков! Битва на реке Граник явно удалась. Хоть какой-то проблеск в этом безобразии! Вот ради чего стоило весь фильм смотреть: отчаянная битва, лошади, бьющиеся в воде, и победа македонян. А вот важнейшая битва при Гавгамелах оставляет желать лучшего.
Итог: перед нами фильм, который уже потерял свою актуальность. И, наверное, дело даже не в том, что у нас есть гениальная картина Оливера Стоуна. Просто про фильм забыли в силу его низкого качества. Через лет 20 практически никто не вспомнит про него, а имя Александра будут помнить всегда.
Фильм могу рекомендовать только тем, кто: 1. интересуется темой древней истории и 2. уже неплохо знает данный период. Потому что: 1. стороннему человеку будет просто скучно из-за ну очень плохо поставленных кадров и большей частью плохой актёрской игры и 2. у плохо знающего данную историю человека останется неверное представление о ней, а первое впечатление гораздо сильнее западает в память, чем последующие.
Итак, по порядку.
Что там вообще есть хорошего. По сравнению с фильмом Оливера Стоуна.
Несмотря на дикие исторические ляпы, это сам сценарий. Он гораздо жёстче, и режиссёр не ставит задачу показать своих героев более человечными, чем они были. Филипп, устроивший пьяную пляску рядом с побоищем после победы у Херонеи и отказавшийся хоронить трупы убитых врагов (про Священный Фиванский отряд, конечно, не сказали ничего - ну так 1956 год, и такие вещи якобы вообще не существовали) - да, это именно так и было. Афины, ненавидящие Филиппа, принявшие власть Македонии в результате полного военного поражения, и, несмотря на обращение с ними не как с побеждёнными, а как с подданными, сохранившие глухую ненависть к победителям.
Ночь перед битвой у Гавгамел (жаль, Дарий показан почти комичным персонажем - в Стоуновском фильме он гораздо лучше, но его там гораздо меньше). Расправа с убийцами Дария.
Филипп Македонский. Получился даже лучше и ярче, чем в фильме Стоуна.
Мемнон. История его жизни, мягко говоря, отличается от того, что показано в фильме, но это второй после Филиппа персонаж, который мне там вообще понравился, вызвал сочувствие и уважение.
Парменион. Филота. Аттал. Барсина - живые люди, которые вызывают искреннее сочувствие. Все остальные, включая самого Александра, больше напоминают движущиеся картинки.
Олимпия (да, в этом фильме Олимпиада названа именно так) очень далека от исторического типажа, и поэтому сильно проигрывает Анджелине Джоли в той же роли - возможно, если б было не с чем сравнивать, она бы ещё смотрелась приемлемо.
Теперь о плохом.
Честно говоря, после середины фильма я задумалась - чего здесь не хватает? Почему фильм выглядит так плоско? Чья работа здесь всё портит - режиссёра, сценариста, актёров, оператора? Почему создаётся впечатление как от театрального спектакля с нарисованными декорациями, пафосом и наигранностью? Пришла к выводу, что во-первых, фильм плохо срежиссирован - слишком сильно отличаются от натуральных даже позы 'трупов' после битвы при Херонее. Из рук вон плохо поставлены боёвки. Видно, что статистов вообще никак не учили обращению с оружием. Театральный пафос и не более того. Очень мало статистов для массовки, причём сняты эти сцены так, что видно всё их количество! Хоть бы с другого ракурса снимали, что ли. Кстати, костюмы и доспехи ещё дальше от исторических, чем у Оливера Стоуна - вообще создаётся впечатление маскарада.
Теперь сам Александр - Ричард Бертон. Единственное, что у него есть - это внешность. Гораздо более подходящая, чем у Колина Фаррела. Но вот играет он никак. Особенно это заметно в сценах о юности Александра. Причём режиссёр даже не постарался как-то омолодить лицо для сцен юности, и поэтому тридцатилетний мужик в этих сценах смотрится просто дико. В типаж начинает входить уже ближе к концу фильма, и в этих сценах смотрится уже очень неплохо.
Общее впечатление - кажется, что режиссёр взялся за заведомо непосильную задачу - изобразить величайшего, с его точки зрения, человека. Поэтому изобразить его живым, а не пафоным движущимся памятником, у режиссёра просто не получилось. Очень напоминает, как в былые года в СССР с таким же восхищением относились в Пушкину и не снимали про него художественные фильмы, потому что считалось, что гения никто сыграть не сможет (хотя про Ленина и Сталина в СССР фильмы снимали, и неплохие). То есть ошибка, по моему, именно в том, что создатели фильма заведомо нарисовали себе какой-то недостижимый образ и поэтому, естественно, достигнуть его и не смогли.
7 из 10
за Филиппа, Мемнона, взаимодействие с Афинами, и ещё пару сцен в конце.
В этом фильме и заглавный герой, и его отец Филипп, по-моему, гораздо больше похожи на себя реальных. У Стоуна Филипп, который, между прочим, вполне мог бы остаться в истории как величайший царь Македонии, если бы не его сын, показан просто развратником и алкоголиком. У Россена же мы видим если не великого, то по крайней мере храброго и умелого воина. В битве при Хироне Филипп, которому тогда было уже за сорок (более чем зрелый возраст по меркам античности) сражался в первых рядах и упал только тогда, когда не него по очереди напали несколько более молодых противников. Не верите - пересмотрите эту сцену.
Александр показан с юных лет стремящимся к славе, чего у Стоуна нет и в помине. Он явно с трудом скрывал свою зависть к победам отца. И ведет он себя, во всяком случае с солдатами, просто образцово. Дурное знамение? Надо быстро истолковать его в свою пользу! (Эпизод с лунным затмением). Кто-то мутит воду в армии, распространяя грязные слухи? Найти болтуна и заткнуть навсегда вместе с ближайшими родственником..
Даже холодность и безэмоциональность Александра - скорее плюс образа. Крайне сомнительно, чтобы величайший полководец закатил истерику перед своей армией. В шатре, выгнав даже рабов - еще может быть. В конце концов он Александр Великий, в не Александр Железный. Но при всех... Слишком маловероятно.
Масштабность россеновского и стоуновского фильма сравнивать нельзя. Слишком велика разница доступных режиссерам технологий. А вот исторические ляпы, которых в этом фильме просто не счесть (одна Роксана - дочка Дария, чего стоит!) и простить действительно нельзя.
Фильм пытается охватить жизнь Александра Македонского, начиная с самого рождения и заканчивая безвременной кончиной.
Создатели картины настолько увлеклись масштабностью происходящего, что, кажется, и вовсе забыли о том, что в картине, помимо пафоса и размаха, должно быть ещё хотя бы что-то. Происходящее на экране напоминает манерную театральную постановку на фоне бесчисленных белых бумажных колонн. Актёрская игра оставляет желать много лучшего. Нельзя придраться лишь к Аристотелю (Бэрри Джонс) и Филиппу Македонскому (Фредрик Марч). Последний, надо сказать, сыгран просто блестяще. Что же касается главного действующего лица, то так и тянет назвать его вопиюще неестественным. Он постоянно находится в состоянии какой-то ничем не оправданной истерической неадекватности и не вызывает ни капли симпатии, не говоря уже об уважении или восхищении. Весомая доля экранного времени отдана безнадёжно второстепенным персонажам в ущерб фигуре Александра.
При этом, как ни странно, были полностью проигнорированы соратники молодого царя, которым, как раз, стоило бы уделить внимание, ведь именно они в последствии разделили между собой его огромную империю. Повествование отличается крайней нелогичностью, неоднородностью и сумбурностью. Из двух с половиной часов фильма без малого полтора было посвящено юности Александра, а период его царствования и величайших завоеваний виртуозно втиснут в оставшееся время. О батальных сценах не стоит даже говорить, настолько слабо они поставлены.
На этом, пожалуй, закончу рассказ о художественных достоинствах (даже не знаю, какое из этих слов закавычить) фильма и упомяну об исторической стороне вопроса. Картина представляет собой безумный коктейль вымысла и домысла. Фантазия сценариста воистину безгранична. И чем ближе действие подходит к своему финалу, тем бредовее оно становится. Такое ощущение, что последние десять страниц параграфа из школьного учебника, на основе которого писался этот сценарий, были вырваны нерадивым учеником, поэтому нашему несчастному сценаристу пришлось придумывать всё самому. Вымышленные события и герои, безбожно перевранная хронология, наглым образом проигнорированные исторические факты… Список исторических несоответствий мог бы занять несколько страниц убористого текста. Создатели фильма не стали утруждать себя прочтением исторических источников. Их усердия не хватило даже на Плутарха, не говоря уже об остальных. Они не сочли нужным изучить и осмыслить личность Александра Великого. Не приложили ни капли усилий, чтобы отразить его замечательные идеи, которые на столетия опередили своё время.
Именно в этом я вижу главный недостаток картины. Можно простить исторические несоответствия, фантазии и допущения, но бесстыдного коверканья мировоззрения одной из величайших личностей в истории человечества я простить не могу.
За исключительные усилия, которые были затрачены на пошив костюмов, и замечательную игру Фредрика Марча ставлю 5 из 10.
