Супергерои. Кто они? откуда они берутся? какова их судьба? знают ли они о своих силах или же блуждают по этой грешной земле в поисках себя, работая, как скажем Дэвид Данн, обычным охранником на стадионе в Филадельфии.

М. Найт Шьямалан - замечательный человек, пытающийся придумать что-то новенькое в своих фильмах, старающийся смотреть несколько иначе на уже устоявшиеся сюжеты и жанры. В 2000 году он замахнулся на довольно популярную тему в Америке - супергеройскую. Получилось у него создать что-то своё или нет? Ответ положительный - получилось. Другое дело что, честно говоря, фильм вышел какой-то спорный, не понятно для какого зрителя снимался этот фильм.

Ведь смотрите, садясь смотреть фильм с названием 'Unbreakable' вы можете ожидать несколько вариантов развития событий:

а) Экшен\Развлекательный. 'Заряженный' спецэффектами, возможно рукопашными схватками со злодеями, с юмором от главного героя. Да и постер такой, в духе экшн-фильмов, битое стекло, два главных героя, правда вот для тех кто не смотрел ещё фильм смысл этого стекла битого и двух героев трудно понять. Сразу говорю, тут экшена даже в помине нет, о шутках я вообще молчу, не то кино. Хорошо, экшн не главное, значит, есть вариант..

б) Адвенчурный. Когда герой путешествует, открывает для себя способности, то есть фильм эдакое вступление для следующей части серии (которая по идее и должна была стать серией, вот только Шьямалан не рассчитывал что всё сложится для его 'Неуязвимого' так плохо, зритель не оценил ленту). Здесь тоже этого нет. Герой Дэвид Данн (Брюс Уиллис) хоть и открывает в себе способности, но делает с таким натягом и довольно странно, что иногда банально не понимаешь, а почему он раньше этого не замечал, ведь у него с самого рождения всё это было, а не после каких то инцидентов. Да и герой наш здесь не особо путешествующий, локации все здесь одни и те же, не самый красивый город Филадельфия. Переживём, есть третий вариант развития событий..

в) Философский\драматургический. Никто не будет спорить, если я скажу что это тот самый подход к фильму, который был задуман Шьямаланом. Это скорее драма. Два человека - две противоположности, один ищет своё предназначение из-за серьёзного физического недостатка, другой же даже не задумывается о своей 'миссии' в этой жизни, хотя он то как раз может многое изменить не только в Филадельфии, но и в куда больших масштабах.

Дэвид Данн - классический герой, не осознающий своих способностей, ему нужно чтобы кто-то на них указал, так как ему трудно осознать свою сущность, и помогает найти себя другой человек - Элайджа Прайс (Сэмуэль Л. Джексон), человек увлечённый, благодаря матери, комиксами, тоже в какой то мере герой, герой которому день изо дня нужно было бороться со своим хрупким телом.

Здесь то и начинаются проблемы у фильма. У М. Найта Шьямалана явно был какой то большой замысел на этот фильм, в 'Неуязвимом' мы должны были лишь мельком познакомится с основными сюжетными ветками, почувствовать что они не какие то комиксовые герои, а в первую очередь люди. Получается мистика даже, а не кино про супергероев из комиксов, которая в конце совсем не выстреливает, особенно теперь зная что продолжения не будет точно. Мы ничего толком не узнаём о Данне, мы видим его неопределённость, непонимание, но всё остальное нам просто не показывают. С Элайджей Прайсом лучше, куда всё более плотно и понятно, лучше герой прописан.

Снято же всё отлично, камера приятно подстраивается под ситуацию и создаёт временами 'второе дно' (например когда 'Мистер Стекло' при рождение нам показан изначально частично в зеркале и. т. п) Актёры тоже как надо играют, особенно Сэмуэль Л. Джексон, отчаяние и ущербность чувствуешь в его герое. Брюс Уиллис - приятно смотреть, но ничего особенного, не сказал бы что человеку любящему Уиллиса, стоит посмотреть фильм только ради него, здесь он более чем стандартен, так что не брал бы его участие в фильме за большой плюс, хотя кому как.

В итоге вырисовывается такая картина - фильм неоднозначный, к просмотру рекомендуется только людям 'искушённым', это не обычный фильм про супергероя, здесь почти нет тех стандартных моментов из комиксов. Повторюсь, в этом и кроется главная проблема фильма - неопределённость ради какого зрителя снимался фильм. Любителям комиксов, здесь точно ловить нечего, детям смотреть будет скучно, взрослый, прагматичный, человек может подумать под конец, что он зря потратил время так как такого не могло быть, какая то нелепая развязка. Вот и выходит, что нравится он только тем кто увлекается кино, может из-за опыта своего 'копнуть глубже', понять, что же хотел сказать режиссёр. Хотя с такой куцей концовкой, к своему стыду, признаюсь, я даже невольно рассмеялся, хотя там ничего смешного и нет, смех больше нервный, как то нелепо кончается. Так что будьте осторожны и если Вам этот фильм не понравится, это не значит что Вы 'не доросли' до уровня критиков ставящих фильму 10-ки, просто фильм такой, один из тех что оставляет в голове мысль 'И всё же, для чего я его смотрел?'.

6 из 10

Шьямалан достаточно необычный режиссер. И увидеть от него историю про супергероя весьма интересно. Когда-то давно я смотрел его «Сплит», который как оказалось является частью трилогии, а «Неуязвимый» первый фильм. «Сплит» мне понравился и даже очень.

На самом деле, лично для меня, картина получилась неоднозначной. Безусловно, это совсем нетипичное супергеройское кино. Здесь нет экшена, взрывов, погонь и прочего. Здесь чувствуется таинственность, присущая почти всем фильмам этого режиссера. И это очень здорово. Действительно, подобный взгляд на жанр можно увидеть в некоторых лентах, но это весьма редкое явление. Тем более для начала двухтысячных.

Говорить о сюжете не хочется поскольку сложно обойтись без спойлеров. В целом, человек, который называет себя «Стекло» и страдает от тяжелой болезни, характеризующийся очень слабыми костями (при любом неловком движении они ломаются) находит человека, который выжил в нескольких жутких катастрофах и вышел из них без единой царапины. И надо сказать, что сюжет достаточно медленно погружает зрителя в свою историю. И, честно говоря, местами провисает. Местами было откровенно скучно. Но, сумасшедшая концовка, которую я никак не ожидал, с лихвой перекрывает эти моменты скуки.

Как перекрывает и очень классная операторская работа с достаточно оригинальными решениями. Зеркальные кадры, «переворачивание» предметов – всё это действительно смотрится. И в купе с очень достойным саундтреком помогает достичь нужный атмосферы.

И всё-таки чего-то мне не хватило. Возможно, зная на что способен Шьямалан в плане действительно загадочного и даже страшного кино, я ожидал чего-то похожего. Таинственного, загадочного и пугающего. Таинственность есть, пусть и не много. А вот остального, увы, я не почувствовал.

Режиссер М. Найт Шьямалан очень неординарный человек, и у многих зрителей сложилось крайне противоречивое мнение касательно его творчества. Всё дело в том, что у Шьямалана за всю карьеру были как превосходные, и даже культовые фильмы, так и своего рода совершенно не принятые общественностью вещи. А некоторые фильмы до сих пор вызывают множество споров. К последней категории я бы как раз таки причислил 'Неуязвимого', который вышел вот уже практически двадцать лет назад. Честно говоря, на момент выхода, фильм меня совершенно не впечатлил, да и в силу возраста было сложно как следует его осмыслить. Наверно именно поэтому у меня все эти годы были совершенно негативные впечатления от 'Неуязвимого'. И если бы не скорый выход прямого продолжения, и по сути слияния этого самого продолжения со 'Сплитом', что мне весьма понравился, то 'Неуязвимый' мной так никогда и не был бы пересмотрен вновь.

Дэвид Данн живёт довольно таки размеренной жизнью. Он не слишком-то хороший семьянин, и конечно же в его семье полно проблем, но казалось бы, а у кого их нет? К тому же Дэвид давненько работает охранником и это наверно единственное, что последний действительно хорошо умеет. Но стандартная жизнь Дэвида обрывается в один момент, когда тот попадает в страшную аварию с крушением поезда. В этой самой аварии из всех пассажиров состава, Дэвид выживает один. При этом на нём нет ни единой царапины, а все кости целы. Это можно было бы назвать чудом, если бы не человек по имени Элайджа Прайс, который кажется знает про Дэвида гораздо больше чем он сам.

Наверно современному зрителю будет несколько тяжело воспринимать 'Неуязвимого', именно потому что это такая своеобразная трактовка сюжета о супергерое. Но тогда, почти двадцать лет назад, на экранах не было засилья фильмов подобной тематики, не говоря уже о том, что нечто серьёзное и мрачное в подобных сюжетах редкость даже сейчас. Именно на таком вот поприще и попытался выступить М. Найт Шьямалан. К сожалению его замысел где-то дал трещину. Пригласив на главные роли невероятно популярных тогда Брюса Уиллиса и Сэмюэла Л. Джексона, Шьямалан не смог выстроить историю таким образом, чтобы она была действительно интересна и цепляла, цепляла аналогично 'Шестому чувству' или 'Таинственному лесу'. 'Неуязвимый' даже почти через двадцать лет смотрится настолько же блекло и без какого-либо интереса к происходящему. К тому же практически все местные твисты оказались ужасно натянутыми и не то чтобы очень интересными. Фильм спасают только лишь прекрасная актерская игра основного состава, а также неплохая атмосфера чего-то мрачного.

Тем не менее я безусловно очень рад тому обстоятельству, что 'Неуязвимый' всё таки увидел свет в далёком двухтысячном году, просто потому что без него, возможно не было бы отличного 'Сплита', ну и 'Стекла', которое выходит вот уже буквально через несколько недель. Только ради этих сиквелов наверно и стоит ознакомится с 'Неуязвимым'. В остальном же, это какая-то не очень удавшаяся попытка экранизировать суровую историю становления условного супергероя. Хотя при просмотре и приходят мысли по поводу того, что Шьямалан всё таки изучил вопрос, и некоторая глубина мысли чувствуется. Другое дело, что полотно на котором Шьямалан пытался выразить эти мысли, в конечном итоге оказалось просто неинтересным и скучноватым.

6 из 10

Неуязвимый.

Начну с главного. А главное для меня в этом фильме красавчик Брюс Уиллис (Дейвид). Причем, он не просто красавчик, а как всегда, герой, которого правильней будет назвать лирическим, чем супергероем. Мужчина с тонкой душевной организацией.

Брюс уже представал перед нами в таком обличье в фильме «Крепкий орешек», и в «Неуязвимом» также к месту использует данный образ.

Итак, лирический герой Уиллиса – мужчина средней молодости. Самый обычный, как кажется всем окружающим, да и ему самому. С полуразрушенным браком и мальчишкой, который его боготворит.

Ход привычных вещей нарушает катастрофа на железной дороге, где наш герой оказывается единственным выжившим. Появляется вопрос, случайность это или подобное с ним уже происходило?

Сам герой ничего в себе такого не видит. Ну да, не брал больничный, как оказалось никогда. Вроде бы, и не болел ни разу, сколько себя помнит.

Да, обладает способностью замечать в толпе болельщиков тех, кто пытается пронести на стадион оружие. Но это каждый сможет, если знает, на какие признаки обращать внимание.

И только назойливый новый знакомый пытается убедить Брюса (Дэвида) в обратном, что он совсем не обычный, а наоборот, человек со сверхспособностями. Супергерой, который не понял этого о себе и жил жизнью обычного человека. Но чего-то не хватало. Отсюда, замкнутость и фрустрация.

Убедил, как думаете?

Хотя начало меня очень заинтересовало, с середины фильма стало сложнее смотреть, так как действие замедлилось и как-то затянулось, на мой взгляд.

Завершение сюжета меня не очень впечатлило. Осталось чувство какой-то замученной печали, примерно как та, которую весь фильм носил на лице главный герой. Хотя, может, это уже мои проекции.

7 из 10

Рекомендовать ли фильм? Даже не знаю. Он оставил неоднозначное впечатление.

Общее впечатление: В связи с премьерой фильма «Стекло», я решила посмотреть данную ленту. «Сплит» я уже видела, а вот этот кинофильм как-то упустила из виду. Что могу сказать, что «Сплит», что «Неуязвимый» для меня кино одноразовое, посмотрел и ладненько. Не знаю чего ждать от «Стекла», но раз есть те герои, которые присутствуют в первой части, то нужно смотреть.

В фильме интересные актеры, самого Неуязвимого играет Брюс Уиллис. Что примечательно, ГГ фильма зовут Дэвид Данн. В комиксах имена и фамилии главных персонажей очень часто начинаются с одной и той же буквы, например: Питер Паркер, Брюс Беннер, Кларк Кент. А раз есть супергерой, то есть и отрицательный персонаж, так что ждите, он обязательно появится. Так же в фильме есть тот самый Мистер Стекло в исполнении Сэмюэля Л. Джексона. Претензии к игре нет. Актеры играют убедительно, даже сам режиссер засветился в моменте, когда проходил на игру (один из болельщиков).

Что же мне понравилось в фильме? а) музыкальное сопровождение — насыщенное и бойкое, раскрывается в определенных моментах, когда происходит напряжение между героями; б) невероятная операторская работа — углы и затемнения, переход от камеры к камере, своеобразная съемка через отражения в предметах. Создается ощущение, что мы — зрители наблюдаем за героями и ходим рядом с ними))) Это все определенно завораживает и хочется хвалить оператора; в) появление антагониста — для меня было настоящим удивлением увидеть злодея, а тем более принять его; г) финал — шокирующее окончание с полным раскрытием героев.

В итоге, фильм для меня на раз. Местами было скучно и сюжет явно провисал, не хватало динамичности, а топтание на месте надоедало. Там где нужно было рассказать, почему-то заминали (пример, не показали катастрофу с поездом, именно панику и т. д). А там где не нужно отводили больше времени на раскрытие героя. Но и в ленте есть существенные плюсы, поэтому это не совсем плохое кино.

6 из 10

Фильм, о котором так долго шла молва вокруг меня, всё же удалось просмотреть. Посмотреть сознательно, полностью. Фильм выдержан в стиле Шьямалана. Интрига, таинственность - его коньки.

'Неуязвимый' - типичный триллер. В процессе просмотра фильма, я убедился, что особого захватывающего эффекта в целом от увиденного я не прочувствовал. Но, нудным или затянутым он также не казался. Мои впечатления находились где-то на середине. Опять таки, в стиле Шьямалана: он тянет зрителя, затем отпускает; когда вот-вот уже пропадает интерес, он снова Тебя цепляет и захватывает каким-либо острым моментом.

Фильм достаточно интересный. Хотя бы потому, что актеры на уровне: и Джэксон, и Уиллис очень здорово сыграли. Сам мысль достаточно неординарная: две противоположности, две крайности, находят друг друга и решают загадку их природы и свойств. Интересно наблюдать за игрой Брюса Уиллиса, затем, как он, постепенно мы начинаем понимать - что с ним не так, почему его каждое утро одолевает скука. В конце концов он осознает то, кем он есть на самом деле, то, кем ему предначертано стать.

Конец, по моему мнению, достаточно уместный, в таком фильме не должно было быть внятной и конкретной развязки. Он просто закончился.

...и вот что странно, особо ярких моментов как бы нет, и впоследствии ты не станешь вспоминать кадры из фильма, но осадок остался, осталась мысль, осталась идея...

9 из 10

После просмотра Сплита и громких заявлений о том, что следующий фильм М. Найта Шьямалана сведёт воедино героев этих лент я всё таи решил посмотреть Неуязвимого. И в целом заметно, что фильм беря довольно известную тему людей с сверспособностями пытается дать ей свою трактовку. Нравится зрителю такое рассмотрение темы или нет, не так уж важно ведь оно несёт в себе авторское видение.

И как сценарист Шьямалан действительно постарался, история необычная и напряжённая. В ней присутствуют как сильные образы героев, так и неожиданные сюжетные повороты, которыми собственно и славен данный автор. Вот только диалоги подкачали, ну не разговаривают так живые люди, тем более если они родственники. Хотя монологи Стеклянного человека даже запоминаются из-за своей странности.

Жаль но Шьямалан режиссёр куда менее убедителен, чем он же сценарист. Даже в казалось бы ключевых сценах, кадры просто не работают, в них не чувствуется ни проработанности, ни глубины. Отсутствие бросающихся в глаз деталей и смазанные ракурсы не дают фильму создать нужную атмосферу. Хороший триллер должен постоянно держать зрителя в напряжении, здесь же атмосфера опасности время от времени рушится по вине невнятной режиссуры.

Хорошие актёры и крепкий сценарий конечно перевешивают раздражающий монтаж и странную операторскую работу, просто жаль что эта история не смогла раскрыться в полной мере.

6 из 10

Фильм культового режиссера Шаямалана есть такая мания — ставить обычного и в принципе неплохого человека в ситуацию под кодовым название «Крах прежней жизни». В фильме «Неуязвимый» бывший спортсмен, а ныне обычный сотрудник охраны стадиона Дэвид Дунн (Брюс Уиллис), возвращаясь домой, попал в железнодорожную катастрофу под Филадельфией и оказался единственным выжившим. Более того — герой не получил ни единой царапины. Загадку случившегося может разгадать только один человек — Элайджа Прайс по прозвищу «Мистер Стекло». В отличие от Дэвида он хрупок как стекло, и его кости могут сломаться от незначительного усилия. Он заставляет неуязвимого мужчину вспомнить некоторые события из своего прошлого и выясняет, что Дэвид всегда был таким.

Один из ранних фильмов безумного индуса Найта Шьямалана. Снимал он раньше интересное кино с совершенно неожиданными концовками - 'перевертышами'. Это кино не исключение.

'Неуязвимый' это оригинальный взгляд на феномен супер героя. Тут практически нет экшена, юмора и прочих составляющих фильмов о людях имеющих сверх способности!!!

Это многослойный фильм про реальных людей. Я не знакома с культурой комикса и наверняка упустила и не смогла оценить часть идей авторов. Но в моем сердце нашли отклик несколько граней фильма помимо лейтмотива.

1. Отношения между супругами, прожившими вместе уже достаточно, при этом растерявшими или забывшими первое чувство, из-за которого они поженились когда-то.

2. Чувство тоски, возникающее от того, что не знаешь свое место в этом мире.

3. Сцена на вокзале, когда главный герой ищет преступников. И он видит многих, совершивших недавно проступки, сделавших нечто незаконное или аморальное. Эта та часть человеческой натуры, которая есть в каждом из нас, о которой не хочется говорить, но от нее никуда не никуда не деться.

Фильм я смотрела несколько раз и всегда находила в нем что-то новое. Если вы любитель фастфуда и кино для вас просто развлечение, 'Неуязвимый' может показаться вам затянутым. Но если вы киногурман, этот фильм доставит вам удовольствие.

Вообще-то я люблю фильмы, которые наполнены загадочной тоской, заставляющей очень внимательно следить за происходящим на экране. Чаще всего зритель бывает вознаграждён за своё пристальное внимание и терпение. Но этот фильм вызывает двоякие чувства. После просмотра трудно разобраться, то ли ты чего-то недопонял, то ли тебя обманули. При этом нельзя сказать, что фильм плох, скорее наоборот. В чём же загадка этого фильма? Попробуем разобраться.

Понятно, к актёрам претензий нет. И Брюс Уиллис и Сэмюэл Л. Джексон отыграли безупречно, как всегда. Мальчик (Спенсер Трит Кларк) очень постарался. Вообще, думаю этот фирменный режиссёрский приём, использовать детей в сложных драматических ролях, хорошо даётся Шьямалану. Спенсер, конечно, не переиграл Хэйли Джоэла Осмента из «Шестого чувства», но был весьма убедителен, смог в отдельных сценах создать нужный накал.

Хочу отдельно отметить Робин Райт Пен, хоть я и считаю её довольно одноплановой актрисой с вечной тоской в глазах и скорбью на лице. Здесь она в своей роли, обиженной жизнью (по причинам так и оставшимся неизвестными) жены-матери, смотрится стопроцентно органично. От неё так и веет безысходностью, как собственно и от всего фильма. Так что, думаю, в создании нужной атмосферы фильма есть её немалая заслуга.

Но если безысходность и обречённость, рассматривать как настроение всего фильма, то тут явный перебор. Как, скажите мне, с таким настроем главному герою, в исполнении неподражаемого Брюса, победить гипотетически существующего врага? Примерно к середине фильма начинает казаться, что он сейчас всё бросит и повесится, точнее утопится. Как же можно бороться со злом, когда в собственной голове такое творится?

Хоть это вопрос почти риторический, думаю, ответ на него есть. В сказках и комиксах добро побеждает зло всегда, просто потому что оно добро. Таков закон. Потому героический герой всегда победит злодейского злодея. Назначили героем – будь им! Таково твоё предназначение. Не хочешь – придётся. А какое там у тебя настроение никого не волнует. Ведь результат не зависит от настроения. Может примерно так, думал режиссёр М. Найт Шьямалан, придавая именно такое, довольно пессимистическое настроение, своему в целом жизнеутверждающему фильму? Нам остаётся только гадать. По поводу фирменной непредсказуемой концовки, думаю, скорее не удалось, чем удалось.

По сему, в заключении хочу сказать, всё просто! Смотрите фильм, ни на что не надейтесь. Всё и так будет хорошо, хотите вы этого или не хотите.

Таков закон, наверное... Брюс всемогущий нас бережёт.

P.S. Хвост, господа, штука бесполезная

Буквально пару слов хочется сказать относительно фирменной непредсказуемой концовки. Да, признаться не ожидали мы подобного поворота сюжета. Но что же мы обнаружили, свернув в предложенном направлении? Куда привел нас этот, так называемый, неожиданный поворот? В тупик, господа. Вот так постоишь, уткнувшись носом в глухую стену, и по неволе задумаешься, к чему бы это всё? Весь этот, с позволения сказать, непредсказуемый финал скорее напоминает хвост на теле человека. Поначалу и страшно и удивительно, но после пятисекундного шока начинаешь задумываться, а что же дальше делать с этим вдруг обнаруженным атавизмом? В общем, выглядит этот финал как бессмысленный и бесполезный атавистический отросток.

7 из 10