Дорога на Берлин начинается в украинской степи и ведет скорее домой, чем к Рейхстагу. Собственно, ничего пока не говорит о победе и в самом разгаре летнее отступление. Потому название фильма кажется то ли абсолютно случайным, то ли очень символичным. Ведь путь не есть один финальный шаг, а сумма всех телодвижений, пусть и не всегда проделанных в нужном направлении. Небольшие столкновения с врагом, давно забытые, стертые с лица земли деревни. Всё это часть большой дороги, настолько длинной и тернистой, что все овраги и колдобины упомнить невозможно. С другой стороны, в названии скрыт совсем неуместный для того, что видим на экране, пафос. История невыразительная, небольшой набросок, а не масштабное полотно, и в этом вся её прелесть. Нет никакой необходимости бросаться громкими словами, когда хочется и нужно просто помолчать.

Формат, как и название, тоже выбран не совсем соответствующий. На лицо неспешный телесериал о пути конвоира и осужденного на расстрел, выбирающихся вдвоем из окружения. Так же история лишена практически острых моментов, а те, которые есть все равно похожи не проходные. Поначалу фильм производит впечатления набора случайных батальных сцен. Причем это не создает необходимую атмосферу, а только путает и напрасно маскирует сюжет. Можно подумать, что истории и не предвидится, однако потом каркас вырисовывается настолько явно, что первые сцены выглядят ещё более нелепыми. Сама по себе история достаточно психологична. Основываясь на названии, можно воспринять её как ответ на вопрос, почему мы все же победили. Причем в отличии от многих фильмов, причина заключается непосредственно в преданности уставу. Абстрактные понятия верности родине и готовности к самопожертвованию включены по умолчанию. Однако выше них стоит банальное следование прямому приказу простым солдатом, и организованность представлена как главный ключ ко всему.

Удивительно, но несмотря на то, что главными героями стали русский и казах, национальная тема почти никак не затронута. Никаких реплик об общей родине или едином советском народе, потому что до этого можно догадаться и так. Однако здорово, что такие банальности обойдены стороной. Благодаря тому, что за основу взяты работы Казакевича и Симонова, фильм кажется похожим больше на советские картины о войне, чем современные. Последним кино решительно проигрывает по красоте и реалистичности батальных сцен, зато, как в классических примерах, на первый план выходит драматический аспект. Хотя он определенно не раскрыт в полной степени и фильм едет по накатанным рельсам. Кроме того, отсутствуют яркие второстепенные персонажи, что лишает общую картину детальной прорисовки. Да и показать войну с помощью эпизодических сцен не получилось. Каждое приключение двоих на дороге не кажется законченной историей. К сожалению, но вышел очень тихий фильм, который если и оставляет в памяти, то совсем незаметный след.

Конкретно по главным героям и актёрам. Юрий Борисов оставил двойственное впечатление, как, впрочем, и после «Молодой гвардии». С одной стороны кажется, что он статичен и постоянно ему чего-то не хватает: маленький мальчик с коровой смотрелся искренней и правдивее, а с другой – вспоминаешь реальных людей и понимаешь, что они точно так же разговаривают и ведут себя: отрывисто и почти без эмоций разговаривают, отвечают коротко и односложно, запинаются (сцена допроса, когда местами казалось, что Борисов на ходу вспоминает слова). Эта манера игры отлична от привычной динамичной, когда герои разговаривают, всё время двигаются, и действие фильма не стоит на одном месте. Огарков в его исполнении вызывает улыбку и недоумение: ну как можно быть таким формалистом и настолько честным и совестливым до фанатизма, что даже после смерти конвоира явиться на расстрел? Сейчас таких людей не осталось – да и по закону жанра попавший в подобную ситуацию герой должен при первой же возможности вязать своего конвоира или убивать его и сбегать. А Огарков – то ли в силу недостатка жизненного опыта, то ли в силу порядочности – даже возвращается с плотом после переправы раненого лётчика. Тот же формализм отличает и рядового Джурабаева; он верен присяге и это главная характеристика солдата, но она кажется неуместной после того, что он успевает пережить с Огарковым – атаку на село, где они вместе подстрелили снайпера и выручили роту, сапоги, полученные силами того же Огаркова, переправа через реку на плоту. Его напоминание о том, что они должны идти на расстрел кажутся уже неуместными просто-напросто. Тем не менее, под конец всё это берёт вою силу и Джурабаев выручает своего арестанта – под предлогом, что тот «не дописал письмо», но это звучит шутливо и всем понятно, что спас он его по другой причине - потому что так же привязался к Огаркову как и тот к Джурабаеву.

А теперь к следующей мысли фильма. Сюжет избит и банален – двое совершенно незнакомых людей вынуждены проводить какое-то время вместе, причем, что жизнь одного зависит от другого, и они совершенно неприязненно друг к другу относятся. В условиях войны это чувство привязанности и ответственности увеличивается, особенно у таких честных людей, как Огарков и Джурабаев, и поэтому в итоге они проникаются друг другом и становятся друзьями. Персонаж-казах введен не случайно – видимо, создатели решили провести мотив дружбы народов. Только его изображение тяготеет к какой-то дискриминации: русские солдаты постоянно на него кричат, а он не смеет им возразить, будто бы он не понимает не из-за языкового барьера, а из-за собственной глупости. Он фанатично исполняет приказ, что в глазах сочувствующих Огаркову зрителей не приносит ему симпатий. Но по ходу развития событий зрители вместе с Огарковым (а ведь получается, что они смотрят на происходящее через призму его восприятия, потому что с самого начала знают, что случилось с Огарковым, почему он попал под трибунал и что он чувствует) и меняют к нему своё отношение.

Сюжет, как уже было сказано, неоригинален, но выделяется тем, что сфокусирован на рассмотрении не столько реалий войны и боевых действий (что не избавляет от реалистичного изображения), сколько человеческих взаимоотношений в экстремальной ситуации. Некоторые сцены можно было бы вырезать, так как они не имеют никакой смысловой нагрузки: например, эпизод с сумасшедшим солдатом и налётом немецких самолётов с листовками в самом начале, момент с горящим танком, появление выпившего соседа, распевающего народные песни. Из-за этого кажется, что фильм состоит из нескольких кусочков, никак не связанных между собой, что затрудняет его восприятие. Сцена с расстрелом плененного раненого шаблонна. В фильме нет ничего о Берлине – лишь косвенное упоминание о том, что в 45-ом году возмужавший Огарков оказывается в Германии, из зелёного лейтенанта превратившись в требовательного и строгого командира – так зачем выносить это в название? Назвать фильм «Двое» или как-то вроде этого было бы заурядно, но зато правильнее.

Хромает реалистичность. Разве могут солдаты, даже если они уже герои, когда вся рота идёт в атаку – развалиться на земле и разговаривать о чём-то своём, пока остальные в бою? Или подниматься в атаку так открыто и напрямую – подобное было и в «Брестской крепости» - чтобы тут же быть расстрелянными. Неоправданно заострено внимание на роли политруков и командиров в поддержании боевого духа – фильм ведь не об этом, а тут подобные сцены даже несколько раз показали. Нереальным смотрится самовольный уход из частей Огракова и Джурабаева – вот здесь они уже вдвоём могут загреметь за дезертирство. Попасть в снайпера за закрытыми окнами – фантастически. Огарков показан отгоняющим других солдат от раненого Джурабаева для повышения градуса экспрессии в сцене – но в реальной жизни дали бы ему так унести бойца неизвестно куда, да и стал бы человек отказываться от чужой помощи зная, что сам едва ли ему поможет, ведь он не хирург.

Плюс музыке и картинке. И того и другого было маловато, но всё же достаточно, чтобы дать происходящему запасть в душу – одной повторяющейся мелодии, тоскливой и грустной с ноткой едва уловимой загадочности и видам цветущих и впечатляющих степей.

В целом и общем фильм смотрится хорошо, спотыкаясь лишь на мелочах, которые скапливаются в один большой ком и вечно на виду, мешая и не давая не придраться. У фильма есть своё преимущество, заставляющее закрыть глаза на них и не расплеваться по окончании просмотра – взаимоотношения героев, на которых строятся вся проблематика и сюжет фильма.

Каждый год в России выходят новые фильмы. А порой так хочется, чтоб они уходили туда, откуда вышли. Нет Тарковского в нашем отечестве. Нет Эйзенштейна и Козинцева. Есть гениальный Хуциев, но ему Отечество денег на кино не даёт (Марлену Мартыновичу – уже 89, из них последние 12 лет он пытается доснять ленту «Невечерняя»). Зато оно, Отечество, активно раздаёт деньги всевозможным шарлатанам, прохиндеям, халтурщикам и просто идиотам, которые с какого-то перепугу или перепою вдруг решили, что они – кинорежиссёры.

Много нелицеприятных слов можно, конечно, сказать и о зарубежном кинопроизводстве – в нём всё меньше кино и всё больше производства. В тех же Штатах давно работает настоящий конвейер, который изготавливает типовую продукцию с шаблонными сюжетами и стандартными героями – меняются только названия фильмов и внешняя атрибутика, но не клише.

Однако если Голливуд, заслуживший прозвище «фабрика грёз», мы сравниваем с бездушным конвейером, то российскому кинопрому всё больше подходит аналогия с канализацией, чьи зловонные стоки выведены, минуя фильтры, прямо к экранам кинотеатров.

И в этой омерзительной ситуации любой российским фильм, где создатели не сумели, но хотя бы честно попытались, – уже воспринимается как откровение и чуть ли не шедевр. Именно такая история с новой лентой Сергея Попова «Дорога на Берлин». Его работа – это не хороший фильм, но очень неплохая попытка сделать римейк малоизвестной картины «Двое в степи» Анатолия Эфроса, снятой по одноимённой повести Эммануила Казакевича…

Лето 1942 года. Фронт буквально разваливается под напором противника, немцы рвутся к Волге. Красная армия, а вместе с ней и вся страна находятся на грани коллапса. В этих условиях мы знакомимся с двумя главными героями. Первый, Огарков, – младший командир РККА, молодой человек с очень хорошим (по меркам тех лет) образованием, представитель титульной нации и приятный во всех отношениях юноша, недавно прибывший на фронт. Второй, Джурбаев, – едва владеющий русской грамотой казах, красноармеец, старающийся во всём следовать букве Устава (даже если это противоречит здравому смыслу), но, однако, имеющий склонность засыпать на посту, причём в самый неподходящий момент.

В условиях прорыва советской обороны и стремительного отката наших частей на Восток лейтенант Огарков проваливает первое же боевое задание, не сумев пробиться с важным приказом к одной из отступающих дивизий. Не получив приказа, дивизия терпит серьёзные потери, и полевой трибунал наскоро приговаривает не успевшего хоть как-то освоиться на фронте молодого лейтенанта к расстрелу. Перед приведением приговора в исполнение Огарков попадает под охрану часового Джурбаева. Проспав смену места дислокации своей части и наступление немцев, Джурбаев остаётся один на один с заключённым и решает, согласно инструкции, вести Огаркова в штаб армии. Бесконечная дорога – не до Берлина – но до штаба армии, невесть где находящегося (обстановка меняется каждый час), – станет основным мотивом фильма.

Попов предпринимает очень интересную попытку показать Великую Отечественную в виде длинного пути, по которому бредут два бойца, один из которых конвоирует другого. Словно герои «Апокалипсиса сегодня» Френсиса Копполы, они идут от точки к точке, встречая по дороге разные ипостаси страшной войны. Встречают очень разных людей, помогают сбитому лётчику, вливаются на время в ряды рвущихся из окружения частей, вступают в бой местного значения и потом снова идут дальше к некоему (существующему ли?) штабу армии. Образ дороги становится неразрывно связан с образом пехотинца – уставшего, зачуханного и покрытого дорожной пылью солдата, мерящего Землю шагами – десятки километров в день и в ночь, – измождённого, но ведомого вперёд какой-то силой (возможно, своим долгом?). Словосочетание «на Берлин» в названии, пожалуй, даже лишнее; впрочем, назвать фильм просто «Дорога» – как шедевр Федерико Феллини – было бы, возможно, тоже не очень хорошо.

Работа Сергея Попова очень подкупает своей нарочитой простотой. В фильме совершенно нет гламура, отсутствует наигранность; режиссёр пытается передать те или иные проявления войны простыми образами. Например, преступления нацистов на оккупированной территории: герои проходят через сожжённую деревню, видят обнажённый и истерзанный труп девушки – без какого-то актёрства они просто накрывают её своей единственной на двоих шинелью и идут дальше. Простые сцены, где усталые люди говорят и ведут себя очень по-простому (в том числе – и так просто приговаривают кого-то к расстрелу) оставляют малый простор для фальши и, в целом, хорошо воспринимаются зрителем.

Однако «Дороге на Берлин» – это очень чувствуется почти в каждом кадре – чего-то не хватает. Не хватает связности повествования и недостаёт всего того, что в совокупности мы называем «режиссурой». Недаром в этом тексте так часто встречаются слова «попытка» и «пытается». Во многих местах кажется, что смотришь не фильм, предназначенный для широкого проката, а курсовую работу студента ВГИКа, который отучится ещё пару лет – и тогда начнёт снимать хорошее кино. У «Дороги на Берлин», словно у студенческой работы, есть даже художественный руководитель – Карен Шахназаров. В «Дороге на Берлин», кстати, и прослеживается стилистическое подражание недавним картинам Шахназарова («Белый Тигр», «В окружении») – однако ориентир, пожалуй, изначально был выбран не совсем верный.

Главное, что не удалось режиссёру – наладить взаимодействие между персонажами. Перед нами два главных героя – представители разных культур и разных национальностей, имевшие до войны различный уровень образования и социальный статус, имеющие на войне разное звание – причём младший по званию конвоирует старшего. Какой гигантский простор открывается перед фантазией постановщика! Однако режиссёр этого потенциала не использует – в отношениях между Огарковым и Джурбаевым мало динамики и не хватает логики. Для главных ролей были подобраны на удивление киногеничные актёры – направить бы Сергею Попову их умение и харизму в нужное русло… но нет.

Не видя интересного развития характеров, начинаешь во время просмотра вглядываться в детали. За некоторые режиссёра хочется похвалить: вот узнаёшь полевой госпиталь по развешенным на верёвке, использованным и стиранным-перестиранным, бинтам; вот настоящий ротный старшина, который даже в окружении ведёт себя как старшина: выдаёт имущество под роспись и утаивает, на всякий случай, пару хороших сапог. Другие мелочи, напротив, вызывают раздражение. Например, многократное употребление слова «офицер», которое будет введено в оборот только в 1943 году (вместе с погонами). Не слишком убедительны короткие боевые эпизоды, снятые довольно схематично, на уровне проходных советских картин.

В сухом остатке «Дорогу на Берлин» хочется охарактеризовать как хорошую попытку снять хорошее кино. И обидно оттого, что на фоне фантасмагорически бездарных, поистине уродливых фильмов о войне, которые сейчас в огромном количестве снимают не пойми кто, не пойми для кого, – очень средняя «Дорога на Берлин» выглядит одной из лучших постсоветских лент о Великой Отечественной.

6,5 из 10

Среди массового российского зрителя бытует мнение, что в России только военное кино снимать и умеют. Оно, кстати говоря, действительно подкреплено качественными примерами в нашем кинематографе. Вот только, с одной очень важной оговоркой. Советские старые картины о войне были хороши, в большинстве своём. Чего, о современных лентах, часто говорить не получается. И тут, на мой взгляд, существует основная губительная проблема для жанра. Это установка его на конвейер. Что имеется ввиду? А дело, собственно говоря, в том, что к каждому празднику Великой победы (и не только, опять же), подобные проекты пачками выходят из под рук самых разномастных режиссёров и клипмейкеров. Полнометражные, малобюджетные и с весомой финансовой поддержкой, сериалы и мини - сериалы. Вообщем, целый букет военно - патриотической продукции. Я не знаю, как вы считаете, ребята, но я уверенно выступаю за то, чтобы выпуск подобных работ сократить до двух - трёх фильмов в год. Что позволит материал прорабатывать и осваивать, как следует. А не собирать пазл тяп - ляп.

К слову, недавно просмотренная мною на большом экране (как и этот фильм) 'Битва за Севастополь', понравилась больше, чем 'Дорога на Берлин'. В биографической драме о знаменитой женщине - снайпере тоже всё было совсем не идеально, а даже наоборот. Но она подкупала некоторыми интересными задумками оператора, весьма качественной картинкой, парой - тройкой колоритно выделяющихся драматических сцен и игрой главной актрисы. К сожалению, 'Дорога на Берлин' такими приятными плюсами порадовать не может.

Востребованная нынче мода на громкие многообещающие названия не обошла стороной и экранизацию повести Эммануила Казакевича «Двое в степи». Естественно, всё гораздо скромнее, чем хотелось бы. Но даже не это главный минус. Главный минус - это сырость и скупость проекта. При всех, казалось бы, надеждах на захватывающую драматическую историю, картина под руководством некоего Сергея Попова получилась попросту сухой и бледной. История между двумя солдатами обыграна не то, чтобы поверхностно, а просто неубедительно. Особенно, это ощущается в некоторых эпизодах. Отдающая любительскими съёмками постановка, в самых серьёзных и ответственных моментах истории, честно говоря, просто - напросто возмущает. Ругать съёмочную команду не хочется, потому что с бюджетом фильму, видимо, не очень сильно повезло. Однако, халтурную работу оператора, это всё равно не оправдывает. Камера трясётся, дрожит, попадает не в те ракурсы, что элементарным образом, мешает наслаждаться картинкой на экране. И что можно сказать в оправдание постановщику и его помощникам? Да ничего. Работали лениво, не надрывались. Привлечённые несколько танков и пиротехника, увы, этого недостатка не покрывают.

Отдельно хотелось бы сказать про актёров. Особой игры нет, как, в принципе, и настоящих актёров - профессионалов, способных удивить своим 'погружением' в образ. Откровенно говоря, мне интересно, каким образом Юрий Борисов получил главную роль. Кастинг у фильма никакой, если он вообще проводился. Борисов не тянет эмоциональный фон своего героя, а ведь, он у него очень даже выразительный. Он либо фальшивит, либо переигрывает, будто хочет наверстать упущенное в эпизодах, где вообще не играет. Если говорить о самих взаимоотношениях Огаркова и Джурабаева, то их не дописали. И претензии, именно, к сценаристу. Потому что он тут был главной связочкой и отвечал, непосредственно, за бумажный вариант истории. Как говорится, все карты были у него в рукаве. Корректируй, как того требуют обстоятельства.

И всё же, несмотря на бросающиеся в глаза погрешности и слепленную на скорую руку постановочность продукта, он вполне смотрибелен. Ребята поступили очень правильно, когда не стали раздувать свою ленту до двухчасового хронометража. Иначе, её просмотр превратился бы в настоящую муку. А сама она, в очередную патриотическую штамповку без какой - либо души. А так, история не успевает сильно надоесть своей монотонностью. Неплохая музыка и пара довольно убедительных (на общем фоне проекта) сцен вытягивают её на ступень одноразового среднестатистического фильма для ТВ. Заметьте, именно для ТВ. Потому что на широком экране, тут, уверяю вас, смотреть не на что. 'Дорога на Берлин' была бы совсем невзрачной, наверное, если бы не её компромиссный первоисточник. Всё - таки, личные скромные драмы в военных фильмах, непременно, имеют место быть. И переживать эти драмы вместе с героями интересно. Вот бы ещё снимали их достойно, а не воодушевляющими постерами пыль в глаза зрителю швыряли. Смотреть не обязательно, но можно для разнообразия. Четыре с половиной балла, если быть точным.

4 из 10