Some other girl and guy
Would love this swirling sky
But there’s only you and I
And we’ve got no shot
This could never be
You’re not the type for me
И после этих слов мне стало ясно, что 'этого никогда не случится', потому что этого в современном мире случиться не может.
Очень сложно снять современный мюзикл, потому что люди не могут просто так начать петь и танцевать — нужен повод, чтобы песня/танец органично вписались в канву повествования. На мой взгляд, авторы фильма с этим справились блестяще. Современный мюзикл, не выглядящий смешно — это достижение.
Но все не может просто закончиться хорошо, потому что для этого тоже нужен повод. В 50-х годах ХХ века в США был тренд на семейность, поэтому герои мюзикла, ощутив по ходу сюжета множество треволнений, в итоге обязательно обретали свое заслуженное счастье, чтобы затем, за кадром, вместе строить 'американскую мечту'.
Но 'американская мечта' через 60 лет дошла до нас в существенно видоизмененном виде. Теперь нам нужно не семейное счастье, а максимальное количество активных ИНН, поэтому каждый парень и девушка будет строить свою карьеру, в итоге выбрав себе удобного спутника жизни, или не выбрав — это же не важно, ИНН-то активен, бизнес успешен. А после продуктивного рабочего дня можно зайти в бар, послушать джазу, вытереть трудовые слезы и сопли, и вдоволь поностальгировать по ушедшим золотым временам, когда официально прописанное счастье было каким-то более природным что ли, и более близким к тому, чего желает сердце любого нормального человека, а не биоробота.
Так же и с джазом. В реальности джаз не умирает: он прочно занял свои коммерческие ниши, раздробившись на направления. Smooth прекрасно себя чувствует в качестве фоновой музыки для ресторанов, а contemporary служит отдушиной для музыкальных гиков.
Так же и с Парижем: один Париж с набережной Сены и Эйфелевой башней в кино, и другой, о котором я даже не хочу упоминать.
В кино нам показывают то, что мы должны увидеть, как мы должны себя вести, к чему мы должны стремиться. Только в последнее время, особенно в американском кино, явно ощущается вкус ностальгии по прошлым временам: 50-е, 60-е, 70-е, 80-е. Стоп, дальше что-то пошло не так.
А вы сможете хотя бы приблизительно вспомнить главную тему и напеть её? На следующий день. Или хотя бы через 10 минут после просмотра? Это первый признак некачественного мьюзикла.
Актеры играют неубедительно, не давая с наслаждением погрузиться в атмосферу. Операторская работа с явной отсылкой к Любецки. Но если у последнего каждое микродвижение подчеркивает какую-то деталь, то здесь пролёты стедикама - просто эпатаж. Картинка стилизована под 60тые года (или просто не хватило времени поработать над ней?).
Сценарий максимально избитый по голливудски, затянут, плохо расставлены акценты. Первые 1 час 20 минут не происходит почти ничего. Хотя, надо признать, в оставшееся время скомкали и вставили хоть какую-то историю. Обидно, что реально интересную тему, когда музыканту приходится играть то, что ему не нравится, не раскрыли.
Грустно видеть от режиссера Одержимости такой слабый фильм.
За музыку, которую главный герой играет в бэнде, и за черный джаз, накину 1 бал. Хотя, Майлз бы уснул от такого.
После просмотра фильма этого фильма понимаешь, что Оскар - это фуфло.
Дают его за какой-то красиво упакованный продукт, а не за искусство.
Я ожидала увидеть шедевр, фильм уже расхвалили сверх меры все, кто мог.
Но увидела какое-то недоразумение в стиле школьной самодеятельности.
Сюжет совершенно пустой, слишком схематичный, чтоб удалось туда вписать хоть какую-то глубину. Характеры героев не раскрыты, ведь с ними происходят только шаблонные события. Ощущение, что герои живут в каком-то конспекте жизни.
Слишком упрощённо и примитивно, нет хоть каких-то деталей, которые могли бы оживить персонажей.
Отсюда - недоверие.
Когда они 'влюбляются', хочется спросить: 'Пардон, на каком основании? Для любви есть почва? Серьёзно? Достаточно поверхностно пересечься, чтоб возникла любовь?' Ну ладно, ок, вам виднее (кому-то виднее, не зрителю!)
И как раз потому, что герои такие же картонные, как декорации, которые много раз фигурируют, не возникает сочувствия. Вообще. Никакой вовлечённости.
Спустя час я думала: почему же я ничего не чувствую?
Спустя два часа, уже в конце: спасите, я всё равно ничего не чувствую!
Даже слёзы не наворачиваются, а по слезам я мастер!
Что не так с этим фильмом?
Почему, казалось бы, талантливые актёры выглядят так убого?
Да потому, что им нечего играть!
Ноль материала для актёрской игры.
И да, я похвалю актёров за то, что они действительно учились петь, играть и танцевать ради этого кинопроекта. Но тут как в анекдоте Хармса: 'Лев Толстой очень любил играть на балалайке, но не умел'. Так и Эмма - любит танцевать, но не очень-то умеет, да. Так и Райан - любит петь, но... Всё выглядит ладно, складно, ровно, но слабовато. Танцуют вроде чуть лучше, чем поют.
Актёрству места нет, поэтому всё, что делает Эмма Стоун, - это некрасиво кривит лицо. Оператор совсем не смотрел в камеру, когда снимал это своеобразную красоту? Все эти бешеные подсветки и ракурсы совершенно исказили внешность актрисы. За что?
Про цвет и свет скажу отдельно, ибо доконало. Было ощущение, что прибежала единорожка и стошнилась радугой, поэтому всё получилось в стиле 'вырви глаз'. Приветствую вас, попугайские расцветки! Здравствуйте, сочетания а-ля 'светофор'. Кто. Это. Делал? Какова цель? Это Голливуд, мать вашу, или Болливуд?
Спасибо за звучание джаза, за какую-то попытку красиво подать музыку, это хоть как-то спасло фильм. Но всё равно нет ни одной мелодии, которую, уходя с фильма, хочется напевать снова и снова.
Провал. Не стану пересматривать. Пожалуй, буду рекомендовать к просмотру в рубрике 'как не надо снимать'.
Как оказалось, стоило ограничиться просмотром трейлера. Но мне стало интересно, что последует за этой историей, как раскроются персонажи. В игре Райана Гослинга ничуть не сомневалась, и смотреть на него хочется снова и снова.
Картина показалась уж слишком растянутой, главным героям не верилось, на Эмму Стоун было совсем не приятно смотреть. Даже Райян Гослинг не мог вытащить этот фильм. Не понимаю, как эта картина получила столько наград. Постоянно чего-то не хватало, то юмора, то сюжета, то яркости, то правдоподобности их любви. Это не было похоже на сказку или мечту, скорее на реальность будней и жизни. Единственный, кто был убедителен во всей композиции, - Дж. К. Симмонс. Хотелось зацепиться за эту идею, музыку, но все было каким-то плоским. Моим любимым мюзиклом был и остается творение 'Мулен руж'
Я раньше не писал рецензии на фильмы. Но вот посмотрел La La Land, и как говорил один известный человек, 'не могу молчать'. Сначала хотел написать, что фильм довольно посредственный. Но понял, что такая оценка будет сделана под влиянием того шквала хвалебных рецензий, которые опубликованы на Кинопоиске, в 'Афише' и на других сайтах. А это будет не правильно. Поэтому надо написать честно, что фильм просто плохой. Мне не понятно, в чем причина этих восторгов. В основе любого хорошего фильма должен лежать прежде всего хороший сценарий. Здесь этого нет совсем. Никакой драматургии, рассказана довольно банальная история, каких раньше уже была тьма. Играть, по большому счету, просто нечего. Конечно, может быть хороший фильм и другого рода - например мюзикл, который не претендует на глубину в плане сюжета и сценария, но зато радует отличной музыкой, профессиональным пением, отлично поставленными танцами и массовыми сценами, как это было в классических Голливудских мюзиклах, на сходство с которыми, по-видимому, претендует La La Land. Однако, в этом фильме ничего подобного и близко нет. Пение главных персонажей не только далеко от профессионализма, но просто напоминает какую-то школьную самодеятельность. Нет ни голосов, ни вообще умения петь. Похоже на какое-то блеяние. С танцами чуть получше, но тоже далеко от идеала. Да что там Голливудские аналоги, или классика вроде 'Джинджер и Фред'. Да даже в фильме 'Зимний вечер в Гаграх' чечетку танцуют на порядок лучше. В общем все это, как говорится, ни уму ни сердцу. И еще: Эмма Стоун наверное хорошая актриса, но меня все время раздражало неприятное выражение ее лица, которое, на мой взгляд, абсолютно не соответствует образу, который пытались создать авторы.
В общем, впервые за многие годы, сидя в кинозале, я поймал себя на мысли, что думаю: 'когда же наконец все это кончится и я спокойно смогу уйти?'
Последние два месяца просто пестрили обсуждениями картины Дэмьена Шазелла: куча хвалебных отзывов кинокритиков и обзорщиков, называвших этот фильм шедевром, многочисленные награды и даже до конца не прошедшая шумиха из-за конфуза на церемонии вручения «Оскаров». Такое практически единогласное одобрение предвещало если не отличное, то, по крайней мере, очень хорошее кино, которое можно поставить в один ряд с шедеврами прошлых лет. В то же время где-то в глубине души меня грызло нехорошее предчувствие, что «Ла-Ла Ленд» не оправдает моих ожиданий и окажется не более чем красивой, но переоценённой пустышкой. И, как бы печально это не было признавать, моё предчувствие на сей раз оправдалось.
Если говорить о посыле фильма, то он заявлен как выбор между чувствами героев друг к другу и собственными амбициями. Каждому из героев приходится принести любовь в жертву собственной мечте, делу всей своей жизни. И в реализации этой идеи проявляется ключевой недостаток «Ла-Ла Ленда», поскольку персонажи, которые, на минуточку, повлияли друг на друга в ключевые моменты их жизней, подозрительно легко расстаются и прекращают общаться, а демонстрация их эмоциональных переживаний в картине и вовсе сведена к минимуму. Это вдвойне печально, ведь, учитывая возможности мюзикла как жанра, можно было бы обыграть горечь расставания героев какой-нибудь печальной, пробивающей на слезу композицией, которая, учитывая общий позитивный настрой фильма, могла бы в хорошем смысле порвать шаблон. Причём, что характерно, героиня Эммы Стоун страдает от расставания куда меньше, чем из-за проваленного моноспектакля! Глядя на всё это, задаёшься вопросом: а была ли вообще любовь? Или же чувства главных героев — не более, чем мимолётная страсть?
Химии между персонажами «Ла-Ла Ленда» также не чувствуется. В одной из песен герой Гослинга произносит фразу «И искры между нами нет». И эта фраза как нельзя точно характеризует то, как представлены чувства Мии и Себастьяна друг к другу: несмотря на достойную актёрскую игру Гослинга и Стоун, их не воспринимаешь как влюблённую пару, да и персонажи эти насквозь обычные, клишированные и лишённые каких-то ярких отличительных черт, что, учитывая банальность и одномерность сюжета, явно не играет на пользу фильму.
Конечно, назвать «Ла-Ла Ленд» плохим фильмом язык не поворачивается. Он хорош с точки зрения и операторской работы, и музыкальной части, композиции, прозвучавшие в «Ла-Ла Ленде», конечно, нельзя назвать гениальными, но всё же они весьма красивы и задают общий настрой картине. Вокальные и танцевальные партии Гослинга и Стоун пусть и не блещут профессионализмом, однако подкупают своей самоотдачей и в достаточной мере компенсируют недостатки их актёрской игры. Но, увы, и в плане музыки есть пара заметных ляпов. Во-первых, Себастьян позиционируется как фанатичный любитель олдскульного джаза, но при этом композиции, исполняемые им, в основном «попсовые». Во-вторых, коллега Себастьяна упрекает героя в том, что корифеи джаза были революционерами, а он — консерватор, однако сам исполняет устаревший 20 лет назад нео-соул. Хорош революционер!
Как бы не визжали от восторга всевозможные критики, «Ла-Ла Ленд» — это далеко не шедевр и не новая классика, и даже до по-настоящему хорошего фильма он не дотягивает. Это поверхностная и банальная история с приятной эстетической составляющей, но при этом весьма слабая в сценарном и идейном плане. Фильм красиво говорит о любви, однако на деле демонстрирует то, что на эту «любовь» можно наплевать ради себя любимого, ради своих амбиций — и я не говорю, что это плохо, плохо то, что «Ла-Ла Ленд» наступает на горло собственной песне. Увы, это всего лишь средний фильм на один-два раза, залитый потоками незаслуженного обожания.
Ох, граждане…. У меня дичайшее deja vu, отсылающее меня прямиком… правильно, в 2008 год. Помните, как тогда из каждого утюга неслось: «Главный фильм года», «фильм-праздник», «трогательная история любви» и про российское кино, «встающее с колен» вспоминали и таковая прочая.
Что же мы получили в итоге: историю безвольного тюфяка Мэл(с)а и девушки, как бы сказал наш гарант, с пониженной социальной ответственностью, Пользы. Это, видимо, от слова «пользовать». Иной трактовки этой идиотской клички в соотношении с контекстом фильма мне разглядеть не удалось. Чего только не было в этом «фильме-празднике»: и серые робы, непонятно из какой фантазии режиссера (сценариста) взявшиеся, и совершенно непонятные мотивы персонажей, и картонные главные герои, и издевательские перепевки рока в декорациях 50-х (совокупление двух картонных персонажей под нещадно исковерканную «Восьмиклассницу» трепетно любимого мною В. Р. Цоя до сих пор простить не могу). И, как итог, четыре «Ники». Это при «Бумажном солдате» и «Диком поле» в соперниках….
На дворе 2016-ый. И вот, снова, из каждого утюга: «трогательная история любви», «потрясающие танцы, музыка, идея и бла-бла-бла», «тонкий», «чувственный», «незабываемый» и т.д. и т.п. Больше всего мне понравилось только «таких фильмов больше не снимают» в трейлере. Видимо алленовская «Светская жизнь», выпущенная в том же году, с абсолютно аналогичным сюжетом, но при этом, без идиотских заигрываний с вокалом и танцами (все-таки «беда, коль сапоги начнет тачать пирожник») не в счет.
Что ж, это все эмоции, а теперь по существу. Я не буду повторяться, и разбирать все логические дыры и сценарные просчеты, непонятное время действия фильма, все это исчерпывающе проанализировали предыдущие рецензенты. Остановлюсь на том, что больше всего вызывает восторгов: главные герои и любовная линия.
Итак, отношения. Каких только эпитетов не прочитаешь в отзывах: красивые, трогательные, восхитительные, изысканные. Граждане, простите Иисуса ради, но вы где все это увидели-то? Я вот ничего, даже отдаленно напоминающего любовь, за 128 минут хронометража не разглядела, хотя очень старалась. Ну, не убедили меня ни Гослинг и его полторы эмоции, ни Стоун и ее улыбка Гуимплена, в искренности их чувств-с, а финал подвел жирную черту под моими сомнениями. Уважаемые восторгающиеся, вы, просто ради интереса, посмотрите эпизод из Эквилибриума, где герои Эмили Уотсон и Кристиана Бэйла соприкасаются кончиками пальцев на столе в комнате для допросов. И поймите, что для того, чтобы показать чувство, которым пропитан каждый взгляд, каждое движение и даже тишина вокруг, не нужны два с половиной часа кривляний и ужимок. Разумеется, пример не единственный, просто первым пришел на ум: как можно выразить чувства двух людей при минимуме художественных приемов и общего экранного времени.
Теперь актеры.
Эмма Стоун. Ох уж эти Стоуны, Уотсоны (та, которая Эмма), Лоуренсы и прочие юные «дарования». Да, поймите вы уже, наконец, что все это, ну, мягко говоря, не актрисы. Какая актерская игра, какая «лучшая женская роль», какие оскары-глобусы, ну это же просто не выдерживает никакой критики. И вот ЭТО предпочли Мэрил Стрип на «Глобусе»? И вот ЭТО получило Оскар, также как когда-то Ширли Маклейн, Сьюзен Сарандон, Хелен Хант, да и все та же Стрип за раздирающий душу 'Выбор Софи'? Вы серьезно? Вы, правда, ничего, слаще морковки не ели? Вы, правда, ничего не знаете ни о Джули Кристи, ни о Грейс Келли, ни о Кейт Уинслет? Ладно, я промолчу, о том, что девушка, мягко говоря, не эталон красоты, внешность все-таки, важный, но далеко не определяющий фактор (привет Раневской и Суинтон), но она еще и актриса никакая. До этого я видела Стоун в трех фильмах: «Отличница легкого поведения», и алленовских «Магии лунного света» и «Иррациональном человеке». Вот тут прочла, что она еще и в «Бердмане» засветилась, так бы не вспомнила. Во всех этих ролях, ровно как и в Л-Л Л, она абсолютно одинаковая. От слова «совсем». Не очень умная, не очень симпатичная, весьма поверхностная. Из чего у меня складывается стойкое ощущение, что Эмма Стоун всегда играет Эмму Стоун, чем грешит и ее партнер по съемочной площадке.
Райан Гослинг. Все ровно то же самое, только мужЕского полу. Все восхищаются фортепьянными партиями и танцами в его исполнении (тут уже в предыдущих красных рецензиях по ним тоже прошлись). Ой, да чтобы ему только на здоровье было, но это ни в коем случае не делает его актером, тем более, хорошим актером. Можно наложить на видеоряд и фонограмму с профессиональным пианистом, но вот актерскую игру, если нет таланта, не наложишь. Сейчас просто вспомните как Броуди, Бэйл и покойный Рикман передают целую гамму чувств глазами, не говоря в кадре ни слова, и, я надеюсь, поймете разницу.
Смотрела на него и в «Дневнике памяти», и в «Фанатике», и в «Славных парнях». Притом, что это три совершенно разных жанра и совершенно разных типажа, Гослинг всегда такой Гослинг. Везде стандартные полторы эмоции и выражение лица ala «я сам себя хочу». Л-Л Л не исключение. Да вы взгляните хотя бы на кадры, выложенные здесь, на кинопоиске. Так смотрят на любимую?
В общем, господа, как говорится: на вкус, да на цвет… Но, как по мне, так есть масса куда более достойных альтернатив подобным поделкам. Хотите хороший мюзикл: «Отверженные», «Моя прекрасная леди», да хоть гениальная советская «Летучая мышь», хотите любовь и драму: «Жизнь прекрасна», «Пианист», «Вечное сияние чистого разума» да еще целая куча замечательных фильмов. Не покупайтесь на пиар.
Что только не приходилось слышать о данной картине. Все кричали «Ла Ла лэнд» это что-то феноменальное, вроде нового слова в киноискусстве, фильм, который зарядит впечатлением, и заставит поменять мировоззрение. Ну, и конечно 14 номинаций на Оскар сделали свое дело. Казалось, что картина несет в себе нечто революционное, новое, вкусное, и наконец, сумеешь отдохнуть от заезженных клише многих мелодрам.
Но, не тут-то было! Я, конечно, не придираюсь к визуально-музыкальной и танцевальной стороне картины. Песни, композиции, танцы все исполнено на высшем уровне. Райн Гослинг и Эмма Стоун постарались на славу. Даже нечто вроде химии им удалось создать на экране. Только вот, что с художественной составляющей? Честно говоря, кино идешь смотреть не ради красивых платьев, вида звезд, очаровательных причесок и шикарной музыки. Все это имеет, несомненно, значение, и большое. Ах, да, тут еще много внимания уделили дизайну, и стилистике. Немереное количество ретро фишек. За это я ставлю большой плюс. Но, не ново! За последнее исполнение песни Эммой Стоун о безумцах-мечтателях еще один плюс.
Но, перейдем, непосредственно, к тематике. И так, два разных мира пересекаются. Он романтик, и она романтик, именно поэтому, их пересечение будет постоянным, начиная от пробки жарким днем, заканчивая в баре. Не кажется ли вам, что это клише мы видели 100 раз? Авторы демонстрируют мир девушки, мечтающей работать актрисой, или стать драматургом, и создавать своих персонажей. И мир парня, который чертовски переживает из-за того, что джаз умирает.
Поначалу оба выглядят настолько заряженными своими мечтами, идеями и убеждениями. Но, они разные, естественно. Конечно, их творческая натура притягивает друг к другу. А еще тот факт, что обоим не везет. Ей отказывают на пробах, его музыку не понимают. И вот они влюбляются. И это показано настолько шаблонно. То ли это особая сатира, понять не дано. В общем, первая часть картины это сплошная эстетика, весна, лето, юность, любовь, звезды, романтика.
Наступает вторая часть картины. Драматическая. Как говорится, на одном творчестве не уедешь. Нужен конфликт, нужна проблематика. И проблематика заключается не в том, что джаз и кино это разные миры. И даже не в том, что реальность сильней любой мечты. Еще одно клише? Или мне кажется? А в том, что героев начинает шатать. Непонятна концовка, где все переигрывается в другом ключе. Зачем? Чтобы еще раз блеснуть красотой, вкусом, и дать понять зрителю о своем умении создать эстетику?
И ты сидишь с открытым ртом и думаешь, что, почему, ведь все же было хорошо. Персонажей, словно подменяют, с веселых, безумных, и романтичных на эгоистичных и циничных. Как? Когда это произошло? Где было развитие? Неужели Мия и Себастьян, привыкшие к колоссальным трудностям, которые им преподносил Лос-Анджелес в плане достижения мечты, так спокойно меняются под воздействием небольших сложностей во взаимоотношениях? Сложностей, с которыми сталкивается почти каждая пара.
Если это любовь настоящая, то почему тут столько эгоизма, столько странностей. Если мечта дороже любви, то почему Себастьян готов спокойно с ней распрощаться ради своего тщеславия и гордыни? И когда они в нем появились? Непонятно откуда берется эта точка отсчета. Неужели так сразу человек, живший мечтой, меняется? Где его терзания? Где ее терзания? Где посыл? Где глубина? Мы не видим художественной составляющей картины, драмы, мы не видим чувств героев, только претензию на эти самые чувства. Мы видим хорошую актерскую игру, но во многих статичных мелодрамах с известными актерами игра бывает не хуже.
Только в них зачастую меньше денег вкладывают. И тут ты не понимаешь, за что все эти номинации? Весь этот шум? Лично у меня фильм выветрился из головы ровно через час после просмотра. Вспомню разве что красоту и особенность Лос-Анджелеса. За это браво! Атмосферы нет! Нет изящности, утонченности, нет той самой драмы, когда реально сочувствуешь персонажам. Гослинга во второй части фильма хочется побить. Сплошные клише. Уже сначала примерно понимаешь, к чему все идет. Но, не думаешь, что это подадут настолько скомкано, без искры, без того самого конфликта.
Изначально, увидев афишу, идти на фильм не появилось желания. Жалею, что повелся на восторженные отзывы и потратил более двух часов жизни на это зрелище. В первую очередь о плюсах. Кинозал был на удивление заполнен. Большинство, как и я, пришли на 'Большое Кино'. Т. е зритель большей частью взрослый, читающий, с определенным интеллектуальным уровнем. Почти ни кто не запасся попкорном. Красивая музыка, хорошая операторская работа. Отсутствие излишней американской слащавости. Фильм современный, в том плане, что отражает нашу инитернетно - айфоновую реальность о обращается к современникам. Несколько очень удачных решений и сцен вызывающих искреннее сопереживание героям. Если бы не чрезмерная затянутость, и завышенные ожидания, я бы не вышел из кинотеатра с чувством разочарования.
Теперь о минусах. Я не работаю в Голливуде, суета и метания его обитателей мне далеки и не интересны. Главная мысль фильма, о том, что ради достижения успеха необходимо жертвовать личным счастьем, не нова и мне лично, не симпатична. Я шел увидеть нечто вроде 'Звуки музыки' или 'Танцующая в темноте' или хотя бы 'Чикаго', а увидел нечто типа 'Русалочка' или 'Холодное сердце'. Только исполненное не в мультипликационном жанре, и не для детей. Я люблю джаз, саундтрек фильма большей частью приятный, но бешеного восторга не вызывает. В интернете уже появились сборники музыки из фильма, но ни желания ни стремления слушать это снова и снова не возникло. Главные герои: Райан Гослинг. Обаятелен, харизматичен, вызывает симпатию, но на протяжении всего фильма у него одно и тоже выражение лица. Кроме пожалуй эпизода в самом начале, с курицей, тормозящей движение. Мимика совершенно деревянная. Эмма Стоун, наоборот, талантливейшая актриса, на ее лице в каждый момент отражается целая гамма чувств, но ее типаж, несколько лягушачья внешность особой симпатии не вызывают. Мой вывод: фильм однозначно выше среднего уровня, если вас не пугает пластиковое кино и затянутость сюжета, сходите. Хотя бы за тем, чтобы составить собственное мнение, и попытаться понять, за что этой ленте навесили столько наград.
