Повествование идет из уст журналиста Джека Бердона (Джуд Лоу) о простом человеке по имени Вилли Старк (Шон Пенн). Старк хочет стать губернатором, дабы помочь людям. Но в политике не так все просто, как думал Вилли Старк, что ведет за собой череду событий.

Фильм кажется сложным из-за его затянутости, так как за такое время фильма, как мне кажется, можно было бы раскрыть персонажей получше. Фильм неплох, он показывает реальность тем, кто до сих пор живет своими фантазиями, но делает это слишком скучно и долго по отношению к зрителю. Лично мне было немного скучновато смотреть за довольно долгим развитием событий.

Идея в фильме - самое главное. С развитием идеи в фильме нету никаких вопросов, так как она раскрыта целиком и полностью.

Актерский состав просто шикарный!

Кейт Уинслет сыграла отлично. Но из-за плохой режиссерской работы она не сумела полностью раскрыть характер своего персонажа. Шон Пенн сыграл отлично, показывая истинный талант оратора. Джуд Лоу сыграл хорошо, включив свою харизму. Джуд смог показать искренние страдания и чувства так, чтобы зритель прочувствовал его переживания и поверил ему. Энтони Хопкинс сыграл довольно хорошо. Энтони сумел в такой небольшой роли раскрыть персонажа, за которого, порой, переживаешь больше, чем за главного героя. Марк Руффало сыграл образцово. Он сделал все, дабы раскрыть не такой уж и простой характер своего персонажа и вызвать эмоции у зрителя.

Непонятна для меня была любовная линия Джека Бердона (Джуд Лоу) и Анны Стентон (Кейт Уинслет). Джек переживает и страдает по поводу расставания, но воспоминания Джека о том 'восхитительном' времени не могут передать переживания такими, какими хотели бы показать создатели.

Фильм хорош своим качеством картинки, идеей, драмой и актерским составом. Драма в фильме сделана на хорошем уровне, что является огромным плюсом для меня. Но фильм в целом мне все равно не понравился.

Посмотреть фильм можно.

6 из 10

В фильме присутствует большое количество замечательных актеров, но раскрыть весь их потенциал создателям не удалось. Вполне неплохой фильм, в котором раскрывается идея и главный герой, остальное же стоит далеко на заднем плане, что не очень хорошо сказывается на впечатлении от фильма.

Вот ведь как порою поворачивается Фортуна… Мне сложно судить, но очевидно, в период начала съемок этого фильма, никто не мог предположить, что в итоге его постигнет такая страшная участь. А между тем, факт на лицо, и то, что «Вся королевская рать» 2006 года вылетела в трубу, как у критиков, так и у зрителей, оказалось не так удивительно. В наш век, век римейков, трудно отыскать оригинальную идею в кино, и как правило, к римейкам отношение весьма холодное. Однако же, «Вся королевская рать» Стивена Зэйляна, являющаяся очередной экранизацией романа Роберта Пена Уоррена, сулила стать достойным последователем оскароносного фильма 1949 года, и самому, по возможности, отхватить престижную награду. Но! Как там говорят? Солнце не светит в одно окно дважды? Таким образом, если оригинал прогремел с успехом в свое время, то «переделке» в таком случае надеяться не на что. Тем не менее, в ситуации со «Всей королевской ратью» в абсолют возводится не понятие «римейк», а проблема фильма, как такового, и проблема эта заложена, прежде всего, в сценарии.

Я, признаться, ни романа не читала, ни экранизации 1949 года не смотрела, потому отталкиваюсь исключительно от впечатления по фильму, которые сложно назвать положительными. Политические детективы, по природе своей, вещи сложные и малодоступные восприятию широкого круга зрителей. Они могут быть неинтересными, скучноватыми, но все же понятными для взрослого человека. Однако, дело в том, что «Вся королевская рать» 2006 года – не просто «вынос мозга» по части скуки и растянутости, там практически ничего не понятно. Нет, сюжетные линии уловить легко, да только в чем же идея этой «эпопеи» - остается загадкой. Чтобы не быть голословной, обращусь к самой истории.

Итак, главный герой повести - … Кто? По всей очевидности – «алчный» политик Уилл Старк, но, исходя из фильма, героем можно назвать и рассказчика, то есть Джека Бурдена, личность которого, как бы должна отходить на второй план, а тем временем, постоянно оказывается в центре внимания, вместе со всеми этими воспоминаниями, по сути, ни на что не влияющими. Короче говоря, молодой журналист восхищается политическими принципами Старка, и становится у него «мальчиком на побегушках». А Старк, в свою очередь, поначалу руководствуясь похвальными мотивами, со временем превращается в одержимого властью полусумасшедшего деспота, который калечит судьбы тех, кто находится рядом с ним. (Мне доводилось читать, что все совсем не так плоско, но я пишу лишь то, что показано в фильме). А заканчивается все это недоразумение резким и оборванным финалом, вроде бы и логичным со стороны сюжета, но притянутым за уши в плане целостности и полноты. (Оно-то и понятно, ведь когда стало известно, что фильм «забраковали», никто уже не собирался старательно завершать заведомо неблагодарную работу).

Теперь пару слов о персонажах и актеров их игравших.

Мысль о том, что единственный актер, который во «Всей королевской рати» хоть что-нибудь делает, и поэтому «перебирает» на себя все 2 часа экранного времени – это Шон Пенн, пришла в голову всем без исключения, кто рискнул с этим фильмов ознакомится. Не скажу, однако, что образ Старка, созданный Пенном чрезвычайно глубок, но экспрессия и убедительность его игры просто-таки зашкаливают. Впрочем, не буду несправедлива: сложность натуры Старка, вероятно, имела место, если уж Пену сулили «Оскар» за эту роль. Короче говоря, «Всю королевскую рать» можно было снимать только с одним Шоном, потому что на кой там нужны все остальные, непонятно.

Второй «псевдообладатель» 'Оскара' (уж точно сомнительный), он же и второй по значимости персонаж – упомянутый уже Джек Бурден, «недоигранный», «недосказанный» и «непонятый» Джудом Лоу. Но не стоит поспешно судить актера, он хороший. Виною абсолютно бесцветного образа Джека являются две причины: 1) бездарный сценарий, не раскрывающий никого, кроме Уилла Старка; 2) Что правду таить, Лоу совсем, видимо, «выдохся» после бурного для него 2004 года. (В том, что киноакадемики отказались рассматривать 'Всю королевскую рать', некоторые винили именно Лоу, мол, из-за 'неблагонадежности' последнего, хотя на мой взгляд, такие утверждения - полный бред. Можно подумать, один он был творцом этого фильма!)

Все остальные – друзья по несчастью Джуда. Кейт Уинслет – почти гениальная актриса, здесь смотрелась амебой, а героиня ее не пойми откуда взялась, и Бог знает, какую роль играла. Энтони Хопкинс – если очень хорошо не знать его в лицо, то и не догадаешься, что это он – просто какой-то невзрачный старичок. Марк Руффало, Патриция Кларксон ситуацию так же не разбавили.

Остается вопрос. Куда же ушли 55 млн. долларов? На что потрачены нереализованные таланты актеров (кроме Пенна). Да и Пенн, трудился-трудился, и все насмарку – обещали Золотую статуэтку и очередной взлет, а получился провал, о котором и вспоминать стыдно. Что действительно достойно похвалы, так это работа костюмеров, декораторов, художников и, конечно же, композитора Джеймса Хорнера, написавшего прекрасный саундтрек. Да только толку от всего этого мало, без надлежащей режиссуры и сценария – фильм обречен на гибель.

И последнее. Так в чем же смысл названия «Вся королевская рать»? Понятно, что имеется введу свита того самого короля (или политика), помогающая ему достичь высот. Но здесь – этого нет. Причем тут «вся королевская рать», если Старк и сам прекрасно себя «возвышал», а «команда» ему, кажется» только мешала…

Когда я читала список актеров, занятых в этом фильме, захотелось тихо присвистнуть: 'Вот это да!' Потому что кастинг -- закачаешься. Прямо-таки отборный состав. Все те, кого в Голливуде принято называть интеллектуальными актерами: Пенн, Лоу, Уинслет, Хопкинс... А вот результат оказался спорным.

Фильм не провальный ни в коем случае. Но что-то в нем не то. А вот что конкретно, я никак не могу сформулировать. Вот вроде и придраться не к чему, а что-то от режиссера ускользнуло. Не зацепила меня эта история. Так что для меня этот фильм не стал потрясением. Хотя на профессиональном уровне у создателей фильма проколов не случилось. И музыка хороша, и оператор, и актеры не подкачали. Но вот эмоциональная составляющая... С ней проблемы.

Но поговорить хочется не об этом, а о том, что сам путь губернатора Вилли Старка был не таким простым и прямолинейным, как написано в аннотации.

И дело не в том, что Старк изменился, получив власть, а в том, что власть оказалась очень сложной материей и в конце концов привела Старка к трагическому финалу.

Старк не идеалист, он знает, что в политике применяются грязные методы, и он сам готов использовать их, если целью становится добро и процветание. Но, используя грязные методы, невозможно не запачкаться, и в конце концов он приходит к тому же результату, что и его моральные оппоненты. 'Если ты ходишь по грязной дороге, ты не можешь не выпачкать ног!' ('Наутилус Помпилиус')

Этот фильм нужно смотреть в качестве учебника всем тем, кто хочет научиться разбираться в политике. Это ответ на то, что может случиться с харизматической личностью, когда такой человек оказывается на самом верху. Не то чтобы Старк изменил своим идеалам, просто изменились правила игры, и приходится придерживаться этого нового положения.

Когда человек только начинает играть в Большую Политическую Игру, он полон решимости весь этот прогнивший мир 'разрушить до основания, а затем'... Но потом обнаруживает, что то, что казалось очевидным и простым, на самом деле невероятно сложно и существует масса подводных камней, которые вылезли в самый неподходящий момент. Все-таки я считаю, что кухарка не может управлять государством, политика -- слишком сложная наука, и управлению нужно учиться.

А еще эта история о предательстве. О предательстве в первую очередь себя, своих любимых и родных. И тот страшный финал, когда сын становится причиной самоубийства отца, а сестра -- гибели брата, случился из-за того, что мы вечно недоговариваем, темним, топим в банальностях свою душевную боль, а потом всю оставшуюся жизнь сожалеем о том, что не сделали, не сказали, не признались. Грязная игра в конце концов приводит к грязному результату.

Загадка природы, почему этот фильм провалился в прокате. Мне кажется, что он потом найдет своего зрителя. На видео, на ТВ.

Все-таки это фильм, при просмотре которого надо думать. И много думать.

Неразвлекательное кино для взрослых людей. Не шедевр. Но и не провал, как поспешили отписаться некоторые критики.

Может, одна из причин вялой реакции -- слишком звездный состав. В результате все ждали чего-то сверхъестественного. А получилось просто хорошо.

8 из 10.

Книга, по сюжету которой снят фильм, впервые была экранизирована в 1949 (3 «Оскара», в том числе - как лучшая картина). Нынешний же римейк я смотрела в 2 захода. Одним куском, оказалось, сложно воспринять два с лишним часа плетения политических сетей, запутывания в них личных и межличностных взаимоотношений.

Очень харизматичная роль Шона Пенна. Все его монологи воспринимаются на одном дыхании, он слит со своей ролью воедино, он – прекрасный оратор и колоритный политик.

Джуд Лоу, как всегда, симпатичен, но мне показалось, что не более, чем симпатичен (в этом фильме). А вот Кейт Кинслет – такая выстраданная, такая искренняя, пусть и неуклюжая немного даже.

Потрясающая музыкальная часть фильма.

И самая впечатляющая, конечно, сцена, в которой на каменных плитах здания Сената сливаются воедино две струйки крови – убийцы и убитого, праведника и грешника, лжеца и безвинно пострадавшего. Кто из них кто, как спутались, перемешались их роли – дают ответ лишь самые последние кадры фильма.

Сложный фильм, серьезный, но никак не увлекательный.

7 из 10

I. Чисто американское убийство:

Политика – всегда грязное дело. Непременно во что-нибудь вляпаешься, да так, что не отмоешься…

Роберт Пенн Уоррен – классик американской прозы – создал кристальный образец идеального романа, притом романа, вопреки стереотипу о том, что политические сюжеты навевают скуку, при прочтении которого невозможно оторваться от строчек книги, от её язвительных выпадов, отточенных диалогов и лихо закрученной интриги в духе «А дальше что будет, вот интересно!»…

Вилли Старк – простак чистой воды, которого решили использовать на полную катушку в ходе предвыборной кампании на пост губернатора штата Луизиана. Вилли – не пьёт спиртного из-за жены, которая родилась в провинциальном городке, не имеет диплома и исповедует баптизм. Вилли – такой, какой он есть, и народ неожиданно полюбил его. И избрал губернатором своего штата.

Джек Бёрден – профессиональный бумагомаратель газеты «Кроникл» - проследил путь Старка, вышедшего из низов и пробравшегося на самый эшелон элитной власти, не потеряв при этом своего «я». Бёрден любит Старка, потому что оба они – такие, какие есть, и не прячутся за какие-то мифически созданные маски. Они – живые люди, со своими эмоциями, чувствами, переживаниями. Они – одно целое, понимают, что к чему и что для чего. Они – как ветер, который повсюду и в то же время нигде.

Но всегда находятся те, кому кто-то неугоден. Вилли Старк был неугоден высшим верхам, чуравшимся этого «выскочку» с уличным языком и манерами простака, такого, какой он есть. Конкуренция вмиг убивает человека, как личность, растаптывает его на месте, и растаптывает мгновенно, не особо возясь с бездыханной душой.

Чисто американское убийство – это убийство в политических интересах. Когда человек зарывается, как Вилли Старк, его ждёт только одно – смерть и слава. Слава мёртвая и никому не нужная. Слава лишь для написания газетных статей и политических сплетен на месяц-два.

Политик – это человек, который недолговечен. Редкие исключения лишь подтверждают правило. Если политика запоминают, то лишь из-за дара красноречия, как Киссиндждера, которого можно иногда цитировать.

Но память о политиках не сохраняется. Их забывают в тот же день, как они умирают.

Возникает непростой вопрос: стоит ли идти на поиски денег и славы ради того, чтобы позднее пропасть в Вечности? Не стоит. Но человечество тем и отлично от неживой субстанции, что алчет и жаждет.

Посему – политика неискоренима.

II. Хороший сценарий – залог успеха:

Стивен Зейльян – оскароносная личность – известен как сценарист легендарного «Списка Шиндлера».

Сценаристы – самая влиятельная публика в Голливуде. Они зарабатывают ничуть не хуже самых известных актёров, режиссёров и прочих представителей кинематографической братии. Ведь каждый понимает, что сценарий – залог успеха, проработанный и чёткий, отполированный до блеска в диалогах и лишённый сюжетных провисаний, хотя не обязательно нуждающийся в создании атмосферы, ибо её зачинателем в фильме всегда является режиссёр.

Режиссёр, сам пишущий сценарий к собственному фильму, является особенным видом режиссёров. Это трудная работа, и немногим удаётся достойно держаться в этой роли. В этом плане наилучшим режиссёром является небезызвестный киноманам Джим Джармуш.

Зейльян тоже примкнул к данному виду режиссёров, и его расчет оправдался, ибо фильм поражает.

В нём всё учтено: великолепный саундтрек от Джеймса Хорнера подыгрывает примерной актёрской работе, операторские приёмы раскрывают сценарную составляющую фильма, а крепкая режиссура избавляет фильм от опасения появления занудных сцен.

Самое удивительное в фильме то, что повторение сцен не раздражает, а напротив, ещё больше прибавляет атмосферности, помогает зрителю сосредоточиться на необходимых для понимания смысла сюжета сценах, разобраться во взаимоотношениях героев.

Экранизация – сложная операция в кинематографе, но Стивен Зейльян с ловкостью пантеры пробрался сквозь все джунгли препятствий, и воссоздал наилучший фильм на политическую тему.

Честно говорю: мне скучно не было, надеюсь, что и вам не будет скучно.

III. Феномен игры одного актёра:

Я очень люблю смотреть фильмы с Шоном Пенном. Его игра доставляет мне немалое удовольствие. Её можно созерцать бесконечно и никогда не переставать восхищаться.

Шон Пенн – феноменальный актёр. Он во всех фильмах один и тот же, и в то же время играет различные образы. К нему невозможно приставить клише, вроде «актёр определённого жанра» или «актёр определённого типажа». А всё оттого, что внешность у Пенна самая что ни на есть заурядная. Ему хоть мафиозника, хоть священника играй, всё единожды.

При этом игре Пенна веришь. И абсолютно всем персонажам сочувствуешь, переживаешь за них и любишь их. Они как Вилли Старк – такие, какие есть. Искренние. Они могут послать тебя за тридевять земель, но это лучше, чем лицемерная похвала.

Несмотря на присутствие целой плеяды замечательных актёров в фильме, Шон Пенн одним пинком своей улыбки и простодушно-пытливого взгляда провожает их на второй план. Даже игра душки Джуда Лоу и толстушки Кейт Уинслет ему не помеха. Пенн может просто валяться на диване, толкать речь с трибуны, щёлкать орешки, даже молчать и глядеть – он цепляет зрительский глаз. Это вам не однообразный Джонни Депп с его надуманной во многом харизмой и копированным бог знает у кого ужимками во многочисленных фильмах.

Роль Вилли Старка была рождена для Шонна Пенна. Не сомневайтесь.

IV. О всей королевской рати:

В данной рецензии невозможно умолчать об игре остальных актёров, тем более что все они талантливые и любимые народом. Кастинговой команде впору ставить «плюсик» за отлично проделанную работу.

Джуд Лоу (Джек Бёрден) – как всегда, обаяние выше крыши, кошачий взор, щепотка невинности и дело в шляпе. Актёр, на которого дамам не наглядеться. Его образ – сомневающийся герой, прирождённый журналист, любящий давно и мучительно. Образ отыгран на пятёрку. Впрочем, разве иное ожидаемо от актёра подобного калибра?

Кейт Уинслет (Энн Стэнтон) – привычная роль, но общей картины не разрушает.

Энтони Хопкинс (судья Ирвин) – роль просто написана для старого доброго гения. Достопочтенный и благородный человек со своей главной тайной всей жизни. Правда, образ Лектера из «Молчания ягнят» даже тут дал о себе знать…

Джеймс Гандольфини (Тини Даффи) – роль тоже вполне по зубам для завсегдатая мафиозного сериала. Хотя здесь актёр вложил в свою работу больше усилий, чем в ранних своих киноролях.

Марк Руффало (Адам Стэнтон) – тоже не удивил. В финале неплохо смотрится.

Патриция Кларксон (Сэди Бёрк) – а эта актриса, похоже, после образа Веры из «Догвилля» просто рвётся в политические фильмы. Она уже играла в «Спокойной ночи и удачи» Джорджа Клуни, теперь же заскочила на огонёк к Зейльяну. Игра мне понравилась. Ехидно и самобытно.

Нельзя не черкнуть пару строк о почти безмолвной игре Джеки Эрла Хейли, недавнего номинанта «Оскара». Его герой по прозвищу «Сахарок» - шофёр Вилли Старка и по совместительству телохранитель. Хотя актёр не произносит и десятка слов за весь фильм, он запоминается и привносит в атмосферу фильма свою долю напряжения. Надо бы внести его в список «перспективных актёров».

V. Король не одинок:

Достойная экранизация романа Роберта Пенна Уоррена напоминает о банальной истине: в политике король не одинок. Таких много. И всем им предстоит потерпеть один и тот же шах и мат в закулисных интригах…

Диалог из фильма:

-Зачем вы его держите при себе? – спрашивает журналист Джек.
-Чтобы он напоминал мне: не верь тем, кто сладкие речи говорит…, - отвечает губернатор Старк.
-Чем могу вам помочь? – вопрошает Джек Бёрден.
-Сладкими речами…, - улыбается Вилли Старк.

Для политического триллера, как выделенного жанра, фильм хорош, для биографии (прототипом главного героя был реальный политический деятель) – тоже, для адаптации литературного произведения – супер, и снято неплохо, однако…

Однако тематика данная увлекает меня постольку-поскольку, и смотрела «Рать» я с позиции не политолога, а кинолюбителя. Реакция? Не прохладно, но спокойно. Хорошо. Пару раз, слушая предвыборные речи Старка, мой пульс участился, на глаза непроизвольно навернулись слезы, восхищение игрой Пенна было неподдельным, только вот сам материал (сюжет) такой политический, такой биографический, такой драматический. Вытрем сопли аполитичного зануды, выявим спорные моменты и сильные стороны.

Памятуя об одноименном movie с Хоффманом и Рэдфордом, мне казалось, что речь пойдет о Никсоне и Уотергейте, но нет. О Вилли Старке, одиозном губернаторе Луизианы, который, согласно аннотации на диске, «пылая жаждой справедливости, следовал своим идеалам, но потом сошел с пути Истинного, и власть стала для него не средством, а целью». Власть, как наркотик, превратила его в «опасного мутанта вернее, чем героин», и политика замарала его своей грязью, изменив до основания. Простите, о чем, черт побери, вы говорите?

Я смотрела фильм внимательно, лицом к экрану, кино было в хорошем качестве и с приличной озвучкой, только вот ничего вышеописанного в «Рати» не нашла. Не надо верить аннотациям? Нужно прочесть роман Роберта Пенна Уоррена 1949-ого, поскольку «безжалостной трансформации простака в развращенного, коррумпированного подонка» я в фильме не обнаружила. Даже близко.

Каким идеалистом Старк был в начале, таким он был до самого конца, и, судя по увиденному, он продолжал строить больницы, прокладывать дороги и выполнять данные простому люду обещания. Просто, присягнув на верность штату, он приобрел чуть больше власти, чем в начале, когда «голый и босой», обличал вероломство купленных чиновников, стоя на крыше машины (или где он там стоял?). Старк продолжал бороться, отстаивая интересы бедняков, и никакой целью власть для него не стала, только средством.

Можно ли обвинять человека в том, что ему хотелось стать губернатором не только для того, чтобы заботиться об электорате, но и затем, чтобы его семья не голодала? Но развращенным властью Вилли так и не стал. Конечно, он применил пару приемов, чтобы сохранить за собой эту власть, но ведь аморальными его методы не были!

Он никого не убил, не подкупил (по крайней мере, явно), не надавил, и гнусным поведение политика назвать никак нельзя. В общем и целом, он был хорошим малым, и негатива во мне не вызвал. Старк был далеко не дураком, прекрасным оратором и сильной личностью. Такие политики вообще бывают? Нет, их, видимо, во цвете лет расстреливают обманутые «простаки».

Игра Шона Пенна просто сбивает с ног. Сбивает, дурманит, опьяняет. Потрясенная силой его игры, я даже забыла о своей неприязни к Джуду Лоу, и на Хопкина (позор мне!) почти не обратила внимание. Тем более, на Уинслет.

'Вся королевская рать' - игра одного актера, Шона Пенна, и временами, когда он угрожающе глядел исподлобья, я видела не Старка, а его героя из «Таинственной руки». Прошла пора, когда Пенн изображал мелких мошенников и неудачников (чаще, и тех, и других одновременно) - заматеревший, солидный, он продолжает оставаться анти-голливудцем, но игнорировать его мастерство теперь не берется никто.

Итог: чудесная политическая драма. Любители политики и биографии возликуют и пересмотрят ни раз, и ни два. Аполитичные личности пропрутся единожды. Пенн – гигант.