Зачем вымучивать из себя что-то новое, если в мире полно уже готовых штампов? Попытка написания романа в псевдоинтеллектуальном стиле: «Ты не придёшь. Она стояла у окна и смотрела как капли скользят по стеклу. Серый сумеречный день отражался на обложке раскрытого томика Набокова. Ты не придёшь. Дождь».

У каждого жанра есть свои первичные и вторичные признаки. Но как женщина не может состоять из одних грудей (честное слово, большинство спокойно обходится только двумя), так и произведение, состоящее сплошь из симптомов диагностированной болезни гораздо больше соответствует понятию «пародия», а не «классика».

В условиях задачи: роковая блондинка, частный детектив, запутанный интересный сюжет и… и пустота. Эта пустота просачивается сквозь персонажей, смотрит сама на себя через их глаза, прячется в тенях, которых нет…

Первое впечатление, которое было подкреплено поиском информации, фильм снят по книге. Почему? Слишком сложный сюжет для такой небрежной работы.

Слова «Его любит камера» - вовсе не тюремная поговорка, а кинематографическое описание харизмы человека, которая покоряет даже бездушный механизм. Но проблема в том, что камера в этом фильме отчаянно обожает только Джейн Грир – женщину с тонким вдохновенным лицом: нечто среднее между тёмным эльфом и Энн Хэттуэй. Ещё оставшиеся со времён немого кино приёмы, когда камера показывает наиболее значимые эмоции персонажей, действуют только с ней. Вот она боится, вот страдает, вот в ней проявляется жёсткость, но, ёлки-палки, если бы это был моноспектакль, бенефис или хотя бы эксперимент, такое зрячее обожествление имело бы смысл. Зрителю же достаётся голый костяк истории прикрытый капроновым платком отличной, но не великолепной игры Грир.

Нет, вот даже в «Прислуге», которую можно было бы снимать на домашнюю аналоговую видеокамеру, результат лучше не был бы, так вот даже там по старым добрым традиц… пардон, согласно устоявшимся штампам показывали в течении сорока секунд страдающие глаза персонажей, когда хотели подчеркнуть всю драматичность (скатывающуюся в страшную мелодраму) момента. В «Из прошлого» прогоняют сюжет. Так, у нас флэшбек, быстренько рассказывайте, какие там плохие одни и не очень плохие другие. Атмосфера? Преданная любовь? Да какая атмосфера, у нас детектив рассказывает, какую с ним интригу закрутили! Вам чо мало?

«А теперь пошли, пошли. Ладно, ещё с этого ракурса сними. Ром, подмени, я пока по телефону отвечу». Это современная российская киноплощадка. Я там была. Я больше не верю в российское кино. И как фанатик, потерявший веру, увидев, как священники подменяют облатки для причастия, я болезненно воспринимаю халтурное отношение режиссёра к будущему продукту.

К прочему вящему удовольствию стоит добавить, что все играют хорошо. Митчум в роли стандартного нуаровского детектива заморозил до состояния льда лицевые мускулы, но драматичность, которая должна быть передана через кинообразы (например, надвигающимися тенями, хорошим монтажом), отдаётся только рассказу. Кто любил, кто ненавидел, кто сомневался во всей этой истории? Мне не интересна интрига, мне интересны люди. И вот нинада, что «тогда такого ещё не было и мир начался с «Гражданина Кейна». Было. И в «Мальтийском соколе», и даже в «Колесе» Абеля Ганса. Кто хотел – делал, кто не мог – искал оправдания.

Особенно это тяжело потому, что история эта о чувствах. О преданной любви, страсти, мести и противостоянии двух очень харизматичных персонажей в исполнении Митчума и Дугласа. Но остаётся смотреть только на Джейн, потому что камера… ну, вы помните.

В целом, это не фильм, а набор признаков. Детектив, роковая красотка, трупы, интриги. Но это не цельное произведение. Автору романа – однозначно отлично (всё закручено так, что даже эпизодические персонажи сыграют свою роль в развитии интриги), режиссёру – трояк. Себе на заметку: выгнать из сознания образ женщины, состоящей только из ног, грудей и губ.

Классика нуара. Вечный дождь и ночь, тени, длинные плащи, суровые лица однозадачных мужчин, живущих по воле рока, обреченных делать то, что делают, и многозадачная роковая блондинка, без сердца и совести, то мягкая и слабая, как кошечка, то жестокая, как рысь, делающая зло без злости, просто из равнодушия к боли других. Женщина по имени Ложь, легко влюбляющая в себя мужчин, и так же легко их предающая. Замороженный в своем следовании предначертанному Пути Митчум на фоне которого невероятно выигрывает второстепенный вроде бы герой Кирка Дугласа. Здесь Кирк невероятно не похож на себя обычного. Вернее, на героев Дугласа. Он вроде бы герой отрицательный, но при этом настолько живой, что вызывает больше симпатии, чем Митчум. Дуглас тут выглядит мелким живчиком, что просто поражает - ведь это же Спартак, мускулистая брутальная громада! А вот поди ж ты, оказывается, он и так умеет. Главный герой Митчум получает от него задание, но предает его ради женщины. Так и получается, что Дуглас тут не злодей, а жертва. И такие вот перевертыши идут через весь фильм. И был бы он роскошен, но... Подкачала структура. Это фильм по книге, а то, что может сыграть на страницах, часто не играет на пленке. Начинается фильм про одно, потом Митчум начинает рассказывать предысторию и длится это полфильма. Потом начинается новый сюжет, а в конце четвертый. Этот кишмиш здорово мешает восприятию фильма, как единого цельного полотна. Ну и финал какой-то совсем уж скомканный. В общем, ценителям жанра смотреть обязательно, но выставленную планку создатели удержать, на мой взгляд, не смогли.