Том и Джерри
Именно это название вспоминается после просмотра. Я видел этот мультфильм в детстве, но совершенно не запомнил персонажей-людей. Запомнился лишь кот, гонявшийся за мышами (это занимает не менее трети экранного времени). Один из его создателей в интервью честно признавался, что действительно копировали «Тома и Джерри». Якобы, таким образом, хотели «привлечь внимание детей». И это удивительное признание! Ведь фанаты «Диснея» утверждают, что данная студия делала исключительно гениальные творения с глубочайшим смыслом. А здесь честно признаются, что для привлечения внимания детей, не смогли придумать ничего лучшего, кроме копирования упомянутого сериала (эталона тупости). Где большая часть «юмора» состоит из ударов по голове. И который печально знаменит тем, что некоторые дети, после его просмотра, делали тоже самое с реальными кошками (получая, в итоге, кровавое месиво). Но, если оценивать объективно, у авторов «Золушки» просто не было выбора, больше нечем было заполнять время. О причинах этого – ниже.
Сначала стоит отметить два положительных момента, из-за которых и поставил нейтральную оценку. Во-первых, отсутствие большей части тех извращений, которыми наполнены современные мультфильмы. Тогда подобное цензура бы не пропустила. Здесь еще присутствуют некоторые моменты, которые тогда были обычным делом. Например, эпизод на 32-й минуте. Где двое мышей (мужского пола) собираются принять участие в пошиве платья. На что им говорят, что это не их дело (шитьем должны заниматься женщины), а их задача – доставать материалы. Тогда это был обычный момент, вовсе не являвшийся признаком приверженности каким-то консервативным ценностям. Иначе он не мог бы появиться в мультфильме от студии, ставящей задачу разрушить эти ценности. Но сейчас кое-кого от этого эпизода просто выворачивает наизнанку. Также как скоро этот мультфильм начнут ругать уже за то, что в нем присутствует разнополая любовь (хотя уже начали).
И вторым плюсом является король, желающий иметь наследников (даже двух). Конечно, его пытаются всячески дискредитировать. Что и наследники ему нужны только чтобы не было скучно. Но самого факта это не меняет, ведь все это соответствует интересам государства (последствия прерывания династии для которого могут быть очень печальные). В этом смысле данный мультфильм отличается в лучшую сторону от советского фильма 1947 года. Где король представлен совсем уж полным идиотом, а бал нужен лишь для развлечения. В мультфильме данное мероприятие выполняет важную государственную задачу. И это плюс.
В остальном же присутствуют одни минусы.
Сюжет известен всем – как поломойка своей внешностью охмурила принца. Для литературного первоисточника (предназначенного для чтения детям в течении 10 минут) это вполне нормально. Однако здесь мультфильм с огромным бюджетом, который идет больше часа. И в данной ситуации такая «любовь» уже выглядит сомнительно. У взрослых зрителей сразу возникнет мысль: «Что за абсурд. Нам более 40 минут показывали совершенно пустые сцены (утреннее одевание, песни, беготня за мышами) но не могли найти 5 минут, чтобы хоть минимально показать взаимоотношения главной героини с принцем». Не обязательно же было им вести интеллектуальные беседы на тему высшей математики, есть и другие темы. Но такова политика данной студии. Продвигающей примитивную, пошлую «любовь» на основе внешности. Единственным исключением является «Красавица и чудовище». Там любовь за деньги: Белль ради богатого замка готова жить с чудовищем. В последующих же мультфильмах любовная линия вообще никакой роли не играет. Вот поэтому здесь между главными героями было произнесено лишь одно слово. Чтобы у зрителя не было сомнений, что «любовь» у этих персонажей только на основе внешних параметров. Упомянутый советский фильм по этой части выглядит чуть лучше: там они хотя бы несколько минут разговаривают.
Главную героиню можно характеризовать одной фразой – пустое место (ненамного отличающееся от принца). Даже глупой ее нельзя назвать. Поскольку для оценки уровня интеллекта, должна быть хоть как-то раскрыта личность. А здесь она не раскрыта совершенно. О причинах этого я уже подробно говорил в рецензии на «Белоснежку». Такова идеология данной студии. Согласно которой, героиня может быть умной и запоминающейся личностью только в одном случае – если она феминистка (в идеале вообще не желающая выходить замуж). Насколько помню, первой диснеевской героиней с чем-то похожим на интеллект является Мулан. Однако в 1950 году такое было немыслимо – показать в детском мультфильме положительную женщину, которая проявляет агрессию, убивает людей. Такое могли делать только злодейки, вроде королевы из «Белоснежки» (у которой имелись скелеты в подвале). Но для положительной героини такое было немыслимо. У зрителей это вызвало бы возмущение, и такой мультфильм провалился бы в прокате. Что влекло за собой гарантированное банкротство студии. Вот поэтому Золушка здесь и является фактически второстепенным персонажем. Логика авторов понятна: раз героиню нельзя сделать феминисткой – значит, она будет пустым местом.
Поэтому вполне понятно, что столько времени пришлось заполнять моментами, скопированными из «Тома и Джерри». Показывать общение с принцем нельзя – это не соответствует любви на основе внешности. Показывать саму героиню, подробно раскрывая ее личность, тоже нельзя (раз она не феминистка). Вот и пришлось заполнять время противостоянием кота и мышей, либо совершенно пустыми, бытовыми сценами.
Во многих отрицательных рецензиях отмечают нелепость ситуации, когда Золушка кормит мышей (паразитов, переносящих множество заболеваний), превращая дом в помойку. Это ведь все равно, что кормить тараканов или клопов. Хотя можно было сделать ее друзьями какие-то нейтральные виды животных (белок, бурундуков и тд.), не имеющих столь неприглядной репутации. Поэтому высказывается мнение, что изображение как положительных героев столь опасных паразитов, является одним из способов продвижения зла, характерного для мультфильмов этой студии. Но я хотел бы отметить еще вот какой момент. Отрицательным персонажем здесь является кот, полностью выполняющий свою функцию (ловить мышей), для чего кошек и держат в доме. А вот положительным персонажем является собака, которая не делает вообще ничего. Получается своеобразная картина: кто занят своим делом – тот плохой, а хорошим является тунеядец.
Но упомянутые в начале рецензии два положительных момента позволяют (хотя и с большой натяжкой) поставить нейтральную оценку.
5,5 из 10
13.2 млн 
7.9 млн 
3 млн 