Надо было снимать кино не про Толкина, а про Эдит.
Абсолютно унылая, неинтересная, затянутая история, которую режиссер Доме Карукоски еще больше затянул абсолютно ненужной болтовней бессмысленных персонажей.
Я искренне не понимаю, зачем в фильме про Толкина рассказывают весь фильм про взаимоотношения “братьев”, друзей Толкина с ним. И односторонние отношения с Эдит, аналоговым музыкальным проигрывателем его тётушки.
Да я не досмотрел фильм, остановился на сцене, где Толкина отчисляют из Оксфорда, и он, напившись, начинает буянить ночью во дворе общежитий университета. И это плохо, если зритель не в состоянии досмотреть фильм, то это вина в первую очередь режиссера, который не смог удержать зрительское внимание.
В истории, где можно было не обсасывать быт Толкина и его друзей. А сконцентрироваться на становлении личности, погрузиться не во внешнюю, а во внутреннюю среду Великого Автора. Объяснить почему ему так нравятся звучание слов, почему вместо прекрасной принцессы он выбирает таинственный лес. В конце концов, как он вообще начал писать фантастические истории.
Но авторы фильма думают по-другому. Лучше сделаем мелодраму про любовь, где забьем абсолютно толстый и жирный твердый знак на эту самую любовь.
Окей, выражаю респект Эдит, она как персонаж получилась реалистично логичной. Хоть в фильме мало уделили времени на то, чтоб раскрыть любовь Толкина к Мисс Брат, при этом действия, которое делала Аналоговая музыкальная шкатулка, мне вполне понятны. Она на протяжении наверное всей жизни говорила Великому писателю, что она хочет свободы, что она страдает и забери ты меня уже отсюда. Но очарованный любовью создатель Властелина Колец, удосужился услышать ее просьбы, и продолжал жить как ни в чем ни бывало, строя иллюзии по поводу будущей жизни с ней.
Эдит даже сказала, то у них ничего не выйдет, ибо Толкин сдастся, а вслед за ним и она.
Блин, вот пишу эти строчки и понимаю, кино то, надо было снимать про Эдит, а не про Великого писателя. Нерешительного размазню, который ничего не может довести до конца, и вечно все профукивает.
Я не толкинист и вообще слабо знаком с биографией Профессора, однако личность такого масштаба, создавшая, по сути, огромный пласт культуры, безусловно интересна. Решив узнать, как современные киноделы проинтерпретировали именно биографию писателя, а не его произведения, я и сел за просмотр 'Толкина'. С самого начала были подозрения, что весь фильм будет строиться на отсылках к творчеству Толкина (типа 'видит нечто похожее на орка/назгула и потом описывает это в книге') - увы, так оно и оказалось. Только вот людям, не смотревшим фильмы Джексона (а на них, судя по всему, и равнялись в первую очередь создатели), эти отсылки вряд ли будут понятны.
В фильме вы не увидите историю становления и пришествия к успеху одного из величайших писателей XX столетия, а увидите лишь банальную слезливую драму о любви, предательстве, учебе и дружбе (в лучших традициях американского кино про подростков) и мельком показанные боевые действия (исключительно ради зрелищности). Неудивительно, что потомки Толкина открестились от фильма еще до его выхода. Фильм может быть интересен только ярым фанатам Дж. Р. Р. Т., да и то не факт.
Кажется, биография Профессора, даже та ее часть, что касается участия в войне, была настолько скучной, что создателям фильма пришлось завлекать зрителя искусственно, притягивая в свое творение самые банальные сюжетные ходы и добавляя ради красочности уже известные по множеству других фильмов спецэффекты. Однако стоило ли оно того?
Был недавно такой случай: знакомая купила в музее (!) книгу по творчеству Ван Гога, половину работ не признала и показала искусствоведу - та их идентифицировала как известные в художественных кругах подделки, авторы которых выдавали свои работы за якобы неизвестные работы великого художника. Автор книги, очевидно, об этом не знал. Или не захотел упомянуть. Или просто решил выдать фейк за факт - потому что ему так больше нравится.
На этом принципе, к сожалению, строится большинство экранизаций, которые гордо заявляют: НА реальных событиях.
Забыв указать их процентное соотношение. А то, может, реальности там, скажем - 2%, а остальные 98 - фантазия автора. Главное же, чтобы нравилось. Так вот 'Толкин 2019' не справился даже с этим.
Если оценивать его не как биографию ВЫДАЮЩЕГОСЯ человека, а мелодраму - увы, он не цепляет. Персонажи не раскрыты, они похожи на статистов в рекламе. Знаете, как Галкин призывает покупать на алиэкспресс, а комики из камеди клаба - какие-то чистящие средства для дома... Ты не можешь пропустить рекламу и вынужден смотреть на их насквозь фальшивые улыбки и чувствовать себя идиотом - неужели создатели этой рекламы считают нас полностью слабоумными - ведь на кого-то же это рассчитано?
Искренних моментов в фильме всего три - два приходятся на детство Толкина, когда его играет мальчик - актер: привнес, видимо, свою свежесть чувств в застойную ленту, очень по-человечески получилось. И когда невеста Толкина моноложит о несчастной доле женщин, вынужденных сидеть дома - как мама в декрете, могу посочувствовать. На этом ВСЁ.
Игры - нет. Сопереживания - нет. Фильм нудный и не раскрывает личность героя вообще.
Хотя, кое-где 'раскрывает': выставляя его истеричкой и пьяницей (сцены со 'злым' священником, который - ВАУ! надо же - говорит Джону, что для того, чтобы жениться, нужно сначала получить образование, а его подопечный отчего-то понимает это как возможность распивать вискарь под окнами Оксфордской профессуры): ложь и провокация! Которые мало - ничего не добавляют к задаче раскрытия персонажа, - создают прямо-противоположное впечатление.
Смотрели с дочкой. Предвкушали! Я с детства фанат LОТRа, она - Сильмарилиона. Задернули шторы, включили колонки...
И на выходе, мало - пустота и разочарование, возмущение!
К сожалению, фильм не о Толкине. Оставляет крайне тяжелое гнетущее ощущение по просмотре. Затянутость и при этом непрописанность персонажей, мультяшность картинки, специфичная (утрированная) английскость. Романтичность и высокий полет отношений разбиваются диалогами, особенно из уст жены Толкина, которая буквально пинками заставляет творить, то есть работать писателя. Категорически не рекомендую к просмотру, тем более если вы являетесь поклонником творчества Толкина. Много чисто английского юмора и разговоров из слишком специфического, видимо, высшего общества, смысл которых то ли из-за недостаточно хорошего перевода, то ли от особенностей оригинала, ускользает от зрителя.
Режиссер хотел ухватить сразу все темы: мужская дружба, фильм для/про подростков, военные баталии, фэнтези, исторический, биографию, любовную историю. При этом все темы остались на поверхностном уровне.
Из положительных моментов - красивые костюмы, подготовка актеров. Но фильм ожидался совсем не про это. Это не для поклонников Гордости и предубеждения или Унесенных ветром.
Я ждал этого фильма ещё с выхода на экраны 'Хоббит: Битва пяти воинств', когда случайно прочёл, что планируется байопик о Толкине под названием 'Средиземье'.
Кто такой Джон Рональд Руэл Толкин?
Бог жанра фэнтези!
Все нынешние истории о магии, драконах, волшебниках, людях, эльфах, орках и гоблинах опираются как раз на его творчество, ибо этот человек придумал всю нынешнюю концепцию жанра 'фэнтези', Конечно, фэнтези было ещё до него, например, 'Конан-варвар' (доисторический сеттинг с дикарями и монстрами) и 'Хроники Нарнии' Клайва Льюисса. К слову, последний был близким другом Толкина, пока не поменял религию. Тем не менее, как я уже писал, именно Толкин создал то фэнтези, которое мы знаем.
Знакомство с его творчеством началось ещё в детстве, когда мне в руки попался комикс 1992 года 'Хоббит' с рисунками Рамазанова и Шевцова. Потом в начале двухтысячных началась истерия вокруг экранизации 'Властелина Колец'. Когда в первом фильме упомянули хоббита Бильбо Бэггинса, я, тогда ещё совсем ребёнок, которого мало интересовало происходящее на экране, тут же встряхнулся и воскликнул 'О, хоббит? Это тот, который из комикса?'
И пошло - поехало. Так я всецело открыл для себя жанр 'фэнтези'.
Сегодня я, наконец, посмотрел долгожданный байопик. Оглядываясь назад скажу, что меня обеспокоил Николас Холт в главной роли. Ранее он сыграл главную роль в байопике 'За пропастью во ржи' о писателе Джэроме Сэлинджере, авторе легендарного романа 'Над пропастью во ржи'. Фильм получился сухим пересказом фактов из жизни писателя со слабым сценарием и нераскрытыми персонажами, что меня очень расстроило.
Как в случае и с этим фильмом...
Увы, мои опасения подтвердились, ибо фильм вновь получился сухим пересказом фактов из биографии. В отличие от фильма 'Прощай, Кристофер Робин' о биографии Алана Милна, создателя Винни Пуха, этот фильм не вызывает никаких эмоций. Персонажи не раскрыты, нет запоминающихся диалогов, а моменты изображающие элементы Средиземья больше похожи на постановку в захудалом театре. Единственное, что даёт фильму какой-то глубины и вообще цепляет, это прекрасная музыка Томаса Ньюмэна, автора саундтрека из 'Зелёной Мили'.
Надеюсь, когда-нибудь снимут новый байопик о Толкине да такой, чтобы он был достоин встать в один ряд с кинотрилогиями Питера Джексона о Средиземье.
Что я знал о Толкине без фильма: знаменитый профессор, практически единолично установивший столп жанра 'фентези', и вручную пробивший портал из нашего мира в параллельную вселенную, работая над его расширением на протяжении почти пятидесяти лет с помощью мега-конструкта, для простых смертных имеющего вид текстов под названием 'Сильмариллион'. Также известен как покровитель Новой Зеландии, так как благодаря ему половина этой страны была обеспечена работой на съёмках экранизаций его книг.
Что я знал бы о Толкине, если бы смотрел только этот фильм: повёрнутый на языках рано осиротевший мальчик чудом попал Оксфорд, откуда тоже чудом чуть не вылетел, и ушёл на первую мировую войну, которая сбила в его часах кукушку, так как нанюхавшись впоследствии запрещённых Женевской конвенцией газов, и насмотревшись на огнемёты вблизи, дядя везде начал видеть драконов, назгулов и властелина тьмы. Женившись и наделав собственных хоббитов и гоблинов, в 37 году он опубликовал 'Хоббита', став знаменитым писателем. Конец.
При этом всё, что до первой мировой войны можно, в принципе, за редким исключением, пропустить - благо это недолго, всего-то первые полтора часа фильма. Дело в том, что, по идее, все биографии (да и фильмы в принципе) строятся вокруг какой-то идеи. Должна быть завязка этой идеи, которая должна проходить нитью через весь фильм, и показать как развивался человек, чем он жил, к чему стремился, с какими обстоятельствами боролся, и как он стал тем, кто оказался достойным целого фильма-биографии. Но не таков 'Толкин', нет - почему-то создатели решили, что простого хронологического перевода фактов на экран, без раскрытия персонажей (включая самого Толкина), и без раскрытия их связей и мотиваций, будет достаточно, чтобы налепить на 'Толкин' надпись 'биография', хотя по большому счёту он не особо достоин даже надписи 'фильм'. Я был бы рад, если бы я преувеличивал, но, увы, это не фильм - это визуальное эссе на случайную статью в википедию, причём только на малую её часть.
А что самое уничтожающее, так это то, какой огромный потенциал тут угрохан вникуда, и как это сильно заметно на фоне того, что получилось хорошо, а такие вещи тут тоже есть. Да, почти вся содержательная часть у картины отсутствует, несмотря на двухчасовой хронометраж, но при этом тут есть что посмотреть. Была проделана потрясающая работа над антуражем - декорации, интерьеры, планы природы и поля боя, костюмы, город - всё создано до мельчайших подробностей верно, и снято очень красиво. Цветовая палитра выдержана так, что глаз посылает мозгу только тёплые релаксирующие сигналы. Но даже не это вышло лучше всего.
Знаете ли вы кто такой Томас Ньюман? Знаете-знаете, я вас уверяю. 'Знакомьтесь, Джо Блэк', 'Зелёная Миля', 'Скайфолл', 'Красота по-Американски', 'Побег из Шоушенка', 'Пассажиры', 'Народ против Ларри Флинта' - именно он написал музыку к ним, и ещё семидесяти восьми фильмам, включая 'Толкина'. И звук - это то, что, наряду с хорошей картинкой, вытаскивает этот фильм из категории 'посмотрел и забыл', потому что такое просто так не уходит из головы. Если вы всё же решитесь тратить время на картину, я вас заклинаю - делайте это в хороших наушниках или с хорошей аудио-системой. Более того, я задался целью написать эту рецензию под саундтрек к 'Толкину', я как раз его слушаю, и это всё так же восхитительно, как и во время фильма. Этот саундтрек действительно достоин того, что его издали отдельно. Его можно использовать как музыкальную терапию. Он мог бы поселиться в моей фонотеке на верхних местах, и чтобы занять самые врехние позиции ему не хватило только одного - фильма. Этот фильм не дал ему достаточно материала, который можно было бы наложить на музыку. Чтобы было поянтнее - вспомните великий саундтрек Вангелиса к 'Бегущему по Лезвию', где отрывки диалогов из фильма наложены на музыку, и это создаёт неповторимый артефакт, неотделимый от памяти о фильме. К сожалению, в 'Толкине' почти нет ничего, что можно было бы использовать в таком качестве... А может, оно и к лучшему - так звуковой терапии не будет мешать память о никаком фильме. Эх, последний трек... Пора возващаться из сказки.
4,5 из 10
Постер анонсирует - 'жизнь, полная любви, смелости и дружбы'. Видимо, взяли от какого-то другого фильма.
'Толкин' - удивительной красоты бальзам для глаз и ушей, полностью игонорирующий наличие каких-либо других активных областей в мозгу.
Плоская и скучная мелодрама о неком вымышленном персонаже, а не о реальном Толкине
Основная проблема фильма 'Толкин' заключается в том, что, несмотря на название, речь в нем идет вовсе не о Толкине. Этот фильм берет некие факты из биографии Толкина (например, его имя и имя жены) и связывает их в новую историю таким образом, что эта новая история не имеет ничего общего с собственно Толкином, его взглядами и книгами. Когда факты из жизни Толкина не 'вписываются' в идеологию фильма, авторы просто игнорируют их и придумывают новые 'факты'. Не нужно быть толкинистом или читать его полную автобиографию, чтобы заметить это несоответствие. Достаточно прочитать несколько писем Толкина и кратко ознакомиться с его жизнью, чтобы увидеть, что этот фильм использует имя Толкина только как средство пропаганды взглядов и идей, абсолютно чуждых главному герою. Поэтому, если вы хотите узнать что-то о жизни и взглядах Толкина, вам следует держаться подальше от этой ленты, поскольку ее название вводит в заблуждение и повествует она о другом - о плоском и одномерном персонаже, таком, как все вымышленные персонажи в плохо написанных историях.
Сам фильм, хоть и не о Толкине, по крайней мере мог бы быть интересным собственной выдуманной историей. Но и здесь он провалился. Лента скучна и лишена воображения, персонажи плоские и блеклые. Повествование в фильме настолько мелодраматично и претенциозно, что, чтобы получить от него удовольствие, зритель ничего не должен знать о настоящем Толкина и искренне разделять идеологию авторов фильма.
