Должно быть, нужно сказать 'трогательно', но меня не тронуло; или, возможно, 'это всепоглощающая страсть', но я не прониклась. Я все время пыталась, почти что изо всех сил старалась, но так и не получилось сопереживать главной героине. Известно, что все гениальные люди странны. Странны или необычны. И Диана Арбус была странной и гениальной, но в фильме сделан акцент на первое, и выходит так, что только странность там и показана. А как же гениальность, для чего вся противоречивость поступков персонажа, зачем сложность ее характера?! Видно закрытость и до определенного момента нереализованность человека и художника, но такая ли уж это странность. Внутри у героини, должно быть, был комок, скорее огромный ком, сбившийся из эмоций, идей, наблюдений, восприятий, смешанных с нерастраченной страстью и непонятой сексуальностью. И это понятно - когда спать по ночам невозможно - понятно, но в фильме этого не видно; это догадка, домысел. Николь Кидман этого не показывает. Слишком очевидно широко раскрытыми глазами она вглядывается в предметы, слишком очевидно провожает взглядом людей, будто смотрит, но не представляет.
Меня на протяжении всего фильма не покидало желание как-то скрыть эту очевидность, что-то зарисовать, затушеваться, приглушить цвет, не знаю, переделать что-то. Но так, очень трудно пробраться в фильм. Нужно видеть то, что видела или представляла героиня, а видишь то, что показывает оператор. К персонажу Роберта Дауни мл. очень быстро привыкаешь, тем более, что ему ничего не остается, как играть одними глазами. И ему сопереживаешь; но он не главный герой.
В общем, ведь неплохая история, понятна мысль, и есть идея, но с формой что-то катастрофически не так, что-то лишнее и чего-то нет. Как простому зрителю, мне хотелось эмоций, переживаний или мыслей, ничего такого не получила, и поэтому я, по меньшей мере, немного расстроена, а скорее разочарована.
Зацепило название и сюжет фильма. Заинтересовала женщина о которой он был снят. Так я и познакомилась с данной биографической картиной. Если быть точной - портретом.
С сюжетом, думаю, все уже ознакомились, поэтому перейду к актерской игре.
Дауни видела и в других картинах. Они далеки от этой. Наверное поэтому было забавно наблюдать за загадочным Лайонелом. Достаточно жуткий персонаж, но в то же время очень душевный. Однако, душевность его глубоко зарыта. Другие подробности о герое упущу. Лучше один раз увидеть. Добавлю лишь одно: львиная доля странностей достались ему из-за весьма редкой и необычной болезни.
Николь Кидман никогда не вызывала у меня интереса, но после увиденного мне захотелось остановиться на ее творчестве. Хотя ничего особенного Кидман делать не пришлось. На мертвенно-бледном лице мы увидим лишь неопределенность и в редких моментах подобие страха. Но вряд ли я заострила бы на ней внимание из-за неизменно холодного и неживого выражения лица. Были моменты в которых Кидман меня удивила, показав сильные эмоции и не переиграв.
В картине интересных персонажей, не считая двух приведенных выше, великое множество. С ними вы познакомитесь, посмотрев ее.
Фильм можно назвать странным, затянутым и в некоторых местах даже скучным. Он не доведен до конца. Потянет на неплохой набросок. Но в этой картине четко прослеживается мораль:
'Если в вас зарыта творческая личность, непременно вызволите ее.'
Если вам по нравится странное кино со смыслом, этот фильм придется вам по вкусу.
К просмотру этого фильма я шла долго. Мне его советовали, при чем упорно советовали. Да и рецензии здесь в общем-то положительные. Плюс ко всему Роберт Дауни мл. Если бы не он, вряд ли я начала бы смотреть. Но я не могла. Я боялась испортить впечатление об этом актере, я боялась откровенности некоторых сцен, а еще я не очень люблю Николь Кидман.
Но вчерашней ночью это свершилось. И я даже сейчас не пойму: да или нет?
Начало меня шокировало. Ну как шокировало, я просто поняла что фильм не из разряда обычных.
Он претендует на биографию Дианы Арбус, но показывает лишь небольшой период жизни и сомнительные события. Но возможно самые яркие события ее жизни, поворотные события. Игра Николь Кидман достойна похвалы, персонаж довольно сложен и необычен, не характерен для Николь. Но она справилась очень хорошо и уверенно. И даже если мне не понравилась сама Диана Арбус, это не по тому что Николь плохо сыграла.
Ну собственно Роберт Дауни. Сложно было понять его эмоции если бы не глаза. Актер передает все одними лишь глазами. Такое волосатое чудовище, (которое после бритья оказывается красивым мужчиной) с прекрасным внутренним миром, без зла и упреков. Без осуждения своей участи. Без претензий, почему же именно он и именно ему это переносить.
Была ли тут любовь? И как Диана смогла перенести смерть любимого прямо на ее глазах? Как? Как она могла бы вернуться в этот быт, снова, без человека которые перевернул ее существование, открыл другое измерение, повлиял на дело всей ее жизни? Возможно ли это, мне лично верится с трудом. Но жизнь течет дальше, и видимо Диана смогла справится. Покинув семью. Но ведь она обещала детям вернуться?
В общем вопросов достаточно много.
Но эту картину я вряд ли буду смотреть еще раз. Не по тому что не понравилось, а потому что задает странное настроение, которое я не люблю.
Советовать не буду, решите сами, смотреть вам ее или нет.
Кино волшебным образом облагораживает людей. Диана Арбус - американская дама-фотограф, прославившаяся своими нетипичными снимками уродцев и всяких нестандартных личностей - была в жизни обладательницей внешности весьма малопривлекательной и болезненной, но в своем кинематографическом портрете 'Мех: Воображаемая история...' ей выпала честь быть сыгранной прекрасной как лань Николь Кидман, и из обычной эпатажной посредственной фотолюбительницы Диана в глазах зрителя вдруг превратилась легким изгибом бровей Николь в загадочную и прекрасную фотохудожницу. Что это как не чудо? В реале она делала малопривлекательные и неталантливые снимки, единственной целью которых было поразить публику любым способом, то есть занималась тем же, чем и поныне занимаются бездарные художники всех мастей в жажде урвать свой кусок славы. Но в кино - романтическом и возвышенном - всё это отошло на второй план, никаких фото мы не видим, а в центре внимания - вымышленная любовная история между героиней Николь Кидман и персонажем её новой фотосессии - волосатым как снежный человек Робертом Дауни-младшим.
Николь, она же Диана, ассистирует своему позитивному мужу в фотостудии, воспитывает двух хороших детей и переживает от неизвестного, распирающего её изнутри чувства, заставляющего её иногда впадать в беспричинные слезы, а иногда - выходить на балкон и раздеваться догола, чтобы показать себя миру в таком виде. Это чувство материализуется в любовь, когда она увидит циркового уродца - покрытого с головы до ног шерстью человека. Их нетипичный роман будет быстрым и печальным, а душевные терзания главной героини превратят её в любительницу всяких аномалий и телесных трансформаций.
История нестандартная и, несомненно привлекательная для всех любителей оригинальных сюжетов. К сожалению, фильм, дойдя где-то до половины, начинает в эмоциональном плане топтаться на месте, оставляя чувство некоей неудовлетворенности. Вроде и Николь Кидман прекрасна, и атмосфера есть, но на всем этом лежит налет какой-то театральности и ненатуральности. Вот она начала встречаться с героем, и зритель чего-то ожидает, но ничего не происходит, формально отношения героев вроде как развиваются, но этого не чувствуешь.
В 'Мехе' слишком много внутренней пустоты при объективно трагическом сценарии. Актерам не веришь до конца, а образ волосатого возлюбленного сыгран Дауни вообще неубедительно. Николь играет очень осторожно, боясь себя расплескать и перетрудиться, она не бросается в фильм как в омут, и это рациональное отношение охлаждает смотрящего.
Фильм похож на изысканный декаданс - актеры закатывают глаза, изображая скорбные чувства, а сами думают о том, что купить после съемок на ужин или в какой одежде сходить на воскресную вечеринку.
Если портрет воображаемый, зачем имя реального человека ставить в заголовок? Назовите персонажа Аида Нарбус или Ариадна Бус, к примеру. И пусть искушённый зритель смакует авторский посыл. Ну да ладно.
Если честно, в определенный момент кажется, что фильм – хороший, но длится это очень недолго. Переход в кадре из обыденной реальности в кроличью нору нарочит настолько, что хочется танцевать. Стремление в другой мир как протест против общества потребления? Господи, да мерзость какая. Вот героиня ушла в другой мир – там классно, кролики; вот она вернулась – неприбранный дом, немытая посуда, заброшенные дети, - тоска. И муж – чудила – говорит о каком-то третьем ребёнке.
Интересно изменение отношения автора к г-ну Арбусу по ходу действия: вполне приличный человек постепенно превращается в глазах автора (которые суть глаза героини) в форменного козла. Зачем это делается? Затем, что муж Дианы - типический представитель общества потребления? Да гадость какая, ребята.
Кидман очень талантливо изображает сломанную куклу. Отстранённый взгляд, хлопанье ресниц - перезагрузка, деревянная походка. Предельная самоотдача (с элементами самоцитирования, правда). Ради чего? Message где?
Про красоту порока уже знаем, спасибо. Про самоидентификацию домохозяек на пороге нравственного выбора слышали. Про ущербных физически - богатых внутренне, в русле культурной традиции, - предполагаем. (Тем не менее в кино это случается гораздо чаще, чем в жизни, почему-то.) И?
И последнее. Почему в колонии «Венера», где со всего сорваны покровы, наша камера так по-монашески отводит взгляд от Дианы, потом в страхе зажмуривается, и только когда совсем деваться некуда, переходит на крупный план, очень мужественно глядя в глаза героини. Оператор занемог и взяли нового в соседнем монастыре? Ведь это, ребята, перечеркивает всю концепцию автора - и без того бестолковую.
И непонятно, отчего у Кидман почти всё время красные глаза – от слёз ли, от аллергии на шерсть ли. Претенциозно, фальшиво, скучно. И по моему скромному мнению, реальная Диана Арбус интереснее груши.
Диана Арбюс прославилась тем, что снимала различного рода уродов, больных и покалеченных людей, и прочих маргинальных личностей. Сначала она была ассистенткой (у своего мужа, тоже фотографа), но такая работа не устраивала Диану, ей хотелось большего. После развода с мужем Диана в одиночку искала свою тему в фотографии. На курсах австрийского фотографа Лизетты Модель, ставшей знаменитой благодаря своим портретам из ночной жизни города, она услышала предложение мадам Модель 'фотографировать экстремальное'. Как следствие, Диана в поисках натуры для подобного 'экстремального' обнаружила несколько нью-йоркских клубов с трансвеститами, где и нашла своих первых моделей.
Темой творчества Арбюс были сюрреальность: она приложила значительные усилия, чтобы познакомиться с людьми с экстремальными физическими отклонениями, добиться их доверия и согласия позировать для фотосъемки. Она фотографировала тех, кто по мнению общества, являлся его аутсайдерами: трансвеститов, карликов, проституток, душевно и физически ущербных людей. Всегда в её кадре возникали образы гротескные, отталкивающие и необычные.
Часть II. Воображаемый портрет.
Слово 'воображаемый' в названии не случайно: 'Мех' - вовсе и не байопик, а выдуманное рассуждение на тему, как тётка Арбюс докатилась до жизни такой. Для многих этот малобюджетный фильм прошёл незаметным, да и в российских кинотеатрах фильм так и не появился, выйдя сразу на DVD. ('Мех' был почти что самым ожидаемым артхаусом 2006 года, а оказался одним из самых ужасных провалов, не продержавшись в прокате США и четыре недели)
Перед нами предстает, лжеистория с абсолютно вымышленным, Лайонеллом (Роберт Дауни мл.), который, якобы ввёл Диану (Николь Кидман) в мир сюрреализма, открыл ей глаза на жившее в ней, никому внешне незаметное уродство и научил пользоваться им, как преимуществом. Тайные желания Дианы вырвались наружу - в фильме Арбюс похожа на своих моделей, она пленница своей извращенной природы и повинуется странным инстинктам, которые нам, с Вами совершенно неведомы.
Что же примечательного в дешевом, почти что трешевом фильме? Пожалуй только Николь Кидман и мохнатый Дауни мл. Игра Роберта действительно хороша, при том, что сцен, где его лицо видно полностью совсем немного. Сыграть одними только глазами - это не всякому лицедею под силу. Эмоции его героя не всегда на лице, они в душе.
Часть III. Правда или вымысел?
Но все это мелочи, по сравнению с сюжетными недостатками: сюжетные 'дыры' встречаются в ленте постоянно, все проблемы фильма коренятся в сценарии. Мех - один из самых неуважительных по отношению к зрителю фильмов, чего стоит сцена, которой начинается фильм: Диана разгуливает в колонии нудистов, среди множества полностью обнаженных людей. Лента так и пестрит излишним натурализмом, за которым разглядеть что-то хорошее очень и очень сложно. Нет, я вовсе не ханжа, но зачем было включать в фильм столь эпатажные эпизоды, при этом не несущие никакой сюжетной нагрузки?
'Мех' нельзя назвать артхаусом, в нем нет концептуальных идей, сюжет прост и незамысловат, лента никак не подходит под определение 'умного кино для интеллектуалов'. Это скорее какая-то вывернутая наизнанку мелодрама. Самый главный минус 'Меха' это пренебрежение реальными фактами, откровенный обман и вождение за нос неискушенного зрителя, при полном отсутствии и крупицы смысла. Конечно, сними Стивен Шейнберг настоящий байопик, по принципу родился-жил-умер, получилось бы очень нудное кино, ведь не по каждой биографии можно снимать фильм. Выбирайте, что для вас важнее: скучная правда или красивый вымысел.
