Есть такие фильмы, которые словно глоток горного воздуха – чистого, прозрачного, но немного разреженного: им не сразу удаётся надышаться. Можно сколько угодно говорить о том, что-де Голливуд уже не тот, что был в прошлом веке (и я соглашусь!), но иногда он выстреливает просто поразительными фильмами-откровениями, которые берут не спецэффектами, и даже не сюжетом, а чем-то иным. Эмоциями? Чувствами? Это все не более чем слова, но если создатели фильма стремились донести нечто неуловимое – то, что пробегает перед мысленным взором у человека, влюбленного до безумия за несколько секунд до пробуждения – они сумели это сделать как нельзя более замечательно.
Что меня покорило в этом фильме с самых первых кадров и не отпускало до последнего – это, конечно, операторская работа. Билл Поуп творил магию, по-иному не скажешь. Какие там таблетки и застывшие пули в «Матрице» - вот работа истинного художника камеры!
Второе по очереди, но не по степени воздействия – это столь же захватывающая игра Николь Кидман и Роберта Дауни-младшего. Пусть первая внешне, как выяснилось, не слишком-то и похожа на Диану Арбус, но образ женщины, которая хоть и с запозданием, но раскрыла свою глубинную сущность, свой причудливый мир, свою сексуальность, в конце концов – удался на все сто. Второй же (Лайонел) – это своего рода маг, повстречавшийся на пути Дианы. В какой-то степени он действительно подтолкнул Диану к тем переменам, которые в ней и с ней произошли, но она уже была готова к этому – вспомним сцену с расстегнутым на груди надоевшим платьем. Таким магом могла бы стать, например, женщина из цокольного этажа... Но стал Лайонел – многогранный и трагический персонаж, страдающий генетическими заболеваниями. Муж Дианы Аллан, не иначе, в отчаянной попытке загнать джинна обратно в бутылку, начал отращивать бороду – и это выглядело довольно жалко и грустно. Но этот момент в фильме показан так, что от него перехватывает дыхание. Так же как от пронзительных эпизодов на морском берегу и сцены вдыхания Дианой воздуха из надувного матраса. Прекрасно поданы и обе эротические сцены – последняя с Алланом и первая с Лайонелом. Шикарной находкой выглядит «аллюзия наоборот» к «Алисе в стране чудес» - эпизод, когда Диана вскрывает потолок в своей квартире, и через получившийся проем из жилища Лайонела вбегают люди... скажем так, весьма непохожие на других. Диана, в отличие от героини Кэррола, не падает в готовую норку, а сама создает ее и приглашает обитателей к себе. Белый кролик присутствует. В какую жизнь «упадет» героиня Кидман – нам то неведомо, намек в заключительной сцене может быть истолкован хоть прямолинейно, хоть как угодно – это уже дело пристрастий зрителя. Ведь данный фильм – это не байопик в чистом виде. Возможно, это и к лучшему – ибо жизнь фотохудожницы сложилась не только странно, но и трагично.
Сценарий, конечно, тоже достоин добрых слов. Первая сценаристка работала над неоднозначной, но тоже оставляющей впечатление «Секретаршей». Правда, вспоминая тот фильм, вряд ли можно говорить о магии, которой пронизан «Воображаемый портрет» от первого кадра до последнего. Музыкальное сопровождение – еще один несомненный и очень большой плюс.
Немного, пожалуй, досадно, что этот фильм прошел мимо меня в то время, когда он только появился (в середине нулевых я бы восприняла его иначе, но сейчас нет смысла заострять на этом внимание), и все же теперь он у меня на «золотой полке» - отныне и навсегда.
Диана Арбус, молодая женщина без определенных талантов живет с вроде как любимым мужем, занимается вроде как любимым делом, помогая мужу-фотографу, зависит от родительского мнения и в целом ее жизнь обычна, размеренна и Диана просто плывет по течению. Она из богатой семьи и глобальных проблем и затруднений ждать не приходится. И все бы ничего, но Диана умна и чувствует, что не нашла себя, своего места и предназначения, хотя и пытается себя уговаривать в обратном. А также у нее есть замечательные дети и судьбу уж точно нельзя упрекнуть, что у нее плохая жизнь.
Историй про внутреннюю неудовлетворенность и одиночество много. Создатели фильма взяли за основу жизнь реально жившей Дианы Арбус, чье творчество уже вошло в историю фотографии. И великая заслуга того человека, который ввел в название слово «Воображаемый». Это позволило авторам удержаться на тонкой грани истории и прекрасного вымысла, и нет перекоса в какую-либо сторону. В фильм взято за основу много реальных фактов, и режиссер обращается с ними очень бережно, они для него источник собственной интерпретации, что же это была за женщина – Диана Арбус и почему она прожила свою именно так, а не иначе.
В ее жизни не было волосатого друга с печальными глазами Роберта-Дауни мл., но лишь через их любовь и родство душ режиссер объясняет, зачем обеспеченной, молодой женщине нужно было в корне поменять жизнь и увидеть ее совсем с другой стороны. Диана подобна Сидкартхе, узнавшему, что за стенами дворца есть болезни, нищета, старость и смерть. И Диана открыла в себе то самое настоящее, лишь спустившись «вниз».
В фильме все время присутствует тема внешнего и внутреннего. Внешне -Диана живет прекрасной жизнью, а внутри пусто и безрадостно, внешне – ее новый знакомый настоящий йетти, а под мехом скрывается умный и тонко чувствующий Лайнел, внешне – окружение Лайнела лишь цирковые фрики, а общаясь именно с ними, утонченная Диана открыла саму себя. Очень символичной в фильме была лестница между квартирой Дианы и квартирой Лайнела, их два мира встретились и соприкоснулись и теперь они могут беспрепятственно заходить в жизнь друг друга, когда захотят.
Режиссер Стивен Шейнберг не самый известный человек в мире кинематографа, но определенно он снял очень тонкое, эфемерное, лирично-эстетичное кино и уже второй раз его героиня – это нестандартная женщина с неизведанным внутренним миром и пожалуй – большими странностями, которые только добавляют ее образу оригинальности и яркости. Первой была Ли Холлоуэй из забавно-грустного фильма «Секретарша». И снова только любовь может помочь героине по-настоящему раскрыться и принять себя такой, какая есть, кто бы что ни говорил и не думал. Ведь там где страх, места нет любви (с).
Так случилось, что рецензии я пролистала раньше, чем обзавелась фильмом. Да простят меня уважаемые, случайно мне попавшиеся авторы, – ничего полезного для себя я из них не вынесла: где пересказывание сюжета, где восхваление «прекрасных глаз Дауни-младшего», и какая-то пустота за строками. Неужели фильм и правда пуст? Таков, что кроме «визуальщины» и проанализировать нечего? Странно, но это в какой-то мере и разожгло некий интерес к фильму, на пару с тем фактом, что «Мех» в мировом прокате провалился.
А вы не читайте!
Вот и я после просмотра не могу написать ничего внятного, так что далее, пребывая в неком шоке от происходящего, выскажу несколько рваных мыслей, не представляющих художественной ценности, чем еще раз призываю уважаемых киноискателей становиться сначала зрителями, а уже потом читателями рецензий и смотрителями трейлеров, так как чем меньше вы знаете «до», тем больше шансов вынести для себя что-то действительно личное и уникальное «после».
Откатанная схема: «сюжет – глаза»
Авторы фильма сделали неплохой ход, показав нам именно «рождение» фотографа с мировым именем, а не просто отобразив на пленке несомненно странную судьбу героини аж до несомненно трагического ее конца. Ведь намного проще было бы пробить зрителя на эмоцию, показав именно завершение жизни персонажа… А что? А показали! (Вопрос только: чью?) И убили сразу всех зайцев – тут вам и любовь, и боль, и одухотворенность, и, конечно же, знакомство с собственной душой, которая до встречи с неким Лайонелом (в полной мере отвечающим за все вышеперечисленные мною эффекты), оставалась для Дианы потемками.
Завязка отношений главных героев показалась мне весьма нелогичной и в какой-то мере даже отталкивающей. Ну что такого увидел Лайонел в нервно подергивающемся личике Кидман, чтоб с ходу поделиться ключами и возжелать открыть ей «все тайны мироздания»? Он буквально взял ее под опеку, научил жить, видеть и главное – чувствовать.
И во всей этой истории пресловутый фотоаппарат, весь фильм мирно пролежавший на полке, совсем ни при чем. Хотя своеобразной кульминацией, как фильма, так и судьбы Дианы, становится оставленный ей Лайонелом фотоальбом. Как? Для чего? Опять какие-то совсем мне не понятные сверхспособности этого персонажа. Разложить по полочкам его поведение весьма трудно. Скорей всего, списать странности стоит не только на всем понятные особенности его жизни, но и на то, что в Диане он как раз и увидел ту, «самую странную», которую искал всю жизнь. Пускай так и будет.
Он ушел красиво
Да и вообще, при очевидной эстетике кадра и неоспоримой миловидности Николь, за красоту этой картины отвечает именно этот «дефективный», в общепринятом понимании, человек. За ним приятно наблюдать, его приятно слушать, а ради той первой и единственной его фотографии стоило пережить все то, что было пережито. Если бы я увидела этот кадр, не зная ни кто, ни кем, ни откуда – я не смогла бы оторвать взгляд. И я уверена, что эмоции от его созерцания совпали бы с эмоциями, полученными во время просмотра фильма. Потому, что во взгляде – вся жизнь, вся недосказанная история, которую каким-то невообразимым образом через фото сможет прочувствовать любой человек, не слышавший даже ни про Лайонела, ни про Диану.
Переход на личности
И тут я повторю действие авторов, перед которыми извинялась в первом абзаце. После просмотра фильма я с ними полностью согласна: невозможно было подобрать более идеального актера на роль Лайонела – роль, которую нужно играть глазами. Осязаемая, жесткая, стоящая комом в горле история – так смотрит Дауни. Так снимала Диана. Спасибо им за это.
'В моих фотографиях вы можете увидеть, что я не боюсь влюбиться в тех, кого фотографирую' Энни Лейбовиц
За что любишь этот фильм? И этот вопрос не получает однозначного ответа. В этом и прелесть этой картины, что ты принимаешь её такой, какая она есть со своими достоинставми и недостатками. Как и творчество Дианы Арбус..одни принимают его и восхищаются, другие отторгают, но равнодушных нет.
Несмотря на то, что авторы призывают нас смотреть на эту историю, как нереальную и неимеющую место быть, всё равно если героиня названа именем реального прототипа-желание узнать её биографию, изучить и сопаставить с фильмом ни куда не уходит. Хотя может быть авторы заигрывали со зрителями, словно с детьми, не надо не смотрите, что бы потом после просмотра..человек пошел в библиотеку, посмотрел фотографии...да или просто забил в поисковик интернета...
Итак что я выделяю для себя в этом фильме.
Во первых это фильм об одиночестве, причем о проявление одиночества у разных людей. Чувство одиночества может быть известно, казалась бы, успешной женщине, у которой есть всё, что нужно в обществе для хорошей жизни. Богатые успешные родители, талантливый муж, дети, интересная ей работа. И об одиночестве не понаслышке знает её сосед, таинственный безликий...мы даже не можем сказать человек ли это. Отвергнутый с самого появления в мире, за то, что он не такой, как все.
Диана Арбус пишет: «Большинство людей проходят через жизнь, страшась травматического опыта. А уроды родились с травмой. Они уже прошли жизненную проверку. Они – аристократы». И так во вторых, столкновение двух миров...нормальных людей и уродов. Только граница стирается..и ты уже не понимаешь кто здесь кто. И как раз урод...больше подходит под понятие нормального обладает качествами..которые должны входить в понятие 'человек'
В третьих, кино о свободе. И океан в фильме..это цель, и символ, и обретение этой свободы. Свобода Дианы от тех правил и той жизни в которую она была помещена с рождения. С помощью камеры, будто закрываясь ей, что бы не пораниться, она преодолевает преграды. А загадочный Лайонел обретает свободу от себя самого...жаль что убежать от самого себя не всегда получается.
В четвёртых, для меня это кино о любви. Об искренней и чистой любви. Когда можно влюбиться в глаза незнакомца, чьё лицо закрыто маской. И когда можно полюбить и поверить женщине из другой среды, которая может и не понять, и не принять. А сцена бритья - достойна звания одной из лучших в отображение секса в кинематографе. Это нежность и страсть одновременно...
Исследователи биографии и творчества Дианы выделяют, то что фотограф ценила людей больше, чем фотографии. Быть может в этом и успех её фотографий. Она снимала не что бы поразить, а что бы оживить и передать людям которые будут смотреть фотографии, те чувства, которые испытывала она, когда фотографировала. Не потому ли так прекрасна фотография Лайнела, в подаренном им альбоме. Фотография-портрет, простая, но необычайно теплая и живая.
Немного об актёрах. Николь Кидман-обворожительна в своей холодности, безрасудности, в своих поисках нового. Её героиню можно и осуждать, и не понимать, но всё забывается, когда видишь её с матрасом. Игра Роберта Дауни Младшего выше всяких похвал. Провести почти весь фильм одним взглядом-великолепное мастерство. Потому что даже своей потрясающий мимики он был лишен-средствами грима. Да и в целом герой довольно интересный и неожиданный для Роберта, но на то он и актер, что бы быть разным. Потому что таким нежным, искренним, без выразительных эмоций, очень теплым...он ещё не был ни в одном фильме, ну если только в первых работах..где на нежность и трогательность сказывался молодой возраст.
Минус фильма в том, что он вряд ли понравится аудитории, которая из сеанса в сеанс пьют колу и едят попкорн в кинотетрах, хотя ведь это не минус фильма, а минус аудитории...
В начале картины сказочные страницы книги сообщают нам, что данный фильм это не автобиография, а лишь трибьют к жизни Дианы Арбус, поэтому я предлагаю сделать четкое различие между реальной личностью и ее художественным образом в лице Николь Кидман. Отказавшись от повествования о жизни фотографа и выбрав на главную роль столь не похожую на Арбус актрису, фильм ничуть не теряет. Он не задается целью снять очередное голливудское чадо с транспарантом в руках, на котором черным по кремово-белому выгравировано: «Жизнь Замечательных Людей» (хотя, конечно, фильм очень красив и сдерживается там, где мог бы позволить больше).
Итак, что же расскажут нам создатели картины, решив уйти от банального байопика? Что за странное название? Если понять, почему в название вынесено слово «воображаемый» еще можно, то слово «мех» (которое стоит самым первым) многие игнорируют, не придавая значения. Почему вообще с первых минут фильма нас «впутывают» в тему меха и волос? Обыгрывают профессию родителей главной героини? Не без того, но не все так просто. Волосы являются символом жизни, энергии, изменений и преобразований. Смени прическу или даже просто надеть парик (которых в картине великое множество) и ты другой человек. Когда Диана впервые сталкивается с волосами, выгребая их из канализационной трубы, к ней, в прямом смысле, в руки попадает ключ – не здесь ли разгадка? На протяжении повествования прическа героини меняется: от уложенной по всем правилам до небрежной распущенности; а так же нельзя не заметить, что после сцены у моря она носит пальто, покрывающее длинным мехом все тело. На мой взгляд, волосы здесь – это путь Дианы принятия силы своего воображения, которую нельзя «собрать в хвост» и не имеет смысла «стричь».
В картине я увидела историю о трудном выборе между призванием и семьей, о том, как трудно принять свое подсознание, которое может оказаться совсем не таким, какое должно быть у примерной жены и матери двоих детей. Диане тесно вести образцовую жизнь, режиссер дословно показывает нам это, выставив героиню на балкон в разгар светского вечера и заставив расстегнуть верх платья. Она смотрит на мир иначе, понимает, что странная, но даже не догадывается насколько, пока не получает шанс узнать себя - познакомиться с загадочным соседом. Всю линию с Лайонелом я рассматриваю как фантазию и метафору, этакое путешествие вглубь себя. На нереальность указывает множество деталей: запутанные коридоры, длинные лестницы, странные двери и комнаты, ведущие Диану к новому знакомому. В интерьере и в гардеробе героини с развитием сюжета все больше и больше преобладает синий цвет – цвет мечтаний и воображения. В одну из первых встреч необычный незнакомец просит ее раздеться, что можно интерпретировать как просьбу внутреннего «я» быть честной с самой собой, и задает «неудобные» вопросы, на которые мы часто боимся отвечать даже самим себе. Квартира Лайонела в оппозицию аккуратной квартире Арбусов наполнена множеством старых вещей, ярка и полна сюрпризов – чем не голова с воспоминаниями? Самого Лайонела можно рассматривать как собирательный образ творчества или как проводника в мир воображения. Вот почему он так вдохновляет и чарует Диану, и так некомфортен для ее мужа и семьи. Любовную линию здесь не стоит истолковывать буквально: Диана изменяет мужу не столько Лайонелом, а сколько с желанием самореализации. Она «ублажает» собственный творческий голод и становится лидером (для этого нам показывают сначала любовную сцену с мужем, где он жестко подавляет Диану, а потом с Лайонелом, где героиня занимает главенствующую позицию). Родители также боятся нового друга дочери, ведь что скажет княгиня Марья Алексеевна, если их наследница начнет снимать «неуютные» фотографии. Когда же Диана и Лайонел соединяют квартиры с помощью лаза в ее потолке и его полу, то в идиллию Арбусов приходит вереница фриков, и становится очевидно, насколько истинный полет творчества не совместим с привычным течением жизни; рано или поздно приходится делать выбор.
В картине немаловажен и образ воды. Лайонел надевает Диане повязку на глаза и окунает в бассейн, пытаясь раскрепостить ее и погрузить «вовнутрь» себя - именно с этого и начинается долгая саморефлексия. Вода может символизировать как безумие, так и новую жизнь. Мне бы хотелось задержаться на кульминационной сцене у моря, где герои предстают «очищенными» в белых одеждах и на лоне природы. Они оба вступают в воду, но выходит обратно на берег только Диана. Мы не видим тела Лайонела и не знаем, что именно с ним происходит, но нам показывают крупным планом голову Арбус в море – что если ее друг сливается с ней, «входит» в нее как вода? Выйдя на сушу, Диана «перерождается», ей больше не нужны проводники, она выросла и готова быть художником. В одной из последних сцен, героиня напоследок умывается и входит в комнату полную фриков-фантазий и получает от них пустой фотоальбом альбом, оставленный Лайонелом, который Диане предстоит наполнить.
Когда я выбрал новую тему для рубрики, то сразу решил совместить приятное с полезным, поэтому первым в списке кандидатов оказался фильм с моей любимицей в главной роли. С Николь Кидман я готов смотреть всё. Даже если фильм не понравится, она меня точно не разочарует своей игрой. А тут еще в напарниках харизматичный Роберт Дауни мл. Вот только фильм оставил странные впечатления.
Начнем с самого начала, то бишь с исторической достоверности. В названии указано, что это воображаемый портрет Дианы Арбус. Это действительно не биографический фильм в привычном понимании слова, но история, частично основанная на реальной жизни известного американского фотографа. Родители Дианы были владельцами мехового магазина и первыми заказчиками четы Арбус. Так начался период, когда работа Дианы была тесно связана с индустрией моды. Позже их познакомили с руководством издательства Conde Nast, после чего она с супругом делала фотографии для 'Vogue' и 'Glamour'. А затем были работы для журналов 'Esquire', 'Harper’s Bazaar' и пр.
Но Диана стала известной благодаря другим снимкам. В совместной работе с мужем она чаще всего отвечала только за стиль и концепцию съемки. Свою тему она нашла позже, когда занялась фотографированием самостоятельно. И это действительно был интерес к людям с физическими отклонениями. На этом достоверные факты заканчиваются. Дальше будут предположения сценаристов о начальном этапе творчества Дианы. Почему она ушла от супруга? Почему ее заинтересовала такая необычная тема? Но я не могу сказать, что мне понравилась эта версия. По-моему, достаточно было намекнуть, что она сама со странностями, поэтому ее привлекали необычные люди.
Любовная линия с полуснежным человеком мне кажется чересчур фантастичной, поэтому я уже не мог воспринимать фильм серьезно. Просто всё подвели к заурядной мелодраме. А уж концовка с бритьем вообще испортила впечатление. Главный герой жаловался на быстрый рост волос, но за ночь ничего не отросло на лице и теле. С таким же успехом можно было брить лицо каждый день, а не носить жуткие маски. В общем, любовная линия мне совершенно не понравилась. Хотя Николь Кидман сыграла замечательно. Мне хотелось бы, чтоб образ Арбус раскрыли более реально. Она видела эстетику там, где остальные видели только уродство. В этом была уникальность ее необычных живых фотографий. Боюсь, что после фильма многие запомнят только мохнатого Роберта Дауни мл., но не Диану.
И кадры красивы, и цвет ярок, и сделано всё добротно.
Хоть и просты очень параллельные миры. Первый - ярко освещённая фото-студия мужа с марионеточными моделями, где съёмки идут на камеру со штативом, где создаются приторные копии жизни. Здесь всё стабильно, чинно и социально. И второй - соблазнительный полумрак квартиры фрика, где камера держится в руках, что сполна даёт ощутить себя художником, а не фиксатором реальности, где нет нужды вымучивать из себя ракурсы, которые улучшали бы реальность. Наоборот, сама суть человеческая может оказаться уродливой, отвергнутой всеми при полной внешней привлекательности, или же под внешним уродством вполне обнаружатся вполне милые черты. Всё это можно увидеть в объектив, если знать, что ты хочешь увидеть - знать, что ты хочешь от жизни, знать себя.
Гусеница становится бабочкой, чудовище - принцем. Краткосрочное счастье - вполне по-голливудски. Но подано в красивой видеооболочке. Поэтому просто смотрим, сочетая ненавязчивую философию познания самоё себя и атмосферные кадры.
Если портрет воображаемый, зачем имя реального человека ставить в заголовок? Назовите персонажа Аида Нарбус или Ариадна Бус, к примеру. И пусть искушённый зритель смакует авторский посыл. Ну да ладно.
Если честно, в определенный момент кажется, что фильм – хороший, но длится это очень недолго. Переход в кадре из обыденной реальности в кроличью нору нарочит настолько, что хочется танцевать. Стремление в другой мир как протест против общества потребления? Господи, да мерзость какая. Вот героиня ушла в другой мир – там классно, кролики; вот она вернулась – неприбранный дом, немытая посуда, заброшенные дети, - тоска. И муж – чудила – говорит о каком-то третьем ребёнке.
Интересно изменение отношения автора к г-ну Арбусу по ходу действия: вполне приличный человек постепенно превращается в глазах автора (которые суть глаза героини) в форменного козла. Зачем это делается? Затем, что муж Дианы - типический представитель общества потребления? Да гадость какая, ребята.
Кидман очень талантливо изображает сломанную куклу. Отстранённый взгляд, хлопанье ресниц - перезагрузка, деревянная походка. Предельная самоотдача (с элементами самоцитирования, правда). Ради чего? Message где?
Про красоту порока уже знаем, спасибо. Про самоидентификацию домохозяек на пороге нравственного выбора слышали. Про ущербных физически - богатых внутренне, в русле культурной традиции, - предполагаем. (Тем не менее в кино это случается гораздо чаще, чем в жизни, почему-то.) И?
И последнее. Почему в колонии «Венера», где со всего сорваны покровы, наша камера так по-монашески отводит взгляд от Дианы, потом в страхе зажмуривается, и только когда совсем деваться некуда, переходит на крупный план, очень мужественно глядя в глаза героини. Оператор занемог и взяли нового в соседнем монастыре? Ведь это, ребята, перечеркивает всю концепцию автора - и без того бестолковую.
И непонятно, отчего у Кидман почти всё время красные глаза – от слёз ли, от аллергии на шерсть ли. Претенциозно, фальшиво, скучно. И по моему скромному мнению, реальная Диана Арбус интереснее груши.
Фотограф Арбус: Внутренние переживания такими, какими они могли бы быть
Любой биографический фильм, по моему мнению, так или иначе является фантазией на тему жизни человека, о котором снято кино. Вопрос состоит в количестве и качестве фактов, на которых основываются создатели байопиков.
У этого фильма честные название (Мех: Воображаемый портрет Дианы Арбус) и 'предисловие': 'Это фильм о Диане Арбус, но он не является исторической биографией... То, что Вам предстоит увидеть - посвящение Диане: фильм, создающий персонажей и ситуации, которые находятся за рамками реальности, чтобы выразить внутренние переживания Арбус на ее необыкновенном пути такими, какими они могли бы быть'
Этот фильм - фантазия на тему жизни женщины творческой профессии, в данном случае фотографа, и источников ее вдохновения.
В ленте много символических сцен, связанных с открытием себя, своего внутреннего мира, своего таланта в самом неожиданном, но всегда близком месте: сцены с лестницей, ключом (вернее двумя разными ключами в начале и конце фильма), бритьем, проявлением фотографий. Визуально кадры выстроены хорошо и их приятно наблюдать и отслеживать в течение всего фильма.
Есть и противопоставление жизни несвободной и свободной. Набор 'несвобод' классический: покровительственные резкие родители, финансирующие прямо и косвенно жизнь своей дочери, муж с детьми, любовь к которым почему-то противоречит и мешает самовыражению, абстрактный свод правил общества. Свобода же представляется двумя правами: видеть красоту в любых проявлениях вне зависимости от мнения всех, кто относится к группе 'несвобод' и, питаясь этой энергией, творить.
Исполнители главных ролей смотрятся вполне органично, особенно если исходить из того, что персонаж Роберта Дауни-младшего скорее фантастический и утилитарный, с точки зрения сюжета, образ, а героиня Николь Кидман - человек в поисках себя.
О герое Дауни-младшего зритель ничего толком не знает: антураж загадочный, род занятий напрямую связан с тем, что отличает его от других, место проживание необычно, характер его неизвестен. Его (персонажа) роль проста: он должен раскрыть главную героиню - поэтому при первом нормальном разговоре он ее сходу заваливает откровенными вопросами, связанные с сексом, затем показывает ей мир образов, которые вдохновят героиню позднее. Выполнив эту роль, он уходит быстро и очень утилитарно. И получается неважно, кем он был на самом деле, какие травмы получил в детстве, был ли он счастлив, чего хотел в жизни и зачем ему была вообще нужна героиня Кидман.
Связь их односторонняя и направлена на раскрытие, духовное обнажение Дианы Арбус, которая 'задыхается' в мире, где оказалась сама, как в своих платьях, которыми никогда не может угодить матери, хотя последняя их и подарила. Так что линия 'обнажения' в фильме тоже логична и поступательна: от душных платьев, которые героине навязаны, до полного ню.
Фильм 'Мех..' построен очень ладно: символы на месте, воображаемый портрет Арбус открывается постепенно и логично, визуально все 'как надо'.
Вывод: Если нужная реалистичная биография для развития кругозора, то фильм станет разочарованием, поскольку является лишь фантазией на тему без постоянной отсылки к фактологии. Если нравятся фильмы про творчество или интересен еще один взгляд на Арбус, в случае интереса лично к ней и ее фотографиям, то стоит посмотреть.
Быть может я не оцениваю фильм объективно, но ведь и не в этом задача.
Начиная просмотр фильма, я вообще не знал, что мне предстоит увидеть - смотрел в неведении, 'с нуля'.
Фильм пронизывает множество эмоций, он вызывает смешанные и, между тем, светлые чувства. Столько сцен, которые переворачивают все внутри тебя. Сначала отторгают, а вместе с тем манят, притягивают. И ты будто и сам поддаешься той атмосфере, которой проникнут весь фильм. Трепет перед неизведанным, страх и искушение, симпатия и любовь. Переплетение множества других чувств заставляет задуматься.
Шикарный свет, музыка, игра актеров, но больше всего хочется отметить глубину чувств, трепет моментов, простоту этих моментов - красоту любви, которая и состоит из этих самых моментов. Казалось бы, что таится в прикосновении, взгляде, улыбке. Всё! Именно они и говорят за нас, показывают нас такими, какие мы есть на самом деле. Замечайте простые вещи - в них красота настоящего...
Не пытайтесь увидеть в фильме что-то особенное, наслаждайтесь каждой деталью: улыбкой, движением руки, взглядом, дуновением ветра, брызгами океана, каждым вздохом!..
