Когда я выбрал новую тему для рубрики, то сразу решил совместить приятное с полезным, поэтому первым в списке кандидатов оказался фильм с моей любимицей в главной роли. С Николь Кидман я готов смотреть всё. Даже если фильм не понравится, она меня точно не разочарует своей игрой. А тут еще в напарниках харизматичный Роберт Дауни мл. Вот только фильм оставил странные впечатления.
Начнем с самого начала, то бишь с исторической достоверности. В названии указано, что это воображаемый портрет Дианы Арбус. Это действительно не биографический фильм в привычном понимании слова, но история, частично основанная на реальной жизни известного американского фотографа. Родители Дианы были владельцами мехового магазина и первыми заказчиками четы Арбус. Так начался период, когда работа Дианы была тесно связана с индустрией моды. Позже их познакомили с руководством издательства Conde Nast, после чего она с супругом делала фотографии для 'Vogue' и 'Glamour'. А затем были работы для журналов 'Esquire', 'Harper’s Bazaar' и пр.
Но Диана стала известной благодаря другим снимкам. В совместной работе с мужем она чаще всего отвечала только за стиль и концепцию съемки. Свою тему она нашла позже, когда занялась фотографированием самостоятельно. И это действительно был интерес к людям с физическими отклонениями. На этом достоверные факты заканчиваются. Дальше будут предположения сценаристов о начальном этапе творчества Дианы. Почему она ушла от супруга? Почему ее заинтересовала такая необычная тема? Но я не могу сказать, что мне понравилась эта версия. По-моему, достаточно было намекнуть, что она сама со странностями, поэтому ее привлекали необычные люди.
Любовная линия с полуснежным человеком мне кажется чересчур фантастичной, поэтому я уже не мог воспринимать фильм серьезно. Просто всё подвели к заурядной мелодраме. А уж концовка с бритьем вообще испортила впечатление. Главный герой жаловался на быстрый рост волос, но за ночь ничего не отросло на лице и теле. С таким же успехом можно было брить лицо каждый день, а не носить жуткие маски. В общем, любовная линия мне совершенно не понравилась. Хотя Николь Кидман сыграла замечательно. Мне хотелось бы, чтоб образ Арбус раскрыли более реально. Она видела эстетику там, где остальные видели только уродство. В этом была уникальность ее необычных живых фотографий. Боюсь, что после фильма многие запомнят только мохнатого Роберта Дауни мл., но не Диану.
К просмотру этого фильма я шла долго. Мне его советовали, при чем упорно советовали. Да и рецензии здесь в общем-то положительные. Плюс ко всему Роберт Дауни мл. Если бы не он, вряд ли я начала бы смотреть. Но я не могла. Я боялась испортить впечатление об этом актере, я боялась откровенности некоторых сцен, а еще я не очень люблю Николь Кидман.
Но вчерашней ночью это свершилось. И я даже сейчас не пойму: да или нет?
Начало меня шокировало. Ну как шокировало, я просто поняла что фильм не из разряда обычных.
Он претендует на биографию Дианы Арбус, но показывает лишь небольшой период жизни и сомнительные события. Но возможно самые яркие события ее жизни, поворотные события. Игра Николь Кидман достойна похвалы, персонаж довольно сложен и необычен, не характерен для Николь. Но она справилась очень хорошо и уверенно. И даже если мне не понравилась сама Диана Арбус, это не по тому что Николь плохо сыграла.
Ну собственно Роберт Дауни. Сложно было понять его эмоции если бы не глаза. Актер передает все одними лишь глазами. Такое волосатое чудовище, (которое после бритья оказывается красивым мужчиной) с прекрасным внутренним миром, без зла и упреков. Без осуждения своей участи. Без претензий, почему же именно он и именно ему это переносить.
Была ли тут любовь? И как Диана смогла перенести смерть любимого прямо на ее глазах? Как? Как она могла бы вернуться в этот быт, снова, без человека которые перевернул ее существование, открыл другое измерение, повлиял на дело всей ее жизни? Возможно ли это, мне лично верится с трудом. Но жизнь течет дальше, и видимо Диана смогла справится. Покинув семью. Но ведь она обещала детям вернуться?
В общем вопросов достаточно много.
Но эту картину я вряд ли буду смотреть еще раз. Не по тому что не понравилось, а потому что задает странное настроение, которое я не люблю.
Советовать не буду, решите сами, смотреть вам ее или нет.
В далеком шестьдесят втором году генсек компартии СССР довольно четко выразил свое отношение к творчеству абстракционистов. Если бы он тогда увидел фотографии Дианы Арбус, запечатлевшие трансвеститов, карликов и проституток, то наверняка и для нее в лексиконе Никиты Сергеевича нашелся бы меткий эпитет.
В искусстве нет шаблонов и стандартов, по которым его можно оценить. Все ограничивается простым 'кому-то нравится - кому-то нет', поэтому, раз кто-то способен видеть нечто привлекательное в физической неполноценности, значит, эта точка зрения имеет право на существование. И, заранее предугадывая реакцию большинства публики на подобного рода идеи, остается только дивиться смелости хрупкой девушки, решившейся пойти против общественных стереотипов, диктовавших классические каноны красоты.
'Мех' - это никакая не биография (о чем нас предупреждают в самом начале); это вольные размышления и фантазии на тему любви, только не той, что рождается между мужчиной и женщиной, как может показаться на первый взгляд, а той, что возникает к самому себе, к художнику, живущему внутри. Именно этот здоровый эгоизм по версии Стивена Шейнберга толкнул дочку богатых родителей, мать семейства и жену преуспевающего фотографа в яму человеческих страданий и унижений, на дне которой она нашла тему своего будущего творчества. Тяга Дианы к физической неполноценности и уродству пугает, отталкивает, удивляет. Ее странные (и это мягко сказано) эстетические предпочтения можно не принимать, но все же трудно сдержать любопытство и не попытаться взглянуть на жизнь ее глазами.
Арбус в исполнении Николь Кидман, одетая в точеные платьица, живущая в доме, наполненном по-детски пастельными тонами, напоминает куколку, которой надоел ее идеально-розовый мир. Сломанные игрушки интересны ей гораздо больше, для нее они - пропуск в некую Страну Чудес, куда она отчаянно хочет попасть. Вообще, в картине достаточно отсылок к произведению Кэрролла: белый кролик, собственно, сама книга, которую Лайонел читал одной из дочерей Дианы и сам волосатый друг фотографа, похожий на Чеширского Кота, говорящего 'а' и умалчивающего о 'б'. 'Мех' кажется едва ли не сказкой, странной, гротескной и мрачной.
Главное, что можно вынести из ленты Шейнберга, - это всем известное 'на вкус и цвет'. Так что, попади вам на глаза работы, не совпадающие с вашим мнением о прекрасном, не торопитесь цитировать Никиту Сергеевича.
Картина не имела успеха ни у критиков, ни у зрителей, и, в принципе, понятно, почему. Фильм визуально неплохо снят, ну и Кидман как всегда великолепна, представ в образе нервозной и неудовлетворенной семейной жизнью женщины (хотя внешне она на Арбус совершенно не похожа, да и эта роль больше подошла бы, скажем, Шарлотте Гейнсбур) но вот общая концепция и замысел фильма вышли не такими, как надо. Диана Арбус была фантастически интересной и сложной личностью с богатейшим внутренним миром, который требовал куда более подробного и интересного исследования на экране, а авторы картины свели все к проблеме женщины, которая бросает семью и приправленной легким сюрреализмом лав-стори, причем снято это все апатично и скучно, и ни слова ни о ее сложной жизни, ни о болезни и психическом расстройстве, которое привело ее к самоубийству. На мой взгляд, было бы куда интереснее проследить истории замысла и созданий ее знаменитых фотографий, более показать встречи Арбус с героями ее снимков и показать, какое влияние они оказали на нее, а также, подобно 'Фриде' (одному из лучших байопиков), можно было стилизовать картину под ее фотоработы, создав сюрреалистическую, даже болезненную атмосферу. Так что кино нельзя назвать очень уж плохим, просто такая необычная и яркая фигура как Диана Арбус заслужила более яркого и необычного фильма, чем нестандартно снятой лав-стори.
Узнал о данном фильме сразу же как одна знакомая упомянула о фильме как о шедевре, так же быстро позабыв о ней до тех пор пока фильм не попал в руки с наклейкой на боксе с надписью “Посмотри обязательно”. Признаться желания никакого смотреть не было и посмотрел фильм так сказать через себя. Шедевром назвать фильм действительно кощунство. Когда как его можно назвать просто не плохим фильмом. И та знакомая не зря провела парелель с творчеством Ларса Фон Триера, чьи фильмы одновременно и отталкивают и привлекают. С данным фильмом режиссер картины Стивен Шейнберг сотворил тоже самое. Тут конечно же нет того “безумства” присущего исключительно Триеру, но сам фильм получился таким что его и хорошим назвать сложно и отстоем назвать пожалуй будет большой ошибкой. Если честно я немного разочарован в Стивене, потому что до этого снял он просто шикарную “Секретаршу” которая хоть и выделялась чем то арт хаусным, но смотрелась на ура, когда как данный фильм представляет ту категорию арт хаусных фильмов которые настолько сильно выдержаны в своем стиле, что осилит их не каждый и уж тем более поймет не каждый. Могу сказать одно, с точки зрения визуальной режиссуры и операторской работы фильм выдержан просто великолепно, что и требовалось от фильма в котором описывается мир окружающий известного фотографа Диану Арбус, от чего очень много действительно эффектных кадров и приёмов.
Сюжет получился аналогичным своему фильму целиком, ни хорош и не плох. С одной стороны он достаточно не плохо раскрывает ту грань которую рано или поздно переходит любой дилетант далее превращаясь в настоящего гения. Пожалуй очень даже своеобразный способ забить зрителю в голову то что если вы чувствуете что в вас скрывается творческая личность, то ее надо обязательно освобождать делая себя вольным художником. В другом же история получилась не то что бы скомканная а немного зажеванная, от чего эмоции от каждой сцены варьируются от хороших до не совсем, а финал признаться разочаровывает.
Николь Кидман … сыграла нормально. Не впечатлен но и не разочарован, достаточно не плохо. Роберт Дауни Младший молодец. Уважаю этого актера за то что в период употребления наркотиков когда его депортировали с Голливуда он умудрялся сниматься в малобюджетных лентах где оттачивал свой талант которого у него хоть отбавляй. Вот почему при описании своего персонажа ему не помешала густая растительность по всему телу и лицу которая превратила его в Чубакку из “Звездных Войн” Джорджа Лукаса. Остальные актеры выполняют ровно ту задачу которая от них требуется, играя вполне обычным образом.
Музыка хороша ровно тогда когда она слушается непосредственно при просмотре картины, нежели другими способами, потому что недостатки всплывают на лицо достаточно легко. Нельзя сказать что это лучшая работа Картера и уж тем более гениальная, потому что я большой поклонник его работ к фильмам Братьев Коэн которые вот по настоящему гениальные бесспорно.
5 из 10
В попытке угнаться за Триером или кем то там еще Шейнберг потерял индивидуальность которая и выделила картина и яркими и темными оттенками. Фильм не для каждого, от чего смотреть или нет решайте сами …
Зацепило название и сюжет фильма. Заинтересовала женщина о которой он был снят. Так я и познакомилась с данной биографической картиной. Если быть точной - портретом.
С сюжетом, думаю, все уже ознакомились, поэтому перейду к актерской игре.
Дауни видела и в других картинах. Они далеки от этой. Наверное поэтому было забавно наблюдать за загадочным Лайонелом. Достаточно жуткий персонаж, но в то же время очень душевный. Однако, душевность его глубоко зарыта. Другие подробности о герое упущу. Лучше один раз увидеть. Добавлю лишь одно: львиная доля странностей достались ему из-за весьма редкой и необычной болезни.
Николь Кидман никогда не вызывала у меня интереса, но после увиденного мне захотелось остановиться на ее творчестве. Хотя ничего особенного Кидман делать не пришлось. На мертвенно-бледном лице мы увидим лишь неопределенность и в редких моментах подобие страха. Но вряд ли я заострила бы на ней внимание из-за неизменно холодного и неживого выражения лица. Были моменты в которых Кидман меня удивила, показав сильные эмоции и не переиграв.
В картине интересных персонажей, не считая двух приведенных выше, великое множество. С ними вы познакомитесь, посмотрев ее.
Фильм можно назвать странным, затянутым и в некоторых местах даже скучным. Он не доведен до конца. Потянет на неплохой набросок. Но в этой картине четко прослеживается мораль:
'Если в вас зарыта творческая личность, непременно вызволите ее.'
Если вам по нравится странное кино со смыслом, этот фильм придется вам по вкусу.
У меня есть дом, муж и двое детей. Я люблю их или просто делаю вид. Я не живу. Я тень моего мужа, он фотограф, а я его помощница. Это не мой мир, не этого я хочу, я другая. Да, мне нравятся необычные люди. «В мой дом через потолок спускаются уроды» - как-то произнес мой муж.
Идея фильма в том, что если у тебя есть мечта, желание или просто хочется изменить что-либо в обыденном до боли надоевшем бытие, то брось все и всех что тебя держит сейчас, выйди и закрой старую дверь навсегда. Открой новый мир, каким бы он ни был. Ведь то будет твой мир.
События происходящего разворачиваются очень медленно, однообразно и иногда скучно. По началу вообще хочется забросить просмотр, но любопытно узнать сможет ли Диана осуществить то, что она задумала. Сможет ли она выйти из тени, снять оковы и открыть новую дверь.
Кино волшебным образом облагораживает людей. Диана Арбус - американская дама-фотограф, прославившаяся своими нетипичными снимками уродцев и всяких нестандартных личностей - была в жизни обладательницей внешности весьма малопривлекательной и болезненной, но в своем кинематографическом портрете 'Мех: Воображаемая история...' ей выпала честь быть сыгранной прекрасной как лань Николь Кидман, и из обычной эпатажной посредственной фотолюбительницы Диана в глазах зрителя вдруг превратилась легким изгибом бровей Николь в загадочную и прекрасную фотохудожницу. Что это как не чудо? В реале она делала малопривлекательные и неталантливые снимки, единственной целью которых было поразить публику любым способом, то есть занималась тем же, чем и поныне занимаются бездарные художники всех мастей в жажде урвать свой кусок славы. Но в кино - романтическом и возвышенном - всё это отошло на второй план, никаких фото мы не видим, а в центре внимания - вымышленная любовная история между героиней Николь Кидман и персонажем её новой фотосессии - волосатым как снежный человек Робертом Дауни-младшим.
Николь, она же Диана, ассистирует своему позитивному мужу в фотостудии, воспитывает двух хороших детей и переживает от неизвестного, распирающего её изнутри чувства, заставляющего её иногда впадать в беспричинные слезы, а иногда - выходить на балкон и раздеваться догола, чтобы показать себя миру в таком виде. Это чувство материализуется в любовь, когда она увидит циркового уродца - покрытого с головы до ног шерстью человека. Их нетипичный роман будет быстрым и печальным, а душевные терзания главной героини превратят её в любительницу всяких аномалий и телесных трансформаций.
История нестандартная и, несомненно привлекательная для всех любителей оригинальных сюжетов. К сожалению, фильм, дойдя где-то до половины, начинает в эмоциональном плане топтаться на месте, оставляя чувство некоей неудовлетворенности. Вроде и Николь Кидман прекрасна, и атмосфера есть, но на всем этом лежит налет какой-то театральности и ненатуральности. Вот она начала встречаться с героем, и зритель чего-то ожидает, но ничего не происходит, формально отношения героев вроде как развиваются, но этого не чувствуешь.
В 'Мехе' слишком много внутренней пустоты при объективно трагическом сценарии. Актерам не веришь до конца, а образ волосатого возлюбленного сыгран Дауни вообще неубедительно. Николь играет очень осторожно, боясь себя расплескать и перетрудиться, она не бросается в фильм как в омут, и это рациональное отношение охлаждает смотрящего.
Фильм похож на изысканный декаданс - актеры закатывают глаза, изображая скорбные чувства, а сами думают о том, что купить после съемок на ужин или в какой одежде сходить на воскресную вечеринку.
Стоит только отбросить всё лишние и окажется, что все мы просто люди. Прежде всего - люди. Обыкновенные люди со своими необыкновенностями и странностями. Суть у всех одна.
Ко всему можно привыкнуть и то, что вначале непривычно, неприятно или даже противно - по прошествии времени становится нормальным и воспринимается спокойно.
Мне не хочется расписывать как я трактовал для себя тот или иной момент фильма, кажется, что этот фильм вообще не нуждается в трактовках. Как видишь, что думаешь и чувствуешь, то и оставь при себе. Возможно, он читается легко, но всеми - по-своему и потому, во избежании разногласий и противоречий я воздержусь от обыкновенных своих высказываний.
Если портрет воображаемый, зачем имя реального человека ставить в заголовок? Назовите персонажа Аида Нарбус или Ариадна Бус, к примеру. И пусть искушённый зритель смакует авторский посыл. Ну да ладно.
Если честно, в определенный момент кажется, что фильм – хороший, но длится это очень недолго. Переход в кадре из обыденной реальности в кроличью нору нарочит настолько, что хочется танцевать. Стремление в другой мир как протест против общества потребления? Господи, да мерзость какая. Вот героиня ушла в другой мир – там классно, кролики; вот она вернулась – неприбранный дом, немытая посуда, заброшенные дети, - тоска. И муж – чудила – говорит о каком-то третьем ребёнке.
Интересно изменение отношения автора к г-ну Арбусу по ходу действия: вполне приличный человек постепенно превращается в глазах автора (которые суть глаза героини) в форменного козла. Зачем это делается? Затем, что муж Дианы - типический представитель общества потребления? Да гадость какая, ребята.
Кидман очень талантливо изображает сломанную куклу. Отстранённый взгляд, хлопанье ресниц - перезагрузка, деревянная походка. Предельная самоотдача (с элементами самоцитирования, правда). Ради чего? Message где?
Про красоту порока уже знаем, спасибо. Про самоидентификацию домохозяек на пороге нравственного выбора слышали. Про ущербных физически - богатых внутренне, в русле культурной традиции, - предполагаем. (Тем не менее в кино это случается гораздо чаще, чем в жизни, почему-то.) И?
И последнее. Почему в колонии «Венера», где со всего сорваны покровы, наша камера так по-монашески отводит взгляд от Дианы, потом в страхе зажмуривается, и только когда совсем деваться некуда, переходит на крупный план, очень мужественно глядя в глаза героини. Оператор занемог и взяли нового в соседнем монастыре? Ведь это, ребята, перечеркивает всю концепцию автора - и без того бестолковую.
И непонятно, отчего у Кидман почти всё время красные глаза – от слёз ли, от аллергии на шерсть ли. Претенциозно, фальшиво, скучно. И по моему скромному мнению, реальная Диана Арбус интереснее груши.
